Я давно уже (ну, несколько лет точно) являюсь более-менее постоянным читателем занятной штуки - "Перловки" - интернетного уголка, где добрые люди выкладывают всяческие смешные ляпы из фанатского творчества по Гарри Поттеру, или из каких-то других фандомов. Очень поднимает настроение, знаете ли - посмеяться, подумать, посмотреть, чем люди увлекаются и как пишут...

Ну и, конечно, мне, как человеку, более-менее близкому литературному творчеству, интересно изучать такую вещь, как штампы и шаблоны. Хотя... как сказать, интересно ли? Иногда это становится нехилым испытанием для нервов и жутко достаёт. Например: сколько можно читать выражение "аристократически-бледное лицо"?! С чего все наши фанфикёры решили, что все аристократы поголовно были бледными, чёрт побери?

Да, с одной стороны, аристократу не нужно работать в поле, на солнце и ветре. Но с другой - аристократ хорошо питается, высыпается, не утруждает себя трудом - отчего он будет бледен? Скорее уж, румян и свеж. Не говоря уже о том, что исторические аристократы - те, кто реально жили N лет назад - никогда не отказывали себе в удовольствии до отвала питаться хорошими блюдами и пить вволю вина; а уж от этого, простите, будет вовсе не аристократически-бледное лицо, а скорее красная рожа. Особенно у англичан, с их пристрастием к портвейну и рому. ;-) Любимое развлечение аристократии испокон веков - охота; чем не ветер и не зависимость от погоды? Так нет же, по страницам продолжают шествовать сплошь утончённые, изнеженные аристократы с бледными и интересно измождёнными ликами - этакое декадентство, красота болезненности.

Похоже, наши авторы всерьёз уверили себя, что наличие аристократической крови автоматом обеспечивает человеку тонкие черты лица, длинные пальцы, мелодичный голос и изысканный вкус. Здесь можно было бы выложить множество исторических портретов людей очень даже благородного происхождения, которые не подходят под данное определение (за исключением голоса, каковой портрет не передаёт)... Нет, я не тщусь доказать, что аристократы, напротив, все сплошь корявые уроды - нет; просто среди них были совсем разные люди, и с изысканной внешностью, и с банальной, и даже вовсе некрасивые. Но когда в очередном фанфике (даже не перловом, не таком, над которым можно смеяться!) встречаешь очередного "аристократически бледного" персонажа, хочется с воем броситься на ближайшую стенку.

"В жизни есть закон могучий -
тот слуга, тот господин.
Но рожденье - это случай,
всё решает он один".

Бомарше и прочие просветители, выходит, напрасно старались доказать, что личные достоинства и качества человека зависят не от той крови, что течёт в его жилах. Наши современники с таким восторгом кидаются превозносить тех, кто может похвастаться знатными предками, как будто от этого сам человек становится хоть чуть-чуть лучше... Воистину, наступила эпоха нового средневековья. После этого неудивительны постоянные поползновения "потомков Романовых", в которых уже и русской крови-то не остались - однако всё тянутся к престолу, объясняя это своим происхождением...

Настроение сейчас - читательское

В колонках играет - Lacrimosa - Sacrifice

Эрика Симмонс (Erika Iris Simmons) работает фриланскром под псевдонимом iri5 и создает портреты знаменитостей из кассетных пленок.

Давненько мне хотелось написать на эту тему, порассуждать... да и одному из Друзей (пишущему человеку... даже очень пишущему) довольно давно дано было обещание написать нечто окололитературно-размышленческое (да простятся мне сии словообразования). Времени, как водится, не хватало - даже не было в принципе. Но вот сегодня "свободный вечер и книги под руками", как говорил инженер Гарин - и я берусь, наконец, за тему.

Несколько раз, с разными людьми и в разных обстоятельствах, мне приходилось говорить на тему литературы и авторской ответственности перед героями. Что меня удивило - то, что многие не знают положение, которое мне казалось известным повсеместно: что автор должен любить всех своих героев. Чаще всего в ответ на эту фразу мне доводилось слышать возражение: неужели я буду любить героя случайного, дежурного, отрицательного - зачем это нужно?

Прежде всего вспоминается рассказ известной писательницы начала ХХ века Тэффи -"Раскаявшаяся судьба", в которой друматургесса вдруг осознаёт, как она несправедлива была к своим персонажам, и начинает спешно исправлять ситуацию, потому что вдруг почувствовала свою ответственность за всё, что написала в жизни: "Я задумалась. Действительно, свинство с моей стороны губить человека. Ведь я, в сущности, – его судьба, я вызываю его из небытия и мучаю. Если бы у меня была душа благородная, я вызывала бы людей только для того, чтобы дать им радости и счастье. А я публично высмеиваю, шельмую, обираю при помощи разных темных личностей. Некрасиво. Противно. Пора одуматься..." Ну, конечно, это юмористический рассказ, и у него свои условности - но мысль там в целом верная. Автор создаёт персонажей, если бы не он, их бы вообще никогда на белом свете не было. Как же их можно не любить? не сочувствовать? не понимать хотя бы? Кто же их ещё полюбит-то, если не собственный родитель? Разве родных людей любят исключительно потому, что они исполнены каких-то особых достоинств? Конечно нет. Так и с персонажем - можно его осуждать, можно с ним не соглашаться, понимать, что он поступает плохо, и даже другим показывать как отрицательный пример - и в то же время любить его. Хотя бы потому, что каждый автор создаёт только то, что близко ему самому, и по сути каждый его герой - это часть его самого. А уж кого и понимать - глубинно, изнутри, если не самого себя?

Однажды мне довелось услышать возражение такого рода: как я смогу любить персонажа, если я вывожу его только для того, чтобы убить? Или если он вообще гибнет, испытывает несчастья и т.д. Но ведь любить персонажа - это не значит усыпать его путь розами и постоянно писать, что ему везло в картах и рулетке, что он целовался с самыми красивыми девушками, и вообще прожил долго и счастливо и умер в один день. Это всё-таки немножко наивно, верней - однобоко, однобокое понимание любви. Можно любить персонажа - и писать, что он был всю жизнь несчастен, и умер, как собака, под забором. И в этом не будет авторской нелюбви, и тем более ненависти - просто это жизнь, которую автор создаёт. Но при этом он может любить своего несчастного героя - так же, как и счастливчика, которому достаются все плюшки, подарки и красавицы. Любить персонажа, в данной ситуации - означает понимать его, относиться к нему, как к живому человеку, со всеми его недостатками и слабостями, уметь встать на его сторону.

Когда для автора его персонаж - даже самый отрицательный-разотрицательный - остаётся живым созданием, которое не крашено только одной краской, которое объёмное, а не плоское, которого тоже можно понять - почему он именно такой, уяснить его точку зрения, а не отделываться абстрактным "он это сделал потому, что вообще плохой" - тогда и читатель (зритель) сможет увидеть в герое полноценную объёмную личность.

Обычно в качестве примера я привожу Достоевского - кто его любит, кто - нет, но во всяком случае все признают, что автор он сильный и своеобразный. Так вот у Фёдора нашего Михайловича так называемый полифонический роман - в нём много голосов, и все звучат с одинаковой силой. Каждый герой у ФМД обладает своей правдой, и каждого автор понимает - даже тех, кого выводит отрицательными. Они все - часть его личности. Больше того - у Достоевского нет абсолютно отрицательных героев. Своеобразное обаяние есть и у Смердякова, и у Свидригайлова, и у Лужина, и у Рогожина, и у Фёдора Палыча Карамазова... Мне встречался человек, который в качестве жизненного идеала избрал себе Ставрогина-младшего! Конечно, в качестве обратного примера: приходилось слышать - ну, нашли, на кого равняться, на самого Достоевского, где мне с ним сравниться! - но, ИМХО, если равняться на хороший пример, то и сам начнёшь писать получше, чем если брать в качестве примера средненькое чтиво.

В общем, вот такая моя позиция (и честно могу сказать - на этой позиции не только я стою, но и очень многие литераторы): герой - дитя автора, и автор должен его любить, потому что именно он, и только он - его родитель. Он должен видеть в нём живое существо, которое жило до рассказываемой истории, и будет жить после (если повезёт), - а не плоскую картонную фигуру, которую вынимают из ящика и укладывают в него обратно. Только в этом случае герой станет таким же, как в жизни - ибо в жизни мы не встречаем людей, сплошь состоящих из одних достоинств или, напротив, недостатков. В противном случае произведение будет оторвано от реальности, будет нежизненным - а, стало быть, лживым.

Dixi.

Настроение сейчас - думательское

В колонках играет - гул кулера

С лёгкой руки всем известного и многими любимого robot_marvin на наше богоспасаемое Ли.ру пробрался засланец из неведомых палестин (кажется, из ЖЖ) - а именно некий тест, долженствующий определить, являетесь ли вы быдлом, или можете гордо именоваться... а кем? Неизвестно, потому что альтернативы сей тест не предлагает. Вышепоименованный Робот опубликовал свои ответы, кто-то подхватил - и с тех пор данный тест путешествует по Лиру, смеша новых и новых читателей.

Понятное дело, отвечать на него не буду - к чему идти уже не раз проторенной дорогой, по которой прошлись уж десятки? Тест обстёбан до полной невозможности, потому что он реально глупый. Ну сами посудите: как можно причислять одного человека к быдлу, а другого - к аристократам духа, на основе того, что первый пьёт кока-колу, а второй - минералку без газа и льда, но обязательно с лимоном (вопросы №№ 13 и 26 соответственно)? Вот если выпил стакан без лимона, - то всё, ты пропал, ты тупая скотина уже. Или это: как можно увязать воедино два требования: не пить пива (вопрос № 14), и иметь любимый паб (вопрос № 28)? Или подразумевается, что интеллигентный человек будет приходить в любимый паб, громко провозглашать: "Я не пью ваш отстойный напиток для скотов!" - и удаляться? Напоминает анекдот про ковбоя, который чистил бананы, окунал их в соль и выбрасывал - ковбой солёных бананов не ест...

Насмешил вопрос № 25: оказывается. аристократ духа в обязательном порядке должен уметь готовить соус песто. Как всё просто, оказывается... Выучил один-единственный рецепт, и готово: ты супер. А вот я умею делать глубокий придворный реверанс, и что? Чем это делает меня лучше других?

А уж что касается непременного требования к интеллигентному человеку иметь МДП, невроз, социопатия, синдром Аспергера и т.д. или хотя бы депрессию (вопрос № 33), - это вообще детский сад, трусы на лямках... Дескать, аристократ духа - это такое утончённое, нервически вздрагивающее существо со столь тонкой душевной организацией, что любое прикосновение грубого мира типа поедание чипсов (вопрос № 12) должно доводить его до затяжной истерики. А вывести его из этой истерики может только доскональное знание рецептов как минимум пяти алкогольных коктейлей (вопрос № 27).

В общем, бред это полный и тупой, сей тест. Одно обидно - ведь находятся же люди, всерьёз полагающие, что раз они едят только собственноручно приготовленный майонез (вопрос № 5) и имеют хотя бы один девайс Apple (вопрос № 34) - значит, они на рупь дороже остальных... Значит, они имеют моральное право считать других людей, которые из элементарной экономии сохраняют пластиковые пакеты под мусор или иные бытовые нужды (вопрос № 10), хуже себя и тупей себя. Ох, грехи наши тяжкие...

Причём характерно - непосредственно про грамотность и образованность вопросов всего два, остальное - какие-то нелепые претензии. И здесь авторы теста сели в большую лужу: да, они не путают -ться и -тся (вопрос № 23) - но зато они, ничтоже сумняшеся, пишут "я не пью чай из пакетика" (вопрос № 1), забыв, что чай пьют из чашек, а пакетированный он, гранулированный или листовой - совсем другой вопрос. В общем, как известная героиня - сами себя высекли.

Настроение сейчас - загружательское

В колонках играет - практически тишина