There are many who follow the pack, but few dare to lead the way.  Not everyone can pull off a matte pink frame as effortlessly as music conductor, Eric O'Dell!  It is a joyful experience to provide something special for the true originals out there- we are lucky to be able to serve so many cool & loyal folks! Thank you all....

Нет, фокусы родимого моего отечества начинают притомлять не по-детски... Это я о баталиях, развернувшихся вокруг "Ну, погоди!" и о той мутной волне борьбы за добродетель, которая нас грозит в ближайшее время захлестнуть.

Всё чаще и чаще ревнители различного разлива требуют устроить то одному, то другому произведению реальную проверку на вшивость. Здесь видят экстремизм, там - педофилию; ну просто буквально два шага осталось до "Индекса запрещённых книг". И, главное, всё время подвергают сомнению вполне приличные творения; нет, чтобы предложили проверить на тот же экстремизм действительно приносящую вред макулатуру - каких-нибудь "Бешеных" или бесконечные боевики, где трупы валятся направо и налево сотнями, а кровь и акт отнятия человеческой жизни служат исключительно обрамлением для похождений главного героя.

Теперь вот ополчились на Волка с Зайцем, вернее конкретно на Волка. Дескать, курящий и выпивающий герой не должен быть показываем детской аудитории. При этом борцы за детскую невинность упорно делают вид, что они не понимают: Волк в этом случае показан с осуждением, ведь он отрицательный персонаж - жутко обаятельный, практически всеми любимый, но при этом авторы фильма не поощряют ни его курение, ни его пьянство. Всегда, когда Волк пьёт или курит, ему прилетает от Судьбы, а когда он закуривает целую пачку в одном эпизоде, так вообще падает в обморок. Так вместо того, чтобы увидеть в этих эпизодах дидактику ("вот глупый Волк курил, и получил за это!") борцы наши ухитрились увидеть здесь пропаганду курения. Это какими же глазами нужно смотреть, где эти глаза должны находиться, и какими мозгами нужно осмыслять увиденное, чтобы прийти к такому выводу?

Вообще странная логика у борцов на детскую нравственность: дескать, детей нужно ограждать от негатива путём отсекания показа выпивки и курения. То есть до 18 лет человек должен расти в полнейших невинности и неведении, а с момента исполнения заветной цифры на него обрушится поток негативной информации. А как они планируют оградить сознание ребёнка от того, что он видит на улице? В фильмах? Слышит в разговорах взрослых? Как они смогут обернуть детей в вату и поместить их в идеальные условия?

Да и не только в этом дело... Можно подумать, всякий показ является рекламой, то есть представляет явление непременно в положительном свете! До какой же степени нынешние деятели успели прочно забыть о существовании назидательной литературы и кино... Как будто нельзя поучать в игровой форме - причём не только на положительных примерах, но и на отрицательных. Вот к чему привело бурное отрицание всякой и всяческой воспитательной, а также пропагандистской деятельности искусства.

А вообще все эти предложения "рассмотреть произведение на предмет..." - очень опасная вещь. Я даже не говорю о том, что углядеть в описании прославление - очень легко, было бы желание. Но кроме всего прочего слишком во многих произведениях искусства есть вещи, которые современному миру представляются ужасающими и недопустимыми - и при этом данные произведения не становятся менее талантливыми и даже гениальными. Давайте уж запрещать сологубовского "Мелкого беса" - там явственно описываются сцены педофилии и превышения учителем своих полномочий. Давайте зарубим "Властелина колец" - герои там часто курят. Давайте не будем давать читать детям Пушкина, у него на каждом шагу алкоголь: от "выпьем, няня, где же кружка" до "откупори шампанского бутылку иль перечти "Женитьбу Фигаро". Давайте уже изымем из библиотек развратную пьесу "Ромео и Джульетта", где совершеннолетний (Ромео 18) совращает несовершеннолетнюю (Джульетте, как известно, нет четырнадцати). И таких примеров из мировой литературы каждый, думаю, приведёт десятки.

А самое главное, на мой взгляд - то, что, несмотря на все эти меры, долженствующие ограждать, оберегать, сохранять и лелеять, современный мир ни чуточки не становится ни добрее, ни гуманнее. Вместо реальных дел получаются какие-то активные беги на месте - изображение бурной деятельности, энергичных мер и прочего, что льётся из пустоты в пустоту. Вместо того, чтобы бороться с пьющим на экране Волком, правительству нужно было бы начать огромную антиалкогольную кампанию, с реальными штрафами за рекламу продажи алкоголя, с созданием положительных героев современности, которые не пьют и пропагандируют здоровый образ жизни, с внедрением в головы людей, что веселье может быть без алкоголя, и прочая, прочая, прочая. Вот что нужно делать, чтобы спасти спивающуюся страну, а не с мультиками воевать. Но правительство получает свою долю в алкогольном бизнесе, и поэтому он бессмертен и неуничтожим. А виноват окажется Волк.

Настроение сейчас - ужаснозлительское

В колонках играет - разговоры

Нет, жизнь не хочет быть лёгкой и приятной, однозначно... Только что довелось прочитать, что Бекмамбетов приступает к съёмкам римейка "Джентельменов удачи". А чтобы окончательно добить тех, кто выжил после этого сообщения, то вот контрольный: Доцента будет играть Сергей Безруков. Как это понять? - как утончённое издевательство, или как полнейшее непонимание менталитета аудитории? Или нечто третье, что лично мне недоступно?

И дело тут даже не в том, что именно мне не нравится Безруков, что я считаю его затасканным, растиражированным до полнейшего неприличия, а также до безобразия зазвездившимся; но всё это, повторюсь, второстепенно, ибо личное мнение. Нет, конечно, если бы я была маститым кинокритиком, и высказывала бы свои оценки с трибуны солидного издания, - те же самые мысли для многих выглядели бы куда весомее, потому что были бы освящены ореолом профессии; но с другой стороны, - у нас при всём при том какое-то патологическое презрение к профессионалам; так что оставлю эту скользкую тему до какого-нибудь прилива вдохновения.

Выскажусь по другому поводу, а именно по тому, что последние годы стали какой-то эпидемической эпохой римейков. Многие режиссёры и актёры упорно твердят: это хорошо, что мы стали снимать римейки, это правильно, это мировая практика, жаль, что раньше мы этого не делали! - и при этом стыдливо не упоминают, что под "мировой" практикой в основном имеют в виду американскую, на которую и ориентируются, а также то, что хвалят они римейки потому, что состригают с них неплохие купоны. Но уж здесь, как говорила незабвенная Смеральдина, - "вот этого не в силах я понять!" - почему обязательно нужно брать чью-то чужую практику, заточенную под чужой менталитет и традиции, и не желать пользоваться собственной? Хорошо, я согласна: для Запада это традиция, снимать римейки; но почему мы должны брать эту традицию? Есть хороший фильм, который любит уже не одно поколение - зачем переснимать его, зачем в очередной раз делать старую сказку на новый лад? Я понимаю, когда берётся литературное произведение, и снимается очередная его экранизация - это другое дело; сколько снимали "Гамлета", "Франкенштейна", и иже с ними, - это совсем другой коленкор! Но если кинопроизведение зафиксировалось в памяти поколений именно в каком-то классическом виде, то для чего нужно этот вид ломать? Считайте меня ретроградом и кем угодно, но для меня троица Трус-Балбес-Бывалый может существовать только в виде Никулина, Вицина и Моргунова, и никого другого. Легче привыкнуть к кому-то совсем новому, кто лучше выразит новую эпоху с её новыми ценностями, но не пытаться влить молодое вино в старые мехи. Неужели тот же Бекмамбетов не понимает, что эти герои целиком и полностью вышли из советской эпохи, что они являлись одним из её воплощений, и к новой совсем не приспособлены?..

Посему бы не снять нечто новое? Своё собственное, оригинальное, того, чего до тебя никто раньше не снимал? Иногда мне кажется, что вот такое судорожное пристрастие к римейкам суть элементарная трусость, авторское бессилие, когда люди боятся, что собственное их творчество будет принято не слишком уж доброжелательно, и прячутся за авторитет известного и всеми любимого произведения. Дескать, хоть из чистого интереса пойдут и посмотрят: а как тут это сняли, а как того показали? - вот касса потихоньку и накапает. А это отвратительно и обидно, когда прежде всего думается о кассе...

К тому же, на мой взгляд, все эти римейки есть просто признак отсутствия новых идей. Иначе, - если бы они были, эти самые новые идеи, - разве так нужно было бы возвращаться к давно пройденному, перетаскивать старые реалии на новые, мучительно придумывать, как бы те герои действовали в этом времени... Впрочем, что касается последнего, то авторы сценария явно не заморачиваются, нарушая всяческие законы логики и здравого смысла. Когда смотришь, к примеру, старую "Иронию судьбы" - то после заданной невероятной ситуации дальше всё развивается логично, все отношения героев прописаны без противоречий; а в новой - натяжка на натяжке. То же самое и в "Служебном романе" - в старом варианте так естественно сходятся и расходятся герои, а в новом нестыковки идут косяком, авторы явно не заботились о том, чтобы связать концы с концами.

Наверное, у многих моих Читателей найдётся, что возразить на эту тему. Те, кто вырос в новой эпохе, возможно, не видят ничего дурного в римейках; те, кто работает в телевизионной области, очевидно, приведут доводы их полезности и нужности; кто-то, скорее всего, вообще не увидит в них зла - ну типа снимают и пусть снимают, что плохого-то? - не нравится, не смотри, и всё! Но по-моему подобные вещи - всё равно что авторское исполнение. Есть ведь произведения, которые раз и навсегда ассоциируются с конкретным автором или их группой. Никому не придёт в голову, наверное, переписывать картины Левитана или Рембрандта? Или дописывать "Евгения Онегина", исправлять "Реквием" Моцарта? Это уже принадлежит конкретным людям, оставьте кесарю кесарево. И никакая покупка прав на произведение дела не исправит...

Так что - куды бечь? Где спасаться?..

Настроение сейчас - злительское

В колонках играет - разговоры под окном