Имея отличное представление о нашей российской судебной волоките, считал, что за границей ситуация иная... Увы, начинаю понимать, что наша волокита - пустячки в сравнении с волокитой импортной...Я уже писал в блоге, какая волокита бывает в Великобритании, теперь - американский пример.

Весной я решил из интереса посмотреть пару трансляций судебных процессов из американских судов - благо интернет нам такую возможность дал. Хотелось сравнить свои "сериальные" впечатления об американском правосудии с реальными, а заодно попрактиковаться в понимании юридического английского. 

Смотрел я трансляции судебных заседаний Верховного суда штата Огайо. Произвольно выбрал первое попавшееся дело, которым оказалось дисциплинарное производство в отношении адвоката (у них такие дела рассматривает суд, а не Адвокатская палата, в отличие от нас). Послушал выступления сторон и решил через пару дней узнать, чего же суд решил. Оказалось, что "пара дней" существенно затягиваются. С момента прений и до момента вынесения решения прошло почти 7 (!) месяцев (!!!). Кто не верит - может проверить. Напомню, что речь шла о простеньком деле, где стороны даже не оспаривали установленные факты, а весь спор сводился к избранию меры дисциплинарной ответственности.

Повод задуматься.

Тэги: волокита, судебный
Постоянная ссылка

Испытывая вечную тягу к проверке гармонии алгеброй, я нередко задумываюсь - как можно оценить работу адвоката? Не в конкретном деле, а в целом? Часто у меня спрашивают про того или иного адвоката - опытный ли он? Квалифицированный?  Порядочный? Успешный? 

Вопросы, на которые ответ сразу и не дать.

Что значит "опытный"? Я знаю адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности под 50 лет, к которым я бы никогда своего клиента не отправил. Можно продремать 50 лет в суде, вести только дела по назначению (оплачиваемые бюджетом, пусть и не слишком щедро, но жить можно). Приобретается опыт? Безусловно, но нужен ли клиенту ТАКОЙ опыт?

Что значит "квалифицированный"? Знаю адвокатов с тремя высшими образованиями и ученой степенью, которые в суде появляются в лучшем случае пару раз в год. Они - замечательные ученые, прекрасные преподаватели, но абсолютно непригодны для практической работы, а в зале суда выглядят просто жалко, особенно когда пытаются "блестнуть" своими теоретическими познаниями.

Что значит "порядочный"? Возможно, многие со мною не согласятся, но я считаю, что наше ремесло и порядочность - вещи несовместимые. Я выступаю за личную порядочность в мелочах, в общении с оппонентами. Безусловным императивом считаю необходимость полной честности с клиентом (пусть даже сам клиент часто этой честности не проявляет). Однако в целом - наш труд непорядочен в существе своем.

Что значит "успешный"? Которые выиграет большинство дел? Наверное, именно такой адвокат и нужен нашему клиенту.

Еще несколько лет назад (а в этом году стаж моей адвокатской деятельности пошел на второй десяток лет) я сформулировал для себя правило, которое назвал "правилом 75%". Успешный адвокат - это адвокат, который выигрывает 3 дела из 4. Естественно, речь идет о сложных делах - можно браться только за 100% выигрышные дела и гордо заявлять об отсутствии поражений.

Следующий вопрос: что считать выигрышем дела? Если Вы хотели взыскать миллион, а взыскали 990 тысяч - это победа? А если 900 тысяч? А если 100? Думаю, выигрыш дела - это достижение результата, устраивающего клиента. Иногда получить 100 тысяч - это выигрыш, если оснований для иска вообще не было :) Иногда получить 990 тысяч - это поражение, поскольку были все основания для получения миллиона. Поэтому давайте исходить из мнения клиента. Потребитель всегда прав :)

Ну и, наконец, личная статистика :) Сразу оговорюсь - не претендую на саморекламу. Это - просто пример, без указания имен клиентов (кто из них читает блог - сам догадается в какую колонку пошло его дело) и описания дел.

За 9 месяцев 2012 года я окончил 19 дел - 17 гражданских и 2 уголовных. Под "окончил" я понимаю вступление решения/приговора в законную силу. Из этих 19 дел 15 можно считать выигранными и 4 - проигранными. Таким образом, "правило 75%" я выполняю :)

Хотелось бы узнать мнение читателей - насколько репрезентативна такая статистика? 

P.S. Прежде чем закончить. Я всегда говорю клиентам: суд - это лотерея. Не бывает 100%-выигрышных дел, как и не бывает 100%-проигрышных. Суду как явлению всегда свойственна определенная энтропия, обусловленная человеческим фактором.

Тэги: адвокат, хороший
Постоянная ссылка

Читая существо обвинений, выдвинутых против Ассанжа в Швеции и якобы заключающихся в двух эпизодах изнасилования, пытаешься судорожно понять:  то ли ради передачи Ассанжа в США шведское правосудие готово его обвинять в чем угодно - от перехода улицы на красный свет до выгула собаки в неположенном месте, то ли борьба за права женщин в отдельных европейских государствах дошла до предсказуемого абсурда.

Мне захотелось выяснить, почему же даже предельно (и запредельно) политкорректные европейцы с некоторым недоумением относятся к этим обвинениям. Выяснилось следующее.

Первый эпизод: женщина обвиняет Ассанжа в том, что он вступил с ней в половую связь без презерватива, когда она спала. Адвокаты Ассанжа заявляют, что женщина сразу спросила его, надел ли он презерватив, и он ответил - нет, после чего та согласилась продолжать половой акт. 

Второй эпизод: когда Ассанж пробовал войти во вторую "потерпевшую" без презерватива, утверждает истица, она неоднократно пыталась  избежать полового контакта. По ее словам, она <несколько раз пробовала дотянуться до презерватива, однако Ассанж не дал ей этого сделать, схватив ее за руки, раздвинув ей ноги и пытаясь войти в нее своим пенисом без презерватива>.

Информация взята здесь.

С точки зрения российского законодательства, подобное поведение и близко не граничит с изнасилованием. Лично мне кажется, что для любой настоящей жертвы насилия, приравнивание ее по статусу к подобным "жертвам" должно быть оскорбительно.

Интересно другое. Ассанж неоднократно заявлял, что готов быть выдан Швеции (видимо, он еще верит в беспристрастность шведского правосудия, что удивительно после предъявления подобных обвинений) при условии, что ему будет гарантирована последующая невыдача любому третьему государству (разумеется, подразумеваются тут США), однако Швеция такие гарантии дать отказывается. Повод задуматься.

Поражает и позиция Лондона, который идет на дипломатический скандал и в открытую угрожает силовым вторжением в посольство другой державы, обладающее дипломатической неприкосновенностью (что во все времена приравнивалось к прямой агрессии против самого государства и casus belli). В очередной раз Великобритания демонстрирует отсутствие собственной независимой внешней политики и готовность идти на любые шаги ради одобрения Вашингтона.

Так что я в порядке исключения полностью соглашусь с мнением Путина о полностью политическом характере дела Ассанжа и о применении Великобританией политики двойных стандартов.

Тэги: ассанж
Постоянная ссылка

- дарственная (правильно: договор дарения)

- вступать в наследство (правильно: принимать наследство)

- дОговор (правильно: договОр)

- ходатАйство (правильно: ходАтайство)

- взять в займ (правильно: взять в заем)

- имущество не запродано (правильно: имущество не продано)

- прописка (уже 19 лет как нет такого понятия)

Постоянная ссылка

Сегодня старшая пошла в первый класс. Ровно через 30 лет после того, как в первый класс пошел ее папа, в далеком 1982 году :)

Сколько страха в глазах...

особенно тут :)

На первой парте... пока, по-крайней мере :)

Пока мы с мамой плачем только от счастья :)

C первой учительницей.

Тэги: день, знание, класс, первый
Постоянная ссылка