Итак, поскольку конец света все-таки не наступил, блог Пастика переходит в пятый год своего существования :) С наступившим всех читателей.

Тэги: год, новый
Постоянная ссылка

Я понимаю, что шутки на эту тему - баян, но тем не менее... В медицинских институтах необходимо срочно вводить новый предмет - чистописание. Сегодня ушло полчаса на то, чтобы коллективной дедукцией расшифровать одну страничку из амбулаторной карты. 10 минут ушло только на то, чтобы прочитать заголовок и понять, сделана ли запись окулистом, онкологом или ортопедом - это слово можно было прочитать любым из трех предложенных вариантов. В сочетании со специальной терминологией  - без месье Шампольона не обойтись.

Шутки шутками, но иногда мне кажется, что действительно в каждой шутке есть ДОЛЯ шутки и медицинская документация заполняется так с единственной целью - чтобы никто кроме другого врача прочитать записи не смог. 

Я сам пишу как курица лапой, НО во-первых, все-таки самый худший вариант моего почерка все-таки на порядок понятнее самого идеального врачебного, а во-вторых, уже много лет ничего длиннее, чем "копию решения получил" или "с материалами дела ознакомился" я не писал :)

Тэги: медицинский, подчерк
Постоянная ссылка

Думается то, что произошло в Коннектикуте - лучший ответ сторонникам легализации в России "огнестрела". Можно сколько угодно перечислять плюсы и минусы свободной или относительной свободы продажи оружия гражданам, но не поспорить: в России шансы на подобное безумие на порядок ниже. Все-таки средний псих у нас не может приобрести  автомат и пойти в школу расстреливать детишек. Да, профессиональный преступник и у нас без особых проблем (относительно) может достать любое оружие. Однако профессиональный преступник последнее что будет делать - пойдет в школу стрелять. В США же, если ты не судим и выглядишь более или менее психически здоровым - тебе продадут практически любое оружие. Результаты мы наблюдаем в выпусках новостей. 

История в американской школе кроме того очень убедительно показала нелепость главного аргумента сторонников легализации - дескать, у каждого будет "ствол" и психа удастся нейтрализовать очень быстро. Мы увидели, что даже если в стране оружия больше, чем домашних животных, школьникам это никак не поможет. Даже в США (не говоря о России) нет возможности в каждой школе посадить профессионала, обвешанного оружием, на случай подобных инцидентов. Да и нет гарантий, что у этого профессионала тоже крыша не поедет.

Думаю, что если у Вас есть дети, то одобряя легализацию "огнестрела" Вы на каком-то уровне согласны с возможностью, чтобы Ваши дети разделилят судьбу малышей из Коннектикута.

Тэги: сэнди, хук
Постоянная ссылка

Это у нас в России, если вступил в законную силу оправдательный приговор, любые гражданские иски бессмысленны, так как есть часть 4 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая преюдицию приговора для гражданских дел. В США - все веселее.

Как сообщает pravo.ru, бывший глава международного валютного фонда (МВФ) Доминик Стросс-Кан (Dominique Strauss-Kahn) должен выплатить горничной нью-йоркского отеля Нафиссату Диало (Nafissatou Diallo) денежную компенсацию, было объявлено в суде Бронкса в понедельник, 10 декабря. Цена мирового соглашения держится в тайне. Судя по суммам, которые звучали ранее, Стросс-Кан заплатит иммигрантке из Гвинеи порядка $6 млн.

Напомню, что ранее уголовное дело в отношении Стросс-Кана было прекращено в связи с отказом прокуратуры от обвинения, так как следствие убедилось в недостоверности показаний "потерпевшей". После этого Диало подала, по сложившейся в США практике, гражданский иск и потребовала компенсации своих нравственных страданий (за преступление, которого, как установило следствие, не было). 

Думается, что Стросс-Кан решил откупиться от горничной-вымогательницы, прекрасно понимая, что жюри присяжных, в которое, исходя из расового состава населения Нью-Йорка, наверняка войдет далеко не один негр, запросто может с "богатого иностранного развратника" в пользу "бедной африканки" взыскать и 60 и 600 миллионов - насколько фантазии хватит.

Случай в США далеко не первый. Классический пример - О Джей Симпсон, который был оправдан по обвинению в двойном убийстве жены и ее любовника, а потом с него взыскали 33,5 миллиона долларов в гражданском судопроизводстве за те же самые действия.

У такой практики, с юридической точки зрения, есть теоретическое объяснение, обусловленное особенностями доказывания в американском уголовном и гражданском процессе. Для признания лица виновным в совершении преступления, его вина должна быть доказана "вне всякого разумного сомнения". Для удовлетворения гражданского иска достаточно, чтобы суд установил "перевес доказательств" на стороне истца. С одной стороны - правила правильные. С другой стороны - как хотите, а на мой взгляд, это извращение правосудия.

Тэги: стросс-кан
Постоянная ссылка

На прошлой неделе завершилось (в суде первой инстанции, по крайней мере) дело, выиграть которое я считал просто делом чести. Обычно я избегаю любых эмоциональных оценок поведения сторон в делах - важно, на чьей стороне закон, а не кто прав и виноват. Однако в данном деле я сделал для себя вполне осознанное исключение.

Суть дела в следующем. Жили-были 20 с лишним лет муж и жена, родили двух дочерей (уже взрослые), приобрели немало имущества - 4 квартиры, 4 автомобиля. К концу 2009 года отношения у супругов окончательно разладились и решили они разъехаться. Брак пока не расторгали, просто муж поселился в одной из квартир, а жена с дочерьми - в другой. Каждый пользовался своим автомобилем и жил в свое удовольствием. Договорились, что поживут годик раздельно - а там и видно будет, можно и имущество будет поделить.

Однако супруга оказалась не так проста и решила к моменту раздела сделать все, чтобы делить оказалось нечего.

Даты ее действий говорят сами за себя:

18.03.2010 одна квартира подарена одной дочери.

06.04.2010 вторая квартира подарена другой дочери.

05.06.2010 продан первый автомобиль (за символическую сумму).

14.10.2010 продан второй автомобиль (тоже за символическую сумму).

09.12.2010 продан третий автомобиль своей же дочери.

Соответственно, когда весной 2011 года супруг пришел ко мне и мы обратились в суд, выяснилось, что делить-то осталось только две квартиры и автомобиль, которые ответчик растратить не смогла, поскольку они были оформлены на истца. 

Как провернуть такой хитрый план? Легко! Да, закон (статья 35 Семейного кодекса РФ) требует нотариального согласия второго супруга на совершение сделок с недвижимостью. Однако чтобы потребовать этого согласия, государственный регистратор должен, для начала, убедиться, что продавец (или, в данном случае, даритель) приобрел квартиру в браке. Единственный способ - посмотреть штамп в паспорте. Однако если за государственной регистрацией обращается не сам даритель, а его представитель по доверенности - в паспорт заглядывать не к кому. Остается только поинтересоваться у представителя - не в браке ли приобретена недвижимость - в заявлении о государственной регистрации есть соответствующая графа. Ну соврет представитель - не дорого возьмет. Никакой ответственности за эту мелкую ложь не предусмотрено.

Оспорить такую сделку - тоже очень непростая задача. Во-первых, нужно доказать, что муж не был согласен на отчуждение имущества - и это при том, что согласие супруга предполагается. Во-вторых, нужно доказать, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии этого согласия. В-третьих, нужно доказать, что потрачено имущество не в интересах семьи.

Шансов на оспаривание сделок было крайне мало, поэтому клиент решил пойти более простым путем - он не просил признать сделки недействительными, но, поскольку они совершены без его ведома и не в интересах семьи, то просил учесть стоимость отчужденного имущества при разделе - передав ему, соответственно, две оставшиеся квартиры и оставшийся автомобиль, поскольку стоимость этого имущества практически соответствовала стоимости имущества растраченного (разница - в 218 тысяч рублей).

Начался театр, театр продолжительностью полтора года и 12 судебных заседаний.

Обе дочери, будучи полностью на стороне матери, рассказали душещипательные истории о том, что в конце 2009 года у них состоялся семейный совет, на котором родители решили подарить им квартиры. Правда, истории существенно расходились в деталях, да и верить дочерям не стоило - ведь признав, что отец ничего про такие подарки не знал, они обеспечили бы все необходимое для иска об оспаривании сделок. 

Всячески ответчик настаивала и на том, что сделки совершены в интересах семьи - ведь квартиры пошли не кому-то а "кровиночке родной". Правда, о какой семье идет речь - непонятно: брак расторгнут, дети живут отдельно, они совершеннолетние и имеют свои собственные семьи, родители никаких обязательств в их отношении не имеют...

Правда, ответчик не могла объяснить суду ряд весьма странных обстоятельств. Например, почему все сделки она совершала через представителей и почему представители уверяли государственных регистраторов, что в браке даритель не состоит. Почему, если отец с матерью решили подарить квартиры дочерям, ей пришлось получать в БТИ дубликаты правоустанавливающих документов на одну из квартир, якобы утерянные - при этом, что мужем суду были предъявлены подлинники. Почему, автомобили проданы за 1/10 их рыночной стоимости.

И вот, в итоге, суд принял единственное разумное в такой ситуации решение - полностью удовлетворил иск, передав обе квартиры и автомобиль мужу (общая стоимость имущества - без малого 7 миллионов) и взыскав с него в пользу жены 218 тысяч. Впрочем, эти 218 тысяч будут практически полностью зачтены требованиями о взыскании судебных расходов - тут и госпошлина в 30 тысяч, и расходы на представителя и оплата двух судебных экспертиз...

Вся эта история - крайне неприятная. Лично меня поражает, как может женщина, прожив больше 20 лет с мужчиной, так грубо его "кинуть". Еще больше поражает - как могут поддержать ее в этом родные дочери. Не дай бог дожить до такого, честное слово.

Впрочем, жена наказала саму себя, оставшись, как у Пушкина, у разбитого корыта. Две квартиры теперь принадлежат дочерям, которые, при таком "подходе" к жизненным ценностям, вполне могут и родную мать отправить теперь по тому же адресу, что раньше и отца. Оставшиеся две - бывшему мужу, который едва ли пожелает помогать "бывшей" после такого поворота событий. 

Тэги: имущество, раздел, растратчик
Постоянная ссылка