Юридическая Консультация Голосов: 1 Адрес блога: http://jurconsult.blogspot.com/ Добавлен: 2011-03-17 03:02:56

Понятие и виды гражданского судопроизводства

2011-09-22 04:53:00 (читать в оригинале)

Гражданское судопроизводство (гражданский процесс) – определенная, специфичная, урегулированная гражданско-процессуальными нормами деятельность всех участников судопроизводства, в том числе и органов исполнения судебных решений.

В Конституции РФ закреплены основные принципы гражданского судопроизводства:

1.все равны перед законом и судом;

2. право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

3. право каждого на пользование родным языком;

4. право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, др.

Задачи гражданского судопроизводства определены ст. 2 ГПК РФ:

1. правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов;

2. укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Действующим законодательством установлен определенный порядок рассмотрения споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых и иных материальных правоотношений, а также дел, возникающих из публично-правовых отношений, и дел особого производства, который состоит из определенных законом стадий процесса.

Вид гражданского судопроизводства – это установленная нормами гражданского процессуального права совокупность процессуальных дей­ствий суда, вытекающих из определенных материально-правовых, публич­ных или собственно процессуальных правоотношений, направленных на достижение определенной цели по рассмотрению и разрешению право­вых споров, установлению или признанию юридических фактов и восста­новлению нарушенного права.

Согласно ГПК РФ существует семь видов производств:

1. приказное производство. Это единственный вид производства, в котором отсутствуют две стадии гражданского процесса (подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу). В приказном производстве не выносится судебное решение, а выносится судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника;

2. исковое производство. Для искового производства характерны все стадии гражданского процесса. Подача иска лицом, чьи права нарушены (истцом), который направлен предполагаемому нарушителю (ответчику), предполагает использование средства защиты своего нарушенного или оспариваемого права. Исковое производство возбуждается посредством подачи документа – искового заявления;

3. особое производство. В особом производстве не существует спора о праве. Факты, сведения, имеющие юридическое значение, которые невозможно получить во внесудебном порядке, устанавливаются в особом производстве. Это такие факты, как усыновление (удочерение) ребенка, ограничение дееспособности граждан, признание движимой вещи бесхозной, принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и т. д.;

4. производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Данное производство предназначено для разрешения дел, связанных с оспариванием нормативных правовых актов полностью или в части; оспариванием решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; защитой избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

5. производство по делам с участием иностранных лиц. Особенность данного вида производства состоит в том, что одной из сторон гражданского процесса является иностранное лицо (иностранный гражданин, иностранная организация, международная организация);

6. производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. По письменному соглашению сторон спор о праве может быть рассмотрен третейским судом. Решение третейского суда может быть оспорено в суде общей юрисдикции, что является гарантией ограждения третейских судов от произвола;

7. производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

---

ЕСПЧ обнародует решение по жалобе ЮКОСа о взыскании с России $98 млрд

2011-09-20 03:05:23 (читать в оригинале)

РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)  огласит решение по заявлению ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", которая требует признать нарушение своих прав и взыскать с РФ свыше 98 миллиардов долларов, следует из сообщения, размещенного на сайте ЕСПЧ.

РФ будет обязана исполнить решение Страсбургского суда, но эксперты убеждены, что столь колоссальную сумму ЮКОС не получит: компенсация, если она будет присуждена, снизится до десятков тысяч долларов или евро.

"Дело ЮКОСа" - одно из самых громких в России за последние годы. В начале 2000-х годов руководство ЮКОСа - крупнейшей в то время нефтяной компании в стране – было обвинено в экономических преступлениях. Впоследствии компания обанкротилась, ее активы отошли государственной "Роснефти". На Западе многие до сих пор считают это дело политически мотивированным, однако власти РФ категорически это опровергают.

ЮКОС в 2004 году обратился в ЕСПЧ с жалобой на действия российских налоговых органов, которые расценил как незаконный отъем собственности. Компания утверждает, что в ее отношении был нарушен ряд статей Европейской конвенции по правам человека, по шести из них жалоба в 2009 году была признана приемлемой.

Позиция ЮКОСа

Оспаривая законность налоговых взысканий за 2000-2003 годы, ЮКОС сослался на положения статьи 1 об обязательстве соблюдать права человека, статьи 13 о праве на эффективное средство правовой защиты. В списке также значится статья 14, в которой говорится о запрете любых форм дискриминации, и статья 18, которой предусматриваются пределы использования ограничений в отношении прав и свобод, гарантируемых конвенцией. Наконец, в этой части ЮКОС также ссылается на статью 1 Протокола номер 1 к Конвенции, в которой говорится о праве на защиту и уважение собственности.

В жалобе ЮКОС также ссылается на многочисленные нарушения в ходе судебных разбирательств – в частности, связанных с претензиями по налоговой отчетности за 2000 год. В связи с этим компания обвиняет Россию в нарушении права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции).

Кроме того, на основании статьи 7 (наказание исключительно на основании закона) конвенции ЮКОС пожаловался, что налогообложение компании базировалось на вольном толковании норм российского законодательства, а преследование компании являлось предвзятым.

В ходе публичных слушаний в марте 2010 года представитель ЮКОСа заявил, что российские власти с 2000 по 2003 годы начислили 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов и пени, а "драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию".

Управляющий партнер Gardant Communications - официальный представитель ЮКОСа Клэр Дэвидсон пояснила агентству РАПСИ, что заявление в ЕСПЧ состоит из трех ключевых пунктов, которые касаются неправомерно взысканных с компании налогов и штрафов,  компенсации реальной стоимости "Юганскефтегаза" и упущенной прибыли с компании, а также выплаты стоимости других активов, проданных в процессе ликвидации ЮКОСа.

Требования компании учитывают оценки стоимости, якобы "известные правительству через российские судебные процедуры". Это базовая стоимость акций ЮКОСа в его "дочке" - 19,6 миллиона евро, стоимость других активов и возмещение потерянной прибыли вследствие "экспроприации".

Позиция РФ

Российская сторона, в свою очередь, настаивает, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждает, что не нарушал на статьи Конвенции, ни статьи 1 Протокола номер 1 к ней, а аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» проходил в рамках закона.

Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 года. Кроме того, Арбитраж Москвы отказал в иске ЮКОСа о признании недействительным аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков.

Аффилированные с ЮКОСом компании также безуспешно судились в арбитражных судах в регионах РФ.

Правовые последствия

Опрошенные агентством РАПСИ эксперты, в целом, высказали мнение, что дело не в сумме иска, а в том, имели место нарушения, о которых говорится в заявлении, или нет. Суд будет исходить, прежде всего, из этого, и объем компенсации будет значительно скромнее заявленной суммы. Кроме того, если суд удовлетворит жалобу ЮКОСа, это будет основанием для пересмотра дела в национальном суде.

"Если Страсбургский суд установит нарушения положений Конвенции, допущенные арбитражным судом по делу ЮКОСа, согласно арбитражному процессуальному кодексу РФ это может являться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам", - сказал, в частности, адвокат Дмитрий Аграновский.

Впрочем, решение ЕСПЧ, которое Россия в любом случае обязана исполнить, не будет окончательным. Если оно не устроит какую-либо из сторон, она вправе обжаловать его в Большой палате, отмечает адвокат экс-главы ЮКОСа Юрий Шмидт.

Жалоба на решение ЕСПЧ может быть подана в течение трех месяцев с момента его оглашения.

---

Платон Лебедев решил, что его шансы добиться досрочного освобождения в российских судах исчерпаны и намерен обратиться в Европейский суд по правам человека

2011-09-20 03:00:27 (читать в оригинале)

Архангельск. 19 сентября. INTERFAX.RU - Экс-глава МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев не будет обжаловать решение Архангельского областного суда, оставившего без изменений решение Вельского районного суда с отказом в УДО, сообщил "Интерфаксу" в понедельник адвокат предпринимателя Константин Ривкин. "Мы только что закончили обсуждение с Платоном Леонидовичем. Он решил, что дальше обжаловать судебное решение по части условно-досрочного освобождения (УДО) мы не будем. И эта тема перейдет в ту фактуру, на которую мы обращаем внимание Европейского суда по правам человека", - рассказал Ривкин. Таким образом, по словам защитника, вопрос УДО Лебедева адвокаты предпринимателя намерены рассматривать в Европейском суде по правам человека.

Шестнадцатого сентября Архангельский областной суд оставил без изменений решение Вельского районного суда, отказавшего в условно-досрочном освобождении (УДО) экс-главе МФО "МЕНАТЕП". Тот же Ривкин не исключал тогда, что через полгода защита подаст повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении их подзащитного в Вельский суд. Как Ривкин сообщил "Интерфаксу", на данный момент у защиты есть намерение обжаловать в Верховном суде РФ решение Архангельского областного суда, который оставил без изменения ранее вынесенное решение об отказе в УДО их подзащитному.

"Окончательное решение о подачи кассационной жалобы в Верховный суд мы примем, когда в понедельник увидимся с нашими доверителем Платоном Лебедевым", - сказал адвокат. Вместе с тем он отметил, что не исключает возможности ходатайствовать о повторном УДО в установленные законом сроки - через полгода. "Одно другому не мешает - пока мы будем заниматься жалобой в вышестоящую инстанцию, пройдет время, и вполне вероятно, что мы через полгода решим вновь "прочистить мозги" Вельскому суду, подав ходатайство о повторном УДО", - пояснил Ривкин.

Вельский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об УДО Лебедеву 27 июля.

Двадцать четвертого мая Мосгорсуд снизил срок наказания экс-главе "ЮКОСа"  Михаилу Ходорковскому и Лебедеву, назначенный по второму делу против них, с 14 до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с 2003 года - со дня ареста по "первому делу" "ЮКОСа". Таким образом, осужденные должны выйти на свободу в 2016 году. Бывшие руководители "ЮКОСа" 10 июня были этапированы из СИЗО "Матросская тишина" в колонии для отбывания наказания. 17 июня Ходорковский был доставлен в колонию N7 города Сегежа в Карелии. Лебедев был направлен в Вельскую колонию в Архангельской области. В конце мая ЕСПЧ обязал Россию заплатить Михаилу Ходорковскому 10 тыс. евро за нанесение нематериального ущерба и 14 тыс. 543 евро - за судебные издержки. Суд отметил, что, "хотя дело Ходорковского могло бы вызвать некоторые подозрения по поводу того, что реальные намерения российских властей могли заключаться в преследовании его, заявление о политической мотивированности уголовного преследования требует неопровержимых доказательств, которые не были представлены".

В то же время суд усмотрел нарушение в условиях содержания Ходорковского под стражей после 8 августа 2005 года. Кроме того, ЕСПЧ выявили нарушения статьи 5 Европейской конвенции по защите прав человека, касающиеся задержания Ходорковского 25 октября 2003 года, а также чрезмерной продолжительности содержания под стражей во время расследования и судебных слушаний. Суд также обнаружил процессуальные ошибки при задержании Ходорковского.

Адвокат Ходорковского Юрий Шмидт между тем настаивал на политической мотивированности дела экс-главы "ЮКОСа". В середине июня стало известно, что адвокаты Ходорковского и Лебедева продолжают работу над жалобой на второй приговор по делу ЮКОСа в Европейский суд по правам человека. "Жалоба в Европейский суд готовится. Крайний срок для подачи определен в течение полугода с момента вступления решения в силу",- сказал тогда "Интерфаксу" адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. "Это будет дополнение, там же четыре жалобы уже есть. Сколько времени понадобится, пока не могу сказать, но работа идет", - отметил Клювгант.  Обозреватель Владимир Шишлин

---

Российские правозащитники и деятели культуры обратились в сенат США с просьбой дополнить принятый ранее «список Магнитского» именами российских чиновников и судей, причастных к «делу ЮКОСа»

2011-09-20 02:54:33 (читать в оригинале)

В составленном ими списке изначально было 305 человек, в том числе бывший и нынешний генпрокуроры Владимир Устинов и Юрий Чайка, глава Следственного комитета Александр Бастрыкин, заместители генпрокурора Виктор Гринь, Юрий Бирюков и Александр Звягинцев, осуществивший банкротство ЮКОСа конкурсный управляющий Эдуард Регбун и несколько десятков судей, прокуроров и следователей.

Как рассказала Би-би-си один из авторов открытого письма американскому сенату, член экспертного совета движения «За права человека» Нина Катерли, список Ходорковского периодически пополняется новыми именами.

Часть наблюдателей находят подобные меры неэффективными и даже вредными для дела прав человека в России, поскольку власти в ответ начинают «показывать характер». Другие полагают, что капля камень точит.

В январе 2011 года, вслед за вынесением несправедливого и политически мотивированного, по их мнению, приговора по так называемому «второму делу ЮКОСа», несколько членов Европарламента внесли в повестку дня вопрос о введении визовых и экономических санкций ЕС против российских чиновников, однако соответствующее решение пока не принято.

Окажутся ли американские сенаторы более восприимчивы к призывам правозащитников, чем евродепутаты?

Если да, то возымеют ли санкции какой-либо эффект?

Госдеп и Капитолий

«Наша инициатива вполне может быть поддержана сенатом, — заявил Русской службе Би-би-си один из авторов обращения, лидер движения «За права человека» Лев Пономарев. — Я знаю, что ряд сенаторов предлагает сделать «список Магнитского» открытым, идет сбор подписей под соответствующим текстом».

Политическое устройство США основано на системе сдержек и противовесов. В отношениях между ветвями власти там неизменно присутствует элемент соперничества.

Идея составления «списка Магнитского» родилась, как известно, на Капитолийском холме, и назывался он изначально, по имени одного из авторов, «списком Кардина». Госдепартамент перехватил инициативу у законодателей.

Теперь выступление российских правозащитников дает сенаторам возможность также отметиться на этом поле и показать, что они озабочены правами человека не меньше администрации.

В рамках возможного

Комментаторы обратили внимание на то, что в «список Ходорковского», несмотря на его длину, попали лишь исполнители. Он не содержит имен премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина, являющихся, по мнению многих, главными вдохновителями гонений на ЮКОС. Не дают ли составители списка оснований для упрека в лицемерии?

«То, что в списке нет руководителей государства — это правильно, — считает Лев Пономарев. — Это здоровый прагматизм. Скажем, [британский премьер Дэвид] Кэмерон недавно приезжал в Москву, говорил о правах человека и одновременно решал конкретные экономические задачи. Или вы принимаете все наши условия, или мы с вами перестаем торговать — так ставить вопрос нельзя. Нужны компромиссы. Понятно, что, если включить в список Путина, конгресс США на это не пойдет. Мы тоже должны быть дипломатами».

По словам Пономарева, авторы обращения не надеются, что власти немедленно освободят Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, но уверены, что лучше действовать в рамках возможного, чем не делать ничего.

«Мы продолжаем традицию, которая была и в советское время. Тем более уместны такие публичные призывы сегодня, когда Россия назвала себя демократическим государством, когда права человека включены в конституцию и подписано множество соответствующих международных документов», — говорит лидер движения «За права человека».

«Если российские суды не выполняют своих задач надлежащим образом, на что указывал даже президент, а внутри страны проблема не решается, мы считаем себя вправе обратиться к внешним силам. Такое давление крайне необходимо», — считает Лев Пономарев.

Рычаги воздействия

Независимый политолог Алексей Воробьев находит ситуацию неоднозначной.

«Санкции дают возможность обвинять Запад во вмешательстве во внутренние дела, а оппозицию — в потакании, условно говоря, врагам России, что дает власти сильные пропагандистские козыри, — рассуждает он. — С другой стороны, высшие российские чиновники очень сильно уязвимы. Нажитые — именно нажитые, а не заработанные — состояния они держат отнюдь не в российских банках».

«Дело не в судьях и прокурорах, у которых, скорее всего, зарубежных активов нет, — считает эксперт. — Важен прецедент. Американским сенаторам проще ввести санкции против второстепенных лиц, а первым лицам продемонстрировать на будущее, что такой механизм возможен».

По мнению Алексея Воробьева, «необязательно даже официально объявлять, что подобные рычаги существуют, есть ощущение, что Запад давно ими негласно пользуется».

Эту мысль косвенно подтвердил и Лев Пономарев.

«Неважно, кто конкретно будет в списке, — сказал он. — Важно, чтобы это был открытый список».

Пример Белоруссии и Судана

Международный опыт применения санкций против политиков и чиновников противоречив.

Санкции в отношении Белоруссии, затрагивающие, в том числе, самого президента Александра Лукашенко, США и ЕС ввели еще в 2006 году, но признаков либерализации в Белоруссии не наблюдается.

В то же время, когда Международный уголовный суд в 2009 году выдал ордер на арест президента Судана Омара Башира, тот, хотя и заявил в ответ, что «не встанет на колени», независимость Южного Судана через некоторое время все же признал.

«Эффект санкций определяется тем, насколько тот или иной лидер финансово связан с Западом», — полагает Алексей Воробьев.

Именно поэтому Россия не может адекватно ответить США и Европе, считает эксперт.

«Попытки в ответ на «список Магнитского» составить свои списки американцев, которые станут персонами нон грата, выглядели смешно. Можно подумать, что представители американской элиты так и рвутся в Россию», — говорит он.

Лев Пономарев признает, что санкции призваны оказывать воздействие не столько на уровне государства, сколько «на уровне сознания каждого чиновника и «силовика». По его словам, российские официальные лица, обвиняя оппозицию в недостатке патриотизма, сами тянутся к Западу.

«У многих из них дети учатся в Европе, многие хотят потом получить там работу, и репутация отцов им небезразлична, — утверждает он. — Так что я не думаю, что это такое уж слабое наказание. Может, кто-то и задумается, что надо, как говорил Михаил Жванецкий, «работать тщательнее».

Артем Кречетников Би-би-си, Москва

---

Соотношение государства и права

2011-09-17 17:49:00 (читать в оригинале)

 

Право представляет собой систему общеобязательных, формально закрепленных нормативных актов, предписаний и правил, которые устанавливает и реализует государство. Право выражает интересы всего общества, регулирует наиболее значимые общественные интересы, предоставляя личности субъективные права, а также возлагая на нее обязанности.

Право находится в тесном взаимодействии с экономикой, политикой и государством. Так, в частности, экономический уровень развития определяет содержание политики и права, являясь системой отношений, которые возникают в сфере производства, потребления, распределения материальных благ. Сущность права также определяется системой экономических отношений. Экономические факторы находят свое отражение в праве, выступают как необходимость и определенная закономерность правового развития. Таким образом, ни один правовой акт не может быть создан без учета экономических условий, экономической необходимости общества и обоснованности.

Непосредственную связь имеет право с политикой, которая является средством оптимального решения задач, поставленных перед обществом, а также имеет непосредственную связь с государством. Через политические решения общество реагирует на различные жизненные ситуации. Поэтому политика только в том случае может являться реальной, действенной, когда она выражает интересы всего населения государства и в то же время обусловливает объективные закономерности функционирования определенной политико‑правовой системы.

Все важные решения в государстве осуществляются посредством права, которое объединяет самые важные политические интересы, а также является действенным инструментом их полного достижения.

Соотношение права и государства проявляется:

1. в единстве права и государства. Оно проявляется в том, что и право, и государство являются инструментами социальной регуляции, в результате имеют общую типологию, происхождение, одинаково связаны с экономическими, духовными, культурными и иными сторонами жизни общества, дополняя друг друга при выполнении своего социального назначения;

2. различии государства и права, которое осуществляется в различных социальных предназначениях, структуре и содержании, форме государства и права. Это происходит по той причине, что роль государства в обществе – устанавливать и обеспечивать определенный порядок, а роль права – создавать для реализации данного порядка юридический механизм;

3. взаимодействии государства и права. Взаимодействие государства и права проявляется в наличии разнообразных форм влияния государства и права друг на друга. Право формируется, обеспечивается государством, но в то же время государство с помощью права закрепляется. В результате через право формируется государство, а именно его внутренняя организация, форма, структура, устанавливаются главные виды и направления государственной деятельности, реализуются задачи и функции государства;

4. противоречии государства и права, которое возникает в случаях выхода государственной власти из‑под контроля общества, стремлении права ограничить власть государства, предотвращая произвол государства.

Выделяют модели взаимоотношений права и государства:

1. тоталитарная;

2. либеральная;

3. прагматическая.