Юридическая Консультация Голосов: 1 Адрес блога: http://jurconsult.blogspot.com/ Добавлен: 2011-03-17 03:02:56

Исковое производство и его стадии

2011-09-29 04:55:00 (читать в оригинале)

Конституционное право юридических и физических лиц на судебную защиту осуществляется путем их обращения в суд с исковым заявлением, заявлением или жалобой но делам неисковых производств.

В соответствии со ст. 3 ГПК правом на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса обла­дает всякое заинтересованное лицо. Отказ от такого права недействителен.

Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется в порядке их обращения к одному из трех видов судопроизводства: исковому; по делам, возникающим из публич­ных правоотношений; особому. Определение конкретного вида судопро­изводства зависит от характера рассматриваемого судом материально-пра­вового отношения и существа просьбы лица.

Для каждого конкретного вида судопроизводства законом преду­смотрена и своя специфическая форма (процедура) судебного разбира­тельства, то есть рассмотрения конкретных гражданских дел с учетом харак­тера требования заинтересованного лица.

Исковое производство среди названных видов судопроизводств не случайно названо первым, ибо по своему значению и количеству рассматрива­емых дел стоит на первом месте. В порядке искового судопроизводства рас­сматривается самая значительная часть всех проходящих через суды дел.

В законодательстве не сформулировано определение понятия «вид про­изводства». Статья 22 ГПК к исковому производству относит дела по спо­рам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, зе­мельных, экологических и иных правоотношений. Из этого следует, что критерием отграничения исковых дел от гражданских дел неисковых про­изводств является наличие в них гражданско-правового спора о матери­альном праве.

Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство, носят характер общих правил для всего гражданского судопроизводства.

Средством возбуждения искового производства является иск, который справедливо считается самым совершенным средством защиты субъектив­ного права, которое нарушено или оспорено. Лицо, считающее себя обла­дателем нарушенного или оспоренного права, ищет у суда защиты в уста­новленном законом процессуальном порядке. Подобное обращение в суд и получило название «иск». Учитывая изложенное, можно дать определе­ние исковому производству.

Исковое производство – это урегулированная нормами гражданского процессуального права деятельность суда по рассмотрению и разрешению споров о субъективном материальном праве или охраняемом законом ин хересе, возникающих из гражданских, семейных, трудовых и других мате­риальных правоотношений.

Возбуждение искового судопроизводства – результат двух процессуальных действий: обращения к суду заинтересованного лица и принятия судь­ей поданного заявления. Обращение гражданина и организации с просьбой разрешить спор о праве в литературе называется предъявлением иска.

Сущность искового производства состоит в том, что суд проверяет на­личие или отсутствие субъективного права в связи с неопределенностью, оспариванием или нарушением которого возник спор. Именно спор о материальном праве лежит в основе искового производства, отличая его от особого (бесспорного) производства и производства, возникающего из публичных правоотношений, где хотя и присутствует спор, но его содер­жание лишено материального смысла и вытекает из властных отношений.

Из приведенного нами определения искового производства и его сущности можно выделить его характерные черты (критерии).

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав судом осуществляется путем:

– их признания;

– восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– признания оспоримой сделки недействительной и применения по­следствий ее недействительности, применения последствий недей­ствительности ничтожной сделки;

– признания недействительным акта государственного органа или орга­на местного самоуправления;

– присуждения к исполнению обязанности в натуре;

– возмещения убытков;

– взыскания неустойки;

– компенсации морального вреда;

– прекращения или изменения правоотношения;

– иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, в своей практике суды в порядке искового производства осу­ществляют контроль за деятельностью должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и администрации организаций.

Таким образом, в делах искового производства суды не только разре­шают спор о гражданском праве, но и довольно широко осуществляют контроль за управленческой деятельностью, породившей этот спор меж­ду гражданином (либо юридическим лицом) и должностным лицом, госу­дарственным органом, органом местного самоуправления.

---

Наталья Магнитская направила заявление в СКР с требованием возбуждения уголовного дела по факту умышленного убийства ее сына

2011-09-26 22:54:33 (читать в оригинале)

К уголовной ответственности она просит привлечь генпрокурора Юрия Чайку, чиновников МВД, ФСБ, ФСИН и 11 судей

Наталья Магнитская, мать скончавшегося в СИЗО юриста инвестфонда Hermitage Capital Management Сергея Магнитского, требует возбуждения уголовного дела по факту умышленного убийства ее сына. К уголовной ответственности она просит привлечь генпрокурора Юрия Чайку, чиновников МВД, ФСБ, ФСИН и 11 судей. Соответствующее заявление направил в Следственный комитет адвокат потерпевшей Николай Горохов. Он и Наталья Магнитская считают недостаточным, что ответственность за гибель Сергея Магнитского возложили на лечащего врача заключенного Ларису Литвинову и бывшего замначальника «Бутырки» Дмитрия Кратова.

В заявлении, адресованном руководителю Следственного комитета России (СКР) Александру Бастрыкину, Юрий Чайка и другие должностные лица называются соучастниками в организации незаконного ареста, истязаний и лишения жизни налогового консультанта фонда Hermitage Capital. В заявлении приводятся новые факты и документы, по мнению заявительницы, свидетельствующие об умышленном применении физического насилия в отношении Сергея Магнитского и его убийстве в следственном изоляторе.

Наталья Магнитская, в частности, ссылается на отчет Общественной наблюдательной комиссии по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания Москвы. В нем указывается, что в СИЗО «Матросская тишина» Магнитскому не была оказана «медицинская помощь, в которой он нуждался, и для осуществления которой его перевели из СИЗО «Бутырка». «Больного в тяжелом состоянии практически оставили (на 1 час 18 минут) умирать в боксе без врачебной помощи», — приводит заявительница выдержки из отчета правозащитников.

37-летний Сергей Магнитский скончался 16 ноября 2009 года в возрасте 37 лет в «Матросской тишине». Согласно результатам последней посмертной судебно-медицинской экспертизы, причиной его смерти стала острая сердечная недостаточность.
Магнитского обвиняли в организации схемы уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) для фонда Hermitage Capital на сумму более 2 млрд рублей. Помимо этого, он подозревался в мошенничестве с налоговыми декларациями и хищении из госбюджета 5,4 млрд рублей, но до предъявления обвинения дело так и не дошло.
Инвестфонд Hermitage Capital утверждает, что эта сумма была уплачена его компаниями государству, но деньги были украдены коррупционерами, в число которых входили сотрудники правоохранительных органов и налоговики. Магнитского держали в СИЗО, чтобы скрыть преступления и заставить отказаться от заявлений о хищениях со стороны силовиков, заявляют в фонде.

Мать погибшего юриста, его адвокаты и сотрудники фонда Hermitage Capital считают, что гибель Сергея Магнитского была не случайна.

В сообщении, распространенном в понедельник фондом Hermitage Capital, говорится, что «факт применения физического насилия и убийства Сергея Магнитского подтверждается обнаруженными на его теле следами побоев, в том числе повреждений костяшек пальцев обеих рук, множественных глубоких ссадин и кровоподтеков, колотой раны в области языка и зафиксированным в акте о смерти подозрением на черепно-мозговую травму».

Неизвестная проверка

По мнению Натальи Магнитской, факт убийства ее сына также подтверждается результатами доследственной проверки, проведенной, как выясняется, в первые дни после его гибели, 19 ноября 2009 года, но о которых стало известно только теперь.

Тогда следственные органы Преображенского района Москвы, по утверждению заявительницы, собрали сведения, «указывающие на признаки произошедшего убийства» (статья 105 УК РФ) и «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть» (части 4-й статьи 111 УК). Был составлен соответствующий рапорт, однако «уголовное дело по указанным статьям возбуждено не было».

Вместо этого СКР по Москве возбудил уголовное дело в отношении лечащего врача Магнитского Ларисы Литвиновой и бывшего замначальника «Бутырки» Дмитрия Кратова, напоминает заявительница. Первую заподозрили в «причинении смерти по неосторожности», второго — в «халатности, повлекшей по неосторожности смерть» (статьи 109 и 293 УК РФ).

«Следователи опираются на показания сотрудников следственных изоляторов, заинтересованных в сокрытии своей роли в смерти Магнитского, представляя изложенную ими версию событий как «установленные факты», — говорится в заявлении его матери.

В заявлении также раскрывается роль высокопоставленных чиновников Генпрокуратуры, МВД и ФСИН в организации преследования Сергея Магнитского и его гибели, изложенная с точки зрения матери юриста и ее адвоката.

Так, по мнению заявительницы, «из-за преступной халатности или в связи с личной заинтересованностью» генпрокурор Чайка и начальник Следственного комитета при МВД РФ Александр Аничин «отказали либо оставили без должного рассмотрения» адресованные на их имя жалобы, ходатайства и заявления Магнитского и его адвокатов «о грубейших нарушениях его прав».

В документе также говорится, что при соучастии высших должностных лиц государственных ведомств, в том числе заместителя начальника Следственного комитета при МВД Олега Логунова и заместителей руководителя ФСИН РФ Владимира Семенюка и Эдуарда Петрухина, якобы был санкционирован перевод Магнитского из одного изолятора в другой «с целью оказания на него дальнейшего физического и психологического давления». Всего Магнитскому 21 раз меняли место содержания, целенаправленно ухудшая условия содержания, утверждает потерпевшая.

Она рассказывает о решениях федеральных судей Тверского суда Москвы, которые санкционировали арест Магнитского и продлевали ему срок содержания под стражей. Пострадавшая также упоминает о действиях судей кассационной и надзорной инстанций Мосгорсуда, которые оставляли в силе решения коллег и не дали оценку «неправовым решениям».

Угрозы с помощью SMS

Помимо этого, Наталья Магнитская сообщает об угрозах, которые перед смертью ее сына, а также после его гибели, получал один из адвокатов фонда Hermitage Capital.
Заявительница приводит содержание SMS издевательского содержания. Среди них такие: «Если история чему-нибудь учит, то только тому, что убить можно кого угодно. Майкл Карлеоне»; «Остап Бендер кричал проезжающим мимо Кисы Воробьянинова по военно-грузинскому тракту авто: «давай дэнги, дэнги давай». Летели монеты».

Заявительница просит «возбудить уголовное дело по факту истязаний, пыток и умышленного убийства» Сергея Магнитского, а также установить непосредственных исполнителей из числа сотрудников ФСИН и оперативных служб. Кроме того, Наталья Магнитская ставит вопрос о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности (при наличии состава преступления) должностных лиц Генпрокуратуры и МВД.

В числе последних она в очередной раз называет следователя Следственного департамента Олега Сильченко, оперативника управления по налоговым преступлениям ГУВД Москвы Артема Кузнецова, следователя ГСУ при ГУВД Москвы Павла Карпова, заместителя руководителя отдела собственности и финансовых преступлений Следственного комитета при МВД Наталью Виноградову и бывшего замглаву Следственного комитета МВД Александра Матвеева.

Отметим, что некоторые из  вышеназванных должностных лиц уже прошли проверку со стороны Департамента собственной безопасности МВД и Генпрокуратуры. Оснований для возбуждения дела против Кузнецова, Карпова и Сильченко не нашлось.

Представляющий интересы Натальи Магнитской адвокат Николай Горохов сообщил BFM.ru, что, по закону, ответ на заявление, которое он направил в СКР почтой на минувшей неделе, должен быть дан в течение трех дней. «При необходимости этот срок может быть продлен», — сказал он.

Эксперты сходятся во мнении, что потерпевшей вряд ли удастся привлечь к ответственности кого-то из силовиков. «Я думаю, что это нереально, ведь судьи и высшие должностные лица, такие как Юрий Чайка, назначаются президентом. Получается, что сотрудники администрации формально несут ответственность за их деятельность, а  они не захотят чтобы их дискредитировали», — считает адвокат Евгений Черноусов. Он отмечает, что главу надзорного ведомства не смогла выбить их кресла даже громкая история с «крышеванием» игорного бизнеса в Подмосковье, в которой оказались замешаны прокурорские работники. В июне срок полномочий Чайки был продлен еще на 5 лет.

С Евгением Черноусовым согласен и Игорь Трунов. Он отмечает, что все вышеперечисленные в заявлении Магнитской люди — так называемые спецсубъекты. В отношении них предусмотрена особая процедура привлечения к уголовной ответственности. «В уголовном деле всегда есть недовольная сторона, и система привлечения к ответственности должностного лица у нас построена довольно жестко. В противном случае следователи и судьи просто не смогли бы работать», — заметил адвокат.

Обвиняемые слегли в больницу

Пока адвокат Натальи Магнитской ждет ответа из СКР, выяснилось, что привлеченные к уголовной ответственности за гибель Магнитского врач Лариса Литвинова и бывший замначальника «Бутырки» по лечебно-диагностической работе Дмитрий Кратов одновременно слегли в больницу.

По данным СКР, это произошло уже после завершения следственных действий. Ведомство сообщает, что обвиняемые и их адвокаты должны были приступить к ознакомлению с материалами дела, после чего планируется утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд. Однако нахождение обвиняемых в стационаре препятствует завершению расследования, что намечено было сделать 24 ноября. В этой связи следствие решило проверить «обстоятельства выявления и тяжесть заболеваний обвиняемых».  БФМ.РУ

---

Подсудность и подведомственность судов по гражданскому процессу

2011-09-26 04:54:00 (читать в оригинале)

Подведомственность – отнесение спора о праве или иного юридического дела к компетенции определенного органа.

Виды подведомственности.

1. Исключительная – дело рассматривается только непосредственно судом и не может разрешаться по существу другими органами. Для разрешения спора судом не требуется обязательного досудебного порядка обращения в какие-либо иные органы. К исключительной подведомственности относятся споры о признании авторства на художественное произведение, о восстановлении на работе, о признании договора передачи квартиры в собственность гражданам недействительным и т. д.

2. Множественная – означает, что юридический вопрос может быть разрешен в суде общей юрисдикции или третейском суде, в комиссии по трудовым спорам и в суде. В некоторых случаях закон предоставляет заявителю право выбора органа, в который он может обратиться за разрешением юридического вопроса, либо предоставляет сторонам самим решить вопрос о выборе органа, либо строго определяет последовательность обращения в различные органы, решающие юридические вопросы.

В этой связи различают следующие разновидности множественной подведомственности:

– альтернативная – спор правового характера может быть по закону разрешен не только судом, но и другим несудебным органом (в административном, нотариальном порядке, третейским судом). Обращение к той или иной форме защиты права зависит от усмотрения истца, заявителя, другого заинтересованного лица или определяется соглашением сторон, выраженным как в отдельном документе, так и в тексте гражданско-правового договора (контракте);

– договорная – определяется соглашением сторон. Например, граждане

имеют право при заключении сделки в одном из пунктов договора зафиксировать, что все споры, возникающие из этого договора, будут разрешаться в конкретном третейском суде. Об этом же участники сделки могут совершить отдельную третейскую запись;

– условная – означает, что для определенной категории споров или

иных правовых вопросов соблюдение предварительного внесудебного порядка их рассмотрения выступает в качестве необходимого условия их подведомственности суду, то есть до разбирательства судом дело должно быть рассмотрено другим органом;

– императивная – означает, что закон устанавливает строгое последовательное прохождение дела по юрисдикционным органам. Подведомственность дел определяется по связи исковых требований. При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если их разделение невозможно.

Объективное соединение требований возможно при наличии общности их оснований.

Если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность – гражданско-правовой институт, нормы которого регулируют разграничение компетенции между конкретными судами судебной системы.

Таким образом, правила подсудности определяют компетенцию конкретных судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции.

Принимая исковое заявление (заявление) и определяя, что гражданское дело подведомственно судам общей юрисдикции, судья должен решить, какому из судов судебной системы оно подсудно.

Выделяют следующие виды подсудности.

1. Родовая (предметная) подсудность – определяет компетенцию судов различных звеньев судебной системы (различных уровней) в качестве судов первой инстанции. Все подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела распределены между судами различных звеньев (уровней) судебной системы Российской Федерации. Одни гражданские дела отнесены законом к ведению мировых судов, другие – районных (городских) и т. д. Критерием отнесения конкретных гражданских дел к ведению судов того или иного уровня являются характер (род) дела, предмет и субъектный состав спора.

2. Территориальная подсудность – определяет пространственную компетенцию одноуровневых судов судебной системы. После того как выяснено, суду какого звена (уровня) судебной системы подсудно конкретное гражданское дело, необходимо определить, какому из однородных судов оно подсудно по территории, то есть. определить пространственную компетенцию одноуровневых судов, или территориальную подсудность конкретного дела.

В свою очередь территориальная подсудность делится на:

1. альтернативную, или подсудность по выбору истца – предусмотрена для ряда категорий гражданских дел, разрешение которых законом отнесено к компетенции двух или более судов одного уровня. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно конкретное дело, закон предоставляет истцу;

2. исключительную – сущность заключается в том, что для некоторых категорий дел закон точно определяет, какой суд компетентен их разрешать;

3. договорную – стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для конкретного дела. Недопустимо изменение подсудности суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, а также правил исключительной подсудности.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности для конкретного дела возможно до принятия его судом к производству.

Соглашение сторон о подсудности должно быть выражено в письменной форме. Это может быть самостоятельный документ, в котором выражена воля сторон по поводу выбора суда для разрешения их гражданского дела. Соглашение о подсудности может быть также включено в качестве отдельного пункта в материально-правовой договор (контракт), заключенный между сторонами.

3. Подсудность по связи дел – применяется в случае, когда в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединяются несколько самостоятельных требований.

---

Останкинский суд Москвы 21 сентября санкционировал арест сити-менеджера Смоленска Константина Лазарева

2011-09-22 23:15:02 (читать в оригинале)

Останкинский суд Москвы 21 сентября санкционировал арест сити-менеджера Смоленска Константина Лазарева. По версии следствия, он и его подельники за 5 млн рублей обещали коммерсанту подряд на строительство дороги в рамках подготовки к юбилею города

В среду вечером Останкинский суд Москвы  заключил под стражу главу администрации Смоленска Константина Лазарева. Его заместитель Николай Петроченко и глава смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства» («ВЦ ЖКХ») Виталий Ерофеев помещены под домашний арест.

Все трое уже признали свою вину, а главный фигурант дела даже изъявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и рассказать следствию о других «проступках» своих подельников.

Уголовное дело по части 3-й статьи 30-й и части 4-й статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество) было возбуждено против смоленских чиновников Следственной частью Главного управления МВД по Центральному федеральному округу (ГУ МВД по ЦФО) 19 сентября.

В минувший понедельник в правоохранительные органы обратился руководитель одной из московских строительных фирм, который сообщил, что глава МУПа «Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства» («ВЦ ЖКХ») Виталий Ерофеев предложил ему за 5 млн рублей помочь получить подряд на строительство дороги в рамках подготовки празднования 1150-летия Смоленска.

Передача Ерофееву денег проходила под контролем оперативников, тогда же его и задержали. Он признался, что часть суммы предназначалась заместителю главы администрации города, начальнику управления ЖКХ Николаю Петроченко.

Николай Петроченко, заместитель главы администрации Смоленска, начальник управления ЖКХ. Родился 8 сентября 1957 года в поселке Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области. В 1980 году окончил Брянский технологический институт. Инженер-строитель-технолог. Трудовую деятельность на Смоленщине начал в 1981 году инженером-технологом, затем был директором Печерского полигона ЖБИ. В трудовой биографии Петроченко работа в должности начальника Смоленского ДРСУ, начальника отдела по строительству и снабжению АО «Смоленскдорсервис», заместителя директора ООО ТПК «Стройкомплект». С сентября 2002 года по июнь 2010 года — первый заместитель главы администрации Ленинского района; заместитель главы города Смоленска по обустройству города; глава администрации Ленинского района.

Петроченко, в свою очередь, заявил, что основным получателем взятки должен был стать его шеф. Константин Лазарев был задержан в тот же день.

Константин Лазарев — сити-менеджер Смоленска, глава муниципальной администрации, занимающийся решением текущих задач и работающий по контракту с горсоветом, с 22 декабря 2010 года. Родился 1 августа 1966 года в Москве. В 1987 году окончил Московское высшее общевойсковое командное училище, в 1997 году — Академию народного хозяйства при правительстве РФ, в 1999 году – Финансовую академию при правительстве РФ. Кандидат экономических наук. С 1987 по 1992 гг. проходил службу на командных должностях в Московском военном округе. В 1992-2002 гг. занимал должность помощника председателя Комитета по социальному обеспечению военнослужащих при Правительстве РФ, служил в Федеральной пограничной службе РФ, с 2003 по 2005 гг. работал в Федеральной энергетической комиссии, с 2005 по 2008 гг. служил на командных должностях в Пограничной службе ФСБ РФ. Имеет воинское звание полковник. С июня 2008 года по март 2009 года работал заместителем губернатора Смоленской области. 24 марта 2009 года назначен первым заместителем главы города Смоленска. С 27 февраля 2010 года исполнял обязанности главы города Смоленска.

Константин Лазарев был в свое время замом экс-мэра Смоленска Эдуарда Качановского, которого в апреле этого года осудили на 4 года за вымогательство трехкомнатной квартиры.

Cотрудник пресс-службы Главного управления экономической безопасности (ГУЭБ) МВД РФ Альберт Истомин пояснил, что «при проведении оперативного эксперимента сотрудниками ГУЭБ были задокументированы факты получения чиновниками смоленской администрации 5 млн рублей от представителя московского ООО «Евро Дизайн» за возможное участие в тендере на реализацию госконтрактов объемом более 1 млрд рублей». По данным BFM.ru, речь шла о строительстве дороги.

В Москву под конвоем

20 сентября всех троих (Лазарева, Петроченко и Ерофеева) под конвоем доставили в Москву для производства следственных действий. Их допросили, но обвинения пока не предъявили. Действия подозреваемых следствие намерено квалифицировать как попытку мошенничества, поскольку им было известно, что в соответствии с федеральным законом «О госзакупках», глава администрации не мог влиять на результаты проводимых аукционов, а, следовательно, его обещания были обманом.

В среду, 21 сентября, ГУ МВД по ЦФО обратилось в суд с ходатайством об избрании фигурантам меры пресечения. Следователь Николай Будило просил поместить Николая Петроченко и Виталия Ерофеева под домашний арест. При этом он просил учесть их «помощь в раскрытии преступления». Подозреваемые против домашнего ареста не возражали.

На первое заседание прессу на пустили: судья Андрей Бахвалов просто закрыл процесс без объяснения причин. Только после звонка из Мосгорсуда журналисты смогли попасть в зал.

Заслушав доводы сторон, суд поместил Николая Петроченко под домашний арест по месту его жительства в Смоленске, а Ерофеева — в городе Пушкино Московской области. По решению суда, оба не могут покидать место жительства без письменного разрешения следователя. Кроме того, им запрещено общение с другими фигурантами дела с помощью использования почтовых, телефонных и иных средств связи, в том числе сети Интернет. Суд также запретил им делать заявления через СМИ.

Настоящий полковник

Константина Лазарева привели в зал суда последним, в 20:30 мск. Следователь настаивал на его аресте, аргументируя свое требование тем, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Лазарев может скрыться, угрожать потерпевшему или свидетелям и уничтожить доказательства.

В обоснование своей позиции Николай Будило заявил, что подозреваемый «через родственников владеет недвижимостью в Болгарии», а во время очной ставки «оказывал давление на Ерофеева».

Адвокаты чиновника Владимир Савин и Тамара Веселова возражали против заключения их клиента под стражу, назвав арест «исключительной мерой пресечения».

Они заявили, что их подзащитный не был задержан с поличным, а следователь не представил в суд материалов, свидетельствующих о его активной роли. Утверждение же о наличии у чиновника собственности за рубежом защитники посчитали голословным.

«Лазарев не скрывает документов, не предпринимает попыток уничтожить их», — сказал Савин. Он добавил, что основной объем следственных действий уже завершен — следствие провело обыски в здании администрации, очные ставки, допрос свидетелей, и вряд ли подозреваемый сможет оказать на кого-то давление. «Лазарев нацелен на сотрудничество со следствием», — заверил адвокат.

В качестве альтернативной меры пресечения он предложил домашний арест или залог в размере 5 млн рублей, заметив, что защита не будет возражать и против внесения большей суммы.

«Я испытываю полное раскаяние и полностью признал себя виновным», — заявил Лазарев. Он объявил, что уже подал на имя одного из заместителей генерального прокурора ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. «Я готов сообщить ранее известные мне факты преступной деятельности Петроченко и Ерофеева», — сделал неожиданное признание чиновник.

При этом он сообщил, ранее ничем опорочен не был, является ветераном органов безопасности и имеет награды. Задержанный пообещал, что не будет воздействовать ни на свидетелей, ни на потерпевшего. Однако суд все же решил заключить Лазарева под стражу, установив срок ареста до 19 ноября.

Защита намерена обжаловать вынесенное постановление в Мосгорсуде. Владимир Савин считает решение об аресте безосновательным «Вряд ли Лазарев бросил бы жену и детей и растворился в тумане», — сказал, покидая суд, защитник.

Между тем, не исключено, в деле вскоре могут появиться новые эпизоды. По данным газеты «Коммерсантъ», в ходе обысков в здании администрации Смоленска оперативники изъяли документы, свидетельствующие о том, что поборы с бизнесменов были регулярными.

Празднование 1150-летия Смоленска должно состояться в 2013 году. По предварительной информации, которая была озвучена на заседании Федерального комитета по подготовке и проведению празднования, торжества обойдутся в 16,5 млрд рублей. Только на реконструкцию и капитальный ремонт дорог Смоленска в 2011 году запланировано потратить 1,5 млрд рублей. В 2011-2012 годах запланированы масштабные мероприятия по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Финансирование будет идти из трех источников: федерального, областного бюджетов, бюджета Смоленска и внебюджетных источников. Львиную долю всей этой суммы планируется направить на одних из трех разделов плана — ремонт и реконструкцию, сообщает газета «Комсомольская правда в Смоленске». Сюда должен войти ремонт дорог, переселение граждан из аварийного жилья и реконструкция набережной реки Днепр.

К участию в конкурсах на производство работ и получение весьма прибыльных контрактов допускали далеко не всех. По оперативным данным, с желающих сразу требовали 1% от стоимости контракта. Но даже получив контракт, коммерсанты должны были заплатить чиновникам откат, размер которого доходил до 25% от суммы сделки.   БФМ.РУ

---

Решение суда должно удовлетворить Кремль

2011-09-22 23:11:09 (читать в оригинале)

Европейский суд по правам человека признал нарушение прав ЮКОСа в ходе судебных разбирательств в РФ, но политической подоплеки не увидел и вопрос о компенсации $98 млрд не рассматривал. «Решение суда должно удовлетворить Кремль», — считает Reuters

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) во вторник рассмотрел жалобу ЮКОСа на действия Российской Федерации. Как следует из решения суда, ЕСПЧ зафиксировал нарушение права ЮКОСа на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также на защиту собственности (статья 1). В последнем случае суд установил, что нарушения имели место в 2000-2001 годах, а не 2000-2003-х, как просил признать ЮКОС.

По данным агентства Reuters, суд, в частности, счел, что действия российских налоговых властей в отношении ЮКОСа не оставили компании достаточно времени для надлежащей подготовки своей позиции в суде. Наложенные на компанию взыскания суд счел «непропорциональными».

ЮКОС обратился в Страсбургский суд в 2004 году. Поскольку к этому времени глава ЮКОСа Михаил Ходорковский был уже под стражей, фактическое руководство компанией осуществлял Стивен Тиди — бывший председатель правления компании, эксперт по нефти из США. Претензии ЮКОСа были связанны с действиями российских налоговых органов. Напомним, что в декабре 2003 года по итогам проверки ЮКОСа МНС была выявлена задолженность компании за 2000 год. Вместе с 40-процентным штрафом компании предъявили претензии на сумму 99,4 млрд рублей. Налоговые органы обратились в Арбитражный суд Москвы, который наложил аресты на все активы ЮКОСа. Позже аналогичные налоговые претензии были предъявлены ЮКОСу за 2001-2003 годы. Общая сумма «неуплаченных» налогов составила около 430 млрд рублей.

В конце января 2009 года суд в Страсбурге признал жалобу ЮКОСа приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу «Юганскнефтегаза» (для взыскания налогов был принудительно продан с торгов основной актив ЮКОСа — 76,79% акций ОАО «Юганскнефтегаз»), а также в части удвоенных налоговых штрафов. При этом ЕСПЧ отверг требование правительства России прекратить дело в связи с ликвидацией ЮКОСа (в ноябре 2007 года компания была исключена из госреестра юридических лиц).

В марте 2010 года Европейский суд по правам человека в Страсбурге провел публичные слушания, в ходе которых представители ЮКОСа, в частности, утверждали, что налоговые дела нужно было слушать в Нефтеюганске, где была зарегистрирована компания, а не в Москве.

Однако сегодня Европейский суд пришел к выводу, что «Россия не нарушала юридических процедур». Отметим, что, признав ряд нарушений Россией конвенции, ЕСПЧ не согласился с утверждением ЮКОСа, что РФ нарушила статью 14, запрещающую дискриминацию, в том числе на основании политических убеждений и статью 18 — «пределы использования ограничений в отношении прав».

«Так что европейцы судили по-европейски»

При этом ЕСПЧ не усмотрел в деле политической подоплеки. Независимый политолог Дмитрий Орешкин в беседе с BFM.ru отмечает: «На Западе очень трепетно и очень жестко относятся к проблемам невыплаты налогов. Если кто-то не заплатил налоги, и это достаточно строго обрисовано, то какая здесь политика, думает западный человек. И в этом смысле те, кто организовывал атаку на ЮКОС, хорошо понимали, что именно с этой точки зрения и надо атаковать».

По мнению Орешкина, «у нас многие понимают, что можно на неудобного или неугодного бизнесмена наехать с точки зрения его формального обвинения в неуплате налогов. И это элемент бизнес-стратегии, и это элемент часто и политической стратегии тоже. Но это реалии нашей жизни, а не европейцев».

Так что европейцы судили по-европейски и приняли решение, и это вполне в традиции формальной, юридически скучного такого формалистического подхода европейской Фемиды, подчеркивает политолог. При этом он отмечает: «То, что наша озабоченная защитой ЮКОСа общественность считает, что суд не захотел увидеть политической составляющей, в нашем контексте логично. Я тоже наблюдаю политическую составляющую, но формально доказать ее чрезвычайно сложно, а, может быть, невозможно».

Виктор Геращенко, председатель совета директоров ЮКОСа (2004-2007 годы) в интервью BFM.ru рассказал: «Внешняя сторона может и даёт основания думать, что ничего политического здесь нет. Но, если исходить, на мой взгляд, из всяких других фактов, то, естественно, дело это с самого начала было политизировано. Почему именно придрались к этим двум [Ходорковскому и Лебедеву], а не к каким-то другим из других нефтяных компаний, которые торговали через внутренние офшорные зоны? Мне кажется, во все времена, кроме, может быть, случая, который был описан во французском фильме «Я обвиняю», где выступал Золя защитником капитана французской армии, суды редко были объективными и не подчинялись определённой мотивации от существовавших в те или иные времена властей. Но я не человек с юридическим образованием, как наши оба лидера, поэтому в вопросах юриспруденции я могу и ошибаться. Но я всё-таки ожидал другого решения, потому что всё то, что окружало дело ЮКОСа, и его владельцев основных, которые связаны с концерном «Менатеп», всё было политизировано. И хоть наш Вова [Владимир Путин] и отказывается от этого, говорит, что он сбоку, он не сбоку».

Финансовая сторона вопроса может быть урегулирована в ходе переговоров

Рассмотрение вопроса о компенсации ущерба, который менеджмент ЮКОСа оценил почти в 98 млрд долларов, суд рассматривать не стал. «Между сторонами может быть достигнуто соглашение по сумме компенсации», — цитирует РИА «Новости» решение суда.

Управляющий партнер Gardant Communications — официальный представитель ЮКОСа Клэр Дэвидсон сообщила BFM.ru, что через три месяца стороны должны представить суду свои соображения, как должен решаться вопрос о компенсации. Она напомнила, что все расчеты документально подтверждены (их истец уже представил на слушания в ЕСПЧ в марте 2010 года).

Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга «Minchenko Consulting» отмечает: «Разговоры о том, что какая-то компенсация иностранным акционерам ЮКОСа будет выплачена, идут достаточно давно. Что касается того, насколько эти компенсации будут велики, говорить сложно. Но на Западе после того, как сначала возникла тема об обмене активами «Роснефти» (туда входят бывшие активы ЮКОСа) и ВР, а потом недавняя сделка «Роснефти» с ExxonMobil, где нет обмена активами, но есть создание совместного предприятия, похоже, тема борьбы за ЮКОС признана неперспективной».

«Понятно, что на Европейский суд давила сумма претензий. Не надо быть большого ума экспертом, чтобы сообразить, что если России выкатят счет на почти 100 млрд долларов, то Россия просто физически не сможет поднять такие выплаты. Если бы суд принял точку зрения истца, в данном случае ЮКОСа, то Россия оказалась бы в затруднительном положении, — комментирует BFM.ru Дмитрий Орешкин. — Она технически не может выплатить такую сумму, которая равна примерно 3 трлн рублей, и тогда она будет вынуждена как-то выворачиваться, а это целиком противоречит политической концепции Европейского суда».

«Решение суда должно удовлетворить Кремль», — делает вывод агентство Reuters.

Уверенность в том, что решение ЕСПЧ нужно расценивать как положительное, уже выразил председатель комитета Госдумы по международным делам, глава делегации РФ в ПАСЕ Константин Косачев. «Я удовлетворен тем, что ЕСПЧ не нашел признаков политики в деле ЮКОСа. Это очень важный вывод, который закрывает многочисленные спекуляции. Давление здесь оказывалось колоссальное, но суд устоял», — сказал он.

Сторонники ЮКОСа считают решение суда своей победой

Защита экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, отбывающего 13-летний срок, напомнила, что бизнесмен не являлся стороной по делу. Однако его адвокаты приветствуют выводы ЕСПЧ о серьезных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных правительством РФ при обращении с ЮКОСом.

«Позиция Ходорковского состоит в том, что ЮКОС был насильно подвергнут коррумпированными чиновниками на самых высоких уровнях необоснованному и несправедливому банкротству, срежиссированному государством, и что российский народ еще в течение долгого времени будет продолжать платить огромную экономическую, политическую и социальную цену «дела ЮКОСа»», — говорится в заявлении защиты, размещенном на сайте пресс-центра Михаила Ходорковского.

Директор Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» Дмитрий Аграновский, чье бюро специализируется на жалобах в Европейский суд, также считает решение ЕСПЧ «победой ЮКОСа».

«То, что не присудили компенсацию — это не главное, — сказал он BFM.ru. — Ведь вопрос был не в ней, а констатации юридических обстоятельств, которые послужат основой для пересмотра внутрироссийских судебных решений, что гораздо важнее для истца».

По мнению юриста, теперь представители менеджмента ЮКОСа «могут начать свою борьбу сначала и уже с гораздо большими шансами на успех».

В том, что дело ЮКОСа не было признано политическим, Аграновский не видит ничего удивительного. «В данном случае речь шла о правоприменительной практике, о споре хозяйствующих субъектов», — отметил он. У него нет сомнений в том, что политика «присутствует в преследовании Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которые уже обжаловали в Страсбурге приговор по своему первому делу и готовят жалобу на второй приговор».

Адвокат Алексей Дудник, участвовавший в нескольких уголовных процессах по делам сотрудников нефтяной компании, считает, что уголовные преследования акционеров ЮКОСа и спор по поводу налоговых недоимок — это звенья одной цепи. «Они преследовали одну цель — отобрать ЮКОС и уничтожить политического оппонента», — сказал он BFM.ru.

Дудник полагает, что налоговые споры в арбитраже после решения Европейского суда могут получить новую жизнь. Причем не только в России, но и за ее пределами — в международном арбитраже в Стокгольме.

«Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса новым обстоятельством для пересмотра дела является установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и протоколов к ней, которые, в частности, предусматривают защиту права собственности. Но непонятно, правда, кто сейчас может обращаться в суд от имени ЮКОСа, потому что самого ЮКОСа уже не существует», — сказал РАПСИ адвокат юридической компании Noerr Илья Рачков.

По его словам, автоматического пересмотра российское законодательство не предполагает. «Если ЕСПЧ действительно установил, что при вынесении решения российский суд нарушил Европейскую конвенцию, то наши суды не обязаны ничего пересматривать, пока лица, участвовавшие в деле, или их правопреемники не обратятся с соответствующим заявлением. Но при ликвидации никакого правопреемства нет», — пояснил эксперт.

Правозащитники удовлетворены

Российские правозащитники одобряют вердикт ЕСПЧ. Так, по мнению главы правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова, «Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах».

В свою очередь глава Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева заявила РИА «Новости»: «Я не сомневаюсь, что разбирательство [в России] было несправедливым. «ЮКОС» — это компания, которая в пример другим аккуратно платила огромные налоги».

Она отметила, что считает дело ЮКОСа политическим. «Я не сомневаюсь, что когда дело дойдет до рассмотрения «второго дела ЮКОСа» (речь идет о жалобах Михаила Ходорковского и Платона Лебедева ), решение будет подобным», — добавила правозащитница.

Евгений Минченко указывает на то, что были сигналы о том, что позиция смягчается. «Я думаю, что сейчас Ходорковский, скорее, важен для американцев, чем для ЕС. Я слышал разговоры о том, что, может быть, чтобы сделать приятное Обаме, перед выборами президента США Ходорковского выпустят, как раз пройдет электоральный цикл в России, в этом смысле тема может быть закрыта», — говорит Минченко.

Дмитрий Орешкин резюмирует: «Я не думаю, что Европейский суд мог целиком удовлетворить жалобы истца. Он нашел такое решение, к которому трудно придраться с формальной точки зрения. Суд сохранил свой имидж, суд вынес свое уважаемое решение, и нам остается смотреть на то, как будут развиваться события дальше, а юристам компании ЮКОС, как и противостоящим им юристам со стороны РФ, предстоит вилять мозгом, чтобы из этих новых условий продолжить достаточно жесткую борьбу друг с другом».  БФМ.РУ