В порыве верноподданнических чувств к правительству несуществующей империи в Москве открыли памятник Александру I. Освободителю. Дескать, Наполеона победил. Ага, на кулачки. Вызвал того на дуэль, да как врезал, Буонапарте и с катушек.

Вот почему-то когда Сталина называют победителем – такой вой подымается: это не он, это Жуков! Кровавый тиран не мог быть победителем! А Как Александр Павлович, так оказывается сразу – победитель.

Ей-ей, противно было слушать, как корреспондент с трепетом душевным называл его "государь". Прямо такое уважение сквозило, "аж коней ногами сплющили" (с). И откуда в нас это преклонение перед титулами и царским статусом?

Настроение сейчас - злительское

В колонках играет - негромкое компьютерное гудение

Сейчас читаю интереснейший сборник "Русская литература ХХ века в зеркале пародии", издание для студентов-словесников. Да, есть у меня такое извращённое пристрастие – обожаю читать учебники. Причём вопреки тому, что мог сейчас кто-то подумать – это у меня ещё со студенческих времён, я уже тогда имела пристрастие их читать. Нравятся мне и суховатые формулировки, и разбивка на темы – словом, вся эта техническая составляющая.

Восприятие самого материала довольно странное. Во-первых, очень тяжело привыкнуть к мысли и позиции, что пародия не обязательно должна быть смешной. Все, кто вырос на творчестве Александра Иванова, не могут относиться к стихотворной пародии иначе чем к тому, что должно смешить формой и содержанием, высмеивать ошибки, слабые места, техническое или какое-то иное несовершенство. Поэтому когда читаешь пародию, которая не смешит – чувствуешь себя немного странно, хочется спросить: ну и ради чего же это написано, если не для того, чтобы высмеять? Э, оказывается, это такой глубокий и тонкий жанр. Она может быть и уважительной, и разрабатывающей мотивы оригинала, и вовсе не считать сам оригинал глупым или несовершенным... Хотя, конечно, чаще всё-таки пародии писались именно на то, что хотелось как-то закошмарить.

Как всякая вещь, попадающая в поле зрения, книга эта вызвала различного рода размышления. В частности – как странно осознать, что казавшееся мимолётным, несерьёзным, случайным даже (ну подумаешь, посмеялись над стихотворением/автором, и забыли!) – становится объектом исследования, потому что даёт неповторимую картину того, как воспринимали поэта современники. То, что кажется нам сегодня прекрасной классикой, высоким искусством ("ах, я так люблю поэзию Серебряного века!") – тогда, на рубеже XIX и XX непозволительным новшеством, уходом от традиционных приёмов, недопустимым новаторством, которое нужно было раскритиковать в пух и прах, чтоб неповадно было.

Люди жили, по-своему отстаивали свои творческие принципы, объединялись в движения, течения и группы, издавали манифесты... Критика тогда была критикой – конечно, не без пристрастности, ибо каждый критик суть человек, – но когда читаешь критические статьи рубежа позапрошлого и прошлого веков, поражаешься насыщенности литературной жизни. А сегодня всё это выродилось в сплошную куплю-продажу. Книга товар, который надо выгодно сбыть с рук. Если критические замечания и печатаются, то это не серьёзнее чем "Это великолепно! Эту книгу стоит читать всякому!" на задней стороне обложки. Я не спорю, возможно, где-то есть сообщества независимых критиков, чьи вердикты имеют вес в писательской среде, потому что судят по гамбургскому счёту – но ни на публике, ни на том литературном материале современного производства, что лежит на прилавках, это никак не сказывается.

И в качестве довеска.

Так мне белый свет невесел,
что я взял бы, да гуртом
человечество повесил,
и повесился потом.
(Виктор Буренин)
В колонках играет - трели дрели

День сегодня настолько хмурый и пасмурный, что сразу понимаешь: на дворе ноябрь, ничто другое. Угораздило же меня родиться в такой тоскливый месяц... Вчера было солнце и сухо, относительно тепло (ну для финала октября, конечно, но реально не холодно), а сегодня мокрый снег и прочие прелести поздней осень очень средней полосы. Днём даже свет включать приходилось...

Но всё равно у меня счастье. Неужели я дожила до длинных выходных? Неужели это время настало, и можно будет выспаться? А потом ещё короткая неделя... И ничего, что съёмки на выходных – на два часа сходить по работе это совсем не то что целый день трудиться. А то что-то нагрузка стала совсем нечеловеческая...

Нет, всё, выходные-выходные-выходные. Спать, пить чай, смотреть кино, читать, отдыхать, заниматься домашними делами, радоваться жизни.

Настроение сейчас - разнообразновское

В колонках играет - шум машин по лужам

Иной раз на работе выдаётся пара свободных минут, и тогда я листаю ленту новостей ВКонтакте. Не потому что меня так уж интересует, какие демотиваторы вывесят мои знакомые (ибо демотиваторы эти чаще всего основаны на мате), какие картинки выложат (так как картинки эти либо банальные, либо слащавые), или какие фразы/афоризмы/мудрости вывесят (потому что мудрости это преимущественно липовые, а юмор обычно ниже плинтуса). Меня в основном интересуют публикации различных научных сообществ, на которые у меня подписка. Кстати, заранее предвижу вопрос, который мог родиться в головах Друзей и Постоянных Читателей: что же ты тогда дружишь с такими людьми, которые только и публикуют, что неинтересное, банальное, несмешное и грубое? Отвечу просто: я играю в онлайн-игры, а там нужны соседи. Вот и приходится набирать совершенно чуждых тебе личностей, которые замусоривают ленту новостей всякой требухой. Но сейчас не об этом.

А о том, что часто приходится видеть подборки типа "Фильмы, которые надо посмотреть каждому", "Книги, которые обязательно надо прочитать" и всё в таком роде. Что примечательного? – да то, что все эти фильмы и книги появились на свет не раньше чем в последние двадцать – двадцать пять лет, и все они сплошь иностранные, преимущественно американские. Такое впечатление, что история кинематографа началась вообще в конце восьмидесятых, и нигде, кроме США, кино не развивалось. Из самых старых фильмов, "которые-надо-посмотреть-всем" были только "Пролетая над гнездом кукушки" и "Заводной апельсин". Примечательно, что оба этих фильма были опубликованы в списке под аннотацией "в долгие осенние вечера так хочется посмотреть что-нибудь доброе, тёплое, чтобы отдохнуть душой..." Ничего себе, однако. А ещё в список "Любовные исторические фильмы" попало "Укрощение строптивой". Тоже миленько; человек, составлявший этот список, не смотрел фильм и не читал пьесу, это явно.

Составляют такие подборки и аннотации к ним наши люди. Так почему же идёт такое игнорирование собственного наследия? Что заставляет людей тупо повторять, что всё иностранное лучше? У нас был великий кинематограф; так хоть где-нибудь увидеть бы совет посмотреть "Ивана Грозного", "Летят журавли", "На всю оставшуюся жизнь", "Маленькие трагедии" ,"Бег", "Сказ про то, как царь Пётр арапа женил", и море других фильмов? Я не говорю, что иностранное смотреть не надо – там тоже есть и неплохие, и хорошие, и очень хорошие вещи. Но своё-то логичнее знать в первую очередь. А этого не происходит...

Да и подбор иностранного тоже говорит о том, что составители явно ориентируются на кассовые сборы последних двух десятилетий. Нет в этих сборниках фильмов ни Чаплина, ни Орсона Уэллса, ни Мурнау; даже не особо любимого мною Дзеффирелли или Феллини там не найдёшь. Европа не присутствует практически (кроме "Амели", мне мало европейского удавалось встретить) – того же Иштвана Сабо там днём с огнём не сыскать. Зато есть фильм всех времён и народов "Один дома".

Такое знание кинематографа и его шедевров.

P.S. Оговорюсь, что я не имею в виду какие-то подборки, которые составляются знатоками кинематографа, любителями классического кино; речь идёт о массовом сознании, о массовом отношении к киноискусству.

Настроение сейчас - расстроенновское

В колонках играет - шум машин и сопение

Вот интересно: автор этого объявления ничего не знает о Никите Сергеевиче Хрущёве, или же таким названием он даёт оценку качества предлагаемой квартиры? Или же это то, что называется "оговорка по Фрейду".

Настроение сейчас - фотографическое

В колонках играет - разнообразные шумы