Mila111111 Голосов: 4 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/mila111111/ Добавлен: 2007-11-11 12:39:13 блограйдером Free_project

Что такое любовь? Рассказывает Ульяна

2013-12-14 15:55:35 (читать в оригинале)

Умудрённая опытом маленькая девчушка по имени Ульяна даёт практические
советы тем, кто хочет влюбиться, жениться, выйти замуж - слушайте и
внимайте

…




http://nashaplaneta.su/blog/chto_ta...2013-12-14-6588

---

А сына-то Грозный не убивал!

2013-12-14 15:49:06 (читать в оригинале)

Несколько фактов фальсификации русской истории, на этот раз касающихся личности правителя Ивана Грозного и периода Смутного времени, в изложении члена Союза писателей России, полковника запаса Николая Фёдоровича Шахмагонова…

А сына-то Грозный не убивал!

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощённым названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущён её сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический».
…
От чего же умер царевич?

Действительно, факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашёл отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжёлой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намёка на сыноубийство.
Но что же сообщают документы? В Московском летописце за 7090 год (1581 г. – Н.Ш.) написано: «…преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «…в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвёртой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе…» Морозовская летопись констатирует: «…не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова. Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны. В.В. Манягин в книге «Вождь Воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определённо – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма».

Кто же это установил?

«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Фёодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Учёные обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырёх скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей (см.: Коробов П. «Царская усыпальница». – «Независимая газета», 2000, 26 апреля).

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен (см. «Итоги», No 37(327), 2002, 17 сентября, с.38-39). Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына».

Миф о сыноубийстве создан иностранцами

Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы – лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом. Митрополит Иоанн считал, что «решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев». О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге «Откуда ты, Русь?», которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной: «Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык».

Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы. На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, указывал и советский академик Б.А.Рыбаков. Он, в частности, писал: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чём бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашённых из немецких княжеств учёных, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племён. Славяне IХ-Х веков были признаны «живущими звериньским образом» (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу. Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлёцера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за 2 столетия не даёт права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов…»

Казалось бы, речь идёт об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами – обычная ложь.
Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками. Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.

«С «лёгкой руки» Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху чёрной краской, – писал митрополит Иоанн. – Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи». Причём доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохранённые архивами, а клеветнические измышления западных посланников. Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемуся» ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.

«Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского Народа…»

То же самое говорит и А. Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась её врагами».
Кто же автор клеветы на Иоанна Грозного?

Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»

Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королём Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу… Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Русскую Церковь открыто, путём крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

«Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М.В. Толстой в «Истории Русской Церкви». – Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлёкся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».
Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.

Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит», из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего».

Иоанн Васильевич ответил иезуиту твёрдо и грозно: «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера». Миссия потерпела полный провал, и взбешённый Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.

«Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства». Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царём по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намёки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.
А вот сведения о «естественной» смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу. Ещё в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати».

Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой.

Подхватил и развил версию о «сыноубийстве» и ещё один проходимец – немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера. Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их «повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным», причём отличающейся «неподражаемым цинизмом». По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, «они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи…»

Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного.
Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России, особенно Православной России, тем более императорской и нерасчленённой России. Подобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «японофобы» – так мир изобилует «русофобами», врагами национальной России, обещающими себе от её крушения, унижения и ослабления всяческий успех… Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя – спасения, от расчленителя – помощи, от религиозного совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательства, от клеветника – правды. Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага…»…

Был ли Иоанн Грозный жестоким?

Инструктируя создателей фильма «Иван Грозный» режиссёра Эйзенштейна и исполнителя роли царя – Черкасова, Сталин сказал: «Иоанн Грозный был очень жёстким. Показывать, что он был жёстким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жёстким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени…»

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем, Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым, позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унёсшее почти половину населения Московии. Между тем, факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора».
Н. Скуратов в статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем, число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поимённо… казнённые принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах… Почти все они ранее бывали прощаемы под крёстные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».

Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казнённых бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.

Манягин пишет: «Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120! Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царём».
Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе, о чём Манягин говорит следующее: «В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек».
Итак, в «просвещённой» и «милосердной» Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч. Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы – само милосердие?

За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I убыль населения составила 40%. Поэтому царь Грозный – тиран, а Пётр – Великий. Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л. Солоневича: «Русский историк является специалистом по извращению истории России».

Говоря о казнях, не следует забывать, что именно «не уничтоженное» боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени… Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного.

«Мягкий и незлобивый по природе, – отмечал митрополит Иоанн, – царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры».

Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговорённых по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто ещё не был казнён, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой… И Россия (Московия) покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов…

http://nashaplaneta.su/blog/a_syna_...2013-12-14-6591

---

Англия против России: правда о декабристах Размышления о истории

2013-12-14 15:37:01 (читать в оригинале)

Идея о «Священном союзе» зародилась в голове у Александра I! Но вложена она была в голову русского царя со стороны. Наш император лелеял надежду стать миротворцем Европы и создать новую форму партнерства ведущих монархов, которая бы исключила в будущем любую возможность военных столкновений. Мистицизм русского императора уводил его в сторону от политических реалий в сторону несбыточных утопий. По своей натуре Александр был мечтателем, что в жизни государственной заканчивалось всегда печально...
…
Прусский король хотел доставить удовольствие своему русскому спасителю и был готов подписать, все, что угодно, если это не было банковским чеком. Австрийский император с готовностью оставил автограф на документе, который был подписан в сентябре 1815 года. Текст витиеватый, с совершенно немыслимыми для дипломатического документа пассажами: «во имя Пресвятой и Нераздельной Троицы» монархи обязались «почитать себя как бы единоземцами» и «во всяком случае, и во всяком месте подавать друг другу пособие, подкрепление и помощь». Говоря современным языком - все короли и цари братья, земляки и потому должны по - христиански помогать, себе подобным бороться с революционной заразой. Такая странная форма договора была не случайна. Поскольку акт о создании «Священного союза» был своеобразным юридическим «кентавром», то степень его исполнения сторонами зависело только от их добросовестности и собственного отношения к нему. В этом и заключалась главная ловушка, в которую сам себя поймал русский царь.

Ведь кроме Александра I никто из «союзных» монархов всерьез идеи «Священного союза» не воспринимал, а соблюдать свои обязательства собирался, только когда это было выгодно. Одна лишь Россия искренне уверовала в эту смесь религии и права, и сделала ее целью своей политики. Туманная и неясная редакция акта «Священного союза» допускала всевозможные толкования относительно формы оказания помощи, чем не замедлили воспользоваться европейские правительства. Помощь же могла потребоваться обширная и весьма скоро - в Европе в тот момент «тлели» революционные угли во многих местах. Подписание акта «Священного союза» привела к тому, что Россия превратилась в бесплатную «пожарную команду», абсолютно добровольно заливающую чужие «пожары» своей кровью.
Но кто же все-таки так аккуратно вложил в голову Александра I вредную для России идею «Священного союза»? Ответ на этот вопрос, увы, все тот же, как и на все удивительные поступки нашего царя. Вскоре после подписания к такому удобному акту, примкнуло и правительство Англии...

В период с 1815 года по 1853 год, примерно сорок лет, Россия не имела собственной национальной внешней политики, подчинив свои жизненные интересы подавлению революций и спасению «братьев монархов». И все активно пользовались русской помощью! А время для венценосных особ было и впрямь не самое веселое. Получившие независимость Соединенные штаты, французская революция показывали заразительный пример. В 1816 году независимость получает Аргентина, в следующем году - Чили. Следом за ними от Испании откалывается «Великая Колумбия», которая состояла из нынешних Колумбии, Венесуэлы и Эквадора. В 1819 году Испанская Южная Америка продолжает рассыпаться: Боливия становится республикой, а Симон Боливар, в честь которого страна получила свое название - ее президентом. Испанский генерал Итурбиде, посланный против восставших мексиканских крестьян и партизан, объединяется с ними и в 1821 году окончательно добивается независимости для Мексики. В 1822 году от Португалии мирно отделяется Бразилия. Весь этот «парад суверенитетов» создавал общий накал политической ситуации в мире. Слава богу, в Венесуэлу и Боливию русских солдат не посылали и в Мексике тоже разобрались без нашего участия.

Но в Европе ни одна военная ситуация не могла пройти мимо России. Настоящей первой проверкой «Священного союза» стало вспыхнувшее в 1821 году в Греции восстание против турецкого ига. Вместо того, чтобы оценить сложившуюся ситуацию и попытаться получить преимущества, вытекавшие из ослабления заклятого врага России, Александр I однозначно заявил: «Я покидаю дело Греции, потому что усмотрел в войне греков революционные признаки времени». Восстание греков против «законного государя» - султана, было, с точки зрения «Священного союза», делом беззаконным. Грекам, поэтому, мы не помогали, помощи туркам тоже не послали - ума на это еще хватало. Однако - в результате никакого дипломатического маневра, полное отсутствие неожиданных шагов и заявлений! Поэтому и никаких выгод и преимуществ, для себя не получили. Политика России становилась крайне предсказуемой, а потому легко провоцируемой.

В Италии дело освобождения страны взяли в свои руки тайные организации «карбонариев». Когда они появились - точно не знает никто. Легче определить дату начала их появления на официальной политической трибуне. В 1811 году карбонарии, перейдя на сторону правителя Италии, наполеоновского маршала Мюрата, получили право легального существования. С этого момента начинается бурный рост организации, число членов которой вскоре дошло до шестисот тысяч. Первая попытка восстания была сделана в 1817 году в папской области, но неудачно. К следующему разу они подготовились более основательно. Когда в 1822 году вспыхнули беспорядки в итальянских владениях Габсбургов, австрийцы едва справились, а император Александр I немедленно предложил отправить на помощь нашу армию. К счастью для русских солдат, этот нелепый поход не состоялся.

Тем временем, «карбонарии» появляются и в самой России. Механизм разрушения французской монархии, давший прекрасные результаты, пришла пора применить к монархии российской. Ведь именно она теперь главный противник Британии. Сразу по окончании наполеоновских войн, в начале 20-х годов девятнадцатого столетия созревают тайные общества, ставившие своей целью свержение монархии и установление в России республиканского правления. Составляли их те, чей долг, казалось бы, предотвращать подобные попытки - офицеры, среди которых было много гвардейских. Советская историография представляла их героями, покрывая ореолом романтики и благородства. Однако при внимательном рассмотрении сусальное золото осыпается, и заговорщики-декабристы предстают перед нами совсем в ином свете.

Почему желание изменить общественный строй пришло к дворянам и офицерам именно в период наивысшего развития русской военной мощи? Разве царский деспотизм отсутствовал в России ранее? Когда казаки купают в Сене коней, впору гордится своей страной и ее правительством разгромившем страшного врага. Где же декабристы видели успешную республику?

Во Франции тоже все начиналось с красивых лозунгов и прекрасных слов, а быстро закончилось гильотиной и гражданской войной. А сменивший кровавую вакханалию республики наполеоновский режим демократическим назвать сложно. Давайте не забывать, что заговор декабристов был в 1825-м, а не в 1925-м году! Не было еще парижской коммуны, не было социал-демократических партий. Герцен, Чернышевский и Белинский еще не макнули перо в чернильницу, чтобы облить грязью свою собственную Родину. Карл Маркс еще не садился писать «Капитал», а его друг-спонсор Фридрих Энгельс едва появился на свет 28 ноября 1820 года. Во Франции после неисчислимых жертв снова восстановлена монархия. Да, что там - вся Европа была монархической, а в далеких Соединенных Штатах существовало рабство ничуть не лучше русского крепостного права. Где же декабристы видели тот шаблон, где же находился эталон, по которому они собирались кроить Россию?
Ответ на этот вопрос прост. Идеи уничтожения монархии и смены общественного строя наводняли Европу из маленького островного государства, создавшего на своей территории гениальную политическую систему. Этакую смесь монархии и демократии. Во главе Британии стоял король или королева, но все решения принимал парламент. Очень удобно. Для европейских монархов - Англия страна монархическая. Здесь все чинно, благородно. Никаких смутьянов республиканцев, никаких карбонариев и заговорщиков. Для всех подрывных элементов - Великобритания страна невиданных свобод, где отсутствует деспотия и унижение человеческого достоинства. Вы когда-нибудь слышали, чтобы революционеры боролись против английской монархии? Чтобы хоть раз ее обличали? Нет. А ведь она ничем не лучше монархии германской или российской. Все разговоры, о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами. Правит и еще как правит! По конституции британский монарх имеет столько же прав, сколько не имел, к примеру, наш Николай II неосторожно давший согласие на появление в России Думы.

Глава английской короны даже сейчас, в наше время имеет право:
- объявлять войну;
- назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не главу победившей на выборах партии);
- распускать парламент;
- руководить вооруженными силами.

Тот факт, что ни один из английских королей не пользовался всеми этими безграничными возможностями, говорит лишь о наличии договоренности, на условии которой британские монархи вернулись на свой трон после революции. Эта договоренность соблюдается свято. Давайте вспомним, что после нашей революции английское правительство отказалось принять семью отрекшегося Николая II, чем обрекло его на гибель. А двоюродный брат Николая, английский король Георг V обладая всеми возможностями «не смог» настоять на принятии царя и его детей, бывших официальными союзниками Великобритании в Первой мировой войне. Политика вещь жестокая - для достижения целей английской политики приходится жертвовать даже родственниками...
Но вернемся к декабристам. Французский путь к демократии проходил под аккомпанемент падающих у гильотины голов, залпов расстрельных команд и сожженных деревень в Вандее. Точно такую же участь британская разведка готовила и России. Достаточно просто почитать программу декабристов и сомнения в том, кто ее писал, отпадут сами собой. Благородные офицеры не просто собираются свергнуть монарха, им необходимо физическое истребление всей царской семьи. В бумагах планировавшегося «диктатора» князя С. П. Трубецкого органы дознания найдут проект Манифеста. Помимо прогрессивных уничтожения крепостного права и роспуска военных поселений, читатель этого документа может найти весьма любопытный пункт, который приведет его в легкое замешательство. Эти сомнительные пункты все без исключения наши борцы с царизмом будут почему-то размещать в самом низу своих программ и манифестов. На второй или третьей странице. Мелким шрифтом. Этот неслучайно, не каждый дочитает документ до конца. Еще меньше людей между «учреждением свободного винокурения и добывания соли» и «введением присяжных в суды уголовные и гражданские» прочтут и осознают тот главный тезис программы декабристов, ради которого вся эта возня с тайными обществами и затевалась. А зря - ведь именно этот пункт дает нам правильное понимание авторства всех антигосударственных актов в тайное борьбе против России.

Уничтожение постоянной армии.

Распустить вооруженные силы хотят капитан Никита Михайлович Муравьев и командир Вятского пехотного полка полковник Павел Иванович Пестель. Такого же мнения придерживается прапорщик Михаил Павлович Бестужев-Рюмин и поручик Петр Григорьевич Каховский. Но в своем ли уме господа офицеры? Образованные военные люди действительно считают, что их Родине больше не нужна армия? После пятнадцатилетней войны с Францией!? В условиях, когда Россия ведет непрекращающуюся борьбу с соседями за место под солнцем! Неужели декабристы искренне верили, что, начиная с 1820 года, на нас никто никогда не нападет?

Не будем задавать пустых вопросов.

Уничтожение русской армии необходимо тому, кто готовится схватиться с Российской империей в смертельной схватке. То есть Англии...
А следом за ними в борьбу с собственной Родиной начнут журналисты-демократы и народовольцы. За ними в ряды борцов с Россией встанут эсеры и социал-демократы. За ними последуют кадеты и октябристы. И в феврале семнадцатого России не станет. Но она не исчезнет, а трансформируется в новое государство - Советский Союз. И тогда новые когорты борцов с новым, уже «красным» деспотизмом, двинутся свергать тиранов на британские деньги... Эта борьба не закончена и по сей день.

Впутывавший Россию в ненужные войны Александр I ничего не делал для пресечения внутренней крамолы. На все донесения о разгорающемся очаге будущего мятежа, он реагировал весьма странно, не разрешая предпринимать никаких мер против заговорщиков. Тайные общества множились и крепли. Примером обратного поведения, служит кумир латинской Америки Симон Боливар, прекрасно знавший, откуда росли ноги у всех «освободительных» движений. В 1828 году Боливар он издал декрет, запрещающий деятельность в Колумбии всех тайных обществ и братств. Они были охарактеризованы как «группы, нарушающие общественное спокойствие и установленный порядок». Александр I ничего этого не сделал. В последние годы своего царствования царь часто говорил о своем желании отречься от власти и «уйти в мир» простым человеком. Историки никак не могут дать рациональное объяснение этому странному стремлению главы русской монархии. А ведь отгадка проста: вступив на трон преступным путем, Александр I вел страну оп ложному пути, вынуждаемый к этому своими английскими друзьями. Окинув мысленным взором свой жизненный путь, те бессмысленные жертвы, что принес по его воле русский народ, и те перспективы, что упустила Российская империя, что-то шевельнулось в душе царя. И начинается загадочная, почти мистическая история. Александр I, отправившийся в поездку по стране, внезапно умирает в Таганроге. Смерть эта окутана завесой таинственности. Уже тогда пошли слухи, о том, что император не умер, а вместо него в соборе Петропавловской крепости был похоронен кто-то другой. Существует легенда о появлении в Сибири старца Федора Кузьмича, прекрасно образованного и воспитанного. Он вел праведный образ жизни и по слухам был очень похож на императора Александра. Другая легенда гласит о том, что после революции большевики вскрыли гробницу императора и, что она оказалась пустой...
Для приведения своих замыслов в жизнь декабристам был нужен повод. И император Александр I им его дал! Перед смертью он не оставил никакого официального завещания. Поскольку все его дети умерли в младенчестве, то официальным наследником считался Константин, второй сын Павла I. Однако убийство отца произвело на него такое впечатление, что он заявил о своем нежелании царствовать. К тому же он вступил в брак с дамой не царского происхождения, что автоматически лишало его и его потомство прав на русский престол. Поэтому император Александр I официально уведомил третьего брата - Николая, о том, что царствовать будет он. По этому поводу были составлены документы, которые, однако, не были приданы огласке. Константин никакого публичного отречения также не сделал, а потому по законам империи он становился императором. Напрасно Николай Павлович с документами в руках доказывал генерал-губернатору Петербурга Милорадовичу свои права на престол - тот был неумолим. Константин Павлович находился в Варшаве, потому сам лично отречься от престола не мог. Письмо девятнадцатого века шло значительно дольше сегодняшнего, телефона не было, а империя не могла долго находиться в ожидании. Под давлением Милорадовича, Николай, знающий об отречении брата Константина все же присягает ему, чтобы не создавать период вакуума власти. Следом за ним к присяге приводятся государственные учреждения и гвардейские воинские части. Через короткий промежуток времени все же прибывает долгожданное письмо с отречением. На 25 декабря 1825 года назначается новая присяга - теперь уже императору Николаю I.

Вот этим междуцарствием и решают воспользоваться декабристы. Они обманом выводят солдат на площадь, якобы поддерживая законного государя Константина, против «узурпатора» Николая. Неграмотные солдаты так и говорят, что выступают они за «императора Константина и его жену Конституцию». Увещевания Николая I ни к чему не приводят: построившись в каре, восставшие полки крепко стоят на Сенатской площади Петербурга. Генерал - губернатор Милорадович, пытавшийся усовестить солдат, застрелен декабристом Каховским. Медлить больше нельзя, бунт уже грозит стать революцией, и восставших расстреливают из пушек. Начинаются аресты. Пораженный страшным развитием событий Константин Павлович пишет брату Николаю I из Варшавы: «Великий боже, что за события! Эта сволочь была недовольна, что имеет государем ангела, и составила заговор против него! Чего же им нужно? ...И этот заговор длится уже 10 лет! Как это случилось, что его не обнаружили тотчас или уже давно?».

Ответ императора не оставляет места сомнения откуда появилась в России крамола и смута: «Показания, которые только что мне дал Пестель, настолько важны, что я считаю долгом без промедления вас о них уведомить. Вы ясно увидите из них, что дело становится все более серьезным вследствие своих разветвлений за границей и особенно потому, что все, здесь происходящее, по-видимому, только следствие или скорее плоды заграничных влияний...».
Начало царствования императора Николая I, ознаменуется виселицей с пятью казненными декабристами. Характерны строки приговоров заговорщикам: «имел умысел на Цареубийство», «умышлял на истребление Императорской Фамилии», «требовал в особенности убиения Цесаревича», «участвовал в умысле отторжения Областей от Империи».

Вот эти люди до сих пор считаются у нас героями...


http://nashaplaneta.su/blog/anglija...2013-12-14-6589

---

Луна это и есть - Нибиру

2013-12-14 15:16:10 (читать в оригинале)

Для
поклонников теории о Нибиру и скептически настроенных людей, на
небосклоне нашей планеты есть потрясающее по своей наглядности
доказательство ее существования - Луна

Как
известно, обратная сторона Луны никогда не видна с Земли, однако она
очень интересует ученых, т. к. сильно отличается от видимой. В
частности, видимая часть спутника нашей планеты преимущественно имеет
ровный рельеф - гигантские площади твердой лавы, могли бы легко быть
объяснены, если бы холодная Луна была горячей планетой с жидкой
внутренней частью. Другая загадка – расположение «лунных морей». Почему
80% из них находится на видимой стороне Луны?
…


Обратная
же сторона Луны имеет прямо противоположный рельеф и покрыта горами. 
Помимо этого, по данным астрономов, толщина коры Луны на невидимой
стороне на целых 50 км толще, и в ней содержится больше фосфора, калия и
редких элементов, чем на видимой стороне.

При
этом Луна движется вокруг общего центра масс системы Земля-Луна. Этот
центр находится внутри Земли, а не Луны. Если ось вынесена за пределы
тела - оно обращается вокруг означенной оси (орбитальное вращение), но
не вращается вокруг своей собственной, именно по этой причине она
обращена к Земле всегда одной стороной.

На
самом деле орбита движения и величина спутника Луны являются физически
почти невозможными. Если бы это было естественным, можно было бы
утверждать, что это крайне странный «каприз» космоса. Обусловлено это
тем, что величина Луны равняется четверти величины Земли, а отношение
величин спутника и планеты всегда во много раз меньше. Если бы Луна была
телом, которое в определенный момент было притянуто Землей и обрело
естественную орбиту, то ожидалось бы, что эта орбита должна была быть
эллиптической. Вместо этого она является поразительно круглой.
Неправдоподобная кривизна, которой обладает поверхность Луны, является
необъяснимой. Луна не есть круглое тело. Результаты геологических
исследований приводят к выводу, что этот планетоид – фактически полый
шар с необыкновенно твердой оболочкой.

Даже
кратеры диаметром 150 километров не превышают 4 километров вглубь Луны.
Эта особенность необъяснима с точки зрения нормальных наблюдений о том,
что должны были бы существовать кратеры, по меньшей мере,
50-километровой глубины.
Прямо
говоря, Луна - полый шар, бывшее ядро планеты и выродившаяся нейтронная
звезда, размером с четверть нашей планеты, взялась невесть откуда и
движется по неправдоподобно круглой орбите с центром вращения внутри
Земли. При этом сторона Луны, обращенная к Земле, оплавлена и примерно
на 50 км тоньше той, которая никогда к нам не поворачивалась. Известно,
что Луна с каждым годом удаляется от Земли, значит раньше она была
ближе. Даже на том расстоянии, на котором спутник находится на
сегодняшний день, происходят лунные приливы и отливы не только в океане,
и в земной атмосфере и коре. При этом канадские приливные волны
превышают

Как
же выглядело состояние планеты при появлении Луны вблизи?  Должно быть
ее приближение вызвало огромные и повсеместные в общепланетарном
масштабе приливные волны, извержения вулканов и землетрясения

Волны
высотой со скалы взмывали вверх, неслись, поглощая сушу и разрушая все
на своем пути. Вулканы выплескивали из жерл горячую магму, и воды
закипали вокруг. Твердь содрогалась и трескалась, уходила из-под ног,
открывая ужасную глубину своих недр, где все перемещалось и клокотало.
Итак,
мнение многих астрономов и сюжеты древних преданий практически
совпадают в том, что Луны до потопа на земном небосклоне не было и
именно после потопа, оставившего по всей планете жуткие свидетельства
разрушений, она и появилась.
В
древних хрониках майя описываются времена, когда на небе вместо Луны
светила Венера. О Венере в связи с потопом упоминает и Вергилий. Он
пишет, что по данным древних источников (как водится, до нас не
дошедших), в дни потопа происходило изменение цвета и размеров Венеры.
Возможно, имеется в виду вовсе и не Венера? В некоторых мифах говорится,
что во время потопа на небе одновременно было две луны! Этот момент,
кстати, весьма интересен ещё и по следующей причине.
Геологи
утверждают, что лунные приливы существовали миллионы лет назад. Но,
возможно, источником этих приливов была не Луна, а – какой-то другой
спутник(и)?
Итак,
представим себе картину. На нашем небе вращается спутник («Венера»
известный майя и Вергилия из греческих мифов). В это время к Земле
приближается Луна. Своим тяготением она «сбивает»
старый спутник с орбиты
,
а сама, захваченная притяжением Земли, попадает «в плен». Бывший
спутник удаляется (возможно, взрывается и падает на Землю, возможно –
падает на Солнце, сгорая при этом). В результате на Земле происходят
катаклизмы – поднимаются громадные приливные волны-цунами, массово
просыпаются вулканы, уходят на дно большие участки суши и архипелаги, в
других местах, наоборот, возникают новые острова.
Возможно,
вместе с Луной к нам прилетают её небольшие спутники (например как
Деймос и Фобос Марса) или шлейф из льда, пыли и камней (метеоритов).
Весь этот
"космический мусор" падает на Землю,
вызывая дополнительные взрывы и разрушения. Вспомним, что многие мифы
упоминают, что во время потопа помимо воды разбушевалась и стихия огня
(зачастую – небесного).
Когда же это все могло произойти? И
почему нет точных геологических свидетельств, подтверждающих подобный
катаклизм, сопровождавшийся массовым изменением береговой линии?
Оказывается,
свидетельства, вполне возможно – существуют! Просто никто не обращал на
них внимания с этой точки зрения. Если вы помните, греческий философ
писал, что египтяне говорили Солону о затонувшей «9000 лет назад»
Атлантиде (замороженная Гренландия). Прибавляем к временам Солона 9000 –
и получаем примерно 11600-11700 лет назад. А именно в те времена
начался период голоцена!
Голоцен был ознаменован сильным
потеплением. Растопились льды, уровень океана поднялся на 35 метров.
Некоторые участки суши, наоборот, сильно поднялись, когда на них
перестали давить тысячелетние ледники. Отчего бы и не предположить, что
на этом фоне изменения, вызванные описанным нами катаклизмом, просто
«затерялись»?
Существует и ещё один интересный геологический
«момент времени», отстоящий от голоцена на пару тысяч лет. Заметим, что
сходная дата тоже довольно часто оперирует в трудах различных
«атлантологов». Примерно 12 тыс. лет до н.э. или 14 тыс. лет назад
произошло так называемое «аллерёдское потепление». Именно тогда была
растоплена значительная часть льдов. Так вот что интересно. Геологи
утверждают, что потепление было очень резким. Называются разные сроки –
десятки лет и даже годы!
Честно говоря, довольно трудно себе
представить, что резкое потепление на несколько градусов с одновременным
изменением природных зон могло произойти «просто так», само по себе. А
теперь – предположим, что громадные волны, землетрясения и извержения
вулканов раскололи и частично растопили ледяную шапку в районе Арктики.
А, если ещё добавить несколько гигантских метеоритов, упавших прямо на
ледяной купол, вызвав сильный взрыв и почти мгновенное испарение
громадных масс льда и воды – в таком случае резкое потепление уже как бы
и совсем не удивляет.

Почти во всех культурах мира существуют поразительно похожие друг на друга легенды о Вселенском потопе – их более пятисот. Во всех мировых преданиях о потопе есть одна общая деталь. Легенды утверждают, что в те времена на небе не было... Луны.

Согласно археологическим исследованиям Великий потоп произошел 10-12 тысяч лет назад.

В
южноамериканских Андах, в горах, на высоте 12.500 футов (4200 м),
геологи обнаружили следы морских осадков!… По всей Южной Америке также
были обнаружены ископаемые останки времен Ледникового периода, в которых
скелеты несовместимых видов животных (хищников и травоядных)
беспорядочно перемешаны с человеческими костями. Не менее важным
является сочетание (на достаточно протяженных площадях) ископаемых
сухопутных и морских животных, беспорядочно перемешанных, но погребенных
в одном геологическом горизонте.


Следует
отметить, что окончание последнего так называемого Ледникового периода
приходится именно на то же самое XI тысячелетие до нашей эры. На Аляске
лежат скрученные части животных и деревьев, перемежаясь с прослойками
льда и слоями торфа и мха… Бизоны, лошади, волки, медведи, львы… Целые
стада животных, по-видимому, погибли вместе, сраженные какой-то общей
злой силой… Такие нагромождения тел животных и людей в обычных условиях
не образуются.
Похоже, что Луна и есть разрушитель, она же подобна Нибиру,  при своем приближении к
планете зацепилась за центр массы Земли и на очень близком расстоянии
терлась об ее атмосферу, оплавив свою видимую сторону и вызвав ужасные
разрушения и катаклизмы, вошедшие в историю как "Великий потоп".


http://nashaplaneta.su/blog/luna_eh...2013-12-14-6642

---

ЗооСуббота)

2013-12-14 14:52:47 (читать в оригинале)


…

http://nashaplaneta.su/blog/zoosubbota/2013-12-14-6650