отсель

По ссылке про доклад RAND corp. по "силе принуждения" (power to coerce) в отношении России, Китая и Ирана.

В чем смысл концепции power to coerce?
У "отца" "мягкой силы" Ная деление идет на "мягкую" и "жесткую" силы, их соединение - "умная сила". При этом в "жесткую силу" попадает все кроме культурной привлекательности. Это и не очень удобно для градации действий, и влечет путаницу, те же экономические санкции часто относят к "мягкой силе", хотя она, безусловно, по Наю "жесткая".
Поэтому эта трехчленка удобнее и понятнее.

В power to coerce включили:

- экономические санкции
- санкции в отношении отдельных лиц
- поддержка оппозиции
- наступательные кибер-операции
- использование для воздействия поставки энергоносителей
- дипломатическое воздействие
- секретные разведывательные операции
- пропаганда
- военная помощь
- эмбарго на поставки оружия и технологий
- морские операции по перехвату.

Если воспроизведено верно, то отнесение "наступательных кибер-операций" и "морских операций по перехвату" к power to coerce выглядит странно, но общий принцип понятен.

Комментарии | Постоянная ссылка

Чем больше смотрю на Китай, чем больше слышу оттуда новостей, тем больше возникает уверенность, что дракон малость картонный и с очень большой вероятностью может грохнуться и рассыпаться. Чудес не бывает, если даже Штаты и ЕС начинает трясти от волн надвигающегося экономического мегашторма, то почему он должен обойти стороной китайцев ?

А исхожу я из того, что малой частью купленные и большей украденные технологии позволили косым рвануть вперед всего лишь потому, что этого очень хотели парни на западе, которых очень устраивала фантастически низкая себестоимость китайской мастерской за счет рабского труда, абсолютного наплевательства на собственную экологию и отсутствия социальной системы как класса.

Все полтора мильярда чинайцев живут на трети их территории, той, что ближе к океану, засранной и отравленной до невозможности, когда другие две трети голимая пустыня и непригодные для жизни горы.

Все невероятные успехи Поднебесной это гарантированный сбыт всего наклепанного барахла в Штаты и Европу и доля с эмиссии доллара от ФРС, что позволило им наскирдовать аж 4 триллиона резаной зеленой. А как сбыт кончится тогда что ?! Да большая китайская жопа вот чего.

Само собой, у руля в Китае не дебилы и не либерасты, как в нашем Богом хранимом Отечестве, понимают все и усиленно строят планы, варианты, покупая новые технологии, воруя все что можно, вваливая бабло в новые проекты по всему миру, укрепляя свое влияние и строя козни конкурентам. С переменным успехом, но потихоньку пытаются карабкаться из большой ямы, в которой мир уже плотно сидит, но далеко не все это прочухали.

Но что то мне подсказывает, что чем больше шкаф, тем он громче падает, и сели Штаты исходя из своей многолетней концепции : "Сдохните вы сегодня а мы завтра" еще могут продержаться за счет переваривания Европы, части ЮВ Азии и остатков СССР лет 20-25, то аналогичных резервов у Китая нет и в помине, а значит вместе с русским мишкой китайский дракоша вполне может войти в состав меню, вопрос только в очередности подачи блюд.

А вот у мишки есть и резервы и ресурсы и пока ещё более-менее образованное население, так что шансы уцелеть у мишки всяко выше, если конечно кремлевские либерасты, которые давно заложили и мишкину шкуру и потроха и берлогу таки изловчатся и уконтрапупят косолапого, но тогда уже печалится будет незачем, снявши голову, по волосам не плачут.

Комментарии | Постоянная ссылка

Комментарии | Постоянная ссылка

Комментарии | Постоянная ссылка

Если текст с критикой некого видения экономической войны называется "Если это война", то должно быть понятно, что

а) слово "если" там означает некое условие - "если уж мы говорим об экономической войне, то она должна выглядеть так". То есть если уж война, то не блицкриг, а комплекс операций с ограниченными целями. Сторона, с которой ведется война, не только Китай, а еще и ЕС. Гипер a la Авантюрист невозможен, бесполезен и вреден и т.д. Вопрос, который тут может быть поставлен, а война ли, пусть и экономическая это? Правильно ли интерпретировать те или иные события как "экономическую войну"?;

б) речь про "экономическую войну", а не про созидание, "экономическая война" - вид конфликта, ведущегося преимущественно экономическими методами, воздействующими преимущественно на экономику противника. Соответственно, новый уклад, технологии будущего, которые или есть, или их нет - не в обсуждаемом предмете.

Ну, а вот рассуждения beskarss217891 по этому поводу.

Комментарии | Постоянная ссылка