Как сообщает французский бюллетень «Intelligence online» в материале «Les dessous de l’accord militaire turco-qatari», до 35-го заседания Совета по сотрудничеству в Персидском заливе, не было известно о том, что заключено соглашение по созданию турецкой военной базы в Катаре. Об этом соглашении 16 декабря 2015 года сообщил турецкий посол в Дохе Ахмет Демирок. Эта информация застала врасплох Эр-Рияд. Однако саудовской король Сальман ибн Абдельазиз узнал об этом проекте летом 2015 года. 8 июля в ходе саудовско-катарского саммита в Мекке, эмир Катара Тамим бин Хамад Аль Тани раскрыл саудовскому монарху набросок данного проекта. Он был одобрен Сальманом, который в нем увидел очередную преграду на пути амбиций Тегерана в регионе, и тем самым подтолкнул Доху к реализации этой идеи.




База турецкой армии в местности с холодным климатом (с) i.imgur.com





В отличие от Саудовской Аравии, ОАЭ отнеслись к этому проекту негативно: в нем эмиратцы увидели следы оси «Братьев-мусульман», которые являются союзниками Катара и вдохновителями действий турецкого президента Эрдогана в регионе. Их легитимизация началась в ходе саммита в Мекке, который был отмечен сближением между Саудовской Аравией и «братством». Семейство Аль-Нахьян также опасается укреплением влияния Дохи и ее стратегии
поддержки «Братьев-мусульман» в регионе.

Переговоры между Анкарой и Дохой также включали вопросы военного сотрудничества, сверх тематики открытия базы. В ходе двоих визитов в Катар в начале декабря руководитель турецкой разведки MIT Хакан Фидан было окончательно утверждено секретное соглашение от 2014 года по защите Катара в случае внешней агрессии. 3000 турецких военнослужащих будут размещены в эмирате, а спецслужбы двух стран будут укреплять взаимодействие.

Это соглашение оказалось весьма кстати для экономики Турции, которая находится под давлением российских санкций, наложенных в результате уничтожения российского бомбардировщика Су-24М2 турецким истребителем F-16C 24 ноября. Турции удалось получить от Дохи обещание частично компенсировать свои потери от прекращения российского туризма, которые оцениваются в 3 млрд долл., а также обеспечить поставки в страну катарского газа в случае прекращение поставок из России.

Наконец, создание базы будет для Турции абсолютно безболезненным, так как все расходы берет на себя Катар.

Комментарии | Постоянная ссылка

В марте будет два года как украинский полуостров аннексирован Россией.

Из-за санкций и ограничений крымчане лишены многих благ общества, которые были здесь доступны при украинской власти.

И вальсы Шуберта, и хруст второфранцузской булки.

Слёзы наворачиваются за бедных жителей обмануто-украденного Путярой Крыма. Как они там без АТР, журнала "Тассиль", Новой пошты и украинских конфет с бигмаком???

Комментарии | Постоянная ссылка

Комментарии | Постоянная ссылка

Уважаемый pravoe org написал пост о решимости как ключевом качестве, наличие которого позволило майдановцам взять власть в Киеве, и отсутствие коего стало-де причиной провала контр-майданного движения на Юго-Востоке. В этой связи, хотел бы отметить следующее.

Да, украинские бенефициары майдана были людьми мотивированными, спору нет. Но, помимо мотивации, успех предприятия был обусловлен (даже скажу: в основном) другими вещами.

Во-первых, внутри страны загодя была развёрнута мощнейшая чёрная пиар-кампания, направленная на дискредитацию овощного "режима" (благо последний сделал для этого более чем достаточно) и мобилизацию протестного потенциала, а также, в дальнейшем, очернения любой оппозиции майдану. Под майдан были заранее заготовлены широко разветвлённые сетецентрические структуры, заточенные как на ненасильственный протест, так и на силовые действия, а также обеспечивающую деятельность (прежде всего, в разрезе информационно-пропагандистской борьбы и снабжения). Всё это было подкреплено своевременным и немалым по масштабу финансированием. Сам же майдан был образцом организации, выстраивания связей с общественностью, технологий информационно-психологического воздействия, логистки и кризисного менеджмента. Но и это являлось только частью (важной, но не ключевой) дела. На одном майдане выехать было нельзя: будь он "сам по себе", не имей он сложнопробиваемой "крыши", его элементарно могли разогнать. Поэтому:

Второй крупной составляющей рецепта успеха стало широчайшее давление, спроецированное на режим извне, со стороны западных партнёров. С самого начала гражданского конфликта западные СМИ были почти однозначны в освещении майдана как проевропейского, демократического народного восстания, стихийно развернувшегося против реакционной марионеточной промосковской тирании. Янукович практически официально получил на Западе "чёрную метку" и публично был поставлен в положение лидера, чья легитимность является крайне сомнительной, тогда как оппозиционеры открыто поддерживались европейцами и американцами. Западные представители практически сразу заявились в качестве посредников, при этом идеология их деятельности держалась примерно таких ориентиров:
- статусно уравнивать всенародно избранного (хотя и дискредитировавшего себя) президента и лидеров выступлений, представленных небольшой, в масштабах страны, массовкой;
- связывать руки Януковичу, лишить его сторонников инициативы, купировать любые возможности его выхода за расставленные ему "флажки", поддерживать его в вечно обороняющемся состоянии, по возможности, всюду дискредитировать и нейтрализовывать его действия;
- вести дело к мирной передаче власти "кому надо" через какую-то форму переходного периода.

Таким образом, опираясь на хорошо организованный майдан, внешний бенефициар смены режима на Украине последовательно использовал свои широкие политические, финансовые и пропагандистские ресурсы для обеспечения перехвата власти своими сторонниками. В принципе, это являлось серьёзным фактором положительного исхода начинания, но не гарантией такового. На любом этапе могла активизироваться та сторона, против которой, в конечном итоге, направлялась данная комбинация: Россия. В теории, она могла вмешаться и поломать игру. Стало быть,

Третьим компонентом успеха стали действия, направленные на изменение поведения в благоприятном для Запада ключе такого крупного внешнего игрока, как РФ. (В принципе, можно сказать проще: "поведение РФ", но я всё же полагаю, что на её политику и конкретные решения оказывали определённое воздействие западные партнёры.) РФ, даже из чисто эгоистических рыночных соображений будучи заинтересованной в срыве ассоциации Украина-ЕС, не смогла достаточно энергично вмешаться в конфликт, безоговорочно поддержав Януковича и/или "ястребов" в его окружении и продавив потребные решения хотя бы в процессе окружающих майдан торгов. Многие отмечали "странности" в поведении Януковича, возникавшие в связи с визитами кремлёвских эмиссаров, ключевой из которых называют отмену штурма майдана. РФ ввязалась в запущенный Западом процесс "мирного урегулирования" (притом явно поучаствовав в выработке "компромисса", т.е. выдавливания из официальной украинской власти уступок в пользу прозападных "революционеров"), но не смогла на практике гарантировать имплементации даже тех немногих его положений, которые удалось выторговать. О дальнейших манипуляциях со стороны РФ вообще неуместно говорить, но это и выходит за рамки данного комментария.

В свою очередь, по моему мнению, провал массовых выступлений на Юго-Востоке также отнюдь не упирается в отсутствие решимости у их лидеров. На эту тему можно писать и писать, поэтому ограничусь тем, что считаю основным.

Вообще, рельефно увидеть значительную часть причин катастрофы юго-восточных выступлений можно, банально сопоставив вышеупомянутые факторы успеха майдана с тем, что мы могли наблюдать на Юго-Востоке. "Благо", структурно ситуации подобны: и там, и там существовал обсуловленный объективными причинами действительно массовый протест, имелась некая программа чаяний, под которую мобилизовались сторонники ("Украина -- это Европа!" vs "Навеки с Россией!"), имелись некие лидеры, имелся крупный внешний интерессант (Запад vs РФ). Но насколько различна реализация! С одной стороны -- годы выстраивания логически непротиворечивой, целостной и амбициозной политики, с другой -- асистемные метания, ограниченные, в целом, вознёй вокруг "трубы"; с одной стороны -- многолетняя кропотливая подготовка, с другой -- "работа с колёс"; с одной стороны -- план, с другой -- импровизация с использованием малого числа "домашних заготовок".

Ключевые отличия наблюдались, прежде всего, в поведении внешних бенефициаров. Так, у РФ, взявшейся ранней весной 2014 г. лихорадочно навёрстывать упущенное за годы бездйствия на Украине, не оказалось времени на качественную подготовку. Через механизмы пропаганды, с помощью российских государственных СМИ, тогда ещё вполне доступных на Украине, РФ смогла подстегнуть массовое недовольство майданом и поощрить людей к выражению протеста (кое-где, возможно, не обошлось и без организационной помощи). Но готовых структур, завязанных на РФ, на местах практически не было, и поэтому со временем, к этапу оформления конфликта, в ход пошло всё, что подвернулось под руку (типа маргинальной "Донецкой республики" Пургина или остова партии "МММ" Пушилина), тогда как местные самовыдвиженцы из толпы, в свою очередь, буквально "висели в воздухе" -- к ним банально не приехал из "центра" никто, кто мог бы помочь организовать соответствующие партии и группы: вначале это ещё не было нужно, а потом стало уже не нужно. Поясню: думается, Москва изначально и не планировала делать полноценный "контр-майдан": очевидно, что до второй половины апреля 2014 г. её стратегия заключалась в мобилизации массовки и провоцировании выступлений на Юго-Востоке с последующим вводом войск, повторным водворением Януковича в Киеве и, вероятно, созданием крупной пророссийской юго-восточной автономии, призванной держать Украину на структурном "поводке" через "золотую акцию". Для этого было достаточно максимального шума для картинки в СМИ (чем с успехом до поры и занимались митингующие в Одессе, Харькове, Донецке, Луганске и прочих городах Юго-Востока) без какого-либо практического "выхлопа" в виде новых местных партий и политических сил: всё равно "на царство" планировалось сажать "проверенные кадры" в виде Януковича и знакомой, понятной, коррумпированной (а, стало быть, потенциально зависимой) "региональной" тусовки, -- так зачем этот риск, эти непонятные новые люди с их структурами. Потом же, когда был сорван стоп-кран, и РФ стала разворачивать свою политику на 180 градусов, нужда в организованном сопротивлении на Юго-Востоке там, где оно не успело получить силового обеспечения (в Донбассе), отпала (и, более того, оно стало нежелательным, во-первых, за невозможностью извлечь из него выгоду, а, во-вторых, из-за имиджевых потерь, связанных с его беспрепятственным подавлением). В принципе, даже импровизируя, РФ вполне могла бы добиться поставленных целей и с тем, что было (свидетельством чему является крымский эпизод, где роль местных, на самом деле, свелась именно что к организованной массовке, что бы они там в реальности о себе ни думали), но западные партнёры сумели вовремя унять выдающихся геостратегов, поэтому -- не судьба. В общем, возвращаясь к предмету, организованы выступления на Юго-Востоке были по принципу "и так сойдёт", пришедших "снизу" людей, готовых к грамотной революции и перехвату реального управления не было (да и откуда бы им взяться), а из-за границы не прислали, а, вернее, прислали, но не сразу, не тех и далеко не всем.

Ещё один важный блок факторов, обусловивших провал юго-восточного выступления, связан с политикой новообретённых майданных властей. Опираясь, очевидно, на советы кураторов, они стали с самого начала ломать игру своих внутренних и внешних противников. Ставленники майдана, пришедшие к власти в ходе долгого политического противостояния с длительными периодами деэскалаций и переговоров, категорически отказались участвовать в аналогичном политическом процессе теперь уже в роли свергаемой стороны. Напротив, новое правительство взяло курс на эскалацию, блокирование любых попыток оформления договорного консенсуса и/или переформатирования политической системы Украины. Для многих (точнее -- для подавляющего большинства) участников протестов это стало шоком. Люди массово банально не верили в то, что в ответ на то же самое, что делал майдан (захват админзданий и массовое выражение несогласия) с ними будут вести себя не тем же самым образом. Вспоминаются самоуверенные заявления в духе "вежливая Одесса всё вежливо разрулит", звучавшие буквально за пару дней до мрачной провокации на Куликовом поле. Далее они не верили, что военные, высланные на Юго-Восток, смогут в них стрелять. Соответственно, к этому никто не готовился, кроме Луганска и Донецка, где, собственно, протест и пришёл к результату в виде неподконтрольных Киеву территорий.

Т.е., в сухом остатке. Решимость лидеров -- это, конечно, важно, но от руководства майдана требовалось в этом смысле единственное: банально не облажаться в ключевые моменты (и для этого им была оказана вся возможная профессиональная помощь). По факту же, успех майдана был обеспечен (а) желанием Заказчика, (б) его ресурсами, (в) хорошим планированием и приемлемой реализацией и (г) его успешными действиями по нейтрализации РФ. В свою очередь, решимости у стихийных лидеров Юго-Востока было хоть отбавляй, но они не знали, как её применить для получения нужного результата, а компетентных людей, способных в этом помочь, поблизости не оказалось. Провал Юго-Востока обуславливался такими факторами, как (а) хаотичность планирования и непоследовательность проведения соответствующих политики и мероприятий на уровне заинтересованной стороны (РФ), (б) стихийность и неорганизованность протестных выступлений, а также (в) успешное противодействие со стороны майданных властей Украины и их западных партнёров/кураторов, поломавшее изначальную стратегию РФ и способствовавшее разгрому протеста на большей части территории Юго-Востока.

Комментарии | Постоянная ссылка

Комментарии | Постоянная ссылка