То, что ниже - современная банальность. Всё это - политэкономика середины прошлого века. Опубликована во всех студенческих учебниках, и даже в школьных . В том числе, и на русском.

Что до Маркса, то во множестве западных учебников экономики ему отведено место в пятёрке величайших экономистов всех времён - за теорию капитализма).
Дело в том, что до Маркса вообще не было политэкономии, была просто экономика. Маркс первый связал экономическое и политическое.
Настоящий учёный очень часто занимает одну позицию, но потом, осмыслив своё и появившееся, приходит к той теории, которая прславляет его на века.
Я уважаю Маркса, и считаю, что он был настоящим учёным, и живи он долго, он внёс бы множество корректив в своё учение.
Но коммуняки презирают Маркса-учёного. Поэтому они навесили на него неизменность его учения навсегда.
Если бы Маркс ныне встал из гроба, он бы, первым делом, обрушился бы на тех догматиков, которые превратили его учение в застывшую догму.

Ему было трудно: в его время предвидеть то, что будет с "капитализмом" ( в кавычках, потому что это не его термин, он появился потом, вероятно, от неграмотных).
Capital - это главный.
Маркс описал экономическую формацию, в которой владение средствами производства обеспечивало прибыль собственнику этих средств производства, т.е. этого вида капитала.Он считал, что капитал средств производстыв - это самое главное в политэкономии.

Но при нём в экономике были и другие виды капитала, которые тоже играли большую роль в экономической формации.
Ещё Сэй, задолго до Маркса выдвинул теорию об основных ресурсах - сырьевом, средств производства и трудовом - это они, взаимодействуя, обеспечивают существование экономики.
Считать, что Маркс не знал о Сэе - это говорить о невежестве Маркса.

Маркс ставил перед собой задачу развития учения Адама Смита и Рикардо: он пытался объяснить, откуда у собственника предприятия вдруг появляется прибыль. Именно поэтому Маркс назвал то, что перевели на русский как "прибавочная стоимость", "сюрпризной стоимостью". Он первым объяснил, что это результат недоплаты за труд работника. И именно это - ГЕНИАЛЬНО!

Но у Маркса было много того, что диктовало время, которое ещё многого не знало.
Например, "рабочая сила", с которой работник приходит на завод, а хозяин в течение дня "выдаивает" всю "рабочую силу", но назавтра, поев и переспав с женой, работник снова приходит с той же "рабочей силой", которую никто никогда не видел. Это - ИДЕАЛИЗМ.
При Марксе не было понятия о человеческом капитале работника, поэтому Маркс пытался объяснить..

На самом деле работник имеет навыки и знания, позволяющие ему управлять тем процессом, для выполнения которого его нанял хозяин. И эта информация никуда не исчезает из мозга рабочего и из его трудовых навыков, наоборот, она возрастает с опытом работы.
Я не осуждаю Маркса за эту "рабочую силу". Те же, кто и ныне в неё верят,нагло оскобляют Маркса, делая его тупицей.

Маркс великолепно предугадал, что эксплуатируемые работники будут бороться с эксплуататорами, и даже предсказывал пролетарскую революцию.
Частично это верно, особенно, если слово "эксплуатация", т.е. отнимание части заработанного, заменить на угнетение - отнимание того, без чего невозможно жить. Тогда революция и кровь неизбежны. И за это надо уважать Маркса.

Но во времена Маркса трудно было предположить, что угнетение относиттся не только к работнику, но и к любому ресурсу-капиталу.
В наше время стало ясно, что угнетение, т.е лишение возможности воспроизводства, вызывает революцию, в которой угнетаемый капитал жестоко мстит.
Это относится к сырьевому капиталу (сырьевые каитастрофы, в том числе и природные), к капиталу средств производства (техногенные катастрофы типа Чернобыльской), человеческому трудовому капиталу ( революции), предпринимательскому капиталу (промышленная стагнация).

В то же время эксплуатация, т.е. несправедливое перераспределение доходов, не грозит революцией, и может быть решена политическим мерами (именно поэтому так и не было обещанных Марксом революций на Западе - договорились).

Такое очень важно. Непонимание грозит страшными последствиями.
В России "коммунисты" попрежнему не понимают, и ждут революцию, проигрывая всё полезное, что есть в учении о коммунизме.

Маркс видел коммунизм как первобытное общество, где нет частной собственности, зато обобществлены женщины.
Почему так? Потому что внешняя собственность была очевидна и её значение было огромно.
Но ныне мы знаем, что главная собственность человека - он сам, его личность, его интеллектуальный и трудовой капитал.
А собственность, что на трусики, что на дом - мелочь.
Не все это понимают, не только коммунисты, но и либералы - результатом является нынешняя Россия. Результат был ясен ещё в начале 90-х.

Марксу было трудно увидеть, что личное "богатство" человека в большей степени объясняется прогрессом техники, чем общественным развитием.
Нынешняя рабочая семья, имеющая дом , земельный участок , телевизор, компьютер, несколько автомобилей, "богаче" фараона, нюхавшего то, что под хвостом у лошадей.
Но это - технический прогресс. На самом деле лошадь сто лет назад была таким же "богатством", как нынешний автомобиль.

Не собственность сама "работает" в экономике: работает человек, умеющий заставить эту собственность работать.
Всё иное - идеализм.Собственность сама по себе только деградирует.

Маркс был прав, когда показал, как прибавочная стоимость обогащает капиталиста. Но норма прибавочной стоимости уже в его в время была 50%, т.е. две трети созданной добавленной стоимости получал работник, треть - капиталист в виде прибавочной стоимости.
И как ни странно, но это перестало устраивать капиталиста: по Марксу работник получал на "воспроизводство рабочей силы", т.е. только на физическое выживание. Покупать товары и услуги он не мог. Капиталист не мог увеличивать производство: покупателей было немного. Появилось перепроизводство.

Выход впервые нашёл Генри Форд: он стал платить работникм вдвое выше, чем раньше.
Что это означало?
Генри Форд отказался от своих 33% прибавочной стоимости и стал ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ работникам на 33% больше, чем они создавали своим трудом. А работники получили кроме "воспроизводства рабочей силы" ещё полную зарплату для покупки того, что производят капиталисты!
И Генри Форд слегка "пошутил": "Мои работники - мои главные покупатели".
Он ничего не потерял: рост производительности и новые модели позволяли продавать новое по старым ценам, получая прибыль, а зарплата работников была включена в его издержки. Как и его трудовой доход, который уже не ограничивала норма прибавочной стоимости. Только рынок.
Зато для него и его последователей был открыт путь к массовому производству, к потребительскому обществу.
С 30-х прошлого века больше кризисов перепроизводства не было.

Более того, теперь не капиталист определял цену, а рынок, по очень интересному закону: чем больше потребность, тем ниже цена.
А капиталистам остался другой закон: производить новейшее, что намного лучше старого, а продавать по цене старого.
Так и происходит, начиная от телевизоров,через компьютеры, кончая автомобилями и прочим.

Получилось очень интересно: рынок зарплат заставил всех работодателей платить столько, сколько установил рынок, т.е. переплачивать стали все (в США ныне, примерно 30% созданной добавленной стоимости, в Англии - даже выше; этому посвящено множество книг и статей, так что не спорьте).

Переплачивают все, но покупают только у успешных.
И на смену ограниченной и социально опасной прибавочной стоимости пришло ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРЕПЛАЧЕННОГО, от неуспешных к успешным. При этом нет ограничений, нет социального напряжения: те, кто приобрёл новейшее и качественное, даже недёшево, рады своей покупке.
Появился стимул - сменить то, что купил несколько лет назад, сменить на лучшее. Что и нужно "капиталисту".

И с фашизмом всё очень просто: там, где марксовский капитализм не хотел отступать, нужно было справиться с протестом и демократией. Это возможно только при фашизме.
Поэтому в странах , где был капитализм, что частный, что государственный, что смешанный, возник фашизм. Только так.
Прав был и Ленин, предвидевший "монополистический умирающий капитализм" - там, где этот капитализм не умер, появился фашизм.
В СССР после НЭПа (гениального , сделанного впервые в мире, открытия смешанной экономики, которая ныне всюду в развитом мире), Сталин повернул на создание государственно-монополистического капитализма, что и привело к фашизму в СССР.

В современном мире - истинный капитализм, хотя чаще это называют современной смешанной рыночной экономикой.
Ныне в экономике работают все основные виды капитала: сырьевой, средств производства, трудовой, предпринимательский. Некоторые считают, что и информационный капитал, но существует информационный капитал, как часть всех других видов капитала, есть и современная информация, которая тоже становится капиталом. Как отделить, я пока не знаю.

Ныне все те, кто заставляет экономически работать свой капитал, получают ТРУДОВОЙ ДОХОД.
"Капиталист - тоже: за управление своим предприятием, что требует знаний, способностей, умения предвидеть и рисковать.
Работник получает трудовой доход за использование своего трудового капитала в производстве.
Существует и ПРИБЫЛЬ - награда рынка за новые решения (конструкторские, технологические, управленческие, торговые), которые рынок одобряет.

Нет проблем?
Они есть: перераспределение доходов ещё далеко от экономической справедливости. Например, доходы за добычу нефти были в десяток раз выше, чем экономические затраты.
Велика доля прибыли, незаконно получаемой финансовыми структурами, что выгодно государствам: они получают налоги на эту прибыль.
Достаточно того, против чего надо бороться. Но не коммунистически, а демократически.
Ныне в экономике развитых стран много элементов СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛИЗМА : социальные программы, бесплатное образование и медицина, гарантированные пенсии. Возможен постепенный переход развитых стран к социализму. Пример - Северная Европа. Возможно, это путь в будущее.

Что же в Росиии?
Капитализм, в основе которого лежит извращённое учение Маркса, и фашизм. Строго по современной теории.
В России на уровне МРОТ норма прибавочной стоимости выше 600%, на среднем уровне зарплат - выше 200%.
Если в мире прямые доходы от труда составляют до 70% ВВП, а с учётом трудовых доходов тех, кто занят самостоятельным трудом - 90% ВВП, то в России доходы наёмных работников не дотягивают и до 40% ВВП, а "прибыль экономики" - 30%ВВП (в США прибыль корпораций - только они имеют право получать прибыль - 5% ВВП, а налоги на неё в сумме тянут на 60%). США при их мощнейшей экономике хватает и прибыли в 5% ВВП (800 миллиардов долларов, почти ВВП нынешней России).

Пора понять главное - в России ныне концлагерный чекистский капитализм: концлагерный, потому что за труд платят так, как обеспечивали заключённых в концлагере - только на кратковременное выживание; чекистский - потому что и государство и капиталисты - ставленники чекистов; капитализм - потому что в нём присутствуют все категории, установленные Марксом: жесточайшая эксплуатация труда, вдесятеро более высокая норма прибавочной стоимости, отсутствие профсоюзов, жесточайшие законы о труде.

И фашизм в самой "совершенной форме" - путинский фашизм.
Этот фашизм просто "великолепен": нигде при фашизме не было такого количества одобрямса, как ныне в России - 86%. При Сталине противников сталинского фашизма в СССР было не менее половины страны. Так было и в Германии - потому так легко прошла денацификация.
Кстати, что до Германии, там фашизм был в форме нацизма, в СССР - интенационализма.
НКВД и гестапо постоянно дружили, обмениваясь "достижениями".

В России нет массовых репрессий?
Репрессии вовсе не нужны при фашизме. При фашизме нужна тоталитарная власть для фюрера и его "политбюро". Поскольку такая "прямая диктатура" трудно достижима, фашизм использует "фаши" - партию из сторонников фашистской системы. В России это - "Единая Россия" и , частично, те партии, которые ей подпевают.
Фаши разного рода были во всех фашистских странах, назывались они по-разному: в Германии - нацисты, в СССР - сталинские большевики, в Китае у Мао - хунвэйбины, даже в Чили у Пиночета - военная элита.

Другая необходимая принадлежность фашизма - мощная служба противодействия инакомыслию и сопротивлению фашизму. Тоже была всюду, называлась по-разному.
Нередко было противоречие между тоталитарной властью и этой службой: власть вполне устраивал всего лишь "порядок", всякие КНВД и гестапо боролись за своё влияние, нередко "перегибая палку" репрессий.
В нынешней России вся власть находится у чекистов, во главе страны - чекист, поэтому нет необходимости утверждать чекизм с помощью чрезмерных репрессий.
Естественно, главное в фашизме - информация. Ныне в России она в совершенстве, потому-то и так велик одобрямс.

Дело в том, что ортодоксальный марксизм стал умирать к 1917 году, его сменила современная социал-демократия. Ленин этого не понял - получился советский фашизм и капитализм.
Не понимают и российские "коммунисты", поэтому они стали врагами работников труда и поборниками российского фашизма. Кстати, и в Германии очень многие коммунисты и социалисты становились фашистами - всё очень близко.

Это очень важное: все в России не знают правду о современной политэкономии, не хотят коренных перемен.
Крах цветных революций, что в Грузии, что первого майдана (да и вторoй идёт к этому) в том, что ставились только политические задачи типа "честных выборов". А проблема СИСТЕМНАЯ: экономическая формация и политическая система, при этом именно экономическая формация ответственна за политическую систему.

Современное невозможно без смены экономической формации, невозможна и демократия: она приведёт к росту рабочего движения, к выборам тех, кто придерживается социал-демократических ценностей.
Получится, как в США в 30-х, в Европе в 50-60-х: рост минимума зарплаты в разы, снижение расслоения запрплат до мировых 1:4 -1:5 (ныне в России - 1:25), введение высокого прогрессивного налога (при Рузвельте он доходил с богатых до 90%), создание социальных программ.
При таком капитализм невозможен, может работать только современная смешанная экономика при активном предпринимательстве.

Ныне в экономике развитых стран много элементов СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛИЗМА : социальные программы, бесплатное образование и медицина, гарантированные пенсии. Возможен постепенный переход развитых стран к социализму. Пример - Северная Европа.



Aркадий Оксанов.

Прошу кратко, ясно и конкретно ответить на мои (профана в рыночной экономике) вопросы специалистов. Желательно из Минэкономразвития и иных соответствующих министреств. Или хотя бы тех, кто вообще во всём этом разбирается. Если не ответят, то я буду считать, что меня, гражданина России и добросовестного налогоплательщика, нагло и грубо обманывают. Собственно, я уже так считаю. Но желаю удостовериться, что я неправ.

Виталий Товиевич задал вопрос. Наверное, простой, но для профанов, вроде него или меня, темнее темного. И получил ответ. Разумеется, не из  Минэкономразвития и иных соответствующих министерств, - держи карман шире, - но хотя бы от одного из тех, кто  вообще во всём этом разбирается.

Оказывается, "всё это опубликовано в мире очень подробно, накоплен большой опыт... Просто надо ждать, пока в Российской Федерации сменится экономическая система. Хотя необходима и смена политической системы". Вот и всё. Возможно, оно и не так, но меня, профана, убеждает.

Единственно что, думаю, насчет политической системы все-таки зря. Уж что-что, а политическая система, подобно идеально ограненному бриллианту, в своем совершенстве столь неповторимо прекрасна и самободстаточна, что лучше не трогать.  Зашибет...