Публикую первую часть  параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.

Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным

Составной частью концепции демократии К.Маркса и Ф..Энгельса яв­лялись их взгляды на проблему "правящие-управляющие/управляемые". Здесь необходимо отступление с дополнительным разъяснением. Точнее с двумя.

Советское обществознание до середины 80-х гг. фактически игно­рировало существование самостоятельной проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в политической жизни "социалистических" стран.Ука­занная проблема или расщеплялась и представлялась в виде проблемы руководящих кадров, шире - кадров управления (“центральное место в рождавшейся советской науке управления, - писал, к примеру Г.Х.Шахназаров, - по праву занимал вопрос о подготовке, отборе и  расста­новке кадров, в первую очередь руководящего персонала...”¹⁸¹), или модифицировалась в проблему "бюрократия/управляемые", с особым смыс­лом термина “бюрократия",

А между тем проблема "бюрократия/управ­ляемые" вовсе не тождественна проблеме "управляющие/управляемые"  или "правящие/управляемые". Но прежде чем выяснить различие между двумя перечисленными проблемами, необходимо уточнить содержание понятия "бюрократия".

В современной социологии и политологии имеются две полярные традиции в понимании бюрократии: гегелевско-веберовская и марксистско-ленинско-"советская"¹⁸².

Согласно М.Веберу, основоположнику развернутой, систематической теории бюрократии, последняя является наиболее рациональной формой осуществления власти, идеальным,чистым типом организации, управления и власти. В дополнение к идеальному типу рациональной бюрократической организации, аппарата власти М.Ве­бер создал идеальный тип бюрократического функционера, бюрократа. Вместе с тем он предостерегал от естественной для бюрократии тен­денции к выходу за рамки присущей ей функции и экспансии во все но­вые сферы общества .

Приведем одно из многочисленных определений бюрократии, ос­новывающееся на гегелевско-веберовской традиции: "Бюрократия - это определенная рационализированная и деперсонализированная система уп­равления и руководства, обеспечивающая максимальную четкость и эф­фективность деятельности институтов, администрации, предприятий и других целевых групп. Говоря упрощенно,  бюрократия - это метод четкого решения вопросов"¹⁸⁴ .

У советской читающей публики (за исключением специалистов, да и то не всех) подобное определение, конечно же, вызывало внутреннее сопротивление. В соответствии с господствовавшей еще совсем недавнов СССР, а ныне в СНГ идеологией люди привыкли к тому, что все их беды проистекают из козней "бюрократов", а не обусловлены реалиями системы власти, политического режима, экономического строя, идеологии. Правда, и на Западе наряду с пониманием, бюрократии, идущим от М.Ве­бера, распространены в массовом сознании и другие понятия.

В частности, в американской литературе принято различать кроме веберовского понятия еще два значения термина "бюрократия": I)"тра­диционный" смысл (от фр.bureu- бюро, канцелярия и греч. kratos- власть, сила, господство, буквально: господство, власть канцеля­рии) - концепция управления через "систему бюро" без участия управ­ляемых; 2) "вульгарный" смысл - концепция, отражающая неэффектив­ность организационных функций, волокиту, формализм, бездушие  и т.п.¹⁸⁵.

Как мы видим, именно "вульгарный" смысл бюрократии господству­ет до настоящего времени и в массовом обыденном сознании обществ СНГ.

Надо сразу же внести ясность. Гегелевско-веберовская традиция вовсе не отрицает "вульгарного" смысла понятия "бюрократия" .Она лишь различает идеально функционирующую бюрократию от многообразных ви- дов реальной бюрократии с различным балансом положительных и отри­цательных сторон деятельности в зависимости от конкретно-историчес­ких условий. Генерализация только негативных моментов в деятельнос­ти бюрократии и образует "вульгарный" смысл рассматриваемого терми­на.

В то время, как советское обществознание и публицистика лишь описывали (по известной причине) феномены бюрократизма и гневно (и столь же бесполезно) его бичевали, западные исследователи, пока­зывая внутреннюю противоречивость этого явления и уделяя особое внимание механизму дисфункции и перерождения бюрократии, пытались найти средство, нейтрализующее этот процесс. Яркими образцами по­добной литературы являются сочинения английского политолога и сати­рика С. Н. Паркинсона и канадского педагога и писателя Л. Дж. Питера¹⁸⁶.

"Вульгарный" смысл перекликается с марксистской традицией. Ее мы в дальнейшем рассмотрим детальнее. Пока лишь отметим, что в ней бюрократия связана с возникновением превращенных форм деятельности организации, искажением ее функций и провозглашаемых целей,отчужде­нием государственного аппарата власти и управления от трудящихся масс.

Исходя как раз из такого понимания бюрократии, В.И.Ленин называл ее самым худшим внутренним врагом¹⁸⁷.

Для иллюстрации двух полярных подходов к проблеме бюрократии следует сопоставить вышеприведенное определение, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции,с определением бюрократии,зиждящимся на марксистско-ленинской традиции, данным в последнем (199Iг.) изданном в СССР "Философском словаре": "Бюрократия...1) иерархичес­ки организованная, оторванная от народа и чуждая ему управляющая система, делающая основным правилом своего функционирования собст­венное сохранение и воспроизводство; 2) носитель этой системы слой привилегированного чиновничества"¹⁸⁸.

Лишь в последние несколько лет отечественные обществоведы,сох­раняя все лучшее из марксистской традиции, стали без идеологических шор изучать проблему бюрократии¹⁸⁹. В процессе исследования мы еще вернемся к этой проблеме. Теперь же сделаем второе разъяснение.

Среди ряда взаимодополняющих парадигм, выделяемых при социоло­гическом анализе политической власти: 1) кто декларирован субъек­том (носителем) власти? 2) в интересах каких классов, социальных групп осуществляется власть? 3) кто реально управляет, какие соци­альные группы осуществляют власть? - нас интересует последняя пара­дигма, сопряженная с вопросом: каков процесс принятия и проведения в жизнь решений?

По мнению Е.Вятра, парадигма "кто управляет?" точнее - "кто правит-управляет?") включает в себя несколько аспектов:

а)какова конституционная система власти (какие органы и в ка­кой сфере являются центрами политической власти)?

б)из кого складывается группа политических руководителей и высших государственных,партийных и т.п. должностных лиц?

в)каковы психологические черты и особенности поведения этого руководящего состава?¹⁹⁰

Если в западной немарксистской политической науке давно (с на­чала XX в. - со времен В.Парето, Г.Моска, Р.Михельса) разрабатыва­лись разнообразные концепции правящих (политических) элит, предла­гающие свое решение проблемы "правящие-управляющие/управляемые", то советское обществознание, как правило (за редким исключением¹⁹¹),ог­раничивалось критикой этих теорий, полагая, что они направлены "про­тив марксистского учения о классах и классовой борьбе, против тре­бования социального равенства всех членов общества”¹⁹².

Официальный советский марксизм-ленинизм подменял парадигму "кто правит/управляет?" парадигмой "в чьих интересах осуществляет­ся власть?” или столь же спекулятивно ограничивался рассмотрением ее частной модификации - проблемы "бюрократия/управляемые"¹⁹³ - с тем, чтобы скрыть действительное правление бесконтрольной партократической элиты в СССР.

А между тем среди зарубежных марксистов ее анализировал в "Тю­ремных тетрадях" А.Грамши. "Необходимо...отдавать себе ясный отчет в том, - отмечал он, - что деление на правителей и управляемых,если даже оно в конечном счете восходит к разделении на социальные груп­пы, постоянно существует... даже в рамках одной и той же группы,хо­тя бы она была однородной в социальном отношении; в известном смыс­ле можно сказать, что это разделение является результатом раздель­ная труда, техническим явлением”¹⁹⁴.

Таким образом, из лапидарных, отрывочных разъяснений констати­руем, что проблема "правящие-управляющие/управляемые" существует в различных конкретно-исторических модификациях в человеческом общест­ве на протяжении тысячелетий и будет еще длительное время существо­вать в обозримом будущем. Специфика ее проявления и решения,конечно, зависит от характера общественного строя, политического режима,фор­мы государства, национальных особенностей, традиций, уровня культу­ры и образования, психического склада, менталитета и т.д. но тем не менее как всеобщее (хотя всеобщее и проявляется через особенное) она существует.

Даже если гипотетически допустить, что в далекой перспективе реализовалась бы утопическая идея всеобщего общественного самоуп­равления, когда все взрослое население периодически участвует на том или ином уровне и в той иди иной мере в управлении, то и тогда в каждый данный момент времени все равно лишь меньшая часть народа участвует в управлении (если не произойдет в развитии человечества эпохального изменения в природе человека, а следовательно,и в сфере управления), и поэтому в каждый данный момент времени общество раз­делено на управляемых и управляющих, и тем самым проблема в специ­фической форме остается. Конечно, эту специфику надо будет в каж­дом случае уяснить, но необходимо выявить и инвариант проблемы "уп­равляющие/управляемые". Всеобщий вопрос можно сформулировать так: какими должны быть правящий (управляющий) аппарат, управляющая сис­тема в целом и политическая элита, управляющие, чтобы все они икаждый в отдельности эффективно, рационально и гуманно управляли всогласии с управляемыми, и какими должны быть предохранительные ме­ханизмы от и против всех вадов злоупотреблений и отчуждений системы, аппарата управления и управляющих против и от управляемых.

Теперь, после двух разъяснений, становится ясным и различие между проблемой "правящие-управляющие/управляемые" и "бюрократия/уп­равляемые".

Во-первых, в первой "формуле" мы объединили общую проблему "уп­равляющие/управляемые" с частной - "правящие (политическая,экономи­ческая, военная, идеологическая элита)/управляемые". Понятно, что первая шире, чем вторая. Вторая касается высшего слоя "управленцев" в основных сферах, тех, кто принимает решения на высшем государст­венном, партийном, территориальном уровнях¹⁹⁵. Некоторые политологи числят руководящих деятелей бюрократического аппарата составной ча­стью политической элиты. Думается, с определенной долей условности это можно сделать, учитывая, что подготовка и реализация принятых решений во многом зависят от них.

Во-вторых, формула "управляющие/управляемые" включает в себя все вида и все сферы управленческой деятельности - и профессионалов, штатный аппарат, и непрофессионалов. Последние в число бюрократии не входят. Кроме того, смысл термина "управляющие" включает в себя все типы и виды бюрократии.

Завершив необходимый комментарий, приступим к основной теме ис­следования. Рассматриваемая нами проблема ставилась и решалась классиками марксизма в нескольких аспектах:

Во-первых, и прежде всего а) как проблема государственного бюро­кратизма т.е. как негативные проявления специфической управляющейсистемыв виде иерархии исполнительной  власти и чиновничьей систе­мы управления в различных областях общества (просвещение, армия, цер­ковь) и на различных уровнях и б) как особый социальный слойуправленцев-чиновников.

Причем главным объектом анализа являлись бюрократия и бюрократизм абсолютистских и полуабсолютистских режи­мов, в основном бюрократическая система прусского абсолютизма и ре­жима Второй империи в Германии, а также военно-бюрократическая ма­шина бонапартских режимов Первой и Второй империи во Франции. Кроме того, исследовались проблемы бюрократии в связи с опытом революции 1848-1850 гг. и Парижской коммуны.

Вместе с тем анализировались и опасность новой бюрократии, воз­никновение бюрократизма и бюрократии в стране "чистого” капитализ­ма - США, где отсутствовали имеющиеся на континенте феодаль­ные пережитки: монархические династии, дворянство, постоянная армия.

Во-вторых, бюрократическая система и бюрократия рассматривались классиками марксизма в основном как неизбежное временное зло, кото­рое будет устранено в постреволюционнам обществе с ликвидацией частной собственности. По точному замечанию П.Л.Гайденко и Ю.Н.Давыдова, "марксистский взгляд на бюрократию было бы справедливо назвать скорее дисфункционалистским, деструктивистским"¹⁹⁶. На основе опыта Парижской коммуны предлагались способы упразднения бюрократии как особого социального слоя,бюрократизма как специфической управляю­щей системы вкупе с ее негативными проявлениями.

В-третьих, исследовались причины возникновения и генезис бюро­кратии, ее сущность, характерные черты, функции,закономерности раз­вития, меры, блокирующие негативные воздействия бюрократической уп­равляющей системы в условиях политической демократии. К.Маркс иФ.Энгельс в связи с этим были прежде всего озабочены защитой управ­ляемых, а также самого государства от злоупотреблений властью, в первую очередь, со стороны ведомств, бюрократической системы, а во вторую, со стороны чиновников, бюрократов как особой касты¹⁹⁷.

Противоположность двух подходов отчетливо проявилась в заочной критике молодым К.Марксом концепции бюрократии Г.Гегеля, изложенной последним в целостном виде в "Философии права", прежде всего пред­ставлений великого немецкого философа о системе факторов, предохра­няющих государство и управляемых от возможного злоупотребления вла­стью управляющей системой и бюрократией.

Если Г.Гегель исходил из необходимости функционирования в ра­зумном государстве профессионального слоя управленцев, считал, что государственная чиновничья бюрократия представляет "собой средото­чие государственного сознания и выдающейся образованности" и явля­ется "главной опорой государства в отношении законности и интелли­гентности"¹⁹⁸, и поэтому был озабочен в основном проблемой предохра­нения от злоупотреблений, то молодой К.Маркс отправлялся от проти­воположной посылки и считал, что бюрократия связана с возникновени­ем превращенных форм деятельности, организации и управления,является результатом отчуждения государственного аппарата власти и управле­ния от трудящихся масс и вследствие этого как особый социальный слой должна быть упразднена и заменена системой выборности и сменяемости должностных лиц управляющей системы, в пределе своем - системой "по­головного участия всех в управлении".

Противоположность исходных предпосылок предопределила и раз­личное отношение великого философа и молодого, но самоуверенного оппонента его взглядов к системе факторов, предохраняющих общество, управляемых от злоупотреблений бюрократии.

(Продолжение последет)

ПРИМЕЧАНИЯ

¹⁸¹ШахназаровГ. Х.Социалистическая демократия. Не­которые вопросы теории. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1974.С.200.

¹⁸²Более подробно о принципиальных различиях двух традиций см.: Гайденко П. П., ДавыдовЮ. Н. Проблема бюро­кратии у Макса Вебера// ВФ. 1991. № 3. С.174-182; ДавыдовЮ. Вебер и Ленин: кто прав?// Диалог. 1991. № 15. С.53-60. Наглядно раз­ность этих подходов выражена уже в названиях публикаций: ''Бюрокра­тизм - антипод демократии", с одной стороны (МарковБ. Бюро­кратизм - антипод демократии// К-ст. 1987. №11. C.110-119), и "Бю­рократия как зеркало демократии", с другой стороны (С к и б а В. Бюрократия как зеркало демократии// ПВ. 1992. № 1.С.60-66; № 2. С.27-32).

¹⁸³Е.Вятр выделяет у М.Вебера 6 особенностей бюрократии как рациовальной организации и 5 особенностей бюрократа как идеального функционера в рамках этой организации (См.: В я т р Е. Социоло­гия политических отношений: Пер. с польск. М.: Прогресс,I979.C.102- 10З. А.Ф.Зверев перечисляет 10 черт, характеризующих бюрократию и как организацию, госаппарат, и как функционера (См.: ЗверевА.Ф. Теория бюрократии: от М.Вебера к Л.фон Мизесу// СГП, 1992. № I.C.88). Оба исследователя ссылаются на одну и ту же работу М.Вебера - анг­лийский перевод незаконченного фундаментального труда "Хозяйство и общество", в котором системно разрабатывалась проблема бюрократии(См.: W е Ь е г М. The theory of social and economic Orgsniastion Transe. by A.H.Hendsrson and T.Parsons.New York: Oxford University Prеss, 1946. P.333-334).См.также: МакаренкоВ.П. Концеп­ция власти в политической социологии М.Вебера// СГП. 1985.№ 5.С.111-116; ШпаковаР. П. Легитимность политической власти: Вебер и современность// СГП. 1990.№ 3. С.134-142; обе упомянутые работы П.П.Гайденко и Ю.Н.Даввдова. Еще можно порекомендовать: Американ ская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс,1972. С.96-105; ФедосеевА. А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. С.98-100;. и др.

        ¹⁸⁴ЩепанскийЯ. Элементарные понятия социологии .М.: Прогресс, 1969. С.158.

      ¹⁸⁵См.: ГвишианиД. М. Организация и управление.2-е доп. изд. М.: Наука, 1972. С.277.

      ¹⁸⁶См.:Паркинсон С.Н.Законы Паркинсона: Сборник: Пер. с англ./ Сост. и авт. предисл. В.С.Муравьев. М.: Прогресс, 1989. - 488 с.; ПитерЛ. Д. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось: Пер. с англ./ Сост. предисл. и пер.Л.В. Панова. М.: Прогресс, 1990. - 320 с. Самостоятельное значение имеет  послесловие к советскому изданию сборника С.Н.Паркинсона – диалог между Л.Иониным и О.Шкаратаном. Хотелось бы выделить две мысли, сказанные в нем: I) О.Шкаратана о необходимости глобального, исторического подхода к рассмотрению бюрократии и 2) Л.Ионина о важности проведения различий между а) советской бюрократией как социальным слоем, владевшим людьми и средствами производства, действовавшим в особых условиях, когда общество в целом было превращено в формальную бюрократическую организацию, и руководствовавшимся в своей деятельности соображениями "целесообразности", и б) "нормальной" бюрократией как профессиональным слоем управленцев, руководствующих основными принципами деятельности бюрократии: иерархичностью, разграничением уровнем компетенции, рутинным характером принимаемых решений (См.: ПаркинсонС. Н. Указ. соч. С.426-447).

         ¹⁸⁷См.: Л е н и н В. И. ПСС. Т.45. C.I5.

         ¹⁸⁸Философский словарь / Под ред. И.Т.Флорова. 6-е изд., пераб. и доп. М.: Политиздат,1991. С.56.

            ¹⁸⁹Со второй половины 80-х гг. резко возросло количество, а постепенно и качество публикаций, целиком или частично посвященных бюрократизму и бюрократии. (Вполне понятно, почему в годы "развитого социализма" их было совсем мало. Любопытно привести такие цифры: с 1972 по 1981 г. вышло всего 9 работ по интересующей нас теме. В то же время для сравнения укажем, что, как это ни парадоксально, -  об этом во второй части работы - даже с 1926 по 1935 г. было опубликовано 188 "научных" опусов.См.: Косяков В. М., Митpoшенков0. А. Бюрократические проявления и методы борьбы с ними// СГП. 1985. № 6. С.21).Назовем важнейшие из них в хроноло­гической последовательности: КурашвилиБ. П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987. - 296 с.; Анд­реевЭ. М., МешковБ. Я. Ленинские идеи борьбы с бюро­кратизмом и перестройка // НК. 1988. № 4. С.17-25; А ф а н а с ь е вМ.Н. Бюрократизм и интересы управляющих и управляемых// ВМУ. Сер.12.1988. №3. С.9-15; А л ь г и н А. П., М а с л о в В. А. Инициатива и риск против бюрократизма. М.: Знание, 1988. - 64 с.; БлюмкинВ. Дитя двух родителей: социально-нравственные аспекта бюрократизма // ПО. 1988. № 9. С.24-31; Б у з г а л и н А. В., К о л г а н о в А.И. Анатомия бюрократизма. М.: Знание, 1988.  64 с.; Г у д к о в Л,, Левада Ю., ЛевинсонА., СедовЛ. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений// К-ст.1988. №12. С.73-84; ЛазаревБ. М. Государственное управление на этапе перестрой­ки. М. : Юридическая литература. 1988. - 320 с.; О к у с о в А. П. Бюрократизм. Пути преодоления// ФН. 1988. №6. С.69-75; Писко­тинМ. И. Социализм и  государственное управление (Уроки исто­рии и перестройка). 2-е изд. М.: Наука, 1988. - 336 с.;ПоповГ.Х. Об       эволюции бюрократизма и путях его преодоления// НЖ. 1988. № 10.С.22-31;ХудокормовА. Г. Экономические корни бюрократиз­ма. М.: 'Экономика, 1988. - 191 с.; Социальная природа и функции бюрократии (Материалы "круглого стола")// МЭМО. 1989. № 2.С.73-86; КузьминВ. Г. Вопрос целой зпохи: О ленинском понимании борь­бы с бюрократизмом// ВИ КПСС. 1989. № 2. С.75-87;К омаровЕ.И. Бюрократизм - на суд гласности! М.: Политиздат, 1989. - 334 с.;Ма­каренкоВ. П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону:Изд-во Ростовского университета, 1989. - 368 с.;Пинскер Б. Бюро­кратическая .химера // Знамя. 1989. № II. С.183-202; Xасбула­тов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг...": Социализм и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. - 334 с.;СелюнинВ. Плановая химера или баланс интересов // Знамя. 1989. № 11. С.203-220;Подщеколдин А. М. К вопросу о социальной структуре советского об­щества// ФН. 1989. № 4. С.27-36;ПлесскийБ.В.,Уемов А.И. Бюрократизм: теоретико-системные аспекты//ФН. 1989. № 5. С.3-10;БорисовВ. К. Демократизация общества и преодоление бюрокра­тизма (социально-политический аспект). М.: Изд-во МГУ,1990.-118 с.;ГобозовИ. А. Бюрократия и бюрократизм: социально-философ­ский анализ // ВМУ. Сер.7. 1990. № I. С.31-40; Иголкин М.В. Бюрократизм: пути преодоления// НК. 1990. № 2. С.29-36; Кочерга Б. Советская бюрократия: путь к власти // ВВШ. 1990. № 12.С.56-65;Ги ПетерсБ. Политика и бюрократы в процесса принятая политических решений// РЖ. ОНР. ГП.1990. № 2. С.88-90;Природа и функции бюрократии в современном обществе// РЖ. ОН СССР. ГП. 1990. № 4. С.29-48;Управление и бюрократизм// РЖ. ОН СССР.ГП. 1990. № 5. C.94-I00;РоузР. Направление деятельности государ­ственных служащих: Воздействие электората, рынка и специальных знаний // РЖ. ОНР. ГП. 1990. № 2. С.91-94;ШапталовБ. Н. Бю­рократия и проблема ее устойчивости// ФН. 1990. № 6. С.3-7;Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. № 5. С.142-145;Бюрократия и общество: Сб. статей / А.С.Панарин, М.К.Рыклин, В.А.Подорога и др. М.: Философское общество СССР, 1991. - 248 с. ;Хасбулатов Р. И. Бюрократическое государство. М.: Мегаполис, 1991. - 256 с.;Мешков П. Я. Бюрократизм и бюрократия в системе социально-полити­ческих отношений// СПН. 1992. № 1. С.34-41; ЗверевА. Ф. Бю­рократия в зеркале социологии (к 40-летию публикации первой социо­логической хрестоматии по бюрократии)// ГП. 1992. № 8. C.115-I22; АндреевС. С. Политическое управление и политическое руко­водство// СПН. 1992. №4-5. С.12-23. Из более ранних работ упомянем статьи Г.Попова, В.Шубкина, А.Никитина, Л.Пономарева и В.Шинкаренко, собранные в книге: Уроки горькие, но необходимые// Сост.: В.С.Мол­даван, А.Г.Гридчина. М.: Мысль, 1988. С.76-164.

          ¹⁹⁰См.: В я т р Е. Указ.соч. C.I8I-I94.

           ¹⁹¹См.: Бурлацкий Ф. М., ГалкинА. А. Социо­логия, политика; международные отношения. М.: Международные отноше­ния, 1974. C.I24-I7I.

              ¹⁹²Философский энциклопедический словарь/ Гл. ред.: Л.Ф.Ильи­чев и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. С.794.

           ¹⁹³Объемы понятий "политическая элита" и "государственно-ад­министративная бюрократия" соотносятся друг с другом как два час­тично пересекающихся круга. В частности, с одной стороны, в полити­ческую элиту входят лидеры партий, не занимающие государственных должностей, с другой стороны, большую часть государственно-админист­ративной бюрократии составляют государственные служащие, занятые уп­равленческим трудом, но не входящие в политическую элиту.

          ¹⁹⁴ГрамшиА. Избранные произведения в трех томах. Т.З. Тюремные тетради: Пер. с итал. М.: Иностранная литература, 1959. С.131. См. также: ГрамшиА. Партия, государство,общество// НВ. 1990. № 12. С.40-43; ГригорьеваИ. В. Исторические взгляды Антонио Грамши. М.: Изд-во МГУ. 1978. С.181-184.

         ¹⁹⁵Перечень статусов, должностей, обладание которыми свидетель­ствует о пребывании в политической элите, варьирует в зависимости от национально-государственной специфики. В Республике Молдова статус­ный список политической элиты включает президента,председателя пар­ламента, премьер-министра, членов президиума парламента, руководи­телей его депутатских клубов и парламентских комиссий, членов пра­вительства, лидеров и руководителей партий и движений,примаров го­родов, председателей райисполкомов, лидеров национальных меньшинств и территорий Молдовы.

        ¹⁹⁶Гайденко П. П., ДавыдовЮ. Н. Проблема бю­рократии у Макса Вебера. C.I76. См. также: ДавыдовЮ. Н. Ве­бер и Ленин: кто прав? Указ.соч.С.55.

        ¹⁹⁷Обобщенную оценку взглядов классиков марксизма на бюрокра­тию и бюрократизм см.: Колпинский Н. Ю. Маркс и Энгельс о бюрократии// ВИ КПСС. 1991.№5.С.58-72;МакаренкоВ.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса (Очерк проблематики и методологии исследования). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1985. - 160 с.

             ¹⁹⁸См.: ГегельГ. Философия права... М.: Мысль,1990.- 336 с.

Публикую вторую часть  параграфа седьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека.

Противоречивость и парадоксальность концепции

[...]Начало здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post280553976/

Ранее мы уже отмечали, что исследование политических идей, взглядов лишь под углом зрения, материалистичны они или идеалистичны, узко, односторонне, недостаточно и не является критерием для ответа на вопрос, научны они или нет. Кроме того, важен и другой критерий: гуманистичны политические взгляды ученых или нет, плюралистичны ли они?

В данном случае речь идет о другой проблеме - диалектике поли­тического идеала и общественного бытия, общественной реальности: каким должен быть политический идеал, каковы его особенности, чтобы иметь реальную возможность материализоваться в политической практи­ке, и - продолжение этой проблемы - при каких условиях сама практика, общественное бытие решающим образом зависят от политического идеала, необратимо развиваются в новом направлении, а идеал становится мо­ментом действительности.

Что это так, доказывает судьба демократического идеала, начав­шего формироваться еще у античных философов, весьма далеких от материалистического понимания истории, прошедшего затем многовеко­вую эволюцию, а сам демократический политический режим стал полити­ческой действительностью спустя более чем две тысячи лет.

Поэтому ближе к истине Н.И.Лапин, когда он пишет: "Гегель ос­новное внимание обращает на сознание свободы; Маркс же, напротив, интересуется главным образом ее осуществлением"¹⁶⁰.

Крайне актуальной представляется размышление основоположников марксизма по всему комплексу гражданских и политических прав. У чи­тателя работы К.Маркса "К еврейскому вопросу" сложится мнение, что классик марксизма недооценивает завоевания французской революции - Декларацию прав человека и гражданина, резко критикует права и сво­бода, провозглашенные ею, неоднократно уничижительно характеризуя их как "так называемые права человека"¹⁶¹ .

Подводя итог рассужде­ниям, он обосновывает свою позицию так: "Следовательно, ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. как индиви­да, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого. Человек отнюдь не рассмат­ривается в этих правах как родовое существо, - напротив, сама родо­вая жизнь, общество рассматриваются как внешняя для индивидов рамка, как ограничение их первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объединившей их, являются естественная необходимость, пот­ребность и частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистической личности"¹⁶².

Как видим, основной упрек К.Маркса состоит в том, что провоз­глашенные права и свободы сохраняют statusquoгражданского об­щества: частную собственность, частнособственнический интерес, рас­кол гражданского общества на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Но, как уже установлено, это обстоятельство вовсе не означает, что пролетариату безразлично, будет ли он пользоваться гражданскими правами и свободами или нет. Политическая эмансипация, безусловно, необходима. Но она, кая подчеркивал К.Маркс в приведенных выше сло­вах из сочинения "К еврейскому вопросу", недостаточна: необходима и человеческая эмансипация¹⁶³.

Думается, К.Маркс не ставил перед собой специальную цель отме­тить все плюсы и минусы политической демократии в условиях раннекапиталистического гражданского общества. Для него главное - указать на недостаточность гражданских прав и свобод для освобождения тру­дящихся от эксплуатации. К.Маркс - за политическую эмансипацию, права человека, но они недостаточны, поэтому необходима и человеческая эмансипация.

Тот же подход сохраняется и в "Святом семействе": "свободная человечность ... нашла свое классическое признание в так называемых всеобщих правах человека''¹⁶⁴.

Очевидно, что К.Маркс, преисполненный молодым критическим за­дором, недооценивает всеобщие права человека и  гражданина. Он пола­гал, что в условиях капитализма первой половины XIXв. демократиче­ские права и свободы ведут к индивидуализму, эгоизму, борьбе граж­дан друг с другом, а не способствуют их объединению. Точнее говоря, юридически закрепляют эти явления, хотя сами их и не порождают. К.Маркс оценивает всеобщие права с позиции общества будущего, в ко­тором ликвидирован дуализм гражданского общества и государства. Ка­питализм только начал утверждаться, а взор классика был устремлен вперед, в посткапиталистическое общество .Несомненно, .универсальность всеобщих прав, необходимость их и для социализма К.Марксом не отме­чена, он не увидел самоценности прав человека самих по себе.

Суммируя результаты анализа содержания воззрений К,Маркса и Ф.Энгельса на проблему прав человека, можно сделать вывод: классики марксизма в течение 1842-1848 гг. одновременно и критикуют доктрину прав человека¹⁶⁵, и защищают полноту прав и свобод человека¹⁶⁶.Пер­воначально может показаться, что противоречий во взглядах К.Маркса и Ф.Энгельса нет, так как они критикуют права человека с позиции того, что эти права не обеспечивают экономическое освобождение пролетариата, не избавляют его от эксплуатации и нищеты, а защищают права человека потому, что реализация их, политически освобождая пролетариат, создает предпосылки и для его экономического освобожде­ния.

Однако подобное предположение опровергается простой постанов­кой вопроса: какая судьба уготовлена К.Марксом и Ф.Энгельсом пра­вам человека в послереволюционном обществе будущего? А для досто­верного ответа на него прежде всего надо выяснить: исходя из каких соображений К.Маркс и Ф.Энгельс столь критичны по отношению к пра­вам человека?

Во-первых, в условиях раннекапиталистического общества установ­ление личной свободы для всех граждан не избавляло пролетариат от экономической кабалы, жесточайшей эксплуатации и нищеты. Констатация этого обстоятельства и лежит в основе критики основоположниками "на­учного социализма" в "Святом семействе" взглядов Б.Бауэра и К⁰на проблему прав человека. Впоследствии характер критики со стороны К.Маркса и Ф.Энгельса прав человека стал иным. Но К.Маркс и Ф.Энгельс в своей критике не ограничиваются этой мыслью.

Классики марксизма полагали, что права человека всецело производны от частнособственнического гражданского общества, а в нем че­ловек независим от других людей и связан с ними только узами част­ного интереса и "бессознательной естественной необходимости рабасвоего промысла и своей собственной, а равно и чужой своекорыстной потребности”¹⁶⁷.

Это, в свою очередь, с точки зрения К.Маркса и Ф.Энгельса, естественно ведет ко всеобщей борьбе человека против человека как эгоистических существ¹⁶⁸. Более того: "Анархия - есть закон гражданского общества, - пишут К.Маркс и Ф.Энгельс в "Святом семействе",- эмансипированного от расчленяющих общество привилегий, а анархия гражданского общества составляет основу современного публично-правового состояния, равно как публично-правовое состояние, со своей стороны, является гарантией этой анархии"¹⁶⁹.

Здесь необходим комментарий. Классики марксизма в процессе фор­мирования материалистического понимания истории (как известно, хро­нологически совпадающего с рассматриваемым нами периодом) прежде всего фиксируют ту детерминацию, которой они придавали первостепен­ное значение - обусловленность политической надстройки экономичес­ким базисом. Отправляясь от этого исходного пункта, они полагали, что права человека жестко определяются гражданским обществом сво­бодных товаропроизводителей, экономической свободой и эгоистически­ми интересами собственников средств производства со всеми вытекающи­ми отсюда негативными последствиями.

Теперь нам понятно, что материалистическое понимание истории, являясь необходимым подходом к анализу прав и свобод человека, в то же время недостаточно для полноты исследования. Существуют и другие зависимости и взаимосвязи между экономикой и политикой, политикой и духовной сферой и т.д., в том числе относительная самостоятельность политических институтов и отношений и их обратное активное воздействие на экономику, позднее отмеченное и самим Ф.Энгельсом¹⁷⁰.

Кро­ме того, К.Маркс и Ф.Энгельс абсолютизируют то состояние буржуазно­го общества, которое они наблюдают, и, экстраполируя его на будущее, односторонне истолковывают личную свободу граждан, изображая только экономический аспект положения личности, пренебрегая нравственными, эстетическими, психологическими, социально-психологическими, религи­озными и т.п. отношениями. Причем моделируется общество, представлен­ное только собственниками, разъединенными конкуренцией, хотя реаль­ное раннекалиталистическое общество не было "чисто" капиталистичес­ким, состояло и из мелкой буржуазии города и крестьянства, а глав­ное, в среде пролетариата проявлялась не только конкуренция, но и солидарность.

В-третьих, можно предположить еще следующее: классики марксиз­ма прогнозировали быстрое упразднение политической сферы в целом, государства в частности в результате победы пролетарской революции и в новых неполитических отношениях полагали ненужными индивидуаль­ные права человека, так как:

I) высокосознательный и высоконравст­венный человек нового общества не будет нуждаться во внешней регла­ментации, как, например, наделение его системой прав и свобод;

2)вме­сто индивидуализма и "суррогата коллективности", каким является, по Марксу, эмпирически наблюдаемое им государство, человек в свободной ассоциации - коллективе - получит "средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода"¹⁷¹. Или, другими словами, будет создано общество, в котором свободное развитие каждого явится усло­вием свободного развития всех. В результате этого в постреволюционном обществе, как полагали К.Маркс и Ф.Энгельс, установится демокра­тия свободы.

Позиция классиков марксизма в отношении прав человека и его свобод, как мы убеждаемся, противоречива: и гуманистична, прогрес­сивна, и исторически ограниченна, основываясь частично на иллюзор­ных идеях, не преодоленных до конца К.Марксом и Ф. Энгельсом или вы­двинутых ими самими (упрощенный, облегченный подход к совершенство­ванию человека; идея отмирания государства и всеобщего участия всех в управлении ит.д.).

С одной стороны, формулируется важный вывод, что ключом к дос­тижению реальной свободы человека является освобождение от экономи­ческого гнета, социальное благополучие, с другой стороны: I) недо­оцениваются правовые гарантии личной свободы, фактически отвергает­ся юридически закрепленная система гражданских и политических прав к свобод человека в обществе будущего и 2) преувеличивается значе­ние коллективности в ущерб личному, индивидуальному.

Тезис о свободном развитии человека без гарантий личных свобод становится декларативным и, более того, иллюзорным, так как зиждет­ся на наиболее уязвимом пункте социальной философии и социальной антропологии К.Маркса - его предположении о возможности воспитания в "массовом порядке", а по сути дела создании нового человека - всесторонне и гармонично развитого, высоконравственного и т.д.

Но даже если сделать фантастическое допущение, что воспитание такого человека осуществимо в реальности, а не только в воображе­ния, то в обществе будущего, по проекту К.Маркса и Ф.Энгельса,лич­ная свобода будет существенно ограничена в условиях планируемой и управляемой из одного центра экономики, превратится фактически в фикцию.

Многие критики экономического учения К.Маркса указывали на это обстоятельство. Отечественному читателю знакомы аргументы на сей счет Ф.Хайека из его сочинения "Путь к рабству" и из последней его работы "Пагубная самонадеянность"¹⁷².

Впоследствии мы специально рассмотрим парадоксы марксистской социальной философии, здесь же подчеркнем один из них: с однойстороны. К.Маркс и Ф.Энгельс ратовали за свободное развитие чело­века и за свободное развитие общества, являлись противниками "казар­менного коммунизма", с другой стороны, именно "казарменный комму­низм" и никакой другой стал бы реальностью, в которой не нашлось быместа личной свободе человека, если бы реализовались их социально-философские и экономические идеи, что отчасти и произошло¹⁷³.

В этом пункте анализа нас подстерегает опасность легковесных суждений. Дело в том, что эвристическая ценность политических и эко­номических идей классиков марксизма различна и возлагать на них ви­ну в одинаковой степени за трагедию, сопутствующую материализации этих идей, неправомерно.

Кроме того, надо отделить судьбу идей от самих классиков, так как, не говоря уже об основном - множестве опосредствованний и других личностей, стоящих на пути от формулиров­ки идеи до их практической реализации, - К.Маркс и Ф.Энгельс, столк­нувшись с "сопротивлением общественного материала" (человека и об­щества), скорее всего пересмотрели бы свои идеи, что они и делали неоднократно.

Если центральные экономические идеи К.Маркса и Ф.Энгельса недопускали двоякого толкования (ликвидация частной собственности, встрогом соответствии с логикой К.Маркса и Ф.Энгельса, интерпретиру­ется однозначно), то концепция демократии в связи с проблемой сво­боды может и должна интерпретироваться в силу амбивалентности самого содержания двояко, в зависимости от путей революций: формально-демократического или формально-недемократического.

Именно поэтому никак нельзя согласиться с теми современными кри­тиками марксизма первоначально в СССР, а теперь и в странах СНГ, ко­торые игнорируют последний момент. В противном случае Ю.Буртин, как наиболее известный и характерный из авторов подобной критики, не стал бы отождествлять позиции классиков марксизма и В.И.Ленина в отноше­нии объема и характера "изъятия из свобод, которые Маркс и Ленин считали естественными и необходимыми в условиях диктатуры пролета­риата"¹⁷⁴.

          Делать так значит, во-первых, упрощать и искажать поли­тические взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса, игнорировать их амбивалент­ность, а во-вторых, верить на слово В.И.Ленину в том, что именно он и является верным интерпретатором логических взглядов класси­ков марксизма.

Если же названные аргументы покажутся недостаточными, то доба­вим еще один, возникающий после сравнения политических дел (интер­претируемых как однозначно превентивные к классовому врагу) вождя большевизма, основывающихся на его же однозначно трактуемых полити­ческих идеях, и неоднозначных слов классиков: В.И.Ленин осуществлял изъятия из свобод и прав социальных меньшинств не только в силу ло­гики классовой борьбы, что согласно марксизму, оправдано, но и из­начально, как превентивная мера, по макиавеллистски понятой логике политической целесообразности - изъятия из свобод печати на второй день после Октябрьского переворота или разгон демократически избран­ного Учредительного собрания, в выборах которого участвовали и боль­шевики (подтверждая тем самым законность и легитимность избирательной кампании), тем более и сам Октябрьский переворот был осуществлен большевиками под лозунгом и для скорейшего созыва Учредительного собрания. Подобная превентивная политическая практика осуществлялась в силу идеи-фикс В.К.Ленина, которую можно назвать "презумпцией несвободы для экс­плуататоров" .

Взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса не дают основания однозначно при­писывать им "презумпцию несвободы для эксплуататоров". Это сделать невозможно прежде всего потому, что классики марксизма вообще уде­ляли мало внимания в позитивном плане проблемам формирования, орга­низации и функционирования политической власти, ее правовому полю в постреволюционном обществе. Главная же причина состоит в том, что если, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, завоевание власти осуществля­ется по относительно мирному и формально-демократическому пути, то после этого по логике вещей свобода и права человека, по крайней ме­ре до вооруженного выступления, сопротивления представителей отстра­ненного от власти класса, будут распространяться на всех без изъя­тий. Что же касается нарушителей закона, то к ним и только к ним и должноприменяться уголовное законодательство на общем основании, а не к классу в целом.

Таким образом, различия во взглядах между К.Марксом и В.И.Лениным по указанному вопросу не вымысел,он  проглядывают достаточно зримо.

Хотя и здесь найдется возражение: государственную власть боль­шевики взяли не демократическим, мирным, а незаконным, вооруженным, насильственным способом, и поэтому гипотетические намерения класси­ков распространить свобода и права человека на всех без изъятий граждан к данной ситуации не подходят.

Но приведенное возражение некорректно. Дело в том, что харак­тер изъятия власти большевиками, как это ни парадоксально звучит,не может быть оценен однозначно как недемократический, незаконный, до5января 1918 г.

Действительно, Сoвeты существовали де-факто 8 ме­сяцев как представительный орган власти наряду с Временным прави­тельством. (Даже содержание лозунга “Вся власть Советам!”означало, что частью власти Советы уже обладали). Именно поэтому в условиях двоевластия Советы были фактически легитимизированы. Это косвенно подтверждается тем фактом, что руководители меньшевиков и эсеров в пре­доктябрьские месяцы и занимали ключевые позиции во Временном прави­тельстве (а в третьем коалиционном составляли даже большинство) , и возглавляли ВЦИК первого созыва.

Октябрьскому перевороту предшествовала большевизация рабочих и солдатских Советов. Большевики на II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов имели больше половины голосов (к от­крытию съезда 390 делегатов из 649). Съезд оставался правомочным и после ухода делегатов ряда фракций (осталось 625 делегатов из 670).А решение о передаче власти Советам было принято большинством в 505 голосов из 670 делегатов. II же Всероссийский съезд Советов кресть­янских депутатов в конечном счете одобрил решение 2-го съезда рабо­чих и солдатских депутатов. И, наконец, самое главное: большевиками была взята власть через Советы временно, с целью и до созыва Учреди­тельного собрания¹⁷⁵.

Таким образом, политический переворот в столице (что важно под­черкнуть), осуществленный большевиками до 5 января 1918 г. (разгонУчредительного собрания) был отчасти легитимен и отчасти формально-демократичен.

Большевики пока могли голословно утверждать, что за ними большинство трудящихся масс. Вместе с тем именно поэтому в опи­сываемой политической ситуации большевики шли вразрез с идеями классиков марксизма, лишая свободы печати оппозиционные партии [27 октября (9 ноября) 1917 г.] или объявляя [28 ноября (II де­кабря) 1917 г.] "врагами народа" кадетов и арестовывая их лидеров.

После же разгона Учредительного собрания (6января 1918 г.), где большевики имели только четвертую часть депутатов, большевист­ская власть потеряла частичную легитимность и частичную демократичность. Государственная власть тем самым была окончательно и полнос­тью узурпирована большевиками (временно в коалиции с левыми эсерами, мало что меняющей). А это означало, что вожди большевизма оконча­тельно лишились оснований апеллировать к марксистской политической и социальной доктрине, так как пролетариат составлял меньшинство в составе населения, а крестьянство поддерживало в большинстве своем (в русских по национальному составу губерниях) правых эсеров. Узур­пировав власть, большевики развязали гражданскую войну.

После приведенной аргументации читатель, думается, убедился в том, что неправомерно отождествлять политические взгляды классиков марксизма и В.И.Ленина по вопросу об изъятии из свобод в условиях диктатуры пролетариата. Хотя, конечно, К.Маркс и Ф.Энгельс писалиобизъятиях из свобод, но в связи с другими проблемами и в другом отношении.

Так, К.Маркс в "Критике Готской программы" в 1875 г., рассмат­ривая в социально-философском плане проблемы свободы гражданского общества в его связи с государством, утверждал, что до тех пор, пока государство стоит над гражданским обществом, свободы в собст­венном смысле слова быть не может. "Свобода состоит в том, - отме­чал он, - чтобы превратить государство из органа стоящего над обще­ством, в орган, этому обществу всецело подчиненный"¹⁷⁶.

Какую свободу подразумевает здесь К.Маркс? Явно не ту, которую имеют в виду либеральные демократы - ведь согласно их концепции,де­мократическая республика в полноте либерально-демократических прин­ципов и является органом, в преобладающей степени подчиненнымобще­ству.

Симптоматично, что и К.Маркс в "Критике...”, и Ф.Энгельс в Пись­ме к А.Бебелю от 18-28 марта 1875 г. ополчаются против используемо­го в Готской программе выражения "свободное государство". Авторы программы, конечно же, "свободным" называют государство, в котором существуют система политических и гражданских прав и свобод граждан, иадивидуальная свобода граждан, правовыми рамками ограничиваются власть государства, ее вмешательство в гражданское общество.

Однако основоположники марксизма, как будто преднамеренно иг­норируют этот смысл и буквально придираются к указанному термину: свободное государство, по их мнению, означает государство,свободное "по отношению к своим гражданам, т.е. государство с деспотическим правительством”¹⁷⁷.

К.Маркс и Ф.Энгельс, таким образом,придают тер­мину "свободное государство" противоположный смысл. Это вовсе не случайно. Исходные пункты у авторов программы и классиков различны. Данное обстоятельство особенно наглядно выявляется в упомянутом пись­ме Ф.Энгельса к А.Бебелю: "Говорить о свободном народном государст­ве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в госу­дарстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать"¹⁷⁸.

В.И.Ленин был в восторге от процитированного пассажа Ф.Энгель­са, называя его одним "из самых замечательных, если не самым заме­чательным рассуждением в сочинениях Маркса и Энгельса по вопросу о государстве..."¹⁷⁹. Когда летом 1917 г. В.И.Ленин писал приве­денные слова, он явно "болел" революционный нетерпением, "манией насилия" и "политическим дальтонизмом", поэтому видел в теоретичес­ком наследии лишь то, что мог видеть.

Конечно, справедливости ради надо сказать, что отмеченный под­ход К.Маркса и Ф.Энгельса, согласно которому любое государство (в том числе демократическая республика), будучи политическим институ­том классового насилия, подавления, является антиподом свобода, за­нимает значительное место в политической доктрине марксизма.Но ведь его основоположники, хотя и не столь часто и явно,одновременно пи­сали о государстве и как о политическом институте "общих дел" для всех классов, как о комитете по осуществлению социального управле­ния обществом в целом¹⁸⁰.

Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с противоречивостью и ам­бивалентностью политической доктрины К.Маркса и Ф.Энгельса. Кроме того, оба текста - "Критика..." и "Письмо" - полемические сочине­ния, поэтому мысль в них выражена в категорических суждениях.

И все же основная мысль, высказанная К.Марксом, имеет эвристи­ческую ценность: с одной стороны, осуществление контроля со стороны гражданского общества над государством, а с другой стороны, уста­новление оптимальной меры воздействия государства на жизнь общества.

Резюме.Генеральное направление в развитии общества от проле­тарской демократии большинства к неполитической "демократии" свобо­ды всех, спрогнозированное классиками марксизма в теории и сформу­лированное в программе, на практике подтверждается как идеальная тенденция развития лишь отчасти, по отношению к цели - политичес­кой, экономической и социальной демократии свободы всех и осуществля­ется более медленными темпами и самое главное - не так, как предпо­лагали К.Маркс, Ф.Энгельс и многие из их последователей до недавне­го времени: не через отмирание политической сферы и государства, не через деятельность класса-мессии - пролетариата - и не через клас­совую борьбу и общественную революцию как магистральный путь Чело­вечества на протяжении всей его истории, хотя вплоть до конца XIX в. на поверхности общественного бытия именно он был главенствушцим,пре­обладающим. На поверхности, ибо в глубине протекали незримые про­цессы, и определяющие в действительности ход истории.

ПРИМЕЧАНИЕ

¹⁶⁰ЛапинН. И. Указ.соч. С.113.

¹⁶¹См.; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.399-401.

 ¹⁶²Там же. С.401-402.

            ¹⁶³Там же. С.392.

             ¹⁶⁴Там же. Т.2. C.I24-I25.

           ¹⁶⁵См.: Там же. T.I. С.399-406; Т.2. C.I25-I26.

           ¹⁶⁶См.: Там же. T.I. С.55, 633-635.

            ¹⁶⁷Там же. С.125.

            ¹⁶⁸Там же. С.128. См. также: Т.З. C.I87.

            ¹⁶⁹Там же. Т.2. C.I29.

              ¹⁷⁰См.:Там же. Т.37. C.394-395; Т.39. С.82. См.также: Фран­цузские марксисты о диалектике: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1982. С.228-290; Момджян К. X. Умер ли марксизм? (Материалы дис­куссии)// ВФ. 1990. № 10. С.49-50.

             ¹⁷¹Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.З. С.61.

               ¹⁷²Х а й е к Ф. Дорога к рабству// ВФ. 1990. № I0.C.99-151;№ 11. С.123-165; I 12. С.103-149; Он же. Пагубная самонаде­янность. Сшибки социализма: Пер. с англ. М.: Новости, catallaxy,1990.- 304 с.

              ¹⁷³"Отчасти",потому, что хотя в СССР установился "казарменный социализм”, но парадокс состоит в ток, что лишь отчасти он был детерминирован идеологическим фактором, объективацией ряда идей клас­сиков, причем вразрез с рядом других идей социальной философии клас­сического марксизма. В остальном "казарменный социализм" был обус­ловлен воздействием совсем других объективных и субъективных факто­ров.

¹⁷⁴Буртин Ю. Указ.соч. С.5.

¹⁷⁵См.: Второй Всероссийский съезд Советов. М.; Л.; Гос.изд-во, 1928. С.XХХVШ,53; Великая Октябрьская социалистическая революция: Энциклопедия/ Под ред. П.А.Голуба и др. 3-е изд., доп. М.: Совет­ская энциклопедия, 1987. С.100, 107-108.

¹⁷⁶Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.19. С.26.

¹⁷⁷Там же. С.5.

           ¹⁷⁸Там же .

           ¹⁷⁹Л е н и н В. И. ПСС. Т.33. С.35.

¹⁸⁰Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.23. С.342; Т.25. Ч.1. С.422; Т.26. Ч.1. С.293.