Трогательно. "aillarionov удалил вас из списка своих друзей".
Я старался не лезть в скандал, безо всяких оснований устроенный Андреем Николаевичем после заседания КС.
Не комментировал его очевидно искажающую произошедшее запись http://aillarionov.livejournal.com/536887.html?nc=407

Но после того, как Андрей Николаевич полностью исказил мою позицию по этому вопросу http://aillarionov.livejournal.com/536887.html?thread=33334839#t33334839 пришлось вмешаться.

После двух комментариев последовало удаление из списка друзей. :-)

Ниже текст последнего комментария, которым я закончил дискуссию с Андреем Николаевичем. В ЖЖ А.Илларионова он скрыт.
Комментарий отвечает на абсурдное обвинение меня в "подлоге".

"Подлогами или навязыванием своих фантазий в течение всего времени после заседания КС занимаетесь Вы и Долгих.
КС не принимал никаких решений о формулировке вопроса о поддержке кандидатов на выборах Мэра Москвы. Он принял решение только о том, чтобы принять решение по этому вопросу заочно. Я достоверно знаю, за что голосовал я, и видеозапись и стенограмма заседания подтверждают мою правоту и правоту большинства..
Именно поэтому я предложил не от имени КС (как постоянно безо всяких оснований пытаетесь делать Вы), а от своего имени вариант реализации решения КС - формулировки четырех вопросов и попросил поддержки четырех членов КС для вынесения вопроса на голосование. Оно не было поддержано, а формулировка из двух вопросов была внесена членами КС Г.В.Албуровым, В.Л.Ашурковым, ,А.А.Навальным, В.И.Нагановым и Л.Э.Соболь (так что и тут Вы, мягко говоря, искажаете реальность, утверждая, что формулировки были внесены Навальным и мной). Мое предложение давало возможность разнести поддержку выдвижения кандидатов и поддержку единого кандидата. Именно это я предлагал и в своем выступлении на очном заседании. Позиция КС по поводу единого кандидата еще на заседании была совершенно очевидна. Да и как может быть иначе, если решение о поддержке Навального принято 25 голосами членов КС из 40. Кто и кого тут мог обмануть? Вас? Чью волю могло исказить абсолютное большинство членов КС? Вашу?
Попытки изображать что-то другое по итогам навязанного Вами технического голосования, где проекты содержательного решения на очном заседании конкурировали с выбранным абсолютным большинством членов КС проектом решения о заочном способе принятия решения, не касающегося его содержания, как раз и являются подлогом, неважно, осознанным или нет. Выдвинуть свое предложение для заочного голосования членов КС я, при этом, разумеется, имел право и в случае, если бы КС утвердил какую-то формулировку, поэтому Ваши претензии ко мне абсурдны.
Вы не внесли никакого проекта решения, отвечающего Вашему видению, на заочное голосование. При Ваших постоянных декларациях необходимости решения спорных вопросов голосованием и очевидном разногласии в понимании того, какое было принято решение между большинством членов КС и Вами с Долгих, очевидным было бы вынести на голосование вопрос о том, как следует толковать принятое решение. Этого Вы тоже не сделали.
Вы не поддержали формулировку решения, предложенную Е.Третьяковой, предполагавшую одновременную поддержку обоих кандидатов. А мой голос - один из пяти, которым она вынесена на голосование.
Вы, как уже сказано, не поддержали и сокращенный проект этой формулировки, предложенный мной позднее, поскольку вариант Третьяковой не набирает необходимого числа голосов.
Более того, Вы даже не проголосовали за поддержку обоих кандидатов (предложение Третьяковой) в отличие от меня.
Меня лично очень расстраивает, что пока не удалось добиться поддержки Координационным советом выдвижения кандидатуры Удальцова. В этом велика заслуга Ваша, Долгих и Бондарика, подменивших содержательную дискуссию безосновательным скандалом по процедурным вопросам".

В Фейсбуке поймал ссылку на статью Андрея Рогозянского Медиакратия в Церкви, которая вышла на портале Religare. Автор рассуждает о тенденции в обществе, связанной с властью СМИ над умами россиян. Он утверждает, что подобные веяния коснулись и церковных СМИ, которые шагают по пути всеобщей либерализации, забывая о своем предназначении благовествовать миру.

В чем согласен с автором, так это с тем, что основная часть православных СМИ являются низовыми общественными инициативами, которые перебиваются частными пожертвованиями. В публикации, вообще, множество подмеченных современных реалий.

Но на мой субъективный взгляд, автор слишком сгущает краски:

"С течением времени философия православных медиа меняется. Повестка смещается к рассмотрению многочисленных казусов, которыми сопровождается жизнь христианина в мире. Церковь оказывается охвачена "революцией личного". В дискурсе искренности, доступности необходимым считается выражать прежде всего личную позицию, отстаивать правоту собственных взглядов. Новая установка рассматривает "мою газету" или "мой сайт" личным достижением и личной возможностью сказать те или иные вещи urbi et orbi, наиболее громко".

И драматизирует ситуацию:

Православная доктрина, наставления, историография, принципы устройства церковной жизни интересуют не в своём основном содержании и целостности, но в отдельных проблемных сторонах и противоречиях.

Думается, что мы не должны забывать, что современные церковные медиа ищут свои пути развития в новых условиях существования Церкви. Никогда в жизни Церкви не было таких реалий, в которых нам суждено жить. Святые отцы и не подозревали, что будет интернет, который получит в 21 веке невероятного развитие. И что каждый член церковного организма сможет высказывать свое мнение, а не только отдельные иерархи.

По моему, нет в этом никакой трагедии. Это метод проб и ошибок. И потом не нужно забывать, что Церковь - это не что-то далекое и безличностное. Церковь - это мы. И все мы разные, но единые в вере. И если сегодня современные церковные СМИ будут публиковать только цитаты из трудов древних отцов, то, тем паче, в своем благовествовании они далеко не продвинутся. Современные формы - это лишь адаптация сложной догматической информации. То есть сухари размачиваются в молоке.

С удовольствием прочитал в "Эксперте" интервью с Максимом Кантором под названием "Разбитый компас". Приятно читать мысли умного человека. Сразу скажу, что согласен не со всеми постулатами этого писателя и художника. Но вот эта цитата созвучна моим мыслям:

"Это всемирная проблема гламурного авангарда, возникшего в конце двадцатого века, лжепротеста — искусственного, гомункулообразного. Созданного как вакцинация против реального протеста. Лучше мы впустим немножко фальшивого якобы протеста, чем приведем к тому, что какие-нибудь пигмеи в Гвинее будут бунтовать. Или словаки будут недовольны заработной платой на заводе «Форда». Лучше какой-нибудь небольшой протест в художественной галерее: придет художник, накакает или голый будет плясать — и это будет социальный протест.

— Но против чего? — Он за свободу. — За какую свободу? — За свободу самовыражения. Общество ведь нуждается в свободе самовыражения. — Вот этого дегенерата? — Да. Но он не дегенерат. Он имеет свое мнение. — Какое мнение? — Он пляшет голый. — Это о чем говорит? — Он так выражает свою личность. Пусть он пляшет голый, потому что таким образом он реализует себя, и мы его поддерживаем, и это интересно.

Его пакуют в розовые ленты, его продают в галереях. Этого образуется очень много, и это замещает реальный социальный протест. Словацкие рабочие на заводах «Форда» не умеют плясать голыми в галереях, им не хочется раздеваться, им хочется одеться. Они бы предпочли, чтобы им купили какую-нибудь спецовку, не то что свою снять. Им говорят: если бы вы протестовали как этот, который осмысленно пляшет голым, а вы-то просто есть хотите. Это же совершенно глупый протест. Вы протестуйте на уровне личности, а не на уровне животных инстинктов. — Есть мы хотим. — Это всякий дурак есть хочет. Вы душу выразите, как этот человек без штанов.

Авангард стал вакциной против революции, против любого протеста. Он симулирует процесс, гламурным образом встроенный в рыночную систему. Точно так же и Болотная площадь — это тот же самый авангард: «Что мы делали? Мы шли на Болотную, придем еще». Это ровно то же самое, как «я плясал в галерее без штанов, и еще приду, и снова сниму штаны".

А еще я с надеждой читаю следующие слова максима Кантора:

"Я думаю, что возрождение интеллигенции будет каким-то любопытным образом связано с религиозным самосознанием, что вернется до какой-то степени религиозное русское сознание. Как оно впишется в секулярное общество, я не берусь прогнозировать. То, что это идет, я вижу".

Дэвид Датуна спровоцировал мировой скандал в мире искусства. В Нью-Йорке объявлено начало новой арт-войны. Такими заголовками на прошлой неделе красовались самые престижные издания; Businessweek, CNN, Yahoo, Bloomberg, TMZ и многие другие. 2 Апреля 2013 года, популярным фотографом Альбертом Уотсоном был подан иск на известного художника Дэвида Датуну, якобы за нарушение авторских прав и использование без [...]

Друзья,окружающим людям дарите себя и дарите людей самому себе. Бережно храните, несите внутри себя свет доброты, любви! Будьте терпеливымик окружающим, но требовательным к себе Ведь, зачастую, кажется, что жизнь невозможна, так всё плохо. Но проходит какое-то время и мы понимаем, что это были далеко не чёрные полосы, а скорее серые. Мы преодолеваем очередные трудности и [...]