Нелегко признать утрату ведущих позиций и в политической жизни страны, и в ее информационном поле! Как же, с таким упорством последовательно работали над тем, чтобы всех несогласных представить маргиналами, а особо "опасных" для себя — "красно-коричневыми"!

И вдруг — сами в маргиналах? А один из тех, кого с пафосом долгие годы демонизировали, теперь открыто говорит с телеэкрана о том, во что превратили страну в 90-е, сделали кормушкой и пристанищем для агентов всех разведок мира и политических проституток, так что до сего дня от этого "наследия" приходится избавляться… Выступление А. Проханова в передаче "Право знать" у С. Минаева на ТВЦ убедительно продемонстрировало зрителю полное убожество либеральных журналюжных клише по поводу Украины и событий в Донбассе, ну а самое главное — задавало масштаб подходов к осмыслению значения и роли российского государства, к пониманию корней происходящего сегодня в Новороссии.


Почти двадцать лет немалая и весьма агрессивная к инакомыслию, сплоченная и удобно устроившаяся на развалинах СССР "компашка" так называемой демократической интеллигенции, вспухшая на дрожжах перестроечного хаоса, буквально диктовала населению в бумажных СМИ, в телеэфире и на радиоволнах свой взгляд на мир. Слов не жалели в поношении России, как нецивилизованной, отсталой "рашки", с охотой подхватывали определения западных русофобов вроде "обделавшаяся страна", где и герои литературы не те, и производить-то ничего не могли и не могут, и народ здесь быдло, а русский фашизм страшнее немецкого… И все шло отлично: расстрел парламента в центре столицы — "раздавили гадину!", "да, да, нет, да" — "самые честные и чистые выборы" (коробки из-под ксерокса — досадный промах), "свобода слова" — безграничная (только для своих!). Разрушались наука, промышленность, армия, российская история превращалась в позорную кровавую прореху на "белых одеждах" "прогрессивной истории человечества", но зато мы якобы двигались в "цивилизованный мир"! Еще чуть-чуть — и Великая Отечественная война, подвиг советского народа в Победе над фашизмом трактовались бы как повод для покаяния, а уж сладострастно лепить чудовищ из советского прошлого было любимым занятием и неплохо оплачиваемым… На том и взросли все эти историки-публицисты и политики, Млечины, Пивоваровы, Сванидзе, Кохи, Немцовы, Дымарские, Пархоменки, Венедиктовы, обладающие выдающейся способностью вывернуть наизнанку любое событие и любой факт. По шкале лжи и дезинформации, где единицей измерения по праву может служить один альбац, каждый меньше сотни альбацев не заслуживает… С завидным упорством они отбирают из массы субъективных мнений, документов и предметных свидетельств только те, которые служат подтверждением их позиции. Остальное замалчивается, а если уж нельзя замолчать — искусно перешивается нашими храбрыми портняжками по лекалам заранее заготовленных выводов. Как правило — полностью вписывающихся в "концепции" советологов или повторяющих западные установки в отношении России, теперь — и событий на Украине.

Вот ведущая одной реликтовой радиостанции пытается навязчиво возражать М. Шевченко, вместе с корреспондентами канала LIFE NEWS попавшему под реальный минометный обстрел в Донбассе (что мы и видели на телеэкране), и повторяет, как мантру: это сами ополченцы стреляют по мирным жителям. Вот корреспондент радио "Свобода" в той же передаче с А. Прохановым на ТВЦ, полностью игнорируя известные факты, утверждает, что "западное участие на майдане — страшилка".

На минувшей неделе в ток-шоу "Список Норкина" на тему "С кем вы, мастера культуры?" ( НТВ) можно было услышать целый ряд подобных мнений, запрограммированных, если использовать точное определение А. Пушкова в "Посткриптуме", в ключе нынешней "национальной идеи Украины — ненависти к России", хотя, разумеется, не там эта оригинальная идейка родилась… Однако, обвинив большинство, не поддерживающее его взглядов, в "бездумности", один из участников дискуссии, М. Гельман, кажется, так и не понял главного, о чем, в частности, пишут на сайте Politikus.ru в материале "Хамоновая эмиграция хамов" в связи с отъездом в Израиль некой "оппозиционной" журналистки, заявившей, что "гниль расползается из России": "скоро будет невозможно совмещать русофобию и высокий социальный статус. Публичные проявления русофобии и попытки выливать помои на народ будут жестоко караться общественным мнением. Эта трансформация не излечит всю нашу элиту от русофобии, но является абсолютно необходимым шагом на пути излечения общества от синдрома неполноценности, который ему прививался десятилетиями".

Неслучайна и показательна реакция всей этой публики на социально-значимые дискуссионные программы на центральных каналах ТВ. К примеру, стало известно, что "Вечер с Владимиром Соловьевым" теперь будет практически ежедневно выходить в эфир России 1 — значит, усиливается промывка мозгов. Прошло яркое обсуждение в "Специальном корреспонденте" драматического репортажа А. Бузаладзе с Донбасса "Два дня в разведке" — ведущий Е. Попов карьеру делает… А про шоу Норкина говорится с пренебрежением так: одна видимость, имитация дискуссии… Но уж если чего и не хватало острейшему разговору в эфире у А. Норкина — так это времени. А еще эти дебаты вызывали естественный вопрос: возможен ли диалог с "органчиками", убежденными, что "пора поставить Россию на место"?

Людмила Лаврова. Газета «Завтра».

ertata

Статья большая. Статья крайне интересная.
Сергей Соловьёв
Идеологические мифы в современных учебниках истории

" Мифу посвящено и посвящается множество работ, в том числе и мифу идеологическому (или политическому). Если не вдаваться в теоретические дискуссии, то следует обозначить три понимания мифа, распространенных в науке. Во-первых, это архаический миф, главным признаком которого является синкретизм, это упрощенная образная схема мира, объясняющая и предписывающая определенный образ действий[1]. Во-вторых, это художественный миф, распространенный в литературе. И в-третьих, это социальный обман, вызванный к жизни процессами ремифологизации XX века и использующий искусственно возрожденные механизмы архаического мифа. Именно в этом значении термин «миф» будет употребляться дальше. Конечно, это слово также часто используют просто как синоним заблуждения, но это «ругательное» обыденное значение я опускаю.

Еще одно важное предварительное замечание. В 90-е годы было модно рассуждать о «деидеологизации» школьного образования вообще, исторического в частности. Следует прямо заявить, что эта «деидеологизация» обернулась самым откровенным навязыванием новых идеологических стандартов. Необходимо признать, что «чистой», «неидеологизированной» исторической науки, а уж тем более школьного образования, быть не может. Школа всегда была одним из «идеологических аппаратов государства» (Л.Альтюссер), и надеяться на ее полную беспристрастность в исторических вопросах, имеющих политическую значимость, по меньшей мере наивно. Невозможность существования неидеологизированной картины исторического процесса была показана в замечательной книге Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира»[2]. Тем не менее степень идеологизации школы вообще и школьной истории в частности может быть весьма различна, и эти отличия могут носить качественный характер.

В данной статье для анализа идеологем в учебниках истории взяты учебники по Отечественной истории XX века, поскольку именно этот период принципиально значим для понимания современности, наиболее дискуссионен — и потому чаще всего рассматривается через призму идеологии.

Автор не ставит задачу провести сравнительный анализ всего фактического материала, представленного в учебниках; цель статьи — показать, как идеологические критерии влияют на принцип отбора материала и его оценку.

Современный набор учебников истории в большей степени, чем раньше, отражает стереотипы массового сознания, наряду, конечно, с государственным заказом. Если в 90-е гг. господствовала либеральная мифологическая модель, причем в совершенно абсурдных формах[3], включая в себя в качестве одного из основных теоретических положений концепцию тоталитаризма, то теперь можно говорить об «имперской» модели. Хотя вариаций, отклонений или даже противоречий «генеральной линии» пока еще немало.
Модель 1. Столыпинская модернизация и сталинский тоталитаризм

Во второй половине 90-х годов во многих школьных учебниках распространялся взгляд на советский период как на «черную дыру» в российской истории, перерыв в «естественном» развитии России по общеевропейскому пути. И.Н. Ионов в учебнике «Российская цивилизация» писал: «Большевики на деле подрывали духовные основы модернизации, способствовали закреплению традиционных идеалов уравнительности и “справедливости”, противостоящих идее законности»[4]. Не останавливаясь на анализе этой точки зрения, стоит отметить, что её идеологическая привязка очевидна: противопоставление справедливости праву является одним из четких признаков неолиберальной доктрины.

Разумеется, «тоталитарному» СССР нужно было что-то противопоставлять в качестве положительного идеала. И разумеется, в качестве антипода выступила дореволюционная Российская империя. Крайним примером здесь является учебник А.И.Уткина и В.П.Островского, которые ничтоже сумняшеся писали, например, что

«к 1914 г. Россия накопила огромные хлебные запасы, которые были проедены лишь к 1920 г., когда начался страшный голод»[5].

Абсурдность этого утверждения бросается в глаза. Голодовки и проблемы со снабжением времен Первой мировой и Гражданской авторы просто игнорируют, более того, они почему-то считают, что с 1914 по 1920 по случаю войны и революции урожаи, видимо, не собирались. Конечно, эти необозримые хлебные запасы существуют только в воображении авторов.

Говоря о знаменитом «деле Бейлиса», эти авторы — в противовес огромному количеству источников — пришли к следующему выводу:

«Сам М.Бейлис был оправдан судом присяжных, что опровергало многочисленные слухи о давлении правительства на суд»[6].

Авторам не пришло в голову, что тут они не только занимаются исторической фальсификацией, но и грешат против формальной логики: тот факт, что суд принял решение вопреки давлению, вовсе не означает, что этого давления не было.

Разумеется, причиной удержания власти большевиками В.П.Островский и А.И.Уткин считают «красный террор», а их отношение к индустриализации стоит процитировать:

«В решающие годы индустриализации (1928–1938) до трех четвертей всего установленного на новых предприятиях оборудования было импортным. Значительная часть закупок осуществлялась за счет продажи сырья, продовольствия. А это значит, что, став индустриальной страной, СССР превращался одновременно и в сырьевой придаток западных стран»[7].

Получается, что в период существования огромного внешнего долга и собственности иностранных компаний на ключевые предприятия целого ряда отраслей до 1917 года Россия не была «сырьевым придатком», а стала им уже после избавления от долгов и во время создания собственной промышленности (включая ряд новых отраслей)! Такого рода «выводами» и грубейшими ошибками учебник просто переполнен.

Конечно, эти логические парадоксы и исторические глупости связаны не с низкой квалификацией заслуженных докторов исторических наук, а, безусловно, с подгонкой под политический заказ.

Но цитированный учебник — всего лишь наиболее яркое воплощение идеологической тенденции, проявлявшейся в массе других изданий.

В учебнике Л.Н.Алексашкиной, А.А.Данилова и Л.Г.Косулиной утверждается,

«что Октябрьская революция носила до известной степени антимодернизационный [выделено мной — С.С.] характер, так как она прервала длинную и трудную дорогу создания рыночной экономики, правового государства и гражданского общества. Причем это стало возможным потому, что идеи либеральной демократии и правового государства были ориентирами лишь для части образованного общества и не успели проникнуть в толщу народа, в основе миропонимания которого по-прежнему преобладали патриархально-коллективистские настроения»[8].

Почему сохранение помещичьего землевладения — это модернизация, а индустриализация — нет, остается загадкой. Как и в предыдущих случаях, эти выводы обосновываются апелляциями к загадочным «ментальностям» и настроениям или, как в случае с учебником Островского — Уткина, — к заговору крайних революционеров. Объективные причины революции игнорируются — они просто либо не упоминаются вообще, либо — по минимуму.

Исходя из таких предпосылок становится понятно, почему Л.Н.Алексашкина, А.А.Данилов и Л.Г.Косулина называют Российскую империю... «правовым самодержавием», так как «пределы монархической власти были оговорены законом: Российская империя управляется на точном основании законов, от “Высочайшей власти исходящих”»[9].

При этом либеральная позиция здесь вынужденно соседствует с черносотенной. Так, теоретической основой этих учебников оказывается – наряду с теорией модернизации — русская религиозная философия, включая таких ее представителей, как В.В.Розанов и И.А.Ильин (первый «прославился» своим антисемитизмом, второй — сотрудничеством с нацистами). Отсутствие упоминаний о белом терроре сочетается с акцентированием внимания на красном. Отдельно стоит обратить внимание на идеализацию П.А.Столыпина, изображаемого авторами учебников... «либералом». Правда, для этого пришлось вычеркнуть из учебников упоминания о «столыпинских галстуках» и военно-полевых судах... А.И.Уткин и В.П.Островский и вовсе назвали параграф о Столыпине «Русское чудо», а о столыпинской политике говорят в исключительно пафосных выражениях:

«Конечной ее [столыпинской политики] целью было укрепление, возвеличивание России при росте гражданских свобод в стране на основе ответственного экономического и политического поведения ее граждан»[10].

При этом такой патриотизм сочетается с сочувственным вниманием к коллаборационистам — П.Н.Краснову и А.А.Власову[11], боровшимся с советским «тоталитаризмом».

Завершая разговор о либеральных мифологемах 90-х — начала 2000-х, следует сказать, что они – при всей финансовой и государственной поддержке – натолкнулись на серьезнейшее препятствие. Марк Ферро, говоря об идеологических по сути трансформациях национальных историй, отметил, что, вопреки «всем изменениям, существует своего рода матрица истории каждой страны: это доминанта, запечатленная в коллективной памяти общества»[12]. Конечно, несмотря на появление на Западе интереса к коллективной исторической памяти (первым исследователем которой стал еще Морис Хальбвакс), исследований «устной истории» и холокоста, процесс её формирования изучен еще очень слабо, особенно в контексте взаимодействия и конфликтов различных субъектов формирования этой памяти. Но ясно, что далеко не вся память может быть сконструирована манипулятивным образом, что, например, семейная память играет огромную роль и что без учета этого факта не может идти речь не только об идеологии, но и о существовании нации как таковой. Эта тривиальная мысль была освоена далеко не сразу, и, собственно, с путинского периода начались неуклюжие попытки создания «политики памяти» (хотя они не идут ни в какое сравнение с «политиками памяти» в Германии или во Франции). И маркерным сюжетом здесь оказалась именно Великая Отечественная война. В сборнике «Память о войне. 60 лет спустя» на это злобно сетовал Л.Гудков, который утверждал, что

«воспоминания о войне нужны в первую очередь для легитимации централизованного и репрессивного социального порядка, они встраиваются в общий порядок посттоталитарной традиционализации культуры в обществе, не справившемся с вызовами вестернизации и модернизации общества»[13].

Это, по сути, символ веры высокомерного либерального антиисторизма, который не в силах усвоить, что может существовать в принципе иная позиция, кроме либеральной вестернизации. Кроме того, здесь важно отметить, что «теория» тоталитаризма начала постепенно исчезать из учебников, и происходит это не только по причине государственной ревизии школьной истории, но и потому, что эта теория оказалась совершенно нежизнеспособна. Сделать господствующим в массовом сознании миф, согласно которому СССР не отличается от фашистской Германии, а советский солдат — от эсэсовца, оказалось все-таки невозможно, несмотря на значительное его распространение в среде интеллектуалов. И обратная реакция, вызванная, помимо прочего, национальным унижением 90-х, была закономерна. Именно здесь кроется причина появления и укоренения различного рода имперских настроений, неосталинизма и т.д., на что, как будет показано ниже, отреагировали и политтехнологи, и авторы учебников. Они осознали, что строить какую бы то ни было идеологию без учета коллективной памяти и вдобавок на постоянном унижении подавляющего большинства народа невозможно.

Модель 2. Преемственность в модернизации: от Столыпина до Сталина

С середины нынешнего десятилетия начало набирать силу другое направление, сменяющее «либеральное» в качестве основной линии. Его условно можно назвать «государственническим» или «имперским». Начало ему было положено учебником «История Отечества. XX век» для исторических факультетов педагогических вузов под редакцией А.Ф.Киселева (вскоре занявшего пост замминистра образования) еще в 1998 году. Идеологическая линия этого учебника фактически соответствует модернизированной уваровской триаде «православие, самодержавие, народность» с отчетливым националистическим акцентом.

В самом начале учебника автор параграфа о национальном составе Российской империи отмечает, что «в России не существовало особых законов для великороссов и других ее народов»[14]. Стоит открыть «Свод законов Российской Империи» и в девятом томе найти пятый раздел под названием «О состоянии инородцев». Хорошо известно ограничительное законодательство по еврейскому вопросу, о польских и прибалтийских территориях, о положении народов Средней Азии и Сибири. В учебнике ничего не говорится о политике русификации окраин, в частности, Польши и Прибалтики. Про погромы упомянуто мельком — и ни слова про активную поддержку и защиту погромщиков со стороны полиции, местных властей, симпатиях царя к черносотенным организациям и их финансировании правительством, например при Столыпине, который уже привычно изображается в роли мессии.

Если здесь отклонение от предыдущей «линии» сравнительно невелико, то по отношению к советскому периоду авторы, безусловно, выступили в роли «новаторов». Наряду с такими «положительными» персонажами, как Столыпин, Николай II (проявления «распутинщины» стыдливо обзываются «слухами») и Колчак, в учебнике выступает Сталин. Конечно, это «новаторство» относительно и касается только привнесения в учебную литературу националистически-сталинистской модели, распространяемой еще с 70-х годов.

Авторы полностью поддерживают сталинскую модель создания СССР, обвиняя его противников в «национал-коммунизме», то есть повторяя тот ярлык, под которым они и были репрессированы. Присоединение к СССР Западной Белоруссии и Западной Украины в соответствии с секретными протоколами советско-германского пакта представляется как акт «исторической справедливости». Этот абзац стоит процитировать целиком:

«Исторический “спор славян между собой” не был обычной войной соседей за право обладания территорией, а имел иную подоплеку: столкнулись две взаимоисключающие национальные идеи. Движущая сила поляков — католический фанатизм в его крайнем, иезуитском выражении — заставлял их с маниакальным упорством добиваться одной цели: уничтожения русского народа как нации, но прежде всего — искоренения в нем православия. В ход шли любые средства: выдвижение и поддержка самозванцев на русский трон, военные интервенции, “революционная пропаганда” внутри России, неслыханный по жестокости геноцид православных на территории нынешней Украины и Белоруссии...»[15].

Такую банальную и агрессивную националистическую пропаганду никак не ожидаешь встретить в вузовском учебнике для педагогов. Ясное дело, что объединять всех поляков под ярлыком «католических фанатиков» (куда относить социалистов начиная с Домбровского, а также, например, поляков на русской службе?) – антиисторический абсурд, не говоря уже о том, что конфликты с Польшей всякий раз вызывались конкретными причинами, — и очевидно, что ни о каком «уничтожении православия» речи не шло ни во времена Смуты, ни во время советско-польской войны 1920 г. Кстати, симпатизирующие «белым» авторы постарались забыть про связи врангелевцев с Пилсудским и поддерживавшими его французами, но это уже детали. О катынском расстреле, разумеется, в учебнике нет ни слова.

По поводу Великой Отечественной войны авторы вынуждено оказываются в противоречивой ситуации. С одной стороны, они симпатизируют Власову и РОА как «антибольшевистской» оппозиции, с другой — прославляют победу русского народа в войне. Подчеркну — именно русского, слово «советский» авторам категорически не нравится, а причины победы они опять усматривают в ... православной национальной идее:

«Одно дело, фашистская идеология с ее сатанинской подоплекой господства “арийской расы” и другое дело — русская психология, сформированная православной верой, истребить которую не способны никакие комиссарские установки, никакие большевистские догматы».

Доводя эту логику до полного абсурда, автор раздела В.П.Попов договорился даже до того, что советский ас Покрышкин, «будучи русским, боролся за русскую землю, за свою Родину и веру». Член ВКП(б) Покрышкин, борющийся за православную веру... Как говорится, комментарии излишни.

При этом сталинским репрессиям в учебнике внимания практически не уделяется — 7 страниц из почти тысячестраничного двухтомника. Зато как о них говорится! Репрессии 1937 года диктовались «логикой строительства социализма», «марксистскими революционными принципами», так как очищали общество от классовых врагов[16]. Уничтожение значительной части высшего командного состава армии трактуется таким образом:

«Сталин своими репрессиями не ослаблял, а наоборот, укреплял Красную Армию», так как военные, «как бывшие сторонники Троцкого, были его политическими противниками и он поступал с ними по законам борьбы того времени»[17].

Что интересно, авторы, радеющие за православие, используют в точности те же формулировки, что и сталинский официоз.

Выдержав два издания в 1999 и 2002 годах, этот образчик националистической мифологии более не переиздавался. Однако в 2007 издательство «Дрофа» выпустило в свет уже школьный учебник для 11 класса, созданный частью того же коллектива авторов, но уже для школы. И в нем — при текстуальном совпадении значительного объема текста с вузовским предшественником — наиболее одиозные моменты оказались сглажены. Учебник оказался приведен в рамки «бесконфликтного» мейнстрима, но направление осталось прежним.

Так, авторы, не в силах преодолеть своего неприятия революции, продолжают восхвалять Столыпина, традиционно «забывая» упомянуть военно-полевые суды и карательные экспедиции при подавлении первой русской революции. Упомянутые мельком погромы обозначены как «столкновения между евреями и христианами»[18] – об организующей и направляющей роли полиции и местных властей по-прежнему ни слова. Авторы, как и прежде, по сути отрицают наличие объективных причин революций, а национальный вопрос практически не упоминается. В параграфах, посвященных Гражданской войне, про белый террор не говорится ни слова, зато красному выделен отдельный подраздел. В учебнике подчеркивается успешность капиталистической модернизации, об ее издержках, об отставании России говорится скороговоркой. Обнищанию крестьян посвящено пол-абзаца, положению рабочих не уделили и этого. Зато указано, что «в городах, особенно крупных, формировался новый уклад жизни, где благополучие ассоциировалось не с трудом на земле или работой на фабрике, а с удачами в торговле, предпринимательстве, в обеспечении семьи уютной и комфортной жизнью»[19]. Конечно, ничего не сказано о том, сколько процентов населения России могли себе позволить такую жизнь. Но так как факт отставания России от ведущих западных держав скрывать все-таки невозможно, авторы придумали замечательный ход, объявив, что «Россия выступала своеобразным экономическим лидером для стран Востока»[20]. Правда, страны Востока в начале XX века были либо колониальными, либо полуколониальными, а если вспомнить о Японии, то на фоне Цусимы и условий Портсмутского мира лидерство России выглядит более чем сомнительным. Японцы в эпоху Мейдзи, как известно, предпочитали учиться у англичан, французов и особенно — у немцев.

Повествуя о массовых репрессиях второй половины тридцатых, авторы теперь не подчеркивают их роль в укреплении армии, зато упоминают только об уничтожении «коммунистов и управленцев»[21], не называя никаких цифр. Зато важность и эффективность сталинской модернизации ими отмечается постоянно.

Таким образом, хотя самые вопиющие и абсурдные мифологемы были выброшены, полностью избавиться от них не удалось. Так, в конце главы «Советские победы в 1944 – 1945 гг.» в качестве единственного документа для анализа оказывается... известное письмо генерала Власова от марта 1943 г., призывающее к «борьбе с большевизмом»[22]. Очень симптоматичный прокол, отчетливо демонстрирующий простой факт: невозможно отказаться от наследия революции, пропагандировать «православно-самодержавную» модернизацию — и при этом остаться на последовательно антифашистских позициях. Поэтому и получается абсурдный ряд положительных персонажей: Столыпин, Николай II, белые генералы, Сталин — и Власов.

В том же «имперском» ряду стоит учебник А.Н.Сахарова и А.Н.Боханова, причем здесь тоже интересна логика развития. В 1998 году был издан учебник Боханова для 8 класса, который начинался словами:

«Русский тот... кто неустанно помнит: ты для России, только для России! Кто верит в Бога, кто верен Русской Православной Церкви: она соединяет нас с Россией, с нашим славным прошлым»[23].

Этот учебник, представляющий собой переписанный дореволюционный монархический официоз с яростными филиппиками против либералов и революционеров, где среди заданий после параграфа можно было встретить требование «сформулировать основные проповеди Иоанна Кронштадтского», в конце 90-х остался маргинальным. Зато в 2000-е А.Н.Боханов был удостоен соавторства с самим директором Института российской истории РАН А.Н.Сахаровым.

В их совместном труде для 10-11 классов школы раздел, написанный А.Н.Бохановым, комментировать бессмысленно — можно только цитировать. Например: «Взаимное истребление противниками друг друга затормозило созревание гражданского общества в России». Как вы думаете, о чем эта цитата? — о восстании Пугачева[24]! Или, например, вот этот пассаж:

«Презиравший разложившееся, проворовавшееся офицерство и в свою очередь ненавидимый ими всеми и называемый тираном и чудовищем, [он] брал на себя в государстве наиболее тяжелую, грязную и неблагодарную работу и делал ее честно, бескорыстно»[25],

– посвящен Аракчееву.

Денис Давыдов, Батюшков, Чаадаев, декабристы, таким образом, выступают в роли «проворовавшихся». Декабристов автор обзывает экстремистами, чьи действия обернулись «долгим перерывом в реформистских усилиях». А в конце учебника в разделе «культура» мы натыкаемся на следующую характеристику:

«Высшие эмблемы русской культуры первой половины XIX века – это не только Пушкин, Гоголь, Лермонтов, но и их современники, выдающиеся праведники и духовные поводыри миллионов людей – преподобный Серафим Саровский и митрополит Московский Филарет. То же самое касается и конца того века, когда современником Л.Н.Толстого и А.П.Чехова был преподобный Иоанн Кронштадтский».

Автора совершенно не смущает тот факт, что Иоанн Кронштадтский клеймил Толстого, называя его «порождением ехидны». И, конечно, в чем выражается значимость для культуры этих персонажей, остается загадкой.

В самостоятельных учебниках А.Н.Сахарова таких перлов не найти, зато он прославился яростным опровержением норманской теории именно из политических соображений, наследуя здесь традиции «борьбы с космополитизмом» — в противовес всем известным археологическим и лингвистическим исследованиям. А сама дискуссия в школьном учебнике характеризуется таким образом: «по существу, продолжается спор о судьбах России, славянства, об их исторической самостоятельности»[26]. Ради доказательства «славянского» происхождения варягов А.Н.Сахарову приходится идти на массу передергиваний[27]. Каким образом давно решенный в целом вопрос о роли скандинавов в развитии Киевской Руси имеет отношение к современности — совершенно неясно.

Можно констатировать, что монархически-националистическая версия истории заняла заметное место в школьных учебниках. Но даже на этом фоне особняком стоит учебник С.В.Алексеева, Д.М.Володихина и Г.А.Елисеева. В нем авторы договорились до появления славянской языковой общности в 3 тыс. до н.э., славяне, по их мнению, были известны древним грекам. Пафосный — и очень далекий от науки рассказ о становлении «русской цивилизации» с обязательным клеймением ее противников — от ереси жидовствующих через Петра I («выломавшего одну из стен русского дома»[28]), Новикова, Радищева и декабристов — к еретику Льву Толстому. События 9 января 1905 г. изображаются как «столкновение [рабочих] c войсками и полицией», а не расстрел мирной демонстрации. А весь советский период обозван «межцивилизационным промежутком», «Красной империей, безбожной и лишенной здоровых корней»[29]. И несмотря на все эти примеры, показывающие, что перед нами самый грубый агитпроп, этот учебник имеет соответствующий гриф Министерства образования. Однако он все-таки находится на периферии современного идеологического направления.

Это направление было ясно обозначено появлением в 2007 году нашумевшего пособия для учителей под редакцией А.В.Филиппова[30]. Реакция на его появление в либеральной прессе была почти истерической: писали о новом обязательном учебнике, инспирированном администрацией Президента, утере вариативности учебников в школе, отмечали его «сталинистский» характер[31]. Однако если говорить о последнем разделе учебника под названием «Суверенная демократия», то здесь авторы этого пособия не привнесли ровным счетом ничего нового: во всех современных учебниках о последних годах российской истории и деятельности власти пишется исключительно в превосходных тонах. В остальном же сталинизм автора оказался сильно преувеличенным по сравнению, например, с уже цитированным выше учебником под ред. А.Ф.Киселева. А.В.Филиппов вместе с соавторами признавал наличие в СССР официального антисемитизма (в отличие, например, от А.Ф.Киселева и В.П.Попова)[32], не замалчивается лысенковщина и т. д. Но авторы очень четко обозначают приоритеты:

«Исследования отечественных и зарубежных историков подтверждают тот факт, что приоритетной жертвой репрессий в 1930 — 1950-е гг. стал именно правящий слой. <...> Современные исследователи склонны видеть рациональные причины использования насилия в стремлении обеспечить предельную эффективность правящего слоя в качестве субъекта мобилизации общества на достижение невыполнимых задач. Сталин следовал логике Петра I, требуя от исполнителей невозможного, чтобы получить максимум возможного»[33].

Стоит заметить, что эти утверждения ничем не отличаются от выше цитированных глупостей, согласно которым репрессиями укреплялась Красная Армия. А.В.Филиппов сотоварищи почему-то неожиданно забывают, что большинство заключенных в лагерях составляли крестьяне, а отнюдь не старые большевики, что интеллигенция не являлась «правящим слоем». Очевидным и позорным абсурдом выглядит напрашивающийся вывод, согласно которому, например, К.Е.Ворошилов, Л.М.Каганович и Л.Никулин были «эффективнее», чем М.Н.Тухачевский, Н.И.Бухарин и И.Бабель[34].

Далее, утверждается, что Сталин сделал «ставку на качество» (со ссылкой на Г.П.Федотова), и «установку на поддержку сильных» (со ссылкой на А.А.Громыко)[35], что воссоздал Российскую империю и реализовал «идеалы белого движения» (со ссылкой на П.Н.Милюкова). В другом месте подчеркивается, что И.В.Сталин реализовал социальный идеал... И.А.Ильина: сочетание православия, монархии и унитарного государственного устройства:

«Сталин воссоздал монархию в виде культа собственной личности, укрепил веру, но не в Бога, а новую, красную веру <...>. Наконец, именно Сталин в противовес ленинской концепции права наций на самоопределение создал государство, близкое к унитарному».

Эффективность правления Сталина, одобряемая фашиствующим философом И.А.Ильиным — тоже тип идеологического парадокса.

Весь абсурдный набор венчается выводом:

«Подобно тому, как канцлер Бисмарк “железом и кровью” объединял немецкие земли в единое государство в XIX в., столь же жестко и безжалостно укреплял советское государство и Сталин»[36].

Эта своеобразная «государственническая» логика полностью оставляет за скобками факт формирования номенклатуры именно в сталинский (а не хрущевский — как сказано в пособии) период, а также не дает возможности ответить на главный вопрос: почему восторжествовал именно такой вариант развития страны? Особенно если учесть, что Германия Бисмарка и СССР Сталина — совершенно разные социально-экономические и политические системы, которых роднит разве что бурный промышленный рост и централизация власти (да и то — с большими отличиями в обоих случаях).

Акцент авторы делают и на национальном вопросе:

«Сталинская национальная политика формировалась в соответствии с ситуацией в стране. Ее характерные черты: с одной стороны, политическая поддержка русских как государствообразующей нации, с другой – материальная поддержка национальных республик»[37].

Затем авторы настойчиво повторяют тезис о «перекачке» ресурсов России в другие республики СССР, забывая, что Советский Союз был единым экономическим организмом и отставание одной из частей неминуемо сказывалось на целом.

«Русские же, как правило, составляли основной костяк рабочего класса, инженерно-технических работников, то есть тех слоев, чей социальный статус никогда не был высок, а в застойные годы вообще падал».

Авторы утверждают, что национальные элиты считали «не обязательным учет интересов русского (русскоязычного) населения» уже в 60-е — 70-е гг., что они «выдавливали русских» и, как следствие «русским становилось все более неуютно в этой атмосфере. При любой возможности они стремились возвратиться в Россию»[38].

К счастью, сейчас опровергнуть абсурдные утверждения о низком социальном статусе рабочих и инженеров в 60-е или 70-е годы очень просто — достаточно поговорить с современниками. Также совершенно не соответствуют действительности утверждения об антирусской политике в республиках в то время, напротив, этнографы свидетельствовали о вытеснении русским языком ряда местных языков — причем «естественно», без какой бы то ни было «русификаторской» политики. Ясно, что авторы переносят в семидесятые процессы, происходившие в ряде республик во второй половине 80-х — начале 90-х гг. Если местные элиты пропагандировали тезис об эксплуатации республик со стороны центра, то в России сторонники Ельцина выдвинули лозунг о паразитировании республик на России. Здесь авторы пособия для учителей и школьного учебника не просто противоречат исторической истине — они в точности повторяют националистическую пропаганду конца 80-х — начала 90-х годов, как раз и направленную на развал СССР[39]. Все эти тезисы дословно повторены в школьном учебнике, составленном на основе «книги для учителя»[40].

Отдельно авторы останавливаются на роли православия. И здесь их логика доходит до вопиющего абсурда. Оказывается,

«основания для оптимизма многим гражданам СССР давало и начавшееся улучшение отношений между властями и РПЦ. В годы войны авторитет церкви заметно вырос. Увеличилось и число верующих... Война помогла многим людям ощутить свою связь с Богом»[41].

Выходит, унесшая почти 27 млн. жизней война сыграла прогрессивную роль, т. к. помогла (!) ощутить связь с богом! Учебники все-таки следует писать не с конфессиональной, а хотя бы общегражданской позиции — если совсем не выходит с научной.

Таким образом, и «книга для учителя», и созданный на ее базе учебник просто усиливают уже имеющиеся во многих учебниках «имперские» мотивы.

Принцип «куда ветер дует» как методология

Говоря об идеологической подоплеке учебников, необходимо учитывать еще одну немаловажную особенность. Как уже было показано, авторы довольно легко меняют акценты в учебниках — в зависимости от «генеральной линии». Конечно — ведь многие из них обучились этому ещё в советские времена! Так, соавтор учебника по «Новейшей истории» для педвузов Э.М.Щагин еще в 1975 г. признавал «историческую необходимость революционной ликвидации этой {монастырской} собственности», причем эта ликвидация «требовала главным образом революционной насильственной логики»[42], в 1986 г. писал об «окончательной победе социализма в СССР к концу 50-х – началу 60-х гг.»[43], а в 1984 выпустил — вместе со своим соавтором по цитированному выше вузовскому учебнику В.Г.Тюкавкиным книгу «В.И.Ленин о трёх русских революциях». Можно, конечно, сказать, что тогда так были вынуждены делать все. Прежде всего, следует ответить, что все-таки далеко не все, достаточно вспомнить деятельность и судьбы С.Б.Веселовского, В.И.Старцева, К.Н.Тарновского, Н.Я.Эйдельмана, В.Б.Кобрина и многих других не занимавшихся откровенной конъюнктурщиной историков, благодаря которым историческая наука развивалась вопреки идеологическому давлению. Наконец, невозможно отрицать: это «колебание с генеральной линией» было полностью перенесено и в постсоветскую Россию.

В уже упоминавшемся вузовском учебнике один из его авторов — В.П.Попов, после утверждения о православном характере борьбы летчика Покрышкина, так писал о причинах «холодной войны»:

«В западной историографии начало “холодной войны” связывают с послевоенной политикой Советского Союза, которая носила якобы [выделено мной — С.С.] агрессивный характер. В последнее время сторонники этой версии появились и в нашей стране»[44].

Стоит полностью согласиться здесь с В.П.Поповым. Действительно, СССР на агрессию после войны был явно не способен и старался создать «оборонительный пояс» вокруг своих границ. Но уже в школьном учебнике тот же В.П.Попов вместе со своим редактором и соавтором А.Ф.Киселевым пишет следующее:

«Советское руководство было твердо убеждено, что на смену “загнивающему” капитализму неминуемо придет коммунизм как высший этап развития человечества. Международную жизнь анализировали с точки зрения неизбежной победы мировой революции. Согласно этим установкам и строился внешнеполитический курс СССР»[45].

Как видите, здесь уже СССР выглядит весьма агрессивно. Авторы как будто путают имена и даты: Сталина с Троцким, а вторую половину 40-х — с началом 20-х. Сталинская realpolitik с начала 30-х годов сделала упоминание мировой революции не более чем ритуальным словосочетанием, не имевшим никакого отношения к проводимой политике. Что самое забавное, в вузовском учебнике те же А.Ф.Киселев и В.П.Попов показывали, что тезис об «опасности распространения коммунизма» — это идеологический миф, разработанный на Западе в начале «холодной войны»[46].

Так же забавно выглядит участие в школьном учебнике под ред. А.В.Филиппова, подчеркивающем, как было показано, созидательную роль советского режима, тех самых авторов, которые провозглашали весь советский период «межцивилизационным промежутком», — Г.М.Володихина и Г.А.Елисеева. Совершенно очевидно, что «взгляды» всех этих авторов основываются не на науке, а на меняющейся конъюнктуре, как рыночной, так и идеологической.

В чем сходятся почти все современные «государственнические» и прежние «либеральные» учебники, так это в приукрашивании — вплоть д

37-й год спас страну от «пятой колонны»

Вся история человечества – это в основном войны и вооруженные конфликты. Ученые подсчитали: за пятьдесят веков пережито более 14 500 больших и малых войн.

Естественное состояние цивилизации

За все годы существования человечества только около 300 лет были абсолютно мирными. ХХ век породил мировые войны, в которых участвовали десятки стран и сотни миллионов людей. В Первую из них (1914–1918) было вовлечено 38 государств, отмобилизованы 74 миллиона человек. Во Второй (1939–1945) участвовала 61 страна с населением 1,7 миллиарда (80% населения земного шара), под ружье встали 110 миллионов. Уже после победы над фашизмом, в течение 40 лет (1945–1985) было развязано 260 войн, а за последнее десятилетие – более 150.


С течением времени количество войн не уменьшалось. И в древнем мире, и в средние века, и на нашей памяти их было предостаточно.

В фундаментальном труде Отделения военной истории и права РАЕН «Военная история России» констатируется: «Война – неотъемлемая сторона истории человечества, ибо она (война) как социально-политическое явление имеет несколько ипостасей. Она и вооруженное противоборство, и состояние общества, и способ регулирования отношений между государством и социальными силами, и способ разрешения споров, противоречий между ними».

Генерал-майор А. И. Владимиров в труде «Основы общей теории войны» утверждает: «История [цивилизации] есть почти одна непрекращающаяся война, которая как двигала прогресс человечества, так и препятствовала ему. Можно без особых натяжек констатировать, что войны во многом сформировали… современное бытие человечества».

Их причинами являлись борьба за жизнь, захват чужой собственности или отстаивание своей. Истории известны многие династические и религиозные войны. Немаловажную роль всегда играли экономика, финансы. Одним из факторов войн прошлого века стали национально-освободительные и революционные движения. Борьба за передел сфер влияния, территории и колоний явились причиной Первой и Второй мировых войн.

В современное время возникают новые поводы. Идут столкновения не стран и народов, как в былые времена, а цивилизаций. «В обозримом будущем главным источником наиболее острых социально-политических и экономических противоречий в мире станет борьба за источники сырья и выживание на планете, – утверждает президент Академии военных наук РФ генерал армии М. А. Гареев. – Все больше фактов свидетельствуют о том, что непрерывное интенсивное наращивание производства с неограниченной эксплуатацией земных ресурсов не может бесконечно продолжаться». Авторитетные международные научные организации, эксперты ООН единодушны в том, что экологический фактор станет в будущем главной причиной вооруженных конфликтов.

Реальность такова, что пока существуют государства, сохраняется много острых политических, экономических, межнациональных противоречий, которые не всегда удается урегулировать мирным путем. И поэтому от войн не избавиться.

Как указывал английский эксперт Лиддел Гарт, «нередко после окончания войны, когда устранена противостоящая сила, исчезают препятствия и для противоречий во взглядах и интересах бывших союзников. Очень часто разногласия становятся настолько острыми, что дружба, которая была необходима во время общей опасности, превращается во вражду после устранения этой опасности, так что союзники в одной войне легко становятся врагами в другой».

Таким образом, мир – не что иное, как продолжение войны другими средствами и подготовка к новым вооруженным столкновениям.

Проведенный генерал-майором Владимировым анализ особенностей войны в современных условиях позволил ему сделать следующие выводы: война – это «состояние перманентной, непрекращающейся, управляемой «смуты», навязываемой сильнейшими остальному миру и противной стороне. Сроки войны уже не определяются официальной (признанной мировым сообществом) фиксацией победы, как это случилось, например, после подписания Акта о безоговорочной капитуляции Германии в 1945 году. В идущей сегодня мировой войне сроки не определяются потому, что сама война имеет перманентный (постоянно идущий) характер».

Полковник русской императорской армии Е. Э. Месснер в свое время так определял специфику войны: «Надо перестать думать, что война – это когда воюют, а мир – когда не воюют. Можно быть войне, не воюя явно… Насилие (устрашение и террор) и партизанство – главные «оружия» в этой войне… Воевание партизанами, диверсантами, террористами, вредителями, саботерами, пропагандистами примет в будущем огромные размеры».

А вот мнение немецкого военного теоретика Клаузевица: «Война существует больше для обороняющегося, чем для завоевателя; ведь только нападение вызывает оборону и вместе с ней войну. Завоеватель всегда миролюбив (как и утверждал Бонапарт). Он более охотно предпочел бы мирным путем занять пределы нашего государства; чтобы он этого сделать не смог, мы должны хотеть войны и, следовательно, к ней подготовляться, то есть другими словами: именно слабые, обреченные на оборону, и должны быть всегда во всеоружии, дабы не подвергнуться внезапному нападению; таково требование военного искусства».

Как известно, войну начинают политики. «Я полагаю, что во всех странах громадное большинство населения хочет мира, но решение остается не за ним, а за возглавляющими массы партиями», – говорил на заседании рейхстага 14 мая 1890 года при обсуждении проекта усиления мирного состава германской армии генерал-фельдмаршал Хельмут Мольтке. Поэтому ни миролюбивый народ, ни пацифистское правительство не являются гарантией от развязывания войны.

Необходимо учитывать и тот факт, что она приносит огромные барыши. «Война – ужасная вещь… Но она ужасно прибыльная вещь», – писал Ленин. В Первую мировую империалисты США превратились из должника Европы в ее кредитора и нажили на крови народов 35 миллиардов долларов. За шесть лет Второй мировой прибыли американских корпораций достигли 116,8 миллиарда долларов. Не считаясь ни с чем, они усиленно рвутся к этой «прибыльной вещи» и теперь, тем более что им еще не довелось испытать на себе разрушительные последствия современной войны.

Экономика США находится в руках монополистического капитала. Для получения прибылей ему постоянно нужны энергетические ресурсы, уран, цветные металлы и другие виды сырья. По этой причине месторождения и рынки сбыта беспардонно объявляются районами «жизненных интересов» ведущих капиталистических государств, туда направляются военные силы. Нынешняя война – коммерческое предприятие. Поэтому империалисты инвестируют в нее столько, сколько считают необходимым и возможным, ожидая, что при победе вернут вложенное с процентами.

Следует также отметить и новую экспансивную геоэкономику как стратегию «наживы» транснациональных (то есть не привязанных строго к национальным или государственным территориям) корпораций. Для этого ими создаются и финансируются частные военные компании. Сегодня, по оценке экспертов, численность ЧВК и затраты на их содержание в несколько раз превосходят аналогичные совокупные показатели официальных вооруженных сил всех государств. По своей мощи ТНК могут сравниться с самыми развитыми державами, что позволяет им «делить» мир и диктовать ему свои условия, в том числе путем вооруженной борьбы.

Враг на пороге…

25 октября 1995 года на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США Билл Клинтон, бывший тогда президентом США, откровенно заявил: «В ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии, установление в оторвавшихся от России республиках режимов, нужных нам. Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США».

Американский политолог Збигнев Бжезинский предлагает «децентрализовать» Россию, расчленить ее натрое – европейскую часть, Сибирскую и Дальневосточную республики. При этом идеолог гегемонии США предлагает отдать под контроль Европы территорию нашей страны до Урала, Китаю – Сибирь, Японии – Дальний Восток.

В свою очередь известный политолог и общественный деятель Александр Дугин в работе «Геополитика войны» так охарактеризовал современное положение мира и России в частности: «Человечество и война – синонимы. Люди воевали и будут воевать всегда. Одни – добровольно, потому что любят это дело, другие – принудительно, так как ничего другого не остается. Признать это – реализм. Стараться избежать этого – глупый страх. Какая война нас ждет? Одна уже идет. Это – установление Западом глобального порядка».

Возникают вопросы: кто виноват и что делать? Как России противостоять в войне с Западом?

Прежде всего необходимо отказаться от преступной практики сокращения расходов на оборону и постоянно наращивать военно-промышленный потенциал. Общеизвестно, что государство тратит на оборону столько, во сколько оценивает свой суверенитет.

Следует прекратить заведенную при «фельдмебеле» Сердюкове порочную практику закупки вооружения за рубежом. Россия в первую очередь должна озаботиться оснащением своих ВС перспективным отечественным вооружением и военной техникой. Отказаться от подражания Западу и привести организационную структуру армии в соответствие с оправдавшей себя во всех войнах дивизионно-полковой системой взамен существующей бригадной. Основной военный закон гласит: военное искусство национально. Бригадная система не отвечает этому закону. Генерал-майор Владимиров отмечает: «Восприятие армии России ее народами создало исторически самобытную военную систему и даже такую организационную структуру, как «полк», понимаемую и исторически специально развиваемую в качестве военной «полковой семьи», которая по определению должна быть основой корпоративной военной этики, школой воспитания, хранилищем военных традиций и центром жизни войск».

Исходя из негативного отечественного опыта руководства страной и Вооруженными Силами, в частности людьми, не сведущими в военном деле, при назначении на вакантные места в административных департаментах правительства необходимо требовать в качестве обязательной квалификации определенную продолжительность военной службы. Вообще в государственные учреждения не должны допускаться те, кто не исполнил воинский долг перед государством.

Следует также учитывать, что в войнах локального и тем более большего масштаба невозможно обойтись лишь силами кадровых, профессиональных армий мирного времени. Неизбежно потребуется мобилизация всех сил и средств государства. Поэтому положение о том, что «войны ведутся народами», не теряет своего значения. В соответствии с этим сохраняется и необходимость мобилизационной подготовки населения, промышленности и всей экономики страны к решению военных задач.

В крупномасштабной войне профессиональной армии мирного времени может хватить не более чем на две-три недели. В дальнейшем значительную роль играют мобилизационные ресурсы.

…И в доме

В своих планах войны с Россией США и их союзники возлагают большую надежду на «пятую колонну». Из истории известны многие случаи подрыва изнутри боевой мощи воюющих государств. В то же время необходимо отметить, что в ходе Великой Отечественной войны, несмотря на тяжелейшие, катастрофические поражения на фронте в начальный ее период, «пятая колонна» в советском тылу так и не возникла. По этому поводу ближайший соратник Сталина В. М. Молотов в беседе с писателем Ф. И. Чуевым сказал: «1937 год был необходим… остатки врагов разных направлений существовали и перед лицом грозящей опасности фашистской агрессии могли объединиться. Мы обязаны тридцать седьмому году тем, что у нас во время войны не было «пятой колонны».

Новейшая история России подтвердила справедливость слов экс-главы правительства и внешнеполитического ведомства СССР. Вся страна могла наблюдать, как проводились митинги, на которых обливалась грязью наша армия, сражавшаяся в Чечне. Как публиковались лживые сообщения о зверствах военнослужащих федеральных сил. Как иные общественные и политические деятели РФ выступали на международных форумах, клеймя позором свою Родину, ведущую кровопролитную борьбу с незаконными вооруженными формированиями. Результат – поражение в первой чеченской кампании, позор хасавюртовских соглашений, нападение чеченских боевиков на Дагестан в 1999 году и развязывание ими второй чеченской войны.

Вот уже много лет «пятая колонна» пытается воздействовать на подрастающее поколение, внушая ему бессмысленность и нецелесообразность выполнения конституционного долга по защите Отечества. Разрушительную деятельность ведут купленные Западом представители российских элит.

«Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежит в наших банках, вы еще разберитесь, чья это элита. Ваша или уже наша?» – указывает З. Бжезинский.

Запад никогда не примирится с существованием государства, которое препятствует его доминированию, то и дело голосует против односторонних решений Совета Безопасности ООН.

В 2008 году Госдепартамент США торжественно объявил, что завершил подготовку к новой войне с Россией. Войне идей. Главным наступательным оружием стал компьютер, а полем боя выбран Интернет.

При ведении идеологической войны основные усилия США направлены на решение следующих задач: поддержку политической оппозиции, диссидентских структур, носителей этнических, религиозных и других противоречий; подрыв доверия к руководству страны и Вооруженных Сил, обвинение их в антинародной политике и неспособности решить национальные проблемы; разрушение духовно-нравственных устоев общества, внесение раскола в дружбу народов, возбуждение межнациональной и межрелигиозной ненависти, поощрение террористов и сепаратистов; подрыв веры в экономическую и политическую стабильность государства, внедрение в сознание населения апатии и уныния, безверия и безнадежности; развращение и растление населения, культивирование пьянства и наркомании, полового извращения и распущенности, цинизма и нигилизма; разрушение морально-психологической стойкости молодежи, стимулирование уклонения от военной службы, дезертирства, государственной измены; навязывание сомнений в боеспособности Российской армии и флота, надежности отечественной техники и вооружения, преувеличение боевых возможностей иностранных войск и оружия.

Ту же концепцию осуществляют в России политические некоммерческие организации, финансируемые из-за рубежа. Они проводят антиправительственные акции, занимаются клеветническими нападками на патриотов, извращением истории нашей страны, воспитанием ненависти у подрастающего поколения ко всему русскому, отечественному, ратуют за отмену призыва в Вооруженные Силы РФ, их роспуск. Обладая откровенной антитрадиционалистской, антироссийской направленностью, либерально-демократическая идеология по сути своей представляет не что иное, как идеологическое оружие для разрушения нашего национального и религиозного самосознания.

Философ Александр Панарин в этой связи замечал: «Все исторические традиции и сама история народа подвергаются осмеянию, оглуплению и иронической интерпретации». Для борьбы с этими явлениями, консолидации общества необходима национальная идея, которая была бы компасом в развитии страны.

Духовное оружие

Стратегия России была успешной только тогда, когда она основывалась на государственной идее, верно отражавшей национальные интересы и предназначение России, а не на рекомендациях и советах западных стран.

В этом плане показательна деятельность Петра I. «Выгода России – вот единственный критерий, руководивший первым русским Императором в его сношениях с иностранными державами, – отмечал историк А. А. Керсновский. – Союзники не раз выручались русскими в различные периоды войны… Однако лишь только Царь увидел, что они совершенно не платят взаимностью и стремятся в действительности лишь загребать жар русскими руками – он немедленно порвал с ними все отношения и в дальнейшем вел войну совершенно отдельно. Впоследствии эта мудрая петровская традиция была позабыта. Сколько несчастий удалось бы избежать России, если бы на протяжении двух столетий русская кровь лилась лишь за русские интересы».

Национальная идея, опираясь на свои базисные основания – государственность, культуру, свободу, выступает в трех ипостасях: как идеал, как отражение исторических особенностей развития России и ее перспектив, как организующая и движущая сила исторического развития.

И может быть, правы те, кто утверждает, что наш народ без общественного национального идеала может утратить свое историко-культурное своеобразие и стать просто населением, которому все равно, какому государству принадлежать.

Со времен Петра I главным девизом было «Бог, Царь и Родина», а государственный патриотизм стал выше всех ценностей и добродетелей.

Какая же идея лежит в основе существования и развития России? Известно мнение Н. А. Бердяева: «Русские люди любовь ставят выше справедливости. Русская религиозность носит соборный характер. Христиане Запада не знают такой коммюнотарности, которая свойственна русским. Русская же идея есть идея коммюнотарности и братства людей и народов... Быть сильным духом, не бояться ужасов и испытаний жизни, принимать неизбежное и очистительное страдание, бороться против зла – остается императивом истинно-христианского сознания».

Характерной чертой российского национального самосознания, русского патриотизма является стремление к коллективизму. Сейчас, когда усиленно насаждаются чуждые нашему менталитету идеи, когда уже многие с усмешкой воспринимают когда-то воспетый в песне нравственный принцип: «Раньше думай о Родине, а потом о себе», борьба за сохранение исконно русских национальных черт становится архиактуальной.

Российский коллективизм имеет многовековую историю. Отражая набеги печенегов и половцев, сражаясь с тевтонскими рыцарями, избавляя страну от нашествия татарских орд, наполеоновских полчищ и немецко-фашистских захватчиков, русский народ свято чтил новозаветную заповедь: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя».

Русская идея – абсолютная справедливость. В свое время французский президент генерал де Голль сказал удивительную фразу: «Русский человек не может быть счастлив, если где-то творится несправедливость».

Россию всегда не понимали и ненавидели на Западе за ее мощь и независимость. «Нас не любят за нашу огромность», – говорил император Александр III об отношениях России и мира. Известный американский социолог и политический деятель С. Хантингтон признает: «Лишь русская, японская и эфиопская цивилизации смогли противостоять бешеной атаке Запада и поддерживать самодостаточное независимое существование. На протяжении четырехсот лет отношения между цивилизациями заключались в подчинении других обществ западной цивилизации».

Причина ненависти к России – в ее силе. Это только у русских «не в силе Бог, а в правде», у всего мира Бог в силе. Как говорил Наполеон: «Бог помогает сильным батальонам».

В западном мире нет никаких моральных правил, законов. Есть только право силы. Кто силен, тот и прав.

Россия – единственная держава, имеющая предназначение бороться с мировым злом. Так было при татаро-монгольском нашествии, в войнах с Наполеоном и Гитлером. Сегодня Россия – единственная страна, могущая стать неприступной крепостью на пути распространения несправедливой, антигуманной, аморальной, по сути античеловеческой западной модели мира. Запад всегда боялся Россию, потому что знал: лишь она может дать отпор.

По данным НАТО, только наша страна обладает потенциалом для уничтожения США. «Для тех, кто полагает, что Россия по причине бессчетного числа проблем, ее осаждающих, может быть списана как великая держава, нужно напомнить малоприятную, но бесспорную истину: Россия остается единственной страной на земном шаре, которая способна уничтожить Америку», – утверждал экс-президент США Ричард Никсон.

Но не только военное могущество России наводит страх на Запад. Он боится ее идеологического, культурного, научного, экономического влияния, боится России как нового мирового лидера. Наша страна в силу своего стремления к помощи другим народам самой судьбой предназначена к тому, чтобы стать мировой империей. В этом ее кардинальное отличие от западной цивилизации, стремящейся лишь эксплуатировать других. «Запад несет зло, Россия – добро. Запад хочет поработить мир. Россия призвана быть освободительницей народов. Эта миссия заложена в ее особенном духе. И справедливость мировых задач России предопределена уже духовными силами истории».

В Сербии существует пословица: «Нас, русских, 200 миллионов». Люди в мире стали гордиться своей этнической близостью к русским, и на Западе смертельно боятся, что настанет время, когда кто-то произнесет: «Нас, русских, пять миллиардов».

Василий Микрюков, доктор педагогических наук, член-корреспондент Академии военных наук Российской Федерации

ertata

За какой цивилизационный проект идет сегодня борьба в Новороссии

После того как армия Новороссии перешла в широкомасштабное наступление и начала стремительно расширять сферу своего контроля, даже самым скептически настроенным наблюдателям стало понятно, что окончательная военная победа ополчения над Киевом — вопрос времени, а не принципа. Но военная победа Новороссии на Украине автоматически приводит к очередной (и на этот раз окончательной) геополитической победе России в противостоянии с коллективным Западом (США и проамериканское лобби в ЕС).


Неспособность США защитить режим Михаила Саакашвили в 2008 году лишь породила некоторые сомнения среди их союзников, но в целом была воспринята как досадная неудача (с кем не бывает). Ставки были удвоены, но провал США в Сирии, где Россия смогла удержать у власти Башара Асада, подорвал доверие к Вашингтону на Ближнем Востоке и лишил смысла «арабскую весну». Тем не менее ЕС оставался надежным союзником США, а победа на Украине, после очередного удвоения ставок, должна была привести к возвращению всех утраченных позиций и навсегда вычеркнуть Россию из концерта великих держав. Но большая победа возможна только как результат крайне рискованной операции, которая в случае поражения оборачивается катастрофой.

США каждый раз проигрывали столько, сколько они хотели у России выиграть. Нынешнее поражение ведет к резкому ослаблению роли Вашингтона, а с ним и коллективного Запада, в глобальной политике. США, НАТО, ЕС превращаются в крупные и важные, но региональные структуры, способные оказывать влияние на судьбы мира только в рамках согласования позиций, нахождения компромисса с аналогичными структурами (Китаем, Россией, БРИКС).

И вот здесь Россия сталкивается с проблемой. Дело в том, что ее партнеры и конкуренты на мировой арене — не государства, но цивилизации. Китай и США/ЕС предлагают миру не только свою версию глобального политического и экономического порядка, но и свою философию мироустройства. Это важный фактор глобального доминирования — более важный, чем темпы экономического роста и технологическое превосходство. Чтобы понять его важность, обратимся к российскому и, шире, постсоветскому обществу. В эпоху поздней перестройки первых лет после распада СССР в большинстве постсоветских республик (в России в первую очередь) доминировала концепция, описывающая постсоветское общество и постсоветскую государственность как неправильный (отсталый, варварский) вариант Запада, который необходимо подтянуть к стандарту.

Такой подход изначально отводил России позицию младшего партнера, вечного ученика, цивилизуемой колонии. Сколь угодно высокие темпы роста экономики и уровня жизни ничего не меняли. При условии сохранения моральной зависимости от Запада сохранялась и зависимость политическая — ученик не может не подчиняться учителю. Более того, это приводило к коллаборационизму элиты. Сохранившиеся до сегодняшнего дня в политике и все еще господствующие в информационной и экспертной среде представители либерального западничества, формально призывая к строительству Запада в России, тем не менее сами предпочитают при первой возможности эмигрировать на Запад и не скрывают своей уверенности в том, что в любом споре с Западом (политическом, экономическом, культурном, идеологическом) Россия изначально не права — она всегда должна подчиняться моральному авторитету Запада. И если Запад говорит, что белое — это черное, не верь глазам своим.

У Китая — единственной в мире цивилизации, непрерывной от рождения пять тысяч лет назад и до настоящего времени, есть подобная цивилизаторская идеология. Мы с ней практически не сталкивались, поскольку последние четыреста лет Китай то закрывался от мира, то был слишком слаб в военно-политическом плане. Даже в лучшие времена (при династии Тан) Китай не продвигался на Запад дальше Ферганской долины. Однако народы Азиатско-Тихоокеанского региона и акватории Индийского океана (от Вьетнама и Непала до Занзибара и Индонезии) хорошо знакомы с китайскими цивилизаторами и их тезисом: «Варвар, ведущий себя, как ханец, — ханец; ханец, ведущий себя, как варвар, — варвар». В отличие от Запада Китай переваривает окрестные народы медленно, но неотвратимо. Пять тысяч лет назад хань были одним из множества племен, населявших междуречье Янцзы и Хуанхэ. Сейчас хань — самая многочисленная народность планеты, составляющая 92% населения Китая. При этом ханьцы Маньчжурии похожи на ханьцев Гонконга не больше чем узбеки на прибалтов, но все они ханьцы, связанные одним языком и одной культурой.

И Китай, и Запад предлагают миру универсалистскую имперскую идеологию. В Китае это традиционная культура хань, на Западе — американский «плавильный котел», делающий из немцев, ирландцев, англичан, итальянцев, латиноамериканцев, негров и бывших русских стопроцентных американцев. Разница в том, что культура Китая более статична, а культура Запада более пластична. В США уже практически произошла замена традиционной англосаксонской протестантской культуры на некий негритянско-латиноамериканский язычески-мусульманско-христианский симбиоз, агрессивно распространяющийся и на территории Старого Света (коренной Европы). Но от этой замены культура и идеология Запада не утратили ни своего универсалистского характера, ни агрессивного мессианства.

Таким образом, играть на равных на мировой арене Россия может только в том случае, если предложит адекватную универсалистскую идеологию, опирающуюся на соответствующий культурный базис. И такая идеология есть. Это идеология Русского мира.

Историческое сотворчество

Одни оппоненты Русского мира утверждают, что его не существует в виде оформленной системы взглядов. Другие рассматривают его как идеологию агрессивного русского национализма, пытающегося восстановить империю в границах СССР, обеспечив стабильность насильственной русификацией окраин.

И те и другие не понимают, о чем они говорят.

Во-первых, имперская универсалистская идеология не может быть националистической. Принцип крови для империи не действует, для империи действует принцип гражданства, юридического равенства.

Во-вторых, культурное единство в империи достигается не подавлением альтернативных культур, но культурной конвергенцией — сближением, взаимопроникновением и взаимодополнением культур. Империя всегда поликультурна. Даже формально мононациональный Китай впитал в себя культуру всех ассимилированных и растворенных в ханьском море народов. Тибетские, монгольские, маньчжурские, уйгурские заимствования, культура племен мяо и яо сегодня настолько определяют облик ханьской культуры, что убери их — и мы не узнаем Китай.

В-третьих, нельзя воевать за абстракцию. А в Новороссии идет война за Русский мир.

Давайте попробуем разобраться, на чем же основана культурно-идеологическая система Русского мира, что она может предложить человечеству такого привлекательного, чтобы падение американской гегемонии, сопровождаемое неизбежными экономическими и военно-политическими издержками (а в отдельных случаях, как, например, на Украине, катастрофами), не воспринималось как апокалипсис?

Русский мир не только не вмещается в границы национального государства русских, но отрицает саму возможность создания такого государства. Сегодня за Русский мир в Новороссии воюют не только русские, но и сербы, и французы, и осетины, и чеченцы, и представители других народов, многие из которых ничего общего не имеют ни с русскостью, ни со славянством, ни с православием, ни даже с христианством. Все эти люди не просто представляют Русский мир, они за него умирают. И нас не должно удивлять, что, при всех своих различиях, они комфортно себя чувствуют в Русском мире. Ведь он изначально складывался как полиэтническая и поликонфессиональная общность.

Вспомним первые русские государственные образования в IX веке. Все они включали в себя минимум три этнических субстрата: славянский (восточнославянские племена), германский (викинги), угро-финский (чудь, меря и проч.). На границах происходило также довольно активное смешение с балтскими (пруссо-ятвяжскими и летто-литовскими), а также с тюрко-монгольскими племенами. И позднее русское государство росло и развивалось как свободное объединение народов, признающих над собой власть русского православного царя из соображений военно-политических (защита), торгово-экономических (доступ к торговым путям и далеким рынкам) и культурных (доступ к более передовым технологиям). Россия объективно не могла в XVI–XVII веках силой удерживать огромные, труднодоступные просторы Сибири и заселенные многочисленными воинственными племенами степи Зауралья — для этого у государства просто не хватало человеческих ресурсов. К тому же Россия была вынуждена концентрировать свои военные силы на европейском театре военных действий для отражения постоянных вторжений (шведских, германских, польских, литовских, турецких).

От начала своего существования до наших дней Россия как государство — результат творческих усилий далеко не одного лишь русского народа. Конечно, его государствообразующую роль невозможно ни отрицать, ни преуменьшить, но без добровольного, творческого содействия иных народов и племен русский народ ничего бы не создал. Прежде всего, не был бы создан сам русский народ, который, как уже было сказано, имеет далеко не одни лишь восточнославянские корни, и окажись русские такими же национально и религиозно замкнутыми, как, например, евреи, сейчас ареал их проживания (если бы они еще сохранились) территориально не намного превосходил бы Израиль.

В общем, когда мы говорим о Русском мире, то для нас вполне естественно осознавать Рамзана Кадырова представителем (а сегодня в Новороссии и защитником) Русского мира, а Мовлади Удугова — врагом Русского мира; аналогично Розенбаум и Кобзон — Русский мир, а Макаревич и Немцов — нет. Сергей Кужугетович Шойгу — Русский мир, а Ксения Анатольевна Собчак — нет. Русский мир тем и отличается, что в нем русскими могут быть люди без капли русский крови, при этом к нему могут не принадлежать матерые русские, у которых во всех поколениях никого, кроме русских, не было. Русский мир — культурный, идеологический, политический выбор, в него не попадают по гражданству или праву рождения.

И православие в русском мире занимает ту же позицию, что и русский народ: почетную, но не господствующую. Даже в те века, когда православие было государственной религией Российской империи, иноверные подданные (не только мусульмане, протестанты, католики или иудеи, но и шаманисты) не были ущемлены в праве верить по-своему. Переход в православие облегчал государственную карьеру, но государство в целом спокойно относилось не только к иным религиям, но даже к ересям внутри собственно государственной церкви. В конце концов, гонения на старообрядцев никогда не достигали такого размаха и жестокости, как преследования ересей в Европе, а со второй половины XVIII века старообрядцы и вовсе оказываются в привилегированном положении. В армию их не берут, чтобы служить, необходимо быть православным подданным. В дела их общин государство не вмешивается: единственное требование — исправно платить налоги. Не случайно подавляющее большинство крупных купеческих родов России — выходцы из старообрядцев. Православие спокойно сосуществует с иными религиями, выполняя миссию распространения учения Христа не огнем и мечом, но примером и увещеванием.

В общем, Русский мир является русским и православным лишь постольку, поскольку включенные в его орбиту народы признают ведущую роль русского православного народа и русской культуры в формировании такого комфортного общежития, в котором и самые малые этносы, и самые первобытные культуры имеют шанс уцелеть и развиться, обогащаясь достижениями соседей и делясь с соседями своими достижениями.

Именно поэтому мы констатируем временный распад Русского мира в условиях коммунистического плавления. Вроде бы существовало сильное государство, вроде бы не подвергалась сомнению роль русского народа в его создании, а Русского мира не было. Это естественно, ведь Русский мир был заменен коммунистической идеологией, которая долгое время достаточно успешно выполняла роль цементирующей государство силы. Надобности в Русском мире при наличии КПСС не существовало. Коммунизм был той самой имперской универсалистской идеологией, которую СССР мог предложить миру как альтернативу евроатлантическому капитализму и долгое время успешно предлагал. Да, и сейчас существуют КПРФ и компартии других стран. Да, коммунистическая идеология остается привлекательной для миллионов. Но сегодня даже Россию она объединить не может, следовательно, не может быть использована в качестве имперской универсалистской идеологии, которая обосновывала бы право России на участие в определении судеб человечества, которая привлекала бы страны и народы в российскую орбиту.

Идеологическая надгосударственная структура

По сути, Русский мир — та же старая идея объединения наций, культур и религий для игры по единым, понятным и приемлемым для всех правилам. Она отличается от американского «плавильного котла» и от китайского «небесного мандата» тем, что Русский мир не ассимилирует окружающие культуры, превращая всех в ханьцев (пусть и заимствуя многие достижения ассимилируемых народов). И Русский мир не навязывает «единый демократический стандарт» по американскому образцу. Русский мир создает условия для сопроцветания. Девиз Русского мира — невмешательство. Свобода совести, свобода мысли, свобода слова — все эти свободы действуют в полной мере, но лишь до той поры, пока не сталкиваются со свободой другого. Например, естественное желание русского чувствовать себя в привычной, комфортной обстановке на всей территории России ограничивается национальными особенностями регионов: в Чечне сильнее, чем в Татарстане, а в Бурятии сильнее, чем в Осетии. Но при всем своем разнообразии этот мир сплочен общими интересами (безопасность, экономика, культура) и общим пониманием решающей, цементирующей роли, которую играет русский православный народ в обеспечении самого существования не только Русского мира, но и входящих в него народов.

В таком виде Русский мир является действительно универсальной идеологией, подходящей и русскому, и якуту, и французу, и японцу, поскольку не покушается на их культурные особенности, декларируя не конкуренцию, но конвергенцию культур.

Именно в таких рамках Русский мир только и может существовать, поскольку уже сегодня он намного шире одного русского государства. Как уже было сказано, за Русский мир борется Новороссия, а пока не ясно, будет ли она частью России или сохранит (возможно, временно) государственную самостоятельность. В Русском мире видит себя Сербия, аналогичные настроения нарастают в Болгарии. Но не все, кто видит себя в Русском мире, видит себя в русском государстве. Не стоит видеть в этом слабость. В этом сила Русского мира как идеологии, способной преодолевать границы. Напомню, что США были не там, где проходили их границы, и даже не там, где стояли их военные базы, но США были везде, где был «Макдоналдс». Так вот, Русский мир объединяет людей на более надежной, более возвышенной и более приемлемой для всех народов основе, чем банальное американское стремление к потреблению. Русский мир обеспечивает уважение к традициям и проведение необходимых изменений в максимально консервативном режиме, позволяющем избежать революционных потрясений, разрывающих связь поколений.

Русский мир никогда не будет создавать русскую Россию. Это смерть и для Русского мира, и для России, и для русских. Концепция русской России ничем не отличается от концепции украинской Украины и приведет, в случае ее реализации, к тем же катастрофическим необратимым последствиям. Русский мир не государство нации, но государства (во множественном числе) идеи — своего рода конфедерация справедливости, обеспечивающая равенство прав и возможностей всем входящим в него народам. Это идеологическая надгосударственная структура, обеспечивающая принятие всеми участниками единых моральных и этических норм. А вопрос политической интеграции — дело будущего и осознанной необходимости, если таковая возникнет в ходе опыта сосуществования.

Ростислав Ищенко - Президент Центра системного анализа и прогнозирования.

ertata

О том, как антифашистская общественность и большинство российских политиков пытаются восстановить взаимопонимание с украинцами, ставшими «жертвами неонацистской пропаганды», рассуждает президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко.

Несмотря на жестокость и недоговороспособность киевского неонацистского режима, живущего от провокации до провокации, несмотря на то что его лидеры давно уже озабочены проблемой сохранения своей личной свободы и части своего состояния после неизбежного скорого разрушения так и не созданного окончательно неонацисткого государства, часть антифашистской общественности и большинство российских политиков озабочены проблемой восстановления взаимопонимания с теми гражданами Украины, которые стали «жертвой неонацистской пропаганды».


Это бессмысленная затея.

Нет, конечно, миллионы рабочих, крестьян и бюджетников, которых хозяева жизни в Киеве называют «маленькими украинцами», после нашей победы быстро перестроятся.

Так же быстро, как они из советских людей, патриотов страны «от Варшавы, до Японии и от Белого моря, до Черного» стали патриотами Украины, они примут любой новый флаг, герб, гимн, новую власть, особенно, если в домах будут свет и тепло, зарплаты будут платить вовремя, а в магазинах будут продукты. Они признают столицей и Донецк, и Харьков, и Москву, и Кустанай. Достаточно поменять идеологическую направленность телеканалов и они так же незаметно для себя станут антифашистами, как, не ведая того, стали нацистами.

Но никуда не денется идеологическая обслуга режима — десятки тысяч представителей люмпен-интеллигенции, искренне верящих, что в Европе и США солнце ярче, перины мягче, а сало вкуснее. Никуда не денутся те, кто прекрасно знал, что на «майдане», задолго до переворота «евроинтеграторы» пытали и убивали людей, и был уверен, что это правильно. Те, кто убивал и калечил, жег «коктейлями Молотова» безоружный «Беркут» и себя же объявлял «жертвами режима». Те, кто застолбил за собой «право» на вооруженный переворот потому, что «ватники» и «колорады» (которых оказалось большинство) сделали «неправильный» выбор. Те, кто оправдал убийства в Одессе и Мариуполе.

Те, кто считал невозможным разгон «майдана», поскольку у них «есть право на выражение собственного мнения» и считает нормальным геноцид в Донбассе, поскольку у местных жителей мнение «неправильное».

Эти люди не заблуждаются. Они очень хорошо знают, что происходит. Они не являются жертвами телевизионной пропаганды. Они создают эту пропаганду. Они создают общественное мнение оправдывающее фашистов. Они отрицают сам факт нацистского переворота на Украине. Они называют украинский тоталитаризм «демократией». Они не бескорыстны. Они прекрасно знают, что их присутствие в политике, в СМИ, во власти определяется не профессионализмом, а верностью идеологии нацизма и силовым вытеснением своих конкурентов.

Они глупы. Они не понимают, что начав с коммунистов, продолжив регионалами (которые, кстати, мало чем от них отличались в идеологическом плане и сами же вскормили нацизм), они не завершат сепаратистами. Машина репрессий в отношении идеологических врагов, будучи раз запущенной, уже не в состоянии сама остановиться. Когда они перебьют всех «колорадов», «ватников», «сепаратистов», они примутся друг за друга. Всегда найдется кто-то, кто «колеблется» не в такт линии партии. Политическая репрессия, физическое устранение оппонента становится единственным эффективным средством политической борьбы. И этим средством уличная гопота владеет значительно лучше, чем гопота телевизионная.

Они уничтожили нашу страну. Сейчас они уничтожают свою страну. Они не могут остановиться. Они предатели. Кто-то (постарше) из них отрекся от великой Родины — СССР, кто-то (помладше) отрекся от новой родины — Украины. В обоих случаях, предметом вожделения была должность западного надсмотрщика над миллионами своих сограждан, которых они искренне считают быдлом. Даже тех, кто находится по их сторону баррикад.

Они предали все, что могли. Они предали даже свое русское имя. Парадокс, но чеченцы и аварцы, буряты и якуты, коми и татары в России большие русские и большие патриоты нашей общей Родины, чем многие великороссы (без единой примеси даже малороссийской крови), живущие на Украине. Для великоросса, ставшего украинским нацистом и с гордостью идентифицирующему себя в качестве бандеровца пути назад нет.

Нам с ними тесно в одной стране.

Часть из них составят новую волну эмиграции. Но большинство останется — они никому не нужны ни в Европе, ни в США.

У них слишком велики запросы и слишком низка квалификация, если вообще можно говорить об их квалификации. Они никогда не простят нам нашей победы. Они даже не поймут ее неизбежность (жизнь, в конце концов, всегда торжествует над смертью, а правда над ложью). Они будут считать, что мы отняли у них мечту.

Они враги. Последовательные, жестокие, непримиримые враги. Опасные тем, что внешне ничем от нас не отличаются, что готовы мимикрировать (как мимикрировали под коммунистов кравчуки, кучмы, ющенко, павлычки, яворивские и прочие), готовы десятилетиями ждать своего часа, воспитывать новые поколения латентных предателей, которые вонзят нож в спину, воспользовавшись первой же проблемой, первой же слабостью.

Их нельзя убить. Они не пойдут на фронт. Они посылают вместо себя тех, кого считают быдлом. Они формально мирные граждане, а мирных граждан, даже если они идеологически чужды, нельзя расстреливать, не превращаясь в нациста. Они не принимают непосредственного участия в военных преступлениях и им нечего предъявить, кроме политической поддержки режима. В ответ они скажут: «Мы не знали. Мы добросовестно заблуждались», — и будут радостно держать фигу в кармане. В СССР их можно было посадить лет на десять. В рамках демократического государства нельзя.

С ними практически ничего нельзя сделать. С ними придется жить. Единственное средство борьбы с ними — всегда помнить, что они подлецы (причем тупые подлецы, даже подлость свою использовавшие не только нам, но и себе же во вред) и всегда напоминать им, что мы не забыли.

Публично напоминать, чтобы их дети стыдились своих родителей и старались вырасти другими — искупить родовой грех.

Они должны остаток дней своих прожить в состоянии позора, будучи отверженными в нормальном обществе. Но и после того, как умрет последний из них, мы не имеем право забыть и простить. Как помнят поколения преступление Герострата, как помнят поколения предательство Иуды, так должны помнить и о них — поименно. Чтобы другим неповадно было.

Не мстить, но помнить и напоминать.

Ростислав Ищенко - президент Центра системного анализа и прогнозирования

ertata