Героизм - обязанность, а не гипотетическая возможность.

«Мы знаем, что ныне лежит на весах
И что совершается ныне.
Час мужества пробил на наших часах,
И мужество нас не покинет».

Анна Ахматова. 23 февраля 1942

Слово «герой» - многозначно и многолико. Целая гамма смыслов и оттенков – от высокого до нейтрального, от плакатного до книжно-романного и даже саркастического: «Ну, ты, Васька, геро-о-ой, так начудить!» Герой, как персонаж – он может быть положительным, отрицательным, проходным и никаким, …пунктиром. А ещё - героем-любовником в какой-нибудь забавной оперетте. Герой - это ещё и обобщённый типаж, характер эпохи. Чаще всего, такой, как видит его автор. Когда император Николая Павлович проштудировал лермонтовского «Героя нашего времени», он сообщил в письме императрице буквально следующее: «Я прочёл „Героя“ до конца, — и нахожу вторую часть отвратительною, вполне достойною быть в моде. Это то же преувеличенное изображение характеров, которое находим в нынешних иностранных романах». Николай I остался вполне доволен лишь образом Максима Максимыча. «Когда я начал эту историю, я надеялся и радовался, что, вероятно, он будет героем нашего времени». Что ж, мнения поэтов и царей не всегда совпадают! А вот у исследователей мифологии тоже существует устойчивый термин – «культурный герой», то есть великий созидатель, воин, исследователь, часто божественного происхождения или обожествлённый впоследствии. Например, Прометей или, скажем, финский кузнец Ильмаринен из эпоса «Калевала». Итак, мы видим, что это существительное выглядит весьма «разноплановым», причём, эта тенденция прослеживается практически во всех языках мира.


Однако же в истории человечества был один удивительный, фантастический период, когда слово «герой» употреблялось гораздо чаще, нежели в иные времена… Причём, в самом высоком, в самом благородном и святом из имеющихся смыслов - герой в значении человек, преодолевающий трудности, идущий к Солнцу и побеждающий смерть. Точнее - становящийся сильнее самой смерти. Да! Вы правы - этот период - именно советская эпоха. Что ж, …«Здравствуй, страна героев, страна мечтателей, страна учёных!» В этой стране каждый человек мог и более того – должен был стать героем. Именно поэтому это слово часто (иной раз – даже слишком часто) использовалось Агитпропом.

В шпионском детективе «Ошибка инженера Кочина» есть занятный поворот – героизм при разоблачении шпиона проявляют не только чекисты, которым это положено по долгу службы, но и традиционные «маленькие люди» - официант подмосковного ресторанчика и пожилой еврейский портной. То есть персонажи, от которых никто и никогда не ждал даже «бытовой» храбрости – например, в общении с нахальными соседями. А тут именно подавальщик, обслуга (sic!) произносит заветную фразу, являющуюся ключом к пониманию фильма: «В нашей стране при определённых обстоятельствах каждый человек героем может стать» А всё почему? Девушка, в которую он безнадёжно влюблён, мечтает именно о смельчаке, вроде тех, которые покоряют полюс. Дидактика социализма – это высокий штиль, это обращение к сверхчеловеческим стандартам, вроде Павки Корчагина. Нам это показывалось не в качестве красивой картинки с всё могущим и потому непостижимым суперменом, а именно как прямой образец для подражания. «Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой», - так пелось и в популярной песне. То есть героизм или хотя бы самоотдача подавались советскому человеку как некая обыденная норма, как часть повседневного бытия. Героизм - обязанность, а не гипотетическая возможность.

Более того, понятие «настоящий человек» приравнивалось именно к понятию «герой». Тот, который способен на сверх - усилие. Возьмите культовую вещь о лётчике Маресьеве – она так и называется «Повесть о настоящем человеке». Летать и – воевать без ног. Именно такой человек и может считаться настоящим. Существует устойчивая, даже навязшая в зубах формула, что в нацистском Рейхе выращивали особую породу сверхлюдей. Но это же миф. Там растили надменного палача-садиста, который с детства осознавал свою расовую особость, но при этом не способного на великое дерзновение. Даже ради своего обожаемого фюрера. Юные «белокурые бестии» были такими же посредственными буржуа, как и их налитые пивом отцы-филистеры. Фашисты, имея первоклассную технику и «потомственных» генералов, чьи предки воевали ещё в пудреных париках и кружевных жабо, не обладали главным – несгибаемым духом мужества. Нечеловеческим. Почти божественным. Железные солдаты Рейха имели ненасытный желудок вместо сердца, а только сердце может быть храбрым. Закалённые тела и крепкие мускулы воспитанников Гитлерюгенда – это лишь грозная оболочка безо всякого внутреннего содержания. А вот советские мальчики и девочки росли именно ...сверхлюдьми – им ставилась такая высокая планка, что не победить они попросту не могли. Аристократический дух рыцарского служения и способность принести себя в жертву этому служению - именно с этим столкнулись высокомерные арийские подонки, о чём потом долго сожалели... Кстати, первое отличие героя от супермена – в изначальной мотивации. Герой, идя на риск, не требует наград и не мечтает о славе. Он от них не отказывается, однако, не это – главное. Для супермена же «материальный» итог (мешок долларов, шикарная блонда, всемирное признание, etc.) - основной побудительный фактор.

…Культ героев и героизма, воспевание храбрости, стойкости, нетерпимости к «простительным» человеческим слабостям – всё это закладывалось с детства. Вспомним образы из детсадовско-школьной программы-минимум? Вот, к примеру, небольшой рассказ Алексея Пантелеева «Честное слово», написанный в 1941 году – как раз накануне войны. Тогда были нужны именно такие рассказы и такие дети. В центре повествования – играющий «в войнушку» ребёнок, у которого стёрта грань между детской забавой и суровой реальностью, поскольку речь идёт именно о войне, о честном слове. Не знаю, возможно, сейчас это смотрится, как исступлённый фанатизм и насилие над детским сознанием…

«Мальчик, у которого такая сильная воля и такое крепкое слово, не испугается темноты, не испугается хулиганов, не испугается и более страшных вещей. А когда он вырастет... Ещё неизвестно, кем он будет, когда вырастет, но кем бы он ни был, можно ручаться, что это будет настоящий человек». В 1989 году на волне Перестройки вышел типовой фильм-разоблачалка «До первой крови» - о жестокости пионерской игры «Зарница». Что ж, наступавшим товарно-денежным временам оказались нужны не герои, а хитренькие менеджеры. Благо, почва была уже не просто подготовлена, но и основательно унавожена.

…В своё время, году этак в 1991-м мне на глаза попалась публикация о пионерах-героях. Время было тухлое – мир тогда казался фальшиво-ярким, жестоким и каким-то неприличным. Тогда считалось хорошим тоном ругать и высмеивать всё советское. Итак, статья о пионерах-героях, как о …детях-камикадзе, для которых нет слаще награды, чем патетично умереть за иллюзию. Да. В те годы Родина и честь тоже считались надуманными иррациональными смыслами, о которых следовало поскорее забыть, дабы половчее вписаться в рыночные отношения. Автор рассуждал отточено и «здраво» - эти красногалстучные тинэйджеры слишком мало значили для приближения Победы. Ну, скольких фрицев они там уложили? Каков их реальный вклад? Так сказать, поштучный. А жизнь-то, деточки, одна, при том, что все эти Лёни Голиковы да Мараты Казеи ещё и не жили толком! Зачем советская пропаганда поднимала на щит подвиги фанатичных подростков? К чему воспитывала несколько поколений пионеров на этих чудовищных образцах? Кому сдалась изуверская и совершенно недетская сказочка о Мальчише-Кибальчише? Приводились в пример и другие гайдаровские примеры: «Не знаю! Может быть, куда-нибудь полечу. Или, может быть, будет война. Смотри, Сережа, огонь! Ты будешь командиром батареи». Дети не просто играют в войну – дети желают войны, как некоего очистительного пламени. Автору было, явно, невдомёк, что он жив, сыт и никем не унижен, благодаря, в том числе этим вот «камикадзе» в пионерских галстуках...

Героика трудовых будней – ещё одна важная страница советской биографии. Труд, работа, повседневность – битва за урожай, за перевыполнение плановых заданий, за мирный атом и мирный космос. Обожествление трудностей и сурового бытия, то есть каждодневного личного подвига. Звание «Герой труда» как материальное выражение. Не пыльная работа, лёгкие деньги – это презиралось. Об этом писались фельетоны. В моде – героические профессии. Не только полярный лётчик 1930-х или космонавт 1960-х, но и, к примеру, геолог. Быть там, где трудно. Там, где возможна экстремальная ситуация. «Ты ветру и солнцу брат!» - красивая, почти языческая древняя формула. Геолог – брат всех стихий вселенной. «Мы, артисты, чувствуем поэзию и героику борьбы. К вам несутся наши восторженные мысли. У нас, артистов, развито воображение, и потому мы ярко представляем себе всю трудность вашей миссии», - это строки из письма Константина Станиславского зимовщикам Югорского Шара (ноябрь 1935 года). Легендарная советская романтика – это не привычная романтика чувств и личных переживаний, но культ преодоления и героизма. Романтика подвига.

Многие из вас наверняка слышали о пресловутой «пирамиде Маслоу» - иерархической модели потребностей человека. Согласно учению американца Абрахама Маслоу, сапиенс не может испытывать так называемые «желания высокого уровня», пока нуждается в элементарном, физиологическом. Причём, в основании «пирамиды», помимо еды, воды и даже воздуха, располагается удовлетворение половых влечений. Сие, так сказать, незыблемая база, а также основной смысл бытия любого живого существа. А вот самореализация человека (в широком смысле этого слова) помещается в «необязательных» областях, на вершине пирамиды. Эта теория (и без того грубая), да ещё и в урезанном, упрощённом до состояния попсы, виде очень популярна среди современных «теоретиков». Они прямо говорят о том, что в Советском Союзе незыблемая «пирамида Маслоу» иной раз бывала попросту перевёрнута – подвиги и самопожертвование вменялись в обязанность, в повседневность. Помните, у киношного Мюнхгаузена был «запланирован подвиг»? Воооот! И далее по накатанной - у людей не было своего угла, а их насильно волокли в сторону Светлого Будущего с яблонями на Марсе и с «веткой сирени в космосе»…! У женщин не было чулок и туши для ресниц, а им – вместо этого - предлагалось стать героинями комсомольских строек и начальницами передовых хим. лабораторий. Помните стихи Маяковского о рабочих, которые ночуют под телегами и мечтают, что «через четыре года здесь будет город-сад»?! Непорядок!

…Вы заметили, как много нынче появилось «разумных», точнее - циничных молодых людей, которые с глазами, полными ужаса и непонимания, читают о блокадном Ленинграде. Люди ценой жизни держали оборону города. «А смысл?» - задаёт вопрос дамочка-менеджер и продолжает свою нехитрую мысль – вон Париж сдался фашистам и там даже модные показы проводились. Не говоря уже про еду и «реализацию половых потребностей» путём бурного общения парижских красавиц с не весьма утончёнными, но такими брутальными и симпатичными пруссаками! А что, мол, доказали эти питерские фанатики?! Что смерть краше жизни? А что хотела сказать своим действием Зоя Космодемьянская? Зачем это всё? Что она видела-то, кроме комсомольских собраний да унылого совкового быта? Пирамида Маслоу же против такой постановки вопроса! Сначала надо сытно поесть, а уже потом, если засвербит жажда самореализации, так и быть, можно поднять задницу и пойти совершить подвиг. Но, не очень рискуя, потому что, как пелось в одной забавной песенке: «Нормальные герои всегда идут в обход».

Кстати! Идеология нацистской Германии была выстроена именно в духе Маслоу, хотя вышеозначенная «теория иерархии потребностей» появилась несколько позже. Практика нацизма была, как раз, сугубо земная - основанная на единстве «крови и почвы», на биологическом соответствии идеалу и явном приоритете физиологии перед любыми проявлениями, в том числе - моральными. Немецкий национал-социализм грубо, вызывающе физиологичен. Отсюда все эти могучие груды мускулов у каменных атлетов и вульгарные бёдра у «арийских матерей» Йозефа Торака. Показать расово-чистый, селекционный материал. Превратить Германию, а потом и всю Европу в своеобразную лабораторию по разведению людей, как племенного скота. Немецкий солдат шёл порабощать и уничтожать не за какие-то там социал-политические смыслы, а потому что ему были обещаны латифундии на Украине и бесплатные рабы-славяне. Как только у Адольфа Алоизовича перестало получаться, его тут же предали. Жить-то охота! Именно поэтому гордые и высокомерно-прекрасные «валькирии расы» предпочли весной 1945 года спать с американскими солдатами за тушёнку и яичный порошок. А некоторые – за чулки и косметику. Чего уж там корчить из себя принцесс-то? Кормиться надо, девоньки, да и губная помада ещё никогда не бывала лишней! Джонни, ты, что там возишься? Почему пресловутая «эстетика Рейха» ныне так популярна у определённой части креативного класса? Так фашисты-то, оказывается, в отличие от наших «быдло-ватников», дышали и думали в «правильном» ритме. Первым делом - первым делом…нет, не самолёты, а сосиски под пивко и девушки. А потом уж - самолёты.

Разумеется, возникает насмешливый вопрос: «А чего же тогда вся эта Империя Подвига, великий/могучий Советский Союз в конце 1980-х так гнусно продался за жвачку с Микки-Маусом?» Вопрос непраздный и по существу. Хотя и хамский. Дело в том, что примерно с конца 1960-х элита общества пропагандировала одно, а жила совсем по-другому. В общем так, народу – БАМ, а нам – загранпоездку. Детки простого народца, вы там учитесь на примерах Вали Котика и Зины Портновой, а наши отпрыски будут учить английский язык и носить импортные шмотки. Безусловно, это не произносилось вслух, но, тем не менее, всем было и без слов понятно, что зачем. Точнее – что почём. Как в поговорке – рыба гниёт с головы. А люди в своей массе оказались попросту слабыми, дабы противостоять очевидной и такой удобной «пирамиде Маслоу»… Потому что не быть жвачным животным, как выясняется, это тоже подвиг.

Галина Иванкина

ertata

Президент Рейган был ярым сторонником идеи «превосходства англосаксонской расы» над остальными народами.

Запад в пропаганде национализма опередил даже идеологов Третьего рейха

В западной научно-популярной литературе особо подчеркивается факт проявившейся на рубеже XIX–XX веков новой тенденции в развитии международных отношений – сдвиг акцентов к все более нарастающему соперничеству на национальной или расовой почве. Сегодня, сто лет спустя, данная тенденция вновь стала активно проявляться в международной политике, что требует более полного осмысления причин ее возникновения.

ЕДИНСТВО КРОВИ

Один из британских аналитиков Стюарт Л. Мюррей, в числе первых подметивший указанную тенденцию, указывал: «Отныне в системе международных отношений постепенно будет брать верх не соперничество между государствами-нациями, а борьба рас». По его мнению, которое разделяли многие специалисты, лишь глубоко укоренившиеся в каждой нации чувства общей крови, ментального единства стимулируют постановку амбициозных целей и выработку решений по их достижению, причем на передний план выходит не столько лояльность своему государственному руководству, сколько своей национальной общности.

Именно на рубеже XIX–XX веков отмечался беспрецедентный подъем национализма в доминировавших в мире великих, европейских державах – Франции, Германии и России, открыто начавших демонстрировать свою приверженность идеям превосходства соответственно французской (галльской), германской и русской (славянской) рас.

В Великобритании, ее «белых» колониях и доминионах, а также в США в это же время стала весьма популярной теория о «наделенном свыше бремени белых людей», выражавшаяся прежде всего в расовой миссии англосаксонских народов. К концу XIX века, как отмечает известный на Западе специалист в области политической социологии Стюарт Анерсон, «расизм, национализм и империализм были уже настолько переплетены в обществах западной цивилизации, что стало весьма затруднительным разделять их по нюансам… Взятые вместе, они формировали модель эпохи».

В среде сторонников концепций расового превосходства существовало множество толкований понятия «раса» как таковой. Значительная часть обывателей, а также представителей правящих классов и политических группировок были склонны оперировать положением о превосходстве той или иной расы для безапелляционных выводов или заключений по практически любому вопросу, так или иначе затрагивавшему глобальную проблему развития человечества. При этом в большинстве случаев выдвигался тезис о существовании трех рас: белой (Европа), желтой (Азия) и черной (Африка).

«БЕЛЫЕ НАРОДЫ»

Впрочем, в конце XIX века весьма распространенной в Европе была теория о том, что в мире существует только четыре «полноценные» расы: английская, германская, французская и русская, объединявшие в себе все «белые народы». Английская раса, по данной теории, в свою очередь, разделялась либо на две ветви – собственно английскую и американскую, либо трактовалась как единственно существующая в рамках «англоговорящего белого населения» Британской империи. Другими словами, отмечал Стюарт Анерсон, понятие «раса» было настолько свободно определяемо, что любой желающий мог оперировать им исходя из поставленной цели, в результате чего имела место полная неразбериха во всем, что касалось адекватного понимания самой сути проблемы.

Строго говоря, и сегодня в западном научном мире не существует единого, универсального понимания данного термина. Весьма популярный на Западе социологический словарь Коллинза определяет расу как «дискредитировавший себя научный термин, прежде употреблявшийся для описания биологически отличающихся групп людей, которые, как предполагалось, имели характеристики неизменной природы». Данное «выдержанное» определение сформулировано исходя из печального опыта многочисленных войн и конфликтов ХХ века, наиболее ожесточенных, с многочисленными жертвами, которые были развязаны именно на почве национальной и расовой ненависти.

Западные социологи в настоящее время, считая термин «раса» из области «исключительно сконструированной классификации», предлагают оперировать другими терминами – «этнос», «этническая группа», «народ» и т.д. Но это пожелание скорее носит рекомендательный, нежели обязывающий характер. Поэтому многие исследователи продолжают применять термин «раса» не только для анализа разработанных в прошлом концепций, ставивших своей целью в том числе выделение коренных различий народов, населявших планету, но и в современных научно-публицистических трудах политического, социологического и другого характера.

В современном научном понимании идеологию и политику, в основе которой лежат жесткие «расовые критерии», можно объективно охарактеризовать как «расизм», представляющий собой совокупность концепций об исконном разделении человечества на высшие и низшие расы, то есть полноценные, являющиеся создателями цивилизации, и неполноценные, способные быть лишь объектом цивилизации. Либо в крайнем случае как «национализм», трактующий нацию в качестве элемента той или иной расы, как высшую внеисторическую форму общественного единства с тождественными интересами всех составляющих ее социальных слоев.

Особняком от всех дискуссий о национально-расовом превосходстве стояла методически проработанная и целенаправленно осуществлявшаяся в Британской империи и США стратегия убеждения всего мира в абсолютном превосходстве англосаксонской расы.

РАСОВАЯ ПРИЧИНА

На рубеже XIX–XX веков в англоговорящих государствах мало кто задумывался об опасных последствиях по сути предлагавшейся националистической или расистской теории, якобы объяснявшей причины поступательного развития человечества. Превалировавшая аморфная концепция расы, не имевшая строго научного толкования, да еще и взятая за основу при объяснении тех или иных процессов развития, естественно, порой вызывала недоумение в наиболее продвинутых средах, причем даже в англосаксонских государствах. Так, например, американский президент Теодор Рузвельт, склонный рассматривать те или иные события и явления на международной арене через призму националистических предпочтений, вполне определенно выражал сомнения относительно «расового критерия» при оценке государств-наций, поскольку, как он считал, все существовавшие определения этого термина имели явные издержки. Тем не менее в массе своей и британцы, и американцы не стремились искать рациональных объяснений, поскольку и в Британской империи, и в Соединенных Штатах просто слепо верили в свое превосходство над остальным миром, причисляя себя к суперрасе.

Данные настроения не могли быть превалирующими без соответствующих «убедительных» обоснований. Популярный и весьма влиятельный в те годы социолог из Колумбийского университета Франклин Гиддингс и многие его последователи считали главной особенностью англосаксонской расы, делающей ее уникальной, «беззаветную любовь к свободе», якобы всегда отличавшую население и выходцев с Британских островов. Гиддингс писал о том, что «несмотря на личную независимость англосакса, он требовал порядка в обществе… Одновременно для него был характерен и здоровый авантюризм. Он был человеком действия, энергии, сильной воли, обладал упорством в достижении цели. Жажда в покорении новых земель и преодолении новых вызовов вывела в V веке англосаксов из лесов Северной Германии на берега Британии, а через века позвала в Америку, Африку, Азию, на острова Тихого океана. Известный в те же годы британский писатель-историк да к тому же влиятельный масон сэр Вальтер Бесант подчеркивал: «…Мы народ, который где бы ни жил, не изменит своим жизненным принципам и, более того, заставит окружающие его народы жить по своим устоям».

Определенная правда в этом, конечно, была. С 1885 по 1900 год территория Британской империи увеличилась на треть. К началу ХХ века одна пятая часть планеты управлялась из Лондона. Британская империя была в четыре раза больше Римской в период ее расцвета и в сорок раз больше Германской. Германская, Французская и Российская империи вместе взятые по численности населения заметно уступали Британской. Ни одна колония или доминион в мире не могли сравниться по площади и уровню жизни населения с управляемыми «белыми» англосаксами Канадой, Австралией, Новой Зеландией и Южной Африкой. Более того, даже критики британского империализма не могли оспаривать тот факт, что британские колонии управлялись «достаточно искусно». Британцы безраздельно господствовали на морях, контролировали наиболее стратегически важные пункты от Гибралтара до Кейптауна, от Суэца до Сингапура. Чувство кровного единства, безусловно, было стержнем, объединявшим белое население всей империи.

Другой пример той поры – США. В рамках западноцивилизационного пространства страна занимала по размерам территории и численности населения второе после России место. Она имела самую густую сеть железных и автомобильных дорог. США вполне успешно конкурировали на мировых рынках, поставляя стратегически важные товары: пшеницу, уголь, железо, сталь. Производимый в стране совокупный продукт превышал британский и германский вместе взятые. Американцы за одно столетие покорили континент, разгромили в 1898 году своего главного конкурента Испанию, завладели стратегически важными островными территориями в Карибском бассейне и в зоне Тихого океана.

Анализируя данные факты, среднестатистический британец или американец не могли не прийти к выводу о том, что раса, к которой они принадлежат и которая так эффективно правит большей частью мира, просто не может не нести в себе «врожденное превосходство» над другими народами. Был даже выдвинут тезис о том, что именно «англосаксонская раса» дала миру примеры «защищенных индивидуальных прав» и «конституционного правления». А влиятельный американский сенатор Генри Кэбот Лодж откровенно заявил, что «должна быть расовая причина тому, что только в англоговорящих государствах успех неизменно сопутствует избираемым правительствам».

НАЦИОНАЛЬНАЯ МИССИЯ

Самоуверенность и снобизм англосаксов, граничащие с самовлюбленностью, не могли не подвигнуть их на «миссионерскую деятельность», чтобы поделиться своим «превосходством» с «менее счастливыми расами». Упоминавшийся исследователь Стюарт Анерсон без обиняков пишет о том, что «Концепция национальной миссии» вообще в крови «англосаксонской расы». Причем выходцы из Англии привнесли укоренившиеся у них идеи «одаривания счастьем других» и в Новый Свет. Наиболее ярким представителем данной концепции, облеченной в своеобразную философию, был некий богослов Джон Уинтроп, внушавший переселенцам идею своеобразного Пакта с Богом, якобы наделившего их правом «распространения добра» в колонизируемых землях. Весьма примечательно, кстати, что ярым почитателем трудов Уинтропа, «не теряющих свою актуальность» и поныне, был известный борец с гегемонизмом «империи зла», как он называл СССР, президент Рональд Рейган.

Данная «концепция национальной миссии» в итоге быстро приобрела черты явного цивилизационного превосходства «англосаксонской расы» и активно претворяется в жизнь, хоть и в несколько измененной форме и в наши дни. Вместе с тем нельзя не отметить тот факт, что даже на фоне агрессивного наступления идеологии расизма-национализма в тех же США находились люди, пытавшиеся доказать, что лучшим свидетельством превосходства должно быть не силовое «империалистическое миссионерство», а развитие внутренних социальных институтов, улучшение качества жизни или, скажем, направление конструктивных миссий в составе специалистов, врачей и учителей для «цивилизации нехристианских народов». Но они были в явном меньшинстве. Тем более в Великобритании, откуда и исходили импульсы «исключительности» англосаксов.

В конечном итоге «расовый» критерий в определении движущей силы развития человечества на рубеже XIX–XX веков выдвинулся в число основных, причем сформировавшийся тезис о «национальной исключительности англосаксов» стал доминирующим в конкурентной борьбе за лидерство на планете.

Сергей Печуров. Независимая газета

ertata

художественного фильма «Требуется доказать» с подзаголовком: «По мотивам книги Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме». Когда его прочёл мой учитель Михаил Ильич Ромм, он пригласил меня к себе домой, закрыл дверь кабинета и сказал: «Володя, если ты хотел доказать, что ты человек способный и даже талантливый, то тебе это удалось. Но во избежание серьёзных неприятностей сценарий больше никому не показывай». Очень это меня расстроило, потому что никаких антисоветских намерений у меня не было. Сценарий вышел полемичным, но ведь и «Детская болезнь левизны» чрезвычайно полемична. Она была написана в связи с Брестским миром, в ней собраны аргументы «за» и «против», которые тогда обсуждались в партийной среде. По существу, ведь и вся партия, и ЦК не принимали идею Брестского мира, но Ленин стоял скалой… Меня интересовала эта коллизия, но тогда реализовать подобный материал оказалось невозможно. Максимум полемичности, который позволялся, – это пьесы Шатрова. Казавшиеся тогда необычайно смелыми, сегодня они выглядят наивно, но в конце 60-х его «Большевики» в «Современнике» стали для меня сильнейшим театральным впечатлением – выдающаяся режиссура Ефремова, прекрасные актёрские работы…

Сценарий «Москва слезам не верит» по сравнению с этим глобальным замыслом казался мелковатым, малоинтересным, беззубым. Но он заставил меня вспоминать биографии знакомых, родственников, рабочие эпизоды своей жизни (после школы между поступлением в институты я работал на заводе, в шахте). Кстати пришлись записные книжки, которые я начал вести в то время, туда я заносил какие-то словечки, выражения, удачные остроты. К счастью, для меня рабочий класс не был той враждебной жлобской общностью, которую пытаются изобразить некоторые интеллигенствующие режиссёры. По версии современного кинематографа, рабочий класс – это что-то глубоко маргинальное, дико пьющее, не отягощённое интеллектом. Так представляют тех, кто стоит у станка, варит сталь, собирает хлеб… А я этих людей полюбил, стал их понимать, ценить их юмор… Сейчас царствуют кавээновские шутки, и мы уже подзабыли настоящий русский юмор, а ведь это удивительное явление. Его важной отличительной чертой является самоирония. Русский юмор в большей степени направлен на себя, а не на окружающих…

Когда я делал этот фильм, никаких наполеоновских планов не вынашивал и главное, о чём беспокоился, – не опозориться бы. Ведь «Москва слезам не верит» была моей первой «взрослой» картиной после «Розыгрыша».

Зрительский успех оказался ошеломительным и совершенно неожиданным для меня.

– Стоять в очереди бóльшей, чем на «Москву слезам не верит», не приходилось.

– Даже гайдаевские фильмы были перекрыты в полтора-два раза. И прежде всего за счёт многократных просмотров. Некоторые зрители писали мне, что смотрели фильм по 10–20 раз…

Сейчас понятно, что уже сработали и фактор времени, и фактор кристаллизации. Я вижу, что картину народ отобрал. При том что её никто не продвигал, не было лоббистов-интеллектуалов, напротив, критики убеждали зрителей: те, кому нравится картина, – неразвитые люди, у которых нет вкуса…

Пусть это звучит не очень скромно, но именно этими фильмами – «Любовь и голуби», «Москва слезам не верит» – я останусь в памяти «и долго буду тем любезен я народу»… Но ясно и другое: «Ширли-мырли», и особенно «Зависть богов», сделанные гораздо более профессиональной рукой, не вошли в этот фонд народного кино, не выкристаллизовались. Как ни обидно, приходится это констатировать.

– По поводу «Ширли-мырли» можно поспорить…

– Да, я надеюсь, что, может быть, эта картина сделана с определённым опережением и время будет на неё работать. Там есть живой юмор, передана атмосфера безвременья, сумасшедших фарсовых 90-х, но всё-таки этот фильм не вошёл в народное сознание как нечто неотъемлемое, необходимое. А «Москва слезам не верит» вошла. Её персонажи стали почти родственниками, на них ссылаются, их цитируют, они присутствуют в жизни людей и даже служат примером. Вера Алентова обижалась, что у неё не самая выигрышная роль, что в первой серии её героиню заслоняет репризами героиня Ирины Муравьёвой, а во второй – появляется Гоша и перетягивает одеяло на себя. И я, кажется, нашёл верную формулу: у тебя роль-судьба, с тебя будут жизнь делать…

Тогда мне была непонятна истовая ненависть к «Москве слезам не верит» со стороны элитной интеллигенции. Люди просто не могли подобрать слов, чтобы выразить степень своего презрения к картине и быдлу, которое её смотрит. Для меня природа этой ненависти открылась значительно позже. Она была абсолютно социальной. Сидя на кухнях, интеллигенция договорилась между собой, что здесь, «в этой стране», жить нельзя. Я тоже активно участвовал в подобных разговорах, но я-то думал, как переделать жизнь к лучшему!

Читаешь сейчас мемуары апологетов перестройки, тех, кого можно считать нынешними победителями, и удивляешься: они просто тряслись от ненависти к стране. Они уверяют, что не принимали систему, но сквозь строки явственно проглядывает: они не принимали Россию, не принимали нацию, которая смирилась с безобразным социальным строем и с монстром Сталиным. Конечно, они не могли согласиться с картиной, которая доказывала: здесь можно жить, можно сделать карьеру, можно просто быть счастливым.

– Если препарировать произведение искусства, относящееся к категории народного, заглянуть внутрь, из чего состоит механизм, как работает?

– Это таинственный процесс, который можно объяснять только задним числом.

– Но общие критерии, родовые признаки «народности» должны быть. Можно предложить, например, такую версию – народное искусство утешает и вдохновляет…

– Однако в «Тихом Доне» эти составляющие практически не присутствуют. И даже в «Войне и мире». Сейчас кажется странным, но поначалу в этом романе увидели не столько его народность, сколько исторические несоответствия. Кажется, даже Денис Давыдов успел отметить недочёты: какой-то полк на самом деле не там дислоцировался. Но потом на «Войну и мир» стало работать время…

О Великой Отечественной войне не так много произведений, которые можно было бы назвать истинно народными. Мало кому удалось проникнуть в самую сердцевину явления, показать, что собой представляет народ-победитель. Твардовскому удалось. Конечно, «Василий Тёркин» – это вершина… Но вы знаете, я сейчас читаю в концертах Симонова, он вроде не самым крупным поэтом считается, но его военная лирика так пронзительна! И не только хрестоматийное «Жди меня». Война прошла через его судьбу, сплелась с любовью, отношениями с Валентиной Серовой…

Эти попадания есть у многих, может быть, в жизни каждого поэта случаются уникальные совпадения с пульсом жизни. У Гудзенко, например, два стихотворения просто великих: «Нас не надо жалеть…» и «Когда на смерть идут, – поют…». Два-три шедевра есть у каждого поэта, принадлежащего к военному поколению… А вот с военной прозой сложнее…

– Зато народных фильмов о Великой Отечественной множество.

– Видимо, этот гений народного искусства всё время находится в движении – сегодня он в литературе, завтра в музыке, потом в кинематографе. В первую очередь нужно вспомнить «Балладу о солдате» и «Летят журавли». Правда, картина Калатозова, на мой вкус, несколько манерна, хотя и стала прорывом с точки зрения изобразительной культуры. Были ещё фильмы второго эшелона, например, «Живые и мёртвые», замечательная картина Ордынского «У твоего порога»… Режиссёры, которые вернулись с фронта, помнили запах пота, крови и пороха, не могли соврать, у них получалось очень настоящее и сильное кино.

Великая Отечественная война стала невероятным подвигом советского народа. Кажется, что к этому подвигу нас вела вся тысячелетняя история России, к этому высочайшему моменту нашей жизни – Победе… Которой мы не захотели, не смогли воспользоваться. Уже через какие-то сорок лет мы получили развалившееся государство. Это итог Победы?.. Сталин не воспитал себе смену. Он был гений, никаких сомнений в этом нет, и тех, кто выполнял его приказы, мы тоже считали очень талантливыми людьми, но когда они оказались предоставлены сами себе…

В итоге советская система к середине 80-х уже была не готова отвечать на вызовы времени. Назрела смена парадигмы общественного развития, но перестройку, к нашему несчастью, возглавили фигуры некрупные, они всё свели к возвращению России в лоно так называемой европейской цивилизации. Свой собственный путь искать не стали…

Самое подлое в этой истории – несправедливость происшедшего. Разрушали страну те, кто делал карьеру на диссертациях о неизбежности построения коммунизма. С какого-то перепугу случайные люди оказались богачами. Теперь они вершат наши судьбы, да ещё и рассказывают, что раньше всё было устроено не так. Хотя сделали себе миллиардные капиталы на том, что построено, создано в советское время!..

Но я понимаю: обратного хода нет. Пусть много недовольных людей, но в СССР они уже не хотят. За право поехать на отдых в Турцию или Египет человек многим готов пожертвовать.

– Мысль о невозможности возвращения прочно внедрена в сознание, это – сложившееся общественное мнение.

– Мне кажется, такую мысль не внедрить, это уже выкристаллизовалось. У Кара-Мурзы, нашего выдающегося современника, одного из самых мощных мыслителей, объяснивших суть и смысл Советской Цивилизации, подмечено, что времена СССР очень много обязанностей накладывали на человека… Произошло развращение – какого чёрта вставать и идти на работу, если хочется быть хозяином своей судьбы, никуда не идти, а остаться дома и полежать. Новая власть продекларировала: живите как заблагорассудится, хотите на помойке питаться – питайтесь, хотите пробиваться – работайте. Но в массе своей люди вообще разучились работать. За нас работают гастарбайтеры.

– Когда деятель искусства декларирует свою политическую позицию, аудитории трудно её игнорировать. Кто-то из зрителей наверняка изменил своё отношение к вам… Как вы относитесь к этому обстоятельству?

– По отношению ко мне либеральная публика действительно относится крайне настороженно, потому что я не скрываю своих пристрастий и даже в конце 90-х говорил открыто, что голосую за коммунистов. В то время для либералов это было равносильно признанию в педофилии.

Вообще если говорить про наш клуб творческой интеллигенции, то его 90 процентов – на стороне либералов. С ними бесполезно спорить. Я многим предлагал почитать неотразимо логичного Сергея Кара-Мурзу, разящего юмором Владимира Бушина, полагая, что интеллигентный человек должен вникнуть в аргументацию оппонента. Я ведь в своё время изучал позицию и Яковлева, и Афанасьева, и Сахарова… Но либералы свой выбор сделали, их не сдвинуть с места. И они ещё называют ретроградами коммунистов!..

Поэтому что касается общения с коллегами: нужно либо находиться с ними в вечном конфликте, либо принимать такими, какие они есть, и категорически уходить от обсуждения политических тем.

– Как вы оцениваете то, каким предстаёт в современном кино русский мир? Откуда эта тяга к описанию дна, любованию чёрной стороной жизни?

– Слишком долгое время в разных формах декларировался тезис «стыдно быть русским» – истоки этой эстетики здесь. Вполне благополучные московские мальчики увлеклись описанием жизни бомжей, изучением психических аномалий – вплоть до некрофилии. Кроме того, появился адресат. На западных кинофестивалях особой популярностью пользуется любой позор России.

Вообще, как только возникают спектакль, книга, кино, оскорбляющие наш народ, сразу находятся люди, которые требуют поддержки этого произведения, настаивают на награждении и премировании…

С годами мне стало совершенно ясно: вступая на путь антисоветизма, ты непременно придёшь к откровенной русофобии. Человек, последовательно занимающий антисоветские позиции, неизбежно понимает, что эти взгляды народом не разделяются, и тогда он вынужден констатировать – народ не тот. С этим народом вообще ничего невозможно создать, это ошибка природы. Далее – чистый расизм: выкорчевать нужно этот народ, и только тогда человечество сможет двигаться семимильными шагами к счастью.

– Сейчас снимается множество антисоветских фильмов, в разных жанрах: эпосы, драмы, комедии, мюзиклы. Скажите как человек, знающий продюсерскую кухню: возможно сегодня снять просоветский фильм? С той же агитационной мощью, пропагандистской силой, что снимают антисоветское кино. Если бы нашёлся какой-то сумасшедший человек с мешком денег?..

– Теоретически – да. Общественный запрос на такое искусство существует. Если найдутся деньги, то проблем как будто возникнуть не должно, запускайся и снимай. И в принципе есть странные миллионеры, жизнь не так однолинейна… Но… Это будет происходить в атмосфере серьёзного морального давления со стороны не только политической элиты, но даже вашей собственной съёмочной группы. Например, у меня был документальный фильм о московских кладбищах в рамках проекта «Сто фильмов о Москве». Я снимал на Новодевичьем, у Кремлёвской стены. Нам разрешили съёмки в Мавзолее. А оператор отказался туда идти. Принципиально: не хочу оказаться рядом с этим чудовищем…

– Если бы вы могли сделать заявку некоему обобщённому образу сценариста, сочетающему талант Габриловича, Гребнева, Володина, какой бы попросили сценарий?

– Кого мне сейчас безумно не хватает для создания фильма, адекватного нашей сегодняшней жизни, так это замечательного и абсолютно незаслуженно забытого сценариста – Евгения Григорьева. Широкому зрителю он известен в основном по «Романсу о влюблённых». Мы с ним много задумывали в начале 90-х годов, но ничего, к сожалению, так и не осуществилось…

Пока медленно и мучительно придумываю историю в одиночку.

Вопросы задавал Олег ПУХНАВЦЕВ

http://www.kinopressa.ru/news/948.html

roslyakov.ru

Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа.

 

kungurov

Год назад вышла моя книга Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа. По этому поводу я дал z_a_r_a_za это интервью (приводится с небольшими сокращениями), опубликованное в chto_chitat Как водится, комментаторов больше всего зацепили не доводы против фальсификации, а мои "теплые слова" о фальсификаторах, то есть профессиональных историках. 

- Алексей, насколько мне известно, у тебя нет исторического образования. Почему же ты обратился к теме предвоенных советско-германских отношений, где, казалось бы, трудно сказать новое слово?
- «Профессиональные» историки – умственно неполноценные люди. Они способны лишь дергать друг у друга цитаты (это называется написанием научных трудов) да запускать в оборот исторические «фальшивки» по заказу правящего режима. Собирать информацию, сомневаться, анализировать, выстраивать систему доказательств они не в состоянии, поскольку не владеют научной методологией.

- То есть, по-твоему, историки не могут отличить фальшивку от подлинного документа?
- Да. Одни не хотят, другие просто не знают, как их различить. Для того, чтобы доказать фальшивость знаменитых «секретных протоколов» Молотова-Риббентропа достаточно лишь ознакомиться с их текстом. Всего известно три «секретных протокола» о разделе территорий между нацистской Германией и СССР. Первый - о разделе Польши, Румынии и Прибалтики. Второй – о разделе Литвы. Третий – о выкупе у Германии литовской территории, отошедшей ей в соответствии со вторым протоколом.

- Да, Польша была разделена между Германией и СССР. Есть знаменитая карта с росписью Сталина, утвердившего новые границы. Но, честно говоря, я впервые слышу о разделе Литвы.
- Потому что это был виртуальный раздел и виртуальный выкуп у Германии литовской территории. Если посмотрим на упомянутую карту, то на ней действительно обозначен небольшой кусок Литвы, как отходящей к Германии. Но если внимательно присмотреться, то станет ясно, что этот кусок Литвы – на самом деле территория Польши – так называемый Сувалкинский треугольник, названный так по имени города Сувалки. А в Литве есть историческая область Сувалкия. Вот фальсификаторы и перепутали их, когда составляли второй секретный протокол. Потом спохватились, да было уже поздно – фальшивка запущена в оборот. Пришлось им сочинять еще один секретный протокол о выкупе этой территории Советским Союзом. Правда, и тут облажались: по их мнению СССР выкупал у Германии Литовскую территорию за золотые доллары в 1941 г., в то время как золотые доллары были упразднены в 1933 г.
Опять же, на представленной здесь карте граница Литвы дана такой, какой она стала лишь в 1940 г. после передачи Литовской ССР нескольких районов Белоруссии. Уже одно это выдает то, что фальшивка была состряпана значительно позже. Ну никак не мог Сталин подписать карту из будущего!

- И сколько же всего насчитывается подобных изъянов в текстах и картах «секретных протоколов»?
- Несколько десятков, порой очень грубых – перепутаны названия рек, присутствуют грамматические ошибки, причем такие, какие русский человек не сделает. Например, слово «сторона» трижды употребляется в мужском роде, неверно склоняются географические названия (при том, что в официальных документах они вообще не склоняются).

- Если не случайностью, то чем можно объяснить такое количество ошибок?
- Тем, что «секретные протоколы» лепили «спецы» из американской разведки в 1946 г. Первая попытка вброса была осуществлена защитой нацистских преступников на Нюрнбергсом процессе, однако суд отказался приобщить эти материалы к делу, как не вызывающие доверия, чье происхождение неизвестно. Кстати, оно до сих пор неизвестно.
В 1948 г. Госдепартамент США выпустил сборник фальшивок под громким заголовком «Нацистско-советские отношения. 1939-1941», где и были опубликованы фотокопии «секретных протоколов». Тут янки дали маху. Ведь если бы они перепечатали тексты, то наличие ошибок можно было объяснить опечаткой при наборе. Но с фотографией такой номер не пройдет. 

- Почему же СССР не разоблачил эту провокацию ЦРУ?
- В этом не было никакой необходимости. Никто и никогда перед Советским Союзом вопрос о «секретных протоколах» не ставил. Не будет же МИД реагировать на всякую антисоветскую публикацию в желтой прессе или работу «историка Суворова», доказывающего, что Сталин готовился напасть на Гитлера, но тот его опередил на две недели.

- То есть «секретные протоколы» были лишь пропагандистским оружием?
- Совершенно верно. Но о них, в общем-то, после 1948 г. постепенно забыли, американским фальшивкам придавалось значение разве что в среде польской, прибалтийской эмиграции в США, Канаде и Великобритании.

- Ага, выходит это были как раз те люди, которые нынче у власти в Литве, Латвии и Эстонии?
- Да, и приход их к власти напрямую связан с «секретными протоколами». В конце 1986 г. в возрасте 96 лет умер Молотов, и вскоре после этого американские спецслужбы начали широкомасштабную спецоперацию по созданию в Прибалтике сепаратистских движений. Идеологической базой их они сделали миф о «секретных протоколах». А как иначе можно было убедить местное население, что русские-то, оказывается, оккупанты?

- Мне кажется, прибалты всегда недолюбливали русских.
- Заблуждение! В Латвийской ССР был самый высокий процент смешанных браков после России и Украины. Да и уровень жизни в Прибалтике, некогда аграрном захолустье Европы, значительно превышал среднесоветский. Западные эксперты сравнивали качество жизни в Дании и Эстонии, причем по некоторым позициям (здравоохранение, образование, соцобеспечение) советская республика опережала родину Андерсена. Так что серьезной базы для русофобии просто не было. Определенное напряжение создали разве что бывшие нацисты и «лесные братья», которым советское правительство при Хрущеве разрешило вернуться на родину по отбытии срока наказания. Но разрешение было получено как раз потому, что никакой угрозы правительство в них не видело. Так вот, поначалу тему «секретных протоколов» стали теребить западные радиоголоса, вещающие на Прибалтику из Западной Германии. А в 1988 г. началось массированное промывание мозгов через СМИ, сперва через газеты, потом в Вильнюсе переиздали в плохом переводе с английского госдеповский сборник фальшивок 1948 г. Обработка сознания была поистине тотальной.

- Минуточку! Как американские спецслужбы могли вести пропаганду через советские СМИ? Ведь тогда еще действовала цензура!-
Я скажу больше: началась эта пропагандистская компания через издания КПСС! И это не случайно. В Политбюро ЦК КПСС к тому моменту сложилась, как я ее называю, «мидовская» группировка, членами которой стали бывшие и действующие работники МИД и связанные с ними партийные функционеры. Действовала эта группировка в интересах США.
Одним из неформальных лидеров «мидовской» группировки был Александр Яковлев, которого называют архитектором Перестройки. Так того американцы завербовали еще в 50-е годы вместе с его другом Олегом Калугиным (в будущем генерал КГБ, самый известный предатель, заочно осужденный за измену в 2002 г.), когда эта сладкая парочка стажировалась по студенческому обмену в Колумбийском университете. Яковлев был разоблачен контрразведкой сразу же по возвращении в СССР, но ему удалось уйти от ответственности, потому что КГБ в тот момент возглавлял Шелепин – его личный друг и покровитель. В дальнейшем он не раз прокалывался на связях с западными спецслужбами. От агентуры госбезопасности в США и Канаде (в Оттаве Яковлев 10 лет был советским послом) поступала информация о его контактах с ЦРУ, о том, что он ведет слишком шикарный образ жизни, на который не то что зарплаты не хватит, но даже всего представительского фонда посольства. Наконец лично председатель КГБ Крючков неоднократно докладывал Горбачеву о том, что в составе Политбюро действует американский шпион.

- Почему же и тогда Яковлев избежал разоблачения?
- Потому что был связующим звеном между Горбачевым и западными спецслужбами, и тот вынужден был его покрывать. Однако слишком уж откровенно это делать было нельзя, поэтому доступ Яковлева к секретной информации был стараниями главы КГБ ограничен. Архитектор Перестройки люто возненавидел за это Крючкова, и впоследствии вылил на него немало грязи, даже обвинил того в подготовке покушения на свою драгоценную персону.
Так вот, Яковлев в ЦК КПСС курировал СМИ, и потому именно партийные газеты начали пропагандировать миф о «секретных протоколах» сначала в Прибалтике, а потом в масштабах всей страны.

- Может быть, прибалтийские сепаратистские движения тоже были созданы по приказу из ЦК КПСС?
- Зря иронизируешь. Яковлев совершил в 1988 г. вояж по всей Прибалтике, встречался с будущими лидерами тамошних народных фронтов, убедил их активизировать работу. В Литве «Саюдис» - самая агрессивная из всех сепаратистских группировок напрямую финансировалась из средств КПСС. Подготовкой боевиков-саюдистов занимался известный инструктор террористов Эндрю Айве, известный КГБ еще по Вьетнаму и Афганистану, так что американские спецслужбы действовали и напрямую. Литва же первой объявила о том, республика была оккупирована в 1940 г. советскими войсками на основании "пакта Молотова-Риббентропа" и потребовала независимости.

- Да, помню, кажется, на Съезде народных депутатов СССР это требование вызвало большой скандал.
- На Съезде литовцы еще не требовали ликвидации СССР. Скандал вызвало требование прибалтов официально признать и осудить «секретные протоколы» 1939 г. Съездом была создана депутатская комиссия по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении, состоящую, в основном, из прибалтийских депутатов и оголтелых демократов вроде Афанасьева и Коротича. Возглавил комиссию уже известный нам архитектор Перестройки и американский агент Яковлев. Комиссия, как мне удалось установить, никакой работы не проводила, а создана была исключительно как ширма. 23 декабря 1989 г. на II Съезде народных депутатов СССР Яковлев зачитал свой доклад(личный, а не доклад от имени комиссии!), в котором делалось такое заключение: оригиналы секретных протоколов не найдены ни в советских, ни в зарубежных архивах, но есть основания считать, что они существовали. На этом основании Яковлев предложил осудить пакт Молотова-риббентропа.
Но с наскоку добиться желаемого не получилось, проект Постановления, которого добивались прибалтийские сепаратисты, не набрал требуемого числа голосов. Депутаты потребовали доказательств, и Яковлев нашел их… за ночь, зачитав некий документ, якобы доказывающий существование «секретных протоколов». Правда, этого документа по сей день никто не видел, но депутаты купились на этот шулерский трюк, проголосовав за признание и осуждение «секретных протоколов». Прибалтийские сепаратисты возликовали и провозгласили независимость своих республик. Первой это сделала Литва уже через через несколько недель после Съезда.

- И что же, народные депутаты проголосовали за признание протоколов, даже не видя их?
- Да. Не все даже знали что в них написано. Да и как они могли их увидеть? Я два года занимался исследованием этого вопроса, но и мне их не удалось лицезреть. Те многочисленные изображения, которые гуляют по Интернету и «научным» журналам являются репродукциями из американского сборника фальшивок, изданного в 1948 г. В 1992 г. якобы были обнаружены оригиналы «секретных протоколов» в бывшем архиве ЦК КПСС, и все тот же Яковлев устроил пресс-конференцию, где представил находку общественности. Но это ложь, ни одного упоминания в СМИ о пресс-конференции мною не найдено. В журнале «Вопросы истории» (№1, 1993 г.) осуществлена официальная публикация оригиналов «секретных протоколов», однако она не совпадает даже с американской версией фальшивки. К тому же в реальности этот журнал издан задним числом в 1995 г. До сих пор ни один человек не видел вживую якобы обнаруженные оригиналы «секретных протоколов».

- Но с ними же можно ознакомиться в архиве!
- Пробуй. Даю ссылку – Архив президента РФ, ф.3, оп.64, д.675а, лл.3-4. Всех, кто пытался получить доступ к источнику, посылали далеко и надолго. На самом деле это фальшивые архивные реквизиты, по ним в президентском архиве ничего не хранится.

- Алексей, почему же все-таки, ты, политтехнолог, известный черный пиарщик, так хорошо разбираешься в вопросах истории, далеких от твоей специальности?
- Кто сказал, что эти вопросы далеки от моей специальности? Михаил Покровский говорил: «История – это политика, опрокинутая в прошлое». Чем занимаются политтехнологи? Они осуществляют тактическое зомбирование населения, их задача за пять недель убедить электорат проголосовать за Иванова, Петрова или Сидорова. Теперь в России у них задача еще более усложнилась – заставить голосовать за Иванова, когда ни Петров, ни Сидоров в выборах не участвуют. Механизмы оранжевых революций гораздо более сложные – операции по свержению правящего режима длятся месяцы и даже годы. А стратегические операции по уничтожению стран и блоков стран осуществляются в течении десятилетий усилиями специалистов по пропагандистским войнам. Есть даже такой термин – консциентальное оружие. Так называют весь комплекс небоевых средств, воздействующих на сознание народа враждебной страны. Историки коллективными усилиями формируют у народа ложное представление о своем прошлом. Еще лет десять массированного воздействия на сознание, и русские не только будут каяться за пакт Молотова-Риббентропа, но и заплатят миллиарды долларов компенсации прибалтам. Не сомневаюсь, что Курильские острова в будущем будут отданы Японии…

- Но общественное мнение против этого!
- Лишь потому, что с общественным мнением еще не поработали в нужном направлении. На мой взгляд, достаточно трех лет, а при хорошем бюджете и нескольких месяцев, чтобы народ изменил свое мнение на прямо противоположное. Следом за Курилами, скорее всего, наступит очередь Калининградской области – она отойдет Евросоюзу, и местное население будет прыгать от восторга в тот момент, когда в гавань Калиниграда войдут крейсера НАТО.

- Но уж в это я не поверю никогда!
- А кто бы мог поверить в марте 1991 г., что Советский Союз прекратит свое существование к зиме? Тогда, напомню, 76% участвовавших в волеизъявлении высказались на референдуме за сохранение Союза ССР. Но в декабре того же года ни один из 113 миллионов, голосовавших за Союз, даже не пикнул, когда Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали Беловежские соглашения. Так что, если Германия может вернуть себе Кенегсберг без ковровых бомбардировок и даже без объявления войны, одним лишь консциентальным оружием. Другое дело, что сегодняшняя Германия во внешней политике зависима от США и по своему желанию такие акции осуществить не может. Контроль за историческим сознанием народа – есть контроль над его политическим будущим. Историки, которые пишут школьные учебники истории – это солдаты. Вопрос лишь в том, чьи это солдаты и кто ими командует. Современные российские историки – солдаты оккупационной армии, которая стерилизует историческое сознание народа.

- Выходит, что все российские историки – продажные агенты иностранных спецслужб?
- Ты очень близок к истине. От кого «профессиональные» историки получают деньги на свои «исследования»? От всевозможных «благотворительных» западных фондов. Раньше на школьных учебниках открыто писалось, что они составлены при содействии фонда Сороса. Историк, получивший грант на написание монографии, будет писать то, что закажет грантодатель, иначе следующей подачки не получит. Честный человек в этой системе просто не выживет, в ней процветают только идиоты и продажные подонки.

- Но государство тоже финансирует науку, в том числе и историческую…
- Смешно сказал. Осталось только сравнить объемы финансирования – те, что идут по линии государства и по каналам «благотворительных» фондов. К тому же государственной наукой командуют те же выкормыши Сороса, ученики Яковлева и Волкогонова.

- Президент Медведев создал специальную комиссию по проиводействию попыткам фальсификации истории. Как оцениваешь этот шаг?
- Это равносильно тому, что министр внутренних дел создаст комиссию по борьбе с преступностью, пригласив в нее самых отпетых преступников. И объяснит этот шаг так: мол, чтобы бороться с преступностью, надо знать ее изнутри. Тут то же самое: думаешь, сначала историки напишут под диктовку западных спонсоров учебники истории, а потом сами себя будут разоблачать по призыву президента? Смех да и только! В этой комиссии заседает даже такой отпетый фальсификатор истории, как Сванидзе. А член этой же комиссии господин Козлов в свое время поучаствовал в фальсификации секретных протоколов Молотова-Риббентропа.

- Думаешь, твоя книга сможет сбить спесь с прибалтийских политиков американского происхождения, которые до сих пор попрекают Россию советской оккупацией?
- Так называемой «оккупации» Литвы, Латвии и Эстонии там посвящена обширная глава. В ней приведены такие красноречивые данные об уровне жизни в этих странах, что всякому трезвомыслящему человеку станет понятно, почему прибалты так радовались присоединению к СССР. Ну а сбить с них спесь могут только народы этих стран. Государственность, базирующаяся на ложных исторических установках, нежизнеспособна, и сейчас тамошние режимы уже трещат по швам. Надеюсь, что русским «негражданам» в Латвии и Эстонии будет полезно почитать мою книгу. Может быть, они, наконец поймут, какими средствами воздействовали на их рассудок, чтобы заставить бороться за развал СССР под знаменами сепаратистских движений в одном строю с самыми отъявленными русофобами и нацистскими недобитками.

- А какой реакции ты ожидаешь от представителей официальной исторической науки? Будут ли пересмотрены учебники истории?
- Никакой реакции не будет. «Профессиональные» историки виртуозно научились не замечать, когда их тыкают мордой в их же дерьмо. Учебники истории, как писались под диктовку Сороса, так и будут писаться.

       А теперь собственно про Дюкова. Когда моя книга уже готовилась к изданию, я узнал, что у Дюкова тоже выходитсочинение, посвященное пресловутому пакту Молотова-Риббентропа. И очень мне стало любопытно, что же он такое там написал про секретные протоколы. В юбилейный 2009 год многие отметились публикациями о советско-германском договоре о ненападении, например Арсен Мартиросян. Но позиция Мартиросяна никаких сомнений не вызывала даже до выхода его книги. А вот с Дюковым не все так просто. С одной стороны он позицируется, как просоветский историк, оппонирующий прибалтийским и украинским националистам, разоблачитель многих антисоветских мифов. С другой стороны, он отчего-то тупо пропагандирует геббельсовскую версию о том, что бедных ляхов в Катыни постреляло НКВД в 1940 г. Конечно, всякий разумный человек, тем паче историк по образованию, да еще и писатель, в этот бред верить не может. Но раз пропагандирует - значит вынужден это делать. Скорее всего, по заказу - кто ж бесплатно будет Геббельсу-Соросу подпевать, изрядно при этом подставляясь?
       Решил я послать ему свое сочинение для ознакомления. Если он отреагирует одобрительно - значит его интересует историческая истина в этом вопросе. А если промолчит - значит собирается впартивать официозную прокремлевскую мифологию. Мало того, я еще и позвонил Дюкову, тот обещал книгу прочесть и со мной связаться. После этого он со мной разговаривать перестал, препоручив это дело своей серетарше. Та, конечно, не улавливала в моем голосе стебные нотки, когда я рассказывал ей, как важно мне знать мнение Александра Решидеовича, поскольку работаем мы над одной темой, и потому раздраженно сообщала, что шеф с моим посланием ознакомился и раз не отвечает, значит не считает нужным это делать.
       В общем с "историком" Дюковым, все стало ясно. Но когда вышла его брошюрка, у меня был повод посмеяться над тем, как беспомощно Дюков пытается подмахнуть западно-кремлевским фальсификаторам. Он ведь типа историк-профи, по архивам шарится, в книгах все цитаты со ссылочками и реквизитами. А тут надо явную фальшивку впарить, да еще и лицо не потерять - впарить ее "научно" - со ссылочками и архивными реквизитами. Но задача эта оказалась непосильной даже для Дюкова, и потому он пошел по самому простому пути: дал в своей книжонке фальшивую ссылку на несуществующий документ, о чем я писал здесь: "Любопытное творение. Больше 100 иллюстраций, но самой главной картинки - репродукции секретных протоколов нет. На 17 странице шедевр - проект договора о ненападении от 19 августа 1939 г. с очень "информативной" ссылкой - Архив Президента РФ. Но этот же самый проект был опубликован в сборнике "Документы внешней политики СССР. 1939 г." с такими реквизитами: АВП РФ, ф. 0745, oп. 14, п. 32, д. 3, л. 52-53. Согласно положения об АП РФ, в нем хранятся только документы, касающиеся деятельности непосредственно президента. Все прочие документы должны передаваться в архивы по подведомственности. А тут получается, что в АП РФ МИД передал свои документы 70-летней давности. Абсурд!
       Гораздо логичнее предположить, что Дюков впаривает нам очередную фальшивку. Тем более, что подложность этой писульки определяется элементарным текстологическим анализом".
       Через несколько месяцев ЖЖ-юзер istoriofil процитировал мой комментарий в блоге Дюкова в посте, где тот старательно прикидывается валенком: "К вопросу о Кунгурове и его "Секретных протоколах". Я по причине занятости, эту книгу так и не прочитал - только пролистал в магазине". Ну-ну, мы-то знаем, что он "пролистывал" ее еще до того, как макет отдали в типографию. Диалог был примерно таким:
       istoriofil : Надеюсь, господин Дюков не оставит эту оплеуху без ответа.
       a_dyukov : Не вижу ничего удивительного, что проект соглашения отложился и в архиве МИДа (где его готовили), и в документах Сталина в АП РФ. Почему это удивительно г-ну Кунгурову и почему он строит на этом основании абсолютно дикие выкладки, подумайте сами.
       istoriofil :Тот черновик, чья картинка в Вашей книге - он откуда -из АП РФ или АВП РФ? Насколько я понимаю, отсылочный материал оформляется так, чтобы не допускать расширительных толкований и не давать повода для "диких выкладок". А то создается впечатление, что Вы картинку откуда-то из недр Википедии извлекли. Можете дать точную ссылку на артефакт? Я могу попросить коллегу по старой работе в Госдуме сделать запрос в АП. Тогда все встанет на свои места.
       a_dyukov :  АП РФ, что и отражено в подписи к картинке. 
Опубликован документ (факсимиле, и текст) в сборнике "СССР - Германия, 1939 - 1941", изданным опять-таки АП РФ. 

       Ох и поржал я над придурковатым Дюковым. Ну кто его тянул за язык? Отмолчался бы с умным видом и дело с концом. Но нет, он принялся оправдываться, и оправдываться тупо путем примитивного вранья. Дело в том, что изданиеОглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы) (М. "Моковский рабочий", 1991) является перепечаткой знаменитого сборника фальшивок Nazi-Soviet Relations 1939-1941, изданным Госдепом США в 1948 г., о чем говорится в первых же строках предисловия к книжке. Так что если к этому делу и имела отношение администрация президента, то это была администрация президента Трумэна, а вовсе не АП РФ, как брешет Дюков. Да и репродукции "черновика пакта" в этом издании все равно не было (тем более там не могло быть цветной картинки). Так что с какой помойки подобрал его Дюков, так и не ясно. Сам что-ли сварганил?
       Итак, резюмирую. На примере профессионального историка Дюкова мы видим, какое это беспомощно тупое племя - даже сбрехать грамотно ума не хватает. У Геббельса, однако, подучиться стоит.
       А теперь самое главное. Вопрос к компетентным товарищам: помогите найти источник приведенной репродукции проекта договора. Скоро выйдет второе исправленное дополненное издание книги  "Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа", и хотелось бы прояснить вопрос: являлется ли Дюков первым публикатором этой фитюльки или он скоммуниздил ее откуда-то, умолчав об источнике. Метки: Александр Дюков, идеология, исторические мифы, манипуляция сознанием, пакт Молотова-Риббентропа, фальсификация истории

http://kungurov.livejournal.com/26710.html

Дополнение:

ЗАГАДКИ «ПАКТА МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА»

28 сентября 1939 года в Москве был подписан германо-советский «Договор о дружбе и границе между СССР и Германией». К договору была приложена карта раздела территории Польши между СССР и Германией: оба документы в конце сентября 1939 года были опубликованы в советской прессе.

Кроме договора – и это очень интересно! – наркомом иностранных дел СССР В. Молотовым и министром иностранных дел Германии Й. Риббентропом был подписан конфиденциальный протокол о переселении немцев, проживающих в сфере советских интересов, в Германию, а украинцев и белорусов, проживающих в сфере германских интересов, – в СССР.

 

 

 

Помимо этого, было подписано ещё два секретных протокола. В одном из них стороны брали на себя обязательства не допускать «никакой польской агитации» и сотрудничать в деле её пресечения. В соответствии с другим протоколом, Литва отходила в сферу интересов СССР в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводства, передававшихся Германии.

 

Не это ли обстоятельство для «заинтересованных лиц» послужило отправным пунктом утверждать, что и к «пакту Молотова-Риббентропа» также прилагался некий секретный протокол? Оба документа последние 20 лет в СССР и России публиковались неоднократно. Тем не менее, приведём ниже текст Договора и так называемого «секретного протокола» к нему. И далле по тексту ссылки....  http://www.conspirology.org/2009/09/zagadki-pakta-...-ribbentropa.htm#ixzz2pZkE3ewQ