На вопросы отвечает преподаватель курсов по менеджменту и лидерству Дмитрий Михеев

– Дмитрий Федорович, у вас очень интересная биография, расскажите о себе, пожалуйста.

– Я был физиком-теоретиком (окончил МГУ) и был уверен, что живу в тоталитарном государстве. При этом я не скрывал своих взглядов. В результате пришлось отсидеть шесть лет в лагере. В 1979 году эмигрировал в США, работал старшим научным сотрудником в Hudson Institute, сотрудничал с консервативными think tanks по стратегическим вопросам, преподавал в американских университетах и колледжах, консультировал американские корпорации, ведущие бизнес в России. Мне довелось также работать с ближайшими помощниками президента США Рональда Рейгана – генералами Уильямом Одомом, возглавлявшим Агентство национальной безопасности, и Дэниелом Грэмом, начальником разведки министерства обороны и советником Рейгана по Стратегической оборонной инициативе. Джей Киворт и Митч Дэниелс были советниками президента Рейгана по науке и политике. Именно они возглавили Гудзоновский институт и пригласили туда меня. Ненавидя коммунистический режим, я помогал им бороться с «империей зла».


Но после августа 1991 года я стал убеждать их в том, что Россия – это не СССР, ведь она стремится к демократии, ввела частную собственность и рынок, а также освободила «порабощенные народы». Ее надо поддержать и помочь войти в семью «нормальных» стран. Об этом я написал в своей книге «Россия трансформируется». Однако мои начальники не разделяли такого мнения. Они по-прежнему считали Россию воплощением абсолютного зла, которая только притворяется рыночной, демократической страной, и продолжали работать на ее развал. В этом я участвовать не мог – и в 1998 году вернулся в Россию. Я возглавлял Классическую бизнес-школу, а затем Центр корпоративного обучения Института бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства.

Прожив в США 20 лет, общаясь с политической и бизнес-элитой этой страны, я многое понял. Поскольку я был высоким голубоглазым блондином, женатым на англичанке, они не стеснялись в моем присутствии выражать свое мнение о представителях других рас и культур. Постепенно мне стало ясно, как разительно отличается менталитет русских и англосаксов. Вуаль разговоров о «либерально-демократических ценностях» скрывает более глубокие различия между нами. На много лет я погрузился в изучение американской истории и англосаксонской культурной модели. Сейчас я пишу книгу на эту тему.

– Так в чем же суть наших различий?

– Я попытаюсь изложить основы мировоззрения англосаксонской элиты США, а читатели пусть сами определят, насколько оно отличается от нашего. Сегодня настоящие WASP (белые, англосаксы, протестанты) составляют всего 7% населения США. Однако именно они придумали идеологию, на которую опирается эта страна, и именно они до сих пор контролируют политику и экономику США. За всю историю в США был только один президент не протестант и не англосакс, а католик и выходец из ирландской семьи – Джон Кеннеди, и он, как известно, был вскоре застрелен среди белого дня.

Англосаксонская социально-политическая философия – это целостная система, по сути, теория, которая опирается на несколько базовых аксиом. Юнг называл такую теорию коллективным бессознательным. Эти аксиомы оперируют на уровне подсознания и не вербализуются, поскольку считаются самоочевидными истинами. Коллективное бессознательное – это почва, из которой произрастает та или иная модель цивилизации. Некоторые самоочевидные истины коллективного бессознательного англосаксов отражены в обиходном языке – «человек человеку волк», «жизнь – это жестокая борьба за существование», «своя рубашка ближе к телу»… Вот это коллективное бессознательное англосаксов, их жизненную философию я и пытаюсь сформулировать на доступном понятийном языке.

Расизм

– Вы сказали, что войти в американское общество вам очень помог ваш цвет кожи. Почему?

– Дело в том, что англосаксы четко разделяют людей по расовым признакам, в частности по цвету кожи. Белые – это вершина, а чем темнее кожа и волосы, тем человек неполноценнее. Согласно их расовой теории, даже такие качества, как трудолюбие, свободолюбие, законопослушание и творческий потенциал, закодированы в ДНК. Поселившись в Новом Свете, они стали еще более ортодоксальными расистами – не только ввели официальную классификацию людей по расовым признакам, но и законодательно запретили белым заводить семьи с «цветными». Штат Вирджиния, например, отменил закон о расовом смешении только в 1968 году.

У американских англосаксов в голове четкая расово-культурная иерархия человечества, хотя в этом они никогда не признаются. Народы северной Европы занимают в ней высшую ступень, ниже находятся народы юга Европы, еще ниже – «промежуточные» расовые группы, затем азиаты, а на самом дне – африканцы. Англосаксонская теория расовой иерархии, модифицированная в 1920-е годы, чтобы включить всех белых, прочно укоренилась в США. В целом, чем белее кожа у группы, тем ее представители считаются красивее, энергичнее, талантливее, упорнее и свободолюбивее.

– Но ведь президент США Барак Обама – черный.

– Это временная уступка «цветным». В США растет как численность «цветных» граждан, так и их недовольство своим статусом, поэтому им «бросили кость». Однако рейтинг Барака Обамы неуклонно снижается. Его уже называют худшим президентом за всю историю США, поэтому на смену ему наверняка придет очередной англосакс. «Цветным» надолго заткнут рот – мол, сами убедились, что расовая иерархия идет на благо всему обществу.

Все мы слышали о линчеваниях негров и других «цветных». Суды Линча были системой поддержания расовой иерархии, поэтому они редко были тайными событиями. Наоборот, зачастую намеренно превращались в массовые зрелища, на которые автобусами и поездами свозили тысячи людей. Организовывались и проводились такие мероприятия отнюдь не маргиналами, а представителями власти и духовенства. Еще исторически недавно (в 1936 году) во Флориде чернокожего парня жарили на медленном огне около десяти часов, причем хворост в костер подбрасывали дети. Чтобы осознать весь ужас такого массового садизма, напомню, что даже нацисты предпочитали уничтожать одни «низшие расы» руками других «низших рас», то есть по возможности старались не пачкать собственных рук. Кстати, обряд линчевания в «самой цивилизованной и демократичной стране мира» запретил президент Франклин Рузвельт в 1942 году, только после того как в немецких и японских СМИ была рассказана история о линчевании одного чернокожего парня, которого несколько часов публично и медленно убивали с помощью паяльной лампы. Всё это хорошо документировано, но об этом не принято говорить, ведь демократии боролись с нацистскими варварами.

В конце XIX века англосаксонская интеллектуальная элита подняла расовую теорию на новый уровень. Перенеся эволюционную теорию Дарвина на людей, она создала теорию социального дарвинизма. Согласно этой теории, жестокая, безжалостная борьба за существование, которая господствует в живой природе, происходит в смягченном виде и в обществе. В основе культурного кода англосаксов лежит философия Томаса Гоббса, согласно которой жизнь – это борьба всех против всех. И действительно, вся американская история – это бесконечная расово-культурно-цивилизационная война между протестантами и католиками, белыми и черными, евреями, мормонами, индейцами…

В ходе борьбы за ограниченные ресурсы и господство слабые и неприспособленные погибают, а «наиболее жизнеспособные экземпляры», физически и умственно более сильные, выживают и дают потомство. Так природа выращивает совершенную породу людей. Расслоение общества на классы, на «массы» и элиту – естественный и вполне даже здоровый процесс. Согласно логике бескомпромиссной борьбы, совершенная порода – это не только физически и умственно более сильные люди, но и беспощадные, хитрые, жестокие, упорные, беспринципные, одержимые жаждой денег и власти. Не правда ли, что совершенный человек в представлении англосаксов очень похож на дьявола?

Иерархия стран

– А отношения между народами тоже строятся на этих принципах?

– Именно. Теория социального дарвинизма объясняет как механику социального отбора в обществе, так и взаимодействие больших групп – рас, культур и цивилизаций. Я называю это культурным дарвинизмом (КД). Согласно теории КД, все расы, этнические группы, религии и культуры так же борются за ресурсы и доминирование, как и индивидуумы и классы общества. Конкуренция и соперничество за рынки, влияние и доступ к ресурсам – это лишь мягкие формы эволюционной борьбы, периодически переходящей в острую стадию войны. Таким образом, насилие, террор и пропаганда являются инструментами эволюции, с помощью которых она отбирает наиболее жизнеспособные народы и цивилизации. Самая жизнеспособная цивилизация побеждает в борьбе с другими и становится «естественным лидером человечества».

Англосаксы убедили себя, что в беспощадной эволюционной борьбе их ветвь арийской расы доказала свое превосходство. Именно она создала наиболее жизнеспособную цивилизацию – особую, истинную форму христианства, наиболее эффективную экономическую и социально-политическую модель общественного устройства. Итак, генетическое, социальное, культурное и цивилизационное неравенство подразумевает иерархическое мироустройство – как иерархическую модель общества, так и право высшей цивилизации на лидерство и привилегии в мировом сообществе. Это, по их мнению, естественно и справедливо. Немцы и французы пытались бороться с англосаксами за мировое лидерство, но их победили (трижды руками русских солдат) и загнали на третью и четвертую позиции в иерархии. Как-то у Кондолизы Райс спросили, почему американские войска остались на территории Германии после окончания холодной войны. Она ответила: «Мы должны быть там, чтобы держать немцев под каблуком, а русских – за порогом Европы». Теперь, когда голову поднимает когда-то презренная ими китайская раса и цивилизация, англосаксы очень нервничают и пытаются поссорить Россию с этой страной.

Порядка 60% американцев убеждены, что Господь возложил на США особую историческую миссию. Автор идеи «схватки цивилизаций» Сэмюэл Хантингтон, например, настаивает на исключительности и превосходстве англо-протестантской культуры – «…ее традиции и ценности являются источником свободы, единства, мощи, процветания и морального лидерства в борьбе за торжество добра во всем мире». На смену хаотичному, раздираемому противоречиями миру придет новое мироустройство, основанное на свободе, демократии, праве на личное счастье и самореализацию. Разумеется, народ, избранный Богом для столь космической миссии, как преобразование мира, должен быть наделен особыми правами и привилегиями.

– Как и откуда появилась на свет американская концепция исключительности?

– Американская эпоха англосаксонизма началась 400 лет назад, когда 30 тыс. пуритан поселились в Новой Англии с целью создать теократическое общество. Американцы до сих пор гордятся своими набожными, трудолюбивыми и аскетичными предками. Пуритане были самой ортодоксальной сектой протестантизма, очищенной от всяческой скверны: от золота, табака и водки, от секса и вообще удовольствий. В протестантизме красота, эстетическое наслаждение являются искушениями дьявола. Красивая женщина для пуритан была источником греха, исчадием ада, слабым звеном, которое сатана использовал для искушения Адама на акт неповиновения и греха. В этом прочтении Ветхого Завета, в частности, коренится охота на ведьм, в ходе которой протестантами и католиками было сожжено примерно 100 тыс. красивых девушек.

В мире насчитывается примерно 30 тыс. религиозных верований, которые англосаксы также ранжируют по шкале от абсурдных до единственно верной. На вершине иерархии находятся три монотеистические религии, из них истинная – это христианство. Из всех христианских верований самым истинным является протестантизм, а самой чистой ветвью протестантизма – пуританизм (или его современная форма – евангелизм).

Бог консервативных протестантов – это не столько мягкий и любящий Христос, сколько жестокий Бог Ветхого Завета – Иегова. Бог не мямля, он должен жестоко наказывать грешников. Именно поэтому англосаксы испытывают симпатию к евреям, так как они почитают одного и того же Бога. Отчасти поэтому американские консерваторы так поддерживают Израиль.

Доктрина исключительности и мессианства Соединенных Штатов имеет принципиальное значение. Невозможно стать американским президентом, не подтверждая свою верность этой доктрине. Когда народы, принадлежащие к другим религиям и цивилизациям, требуют, чтобы Соединенные Штаты перестали настаивать на своей исключительности, отказались от мессианства и лидерства, от политики навязывания человечеству особого мироустройства, они требуют невозможного. Без этой миссии Соединенные Штаты превратятся в лоскутное одеяло, состоящее из множества соперничающих между собой расовых, этнических, религиозных и культурных групп. С этого может начаться неуправляемый процесс хаоса и распада империи, которая опутала весь мир своими базами и институтами. Угроза этой потенциальной катастрофы отчасти объясняет, почему человечество невольно признает эту социально-политическую философию, вытекающие из нее социально-экономическую модель и иерархическую структуру мирового порядка. Например, испанцы, немцы и французы скрепя сердце согласились на первенство англосаксов. А вот русские не только не хотят бороться за более высокое место в иерархии, они ее в принципе отвергают и продолжают настаивать на равенстве и равноценности разных культур и цивилизаций. Это несет экзистенциальную угрозу самому существованию англосаксов. Поэтому они оказывают колоссальное давление на Россию, провоцируя там междоусобицу. Российская модель должна быть дискредитирована, а для этого Россию надо представить миру как самое коррумпированное, реакционное и агрессивное государство.

– А какие роли в американской ментальности отведены уму и сердцу – разуму и эмоциям?

– Англосаксонская культура построена на культе разума – холодного, логического, методичного ментального процесса. Эмоции имеют телесное происхождение, являются проявлениями нашего животного начала. Эмоции антагонистичны разуму. Сильные, немотивированные эмоции разрушают мыслительный процесс, его логику и запускают инстинктивные реакции: бегство, агрессию или паралич, то есть программы действия, якобы вписанные эволюцией в генетический код. Из этого следует, что эмоции желательно держать под жестким контролем.

Для них дикарь живет всецело под властью эмоций – он пуглив, порывист, импульсивен, хаотичен, несобран и неорганизован. Он либо безрассудно храбр, либо смертельно испуган, он не умеет планировать, не знает дисциплины, тем более самодисциплины. С их точки зрения, мы также немного дикари.

Самодисциплина – это власть над своими собственными инстинктами, побуждениями, желаниями и прихотями. Это дается длительной, систематической тренировкой. Европейские элиты, в особенности англичане, культивировали рациональное, строго логичное поведение, всецело подчиненное разуму. Для этого они посылали детей в специальные интернаты, где мальчики, вырванные из семьи, учились укрощать свои животные инстинкты, импульсы и сиюминутные желания.
При всех очевидных достоинствах такое разумное, тщательно выверенное поведение имеет серьезные изъяны. Почему-то предполагается, что животные инстинкты являются исключительно негативными, заряженными ненавистью, агрессией и разрушением импульсами. А что, любовь, жалость, сострадание не существуют? Разве мало примеров инстинктивного альтруизма, спонтанного самопожертвования? Да, соглашаются англосаксы, жалость, сострадание существуют, но они только вредят борьбе за существование.

На самом деле «чистый разум» не в состоянии вполне понять ни одну культуру. Очищенный от эмоций разум объясняет всё происходящее игрой сил, их конфигурацией. Есть простая мотивация – выжить и размножиться, и решающим фактором является сила. Но разве человек не поддается мощным гуманистическим импульсам?

Например, для англосаксов совершенно непостижимо поведение российских миротворцев в августе 2008 года в Южной Осетии. Несколько тысяч грузинских военных, подготовленных американскими инструкторами по натовскому образцу, вошли в Южную Осетию и предложили миротворцам уйти «без потери лица». Как известно, миротворцы не должны воевать и даже не имеют серьезного вооружения. Их роль – разъединять противоборствующие стороны. Но 300 русских солдат решили драться и два дня противостояли в 20 раз превосходящей им армии. Несколько десятков русских солдат полегли, защищая осетинских женщин и детей. А ведь у них самих были и матери, и жены, и дети. Такое «иррациональное» поведение русских не укладывается в голове американцев. Их герои не жертвуют собой ради «расово неполноценных», слабых и обездоленных, которых в глубине души они презирают.

Добро и зло

– Какую роль в англосаксонской идеологии играют религия и понятия добра и зла?

– В Штатах до 40% населения евангелисты. Они, да и многие вполне «продвинутые» американцы, воспринимают мир как расколотый на черное и белое, на добро и зло. В восточных мировоззрениях эти полярности взаимно дополняют друг друга, создавая гармоничное целое. В сознании фундаменталистов они резко разграничены, антагонистичны и несовместимы. Дьявол противостоит Богу, он – его смертельный враг и делает всё, чтобы подорвать творения Бога. Люди делятся на врагов и друзей, на слуг дьявола и Бога. Серого и оттенков нет, точнее, серое – это закамуфлированное черное. Дьявол хитер и очень находчив. Он гений притворства и мимикрии. Поэтому демонизация врага – это не тупой пропагандистский прием политиков, не попытка оболванить и натравить массы на другой народ, это выведение на чистую воду слуг дьявола, отделение чистого добра от абсолютного зла. Вспомним известное высказывание президента Буша-младшего: «Мы искореним зло во всем мире; кто не с нами, тот против нас». Оно чудовищно только для нерелигиозного сознания, которое отвергает существование абсолютного добра и абсолютного зла. Кроме того, протестантам, как известно, не нужен священник в качестве посредника, так как они могут разговаривать с Богом напрямую. Поэтому, прежде чем начать войну в Афганистане, Джордж Буш посоветовался с Богом и получил его благословение.

Черно-белое восприятие мира имеет глубокие последствия для морали. Американцы считают, что нет ничего плохого и аморального в том, чтобы использовать одни силы зла против других. Во время Второй мировой войны они вошли во временный альянс с одними силами зла (коммунистической Россией) против других – нацистской Германии. Победив нацистов, они продолжили борьбу с другим злом – коммунизмом, а из соображений целесообразности использовали недобитых, но очень квалифицированных врагов – нацистов. Всё очень логично: такая гибкая тактика позволяет англосаксам использовать каких угодно преступников – мафиози, профессиональных киллеров, диктаторов, исламистов – в борьбе за «светлые идеалы свободы и демократии». Это мы считаем такую тактику беспринципной и циничной, а с их точки зрения они ведут себя рационально и вполне принципиально. Да, говорят они, двойная мораль: одна – для сил добра (тех, кто с нами), другая – для слуг дьявола (кто против нас). На самом деле тут не двойная мораль, а множественная, а еще точнее – отсутствие какой-либо морали. Одних просто оккупируют, других бомбят, третьих давят санкциями, а четвертых подрывают методами ползучего империализма. Например, сербов можно бомбить, поскольку они слабые, «не совсем белые», да и христианство у них неправильное (православие). А вот с нами приходится бороться с помощью «мягкой силы».

Всю свою 400-летнюю историю американцы ощущали себя во враждебном окружении. Глядя на мир, они видели диктаторские режимы, хаос, войны… и радовались тому, что живут в благословенной Богом стране, на острове свободы, демократии, стабильности и процветания. Рядовые американцы не понимают того, что их элиты часто сами провоцируют нестабильность и войны. Вооружая одних бандитов против других, они увеличивают их число. Пытая, унижая и издеваясь над «слугами дьявола», они их создают. На словах борясь со злом, на деле американские элиты множат зло. По сути они сами создают этот враждебный, нестабильный, опасный внешний мир, которым пугают своих граждан. Так они поддерживают у собственного народа комфортную иллюзию своей избранности, исключительности и значимости.

– А как англосаксы представляют будущее?

– Подобно тому, как человек рождается, ведет нелегкую, полную страданий и тягостей жизнь, а потом умирает, земля вместе с ее обитателями тоже была создана и обречена на погибель. Бог создал этот мир в качестве эксперимента. Эксперимент пошел не так, как он предполагал. Один из самых могущественных ангелов взбунтовался против Бога и стал царем зла. Он совратил Адама и Еву. В мире появились болезни, смерть, природные катастрофы, хаос…

Консервативные протестанты трактуют конец света как решающую схватку добра со злом, которая произойдет в долине Армагеддон, на территории нынешнего Израиля. В настоящее время дьявол успешно завоевывает мир – пороки, разложение ширятся, поэтому Бог положит конец этому миру. Снова явится Христос и возглавит войско против армий дьявола (куда войдут китайцы, русские и мусульмане). Христос победит дьявола, закует его в цепи и бросит в бездонную яму. На земле на тысячу лет воцарится царство Божие.

Многие наши и американские интеллектуалы, будучи атеистами и либералами, смеются над подобными фантазиями американских религиозных фундаменталистов, называя их маргиналами. Но их трудно назвать маргиналами. Примерно 60% взрослых американцев верят в скорое второе пришествие Христа и 45% (не доли процента, как в других странах) – в то, что оно будет апокалипсическим. Именно такие люди доминируют в американских спецслужбах и в Пентагоне, поскольку считаются большими патриотами и отличаются «высокой моралью». Это они задают вектор, который мало меняется со сменой президентов. Эти люди уверены, что лично они спасутся и, взирая с небес, будут наслаждаться муками грешников в аду. Религиозным проповедникам вторит Голливуд. Обратите внимание, сколько фабрикуется фильмов про катастрофы и конец мира. А все эти бесконечные страшилки о новых смертельных угрозах для человечества: озоновая дыра, глобальное потепление, смертоносные вирусы, пришельцы, столкновение с астероидом… все они генерируются в США. Тем самым американцы, с одной стороны, держат человечество в состоянии перманентного страха и психоза, а с другой, внушают ему, что только Америка (как самая научно и технически продвинутая страна) может спасти мир. Без нее человечество, да и сама земля просто погибнут.

Американская мечта

– Что вы думаете об американской мечте, согласно которой любой гражданин может добиться успеха и даже стать президентом США? Разве она не привлекательна?

– Право каждого человека на личное счастье, продекларированное в конституции США, является центральным и самым привлекательным пунктом американской идеологии. Действительно, разве задачей общества не является счастье, по крайней мере благополучие, его членов? Производство материальных благ, развитие систем медицинского обслуживания и образования, армия, полиция, налоги – разве всё это не должно служить единственной конечной цели – счастью граждан или созданию условий для самореализации личности?

Но посмотрите, чем заканчиваются все американские фильмы на эту тему. Борьба героя за личное счастье или осуществление «американской мечты» всегда сводится к богатству. Везде красной нитью проходит мысль, что, сколотив сколько-то миллионов долларов, человек может уединиться в персональном раю и до конца дней блаженствовать под пальмами на лазурном берегу океана, попивая коктейль в компании красавицы-блондинки. Как примитивно и, если хотите, глупо!

Концепция американской мечты была заложена еще первыми поселенцами Вирджинии и ассоциировалась с богатством. Затем «революционеры» довели ее до абсурда. Джордж Вашингтон стал идеальным прототипом американского героя. Он сумел стать богатейшим человеком Америки, а вдобавок еще и президентом. Вполне по Адаму Смиту: преследуя личные интересы, он якобы работал и на общее благо. На деле он захватывал в личную собственность сотни тысяч гектаров земли – либо совсем бесплатно, либо за десять центов за акр, а затем продавал в розницу поселенцам по 2–4 доллара за акр. Но, обогащаясь сам, он помогал наиболее жадным, предприимчивым и безнравственным людям наживаться за счет индейцев, негров и пионеров-поселенцев, которых мечта о своем куске земли привела в «страну безграничных возможностей».

Главное – это то, что с психологической точки зрения американская мечта о персональном рае и счастье абсурдна. Крайний индивидуализм, с его противопоставлением себя обществу и построением личного счастья за счет других, несовместим с подлинным человеческим счастьем. Ведь ощущение счастья – это ощущение (пусть даже мимолетное) гармонии с миром и в первую очередь с обществом. А в англосаксонской философии жизнь – это вечное противостояние героя-одиночки с природой и обществом.

– А как вы объясняете парадокс провозглашенного в конституции равенства с невероятным неравенством? Каким образом беспредельное социальное неравенство уживается с идеей демократии?

– Какое равенство, какая демократия! Это величайшая ложь и фикция. Глубинной сутью англосаксонской социальной философии является вера в элитарность – деление человечества на избранных и на массу. Они считают, что основная масса человечества состоит из глупого, ленивого, покорного и завистливого быдла. Лишь немногие одарены особыми физическими, умственными данными и талантами. Они энергичны, креативны и физически привлекательны. Как происходит дифференциация, как выявляется элита? Элита, эти «естественные аристократы человечества», используя терминологию Томаса Джефферсона, выявляется естественным путем – в соревновании, в свободной конкурентной борьбе. Элита организовывает, ведет, мотивирует, эксплуатирует, контролирует, поощряет и наказывает «простых смертных» – разумеется, для их же блага. Поскольку на нее падает бремя благородной миссии – вести массы и всё человечество к прогрессу и счастью, – элита должна обладать всей полнотой власти.

Безусловно, колоссальное социально-политическое неравенство существовало всю историю человечества. Заслуга англосакской интеллектуальной элиты состоит в том, что она «научно» обосновала и сумела внедрить в сознание американцев и значительной части человечества идею, что безграничное социальное неравенство не только естественно, не только справедливо, но и является наиболее могущественным двигателем прогресса. Именно выдающиеся, героические личности, будь то Вашингтон, Линкольн, Форд или Бил Гейтс, меняют ход истории. Они тащат человечество в светлое будущее, как упирающегося осла. И разве «массы» не заинтересованы, чтобы ими управляли лучшие из лучших? Ведь если их не подгонять, они погрязнут в лености, праздности и нищете.

Осуществляя свою благородную и тяжкую миссию, элита заслуживает исключительные права и привилегии – как правило, это власть и собственность. Положим, но в какой степени? И по каким критериям определяется «качество человеческого материала»? Тим Кук, глава компании Apple, например, получил в 2013 году вознаграждение, равное суммарной зарплате 6 тыс. инженеров. Он что, так же умен и полезен компании, как 6 тыс. инженеров?

Более того, идеологи американской модели утверждают, что безграничное имущественно-социальное неравенство прекрасно сочетается с демократией. Но главные принципы демократии: «Народ правит страной через своих избранников; государство – это инструмент, который назначается и содержится народом для общенациональных проектов, в первую очередь для защиты и т.д. Перед законом все равны, один человек – один голос, любой человек может стать президентом…» полностью искажаются и нивелируются тысячекратным имущественным неравенством. Дело в том, что оно имеет тенденцию трансформироваться в политическое неравенство, которое затем создает машину подавления демократии. Их демократические выборы – это гигантское реалити-шоу, разыгрываемое каждые два года для поддержания у народа иллюзии, что он контролирует власть.

– Скажите, а почему американцы так любят решать проблемы военным путем?

– Склонность к насилию и любовь к войне культивировалась англосаксами еще до того, как они ступили на американскую землю и обнаружили там «дикарей». Англичане вначале укротили валлийцев, затем с их помощью – равнинных шотландцев, потом изгнали горных шотландцев в Ирландию, а оттуда вытеснили их и ирландцев мечом и голодом – колонизировать Америку. Пуритане считали себя воинами Христа, которые с Библией в одной руке и мечом в другой «вели войну с дьяволом, с плотью, с другими людьми, странами и религиями». Президент Теодор Рузвельт боялся, что англосаксонская раса становится слишком цивилизованной и мягкотелой и поэтому нуждается в периодическом «встряхивании» войной. Он считал, что война оздоравливает нацию. А вот пример из современности. Герой Второй мировой войны генерал Паттон осматривает поле боя. Изрытая земля, сгоревшие танки, изуродованные тела… Он наклоняется и целует умирающего офицера, затем выпрямляется и, окинув весь этот ад взглядом, произносит: «Я люблю это! Прости, Господи, но я так люблю это! Я люблю это больше собственной жизни».

Здоровая, жизнеспособная нация? Для нас, россиян, переживших столько войн, такая любовь к войне – это скорее явный синдром умопомешательства.

– Согласно демографическим прогнозам, к 2050 году белые станут меньшинством в США. В некоторых штатах и городах это уже произошло. Как это скажется на американской идеологии?

– Это ночной кошмар англосаксов. Они уже начинают селиться в анклавах только для белых, огороженных высокими заборами и с многочисленной охраной. Доминирование белых строится на том, что они смогли обеспечить США относительно высокий уровень благосостояния (благодаря мировому господству и вытягиванию богатств из всего мира). Однако Китай, Россия и Индия сопротивляются этой экспансии и стремительно укрепляют свои позиции. Если США перестанут быть мировым лидером, эта страна быстро распадется и погрузится в хаос гражданской войны на расово-религиозной почве. Эти тенденции очевидны уже сегодня. Именно поэтому англосаксам необходимо стравить между собой Китай, Россию и Индию.

– А что делать России?

– Россия должна не просто противостоять господству англосаксов. Она может и должна предложить миру альтернативную и гораздо более привлекательную цивилизационную модель. Она коренится в наших традициях, религии, мифах, фольклоре и литературе. Вместо расово-культурной иерархии – равноценность всех рас и культур. Вместо социального дарвинизма с его борьбой за ресурсы и господство – сотрудничество и взаимное обогащение. Вместо крайнего индивидуализма – идея самореализации личности в коллективе. Вместо неограниченного имущественного неравенства – относительное равенство, социальная забота и поддержка слабых. Обусловленному альтруизму англосаксов, когда человек жертвует свои силы и средства в расчете на взаимность, противопоставляется безусловный альтруизм славяно-православной культуры. Наш идеал и главная ценность – гармония с людьми и природой.

– Дмитрий Федорович, чем вы сейчас занимаетесь в Москве?

– Пишу книгу, в которой пытаюсь сформулировать эти идеалы и принципы славяно-православной культурно-цивилизационной модели. Я также преподаю и консультирую. Мои курсы «Лидерство: современная концепция и практика» и «Принципы интерактивного обучения в бизнес-школах» продвигают концепцию нового типа лидерства в эпоху острой глобальной конкуренции. В наше время побеждают те, кто умнее, то есть те, кто умеет мобилизовать и использовать интеллектуальный капитал компании. Я обучаю приемам, с помощью которых руководители могут добиваться интеллектуального превосходства своей компании.

Беседу вел Сергей Правосудов

ertata

Оригинал взят у в Эвона как... http://bersun2001.livejournal.com/795135.html

Президент Рейган был ярым сторонником идеи «превосходства англосаксонской расы» над остальными народами.

Запад в пропаганде национализма опередил даже идеологов Третьего рейха

В западной научно-популярной литературе особо подчеркивается факт проявившейся на рубеже XIX–XX веков новой тенденции в развитии международных отношений – сдвиг акцентов к все более нарастающему соперничеству на национальной или расовой почве. Сегодня, сто лет спустя, данная тенденция вновь стала активно проявляться в международной политике, что требует более полного осмысления причин ее возникновения.

ЕДИНСТВО КРОВИ

Один из британских аналитиков Стюарт Л. Мюррей, в числе первых подметивший указанную тенденцию, указывал: «Отныне в системе международных отношений постепенно будет брать верх не соперничество между государствами-нациями, а борьба рас». По его мнению, которое разделяли многие специалисты, лишь глубоко укоренившиеся в каждой нации чувства общей крови, ментального единства стимулируют постановку амбициозных целей и выработку решений по их достижению, причем на передний план выходит не столько лояльность своему государственному руководству, сколько своей национальной общности.

Именно на рубеже XIX–XX веков отмечался беспрецедентный подъем национализма в доминировавших в мире великих, европейских державах – Франции, Германии и России, открыто начавших демонстрировать свою приверженность идеям превосходства соответственно французской (галльской), германской и русской (славянской) рас.

В Великобритании, ее «белых» колониях и доминионах, а также в США в это же время стала весьма популярной теория о «наделенном свыше бремени белых людей», выражавшаяся прежде всего в расовой миссии англосаксонских народов. К концу XIX века, как отмечает известный на Западе специалист в области политической социологии Стюарт Анерсон, «расизм, национализм и империализм были уже настолько переплетены в обществах западной цивилизации, что стало весьма затруднительным разделять их по нюансам… Взятые вместе, они формировали модель эпохи».

В среде сторонников концепций расового превосходства существовало множество толкований понятия «раса» как таковой. Значительная часть обывателей, а также представителей правящих классов и политических группировок были склонны оперировать положением о превосходстве той или иной расы для безапелляционных выводов или заключений по практически любому вопросу, так или иначе затрагивавшему глобальную проблему развития человечества. При этом в большинстве случаев выдвигался тезис о существовании трех рас: белой (Европа), желтой (Азия) и черной (Африка).

«БЕЛЫЕ НАРОДЫ»

Впрочем, в конце XIX века весьма распространенной в Европе была теория о том, что в мире существует только четыре «полноценные» расы: английская, германская, французская и русская, объединявшие в себе все «белые народы». Английская раса, по данной теории, в свою очередь, разделялась либо на две ветви – собственно английскую и американскую, либо трактовалась как единственно существующая в рамках «англоговорящего белого населения» Британской империи. Другими словами, отмечал Стюарт Анерсон, понятие «раса» было настолько свободно определяемо, что любой желающий мог оперировать им исходя из поставленной цели, в результате чего имела место полная неразбериха во всем, что касалось адекватного понимания самой сути проблемы.

Строго говоря, и сегодня в западном научном мире не существует единого, универсального понимания данного термина. Весьма популярный на Западе социологический словарь Коллинза определяет расу как «дискредитировавший себя научный термин, прежде употреблявшийся для описания биологически отличающихся групп людей, которые, как предполагалось, имели характеристики неизменной природы». Данное «выдержанное» определение сформулировано исходя из печального опыта многочисленных войн и конфликтов ХХ века, наиболее ожесточенных, с многочисленными жертвами, которые были развязаны именно на почве национальной и расовой ненависти.

Западные социологи в настоящее время, считая термин «раса» из области «исключительно сконструированной классификации», предлагают оперировать другими терминами – «этнос», «этническая группа», «народ» и т.д. Но это пожелание скорее носит рекомендательный, нежели обязывающий характер. Поэтому многие исследователи продолжают применять термин «раса» не только для анализа разработанных в прошлом концепций, ставивших своей целью в том числе выделение коренных различий народов, населявших планету, но и в современных научно-публицистических трудах политического, социологического и другого характера.

В современном научном понимании идеологию и политику, в основе которой лежат жесткие «расовые критерии», можно объективно охарактеризовать как «расизм», представляющий собой совокупность концепций об исконном разделении человечества на высшие и низшие расы, то есть полноценные, являющиеся создателями цивилизации, и неполноценные, способные быть лишь объектом цивилизации. Либо в крайнем случае как «национализм», трактующий нацию в качестве элемента той или иной расы, как высшую внеисторическую форму общественного единства с тождественными интересами всех составляющих ее социальных слоев.

Особняком от всех дискуссий о национально-расовом превосходстве стояла методически проработанная и целенаправленно осуществлявшаяся в Британской империи и США стратегия убеждения всего мира в абсолютном превосходстве англосаксонской расы.

РАСОВАЯ ПРИЧИНА

На рубеже XIX–XX веков в англоговорящих государствах мало кто задумывался об опасных последствиях по сути предлагавшейся националистической или расистской теории, якобы объяснявшей причины поступательного развития человечества. Превалировавшая аморфная концепция расы, не имевшая строго научного толкования, да еще и взятая за основу при объяснении тех или иных процессов развития, естественно, порой вызывала недоумение в наиболее продвинутых средах, причем даже в англосаксонских государствах. Так, например, американский президент Теодор Рузвельт, склонный рассматривать те или иные события и явления на международной арене через призму националистических предпочтений, вполне определенно выражал сомнения относительно «расового критерия» при оценке государств-наций, поскольку, как он считал, все существовавшие определения этого термина имели явные издержки. Тем не менее в массе своей и британцы, и американцы не стремились искать рациональных объяснений, поскольку и в Британской империи, и в Соединенных Штатах просто слепо верили в свое превосходство над остальным миром, причисляя себя к суперрасе.

Данные настроения не могли быть превалирующими без соответствующих «убедительных» обоснований. Популярный и весьма влиятельный в те годы социолог из Колумбийского университета Франклин Гиддингс и многие его последователи считали главной особенностью англосаксонской расы, делающей ее уникальной, «беззаветную любовь к свободе», якобы всегда отличавшую население и выходцев с Британских островов. Гиддингс писал о том, что «несмотря на личную независимость англосакса, он требовал порядка в обществе… Одновременно для него был характерен и здоровый авантюризм. Он был человеком действия, энергии, сильной воли, обладал упорством в достижении цели. Жажда в покорении новых земель и преодолении новых вызовов вывела в V веке англосаксов из лесов Северной Германии на берега Британии, а через века позвала в Америку, Африку, Азию, на острова Тихого океана. Известный в те же годы британский писатель-историк да к тому же влиятельный масон сэр Вальтер Бесант подчеркивал: «…Мы народ, который где бы ни жил, не изменит своим жизненным принципам и, более того, заставит окружающие его народы жить по своим устоям».

Определенная правда в этом, конечно, была. С 1885 по 1900 год территория Британской империи увеличилась на треть. К началу ХХ века одна пятая часть планеты управлялась из Лондона. Британская империя была в четыре раза больше Римской в период ее расцвета и в сорок раз больше Германской. Германская, Французская и Российская империи вместе взятые по численности населения заметно уступали Британской. Ни одна колония или доминион в мире не могли сравниться по площади и уровню жизни населения с управляемыми «белыми» англосаксами Канадой, Австралией, Новой Зеландией и Южной Африкой. Более того, даже критики британского империализма не могли оспаривать тот факт, что британские колонии управлялись «достаточно искусно». Британцы безраздельно господствовали на морях, контролировали наиболее стратегически важные пункты от Гибралтара до Кейптауна, от Суэца до Сингапура. Чувство кровного единства, безусловно, было стержнем, объединявшим белое население всей империи.

Другой пример той поры – США. В рамках западноцивилизационного пространства страна занимала по размерам территории и численности населения второе после России место. Она имела самую густую сеть железных и автомобильных дорог. США вполне успешно конкурировали на мировых рынках, поставляя стратегически важные товары: пшеницу, уголь, железо, сталь. Производимый в стране совокупный продукт превышал британский и германский вместе взятые. Американцы за одно столетие покорили континент, разгромили в 1898 году своего главного конкурента Испанию, завладели стратегически важными островными территориями в Карибском бассейне и в зоне Тихого океана.

Анализируя данные факты, среднестатистический британец или американец не могли не прийти к выводу о том, что раса, к которой они принадлежат и которая так эффективно правит большей частью мира, просто не может не нести в себе «врожденное превосходство» над другими народами. Был даже выдвинут тезис о том, что именно «англосаксонская раса» дала миру примеры «защищенных индивидуальных прав» и «конституционного правления». А влиятельный американский сенатор Генри Кэбот Лодж откровенно заявил, что «должна быть расовая причина тому, что только в англоговорящих государствах успех неизменно сопутствует избираемым правительствам».

НАЦИОНАЛЬНАЯ МИССИЯ

Самоуверенность и снобизм англосаксов, граничащие с самовлюбленностью, не могли не подвигнуть их на «миссионерскую деятельность», чтобы поделиться своим «превосходством» с «менее счастливыми расами». Упоминавшийся исследователь Стюарт Анерсон без обиняков пишет о том, что «Концепция национальной миссии» вообще в крови «англосаксонской расы». Причем выходцы из Англии привнесли укоренившиеся у них идеи «одаривания счастьем других» и в Новый Свет. Наиболее ярким представителем данной концепции, облеченной в своеобразную философию, был некий богослов Джон Уинтроп, внушавший переселенцам идею своеобразного Пакта с Богом, якобы наделившего их правом «распространения добра» в колонизируемых землях. Весьма примечательно, кстати, что ярым почитателем трудов Уинтропа, «не теряющих свою актуальность» и поныне, был известный борец с гегемонизмом «империи зла», как он называл СССР, президент Рональд Рейган.

Данная «концепция национальной миссии» в итоге быстро приобрела черты явного цивилизационного превосходства «англосаксонской расы» и активно претворяется в жизнь, хоть и в несколько измененной форме и в наши дни. Вместе с тем нельзя не отметить тот факт, что даже на фоне агрессивного наступления идеологии расизма-национализма в тех же США находились люди, пытавшиеся доказать, что лучшим свидетельством превосходства должно быть не силовое «империалистическое миссионерство», а развитие внутренних социальных институтов, улучшение качества жизни или, скажем, направление конструктивных миссий в составе специалистов, врачей и учителей для «цивилизации нехристианских народов». Но они были в явном меньшинстве. Тем более в Великобритании, откуда и исходили импульсы «исключительности» англосаксов.

В конечном итоге «расовый» критерий в определении движущей силы развития человечества на рубеже XIX–XX веков выдвинулся в число основных, причем сформировавшийся тезис о «национальной исключительности англосаксов» стал доминирующим в конкурентной борьбе за лидерство на планете.

Сергей Печуров. Независимая газета

ertata

Эрнест Крофтс. Короля Карла I ведут на казнь.
Англичане в 1640-х гг. вообще выбыли из европейской политики, погрязнув в собственных разборках. Их государственное устройство имело свои особенности, отличавшие Англию от других европейских стран. В многовековых междоусобицах здесь погибло почти все родовое дворянство, вместо него появились джентри — «новые дворяне». Купцы и ростовщики покупали землю и в зависимости от ее количества получали титулы. А в ходе компромиссных примирений в тех же междоусобицах выработался порядок, что бюджетом и законодательством ведает парламент из палат пэров и общин. Постоянной армии в Англии не было. В случае вторжения врага предполагался созыв милиционного ополчения, а для внешних войн набирали наёмников. В графствах же основную роль играли мировые судьи. Выборные, но не получающие жалованья — то есть ими могли быть лишь очень богатые люди. Впрочем, такие же подобрались и в палате общин, её депутаты были в среднем втрое богаче лордов.


В XVII в. возникла «Великобритания», объединившая под одной короной Англию, Шотландию и Ирландию, но это объединение оставалось ещё весьма условным. В Шотландии победил кальвинизм, и власть, согласно учению Кальвина, захватил совет пресвитеров, королю не подчинявшийся. А Ирландия была колонией Англии в прямом смысле. С ирландцами обращались не лучше, чем с индейцами, сгоняли с земель, обращали в рабов. Даже убийство англичанином ирландца наказывалось лишь небольшим штрафом.

Но в самой Англии людям жилось намного лучше, чем в соседней Франции. Налоги были небольшими, уж за этим парламент следил четко, ведь большинство депутатов были крупными собственниками, и налогообложение напрямую касалось их карманов. Англия была единственным государством Западной Европы, которого не коснулось разорение Тридцатилетней войны. Но здесь стали проявляться те же процессы, что и в Голландии. Разъевшиеся под эгидой монархии торговцы, банкиры, землевладельцы рвались к власти. Парламентских полномочий им было уже мало. Королю Якову I удавалось железной рукой сдерживать их своевольство. Он жестко пресекал политический и религиозный разброд. Кстати, именно его гонения на протестантов способствовали быстрому заселению британских колоний в Америке — многие кальвинисты и анабаптисты бежали за океан. Но, с другой стороны, конфликт между королем и парламентом принял постоянный характер. И при слабом и нерешительном сыне Якова Карле I все пошло наперекосяк.

Идейным знаменем оппозиции, как и в Голландии, стал кальвинизм с его теорией «богоизбранности» богачей. В Англии его сторонники называли себя «пуританами» — «чистыми». Выступали против англиканской церкви, сохранившей институт епископов, священства и католические атрибуты богослужения — ратовали за ее «удешевление», против икон, алтарей, крестного знамения, коленопреклонения. Епископов требовали заменить синодами пресвитеров, избираемых паствой — естественно, из числа «избранных». А от французских гугенотов пуритане переняли теории «общественного договора» между властью и «народом». Те самые теории, которые считаются догмой у нынешних либералов. Изначально они выводились из того, что первые «цари Израилевы» избирались народом по воле Бога. Стало быть, и последующие монархи обязаны править в рамках этого «договора», охраняя «народные свободы». Иначе властитель превращается в «тирана», идет против самого Бога. И народ не только вправе, но и обязан его свергнуть. Но надо учесть, что под «народом» понималась отнюдь не вся нация, а лишь «избранные». И именно они должны были диктовать решения королю и решать, не «тиран» ли он. «Чернь» из такого «договора» заведомо исключалась. Как писал британский мыслитель У. Гаррисон, «они не имеют ни голоса, ни власти в государстве, ими управляют, и не им управлять другими». Подобные теории разрабатывали Покет, Спенсер, Бьюкенен, Паркер, Мильтон.

Впрочем, единства среди оппозиции не было. Ведь там, где начинается домысливание религии человеческой логикой, и результаты зависят от этой логики. Тех, кто победнее, узурпация власти олигархами, конечно, не устраивала. И появлялись более радикальные религиозно-политические течения. «Индепенденты» (независимые) задавались вопросом — если отменять власть епископов в церкви, зачем сохранять то же самое в государстве? И требовали заменить монархию республикой. Дальше шли «левеллеры» («уравнители») — анархисты, вообще отрицавшие необходимость центральной власти. Пусть, мол, каждая община живет и управляется сама по себе. А еще дальше шли разные секты — анабаптисты, браунисты, квакеры, считавшие «спасенными» только себя, а весь прочий мир погрязшим во грехах и уже погибшим, так что с ним можно и не считаться.

Палата общин всячески давила на Карла, навязывая ему свою волю. Отказывала в финансировании, разрабатывала законопроекты, урезающие его власть. Король неоднократно распускал парламенты, но следующий состав оказывался еще хуже прежнего. А попытки компромиссов ничего не давали — оппозиция считала их признаками слабости монарха и наглела. Опираясь на своего фаворита Стаффорда и архиепископа Кентерберийского Лода, Карл пробовал применить и силовые меры, но они оказывались половинчатыми или саботировались на местах. Король пробовал править и без парламента, изыскивая средства окольными путями. В частности, усилив давление на Ирландию, где он имел право собирать налоги без парламента. Но в результате терпение ирландцев, и без того униженных и обираемых, лопнуло. Они восстали. А вдобавок архиепископ Лод в рамках реформ по укреплению англиканской церкви выпустил унифицированный молитвенник и имел неосторожность послать его в Шотландию. Здешние пресвитеры отказались его принять, заключили между собой «ковентат» — договор о борьбе за торжество пуританства. И объявили Англии войну, вторгшись в северные графства.

Королевские армии, набранные в условиях безденежья из бродяг и всякой швали, разбегались без боя. И Карл в 1640 г. вынужден был созвать парламент, получивший название Долгого. Который принялся стращать народ «шотландской угрозой», но субсидии на войско обещал дать лишь после того, как король удовлетворит политические требования. Депутаты раздули в Лондоне смуту, пригрозили штурмом дворца, и Карл струсил. Выдал на расправу своих советников. Стаффорда по сфальсифицированному обвинению в измене обезглавили, Лода посадили (и впоследствии тоже казнили). А монарха заставили подписать билль о том, что выборы в парламент должны проводиться каждые три года, и он никем не может быть распущен, кроме как по своему собственному решению. Короля лишили права на любые экстраординарные финансовые сборы и расходы. Но денег на армию так и не дали — вместо этого заплатили шотландцам и купили мир.

Оставалась еще восставшая Ирландия. Однако парламент снова стал увязывать финансирование экспедиции с политическими уступками, принялся копать под англиканскую церковь. А Карл, готовясь к походу в Ирландию, поехал в Шотландию договориться о поддержке. И там вдруг узнал, что его... водили за нос. Потому что парламентская оппозиция с самого начала действовала заодно с шотландцами и сама регулировала, когда им наступать и создавать «угрозу», а когда притормозить. Взбешенный король решил разогнать изменнический парламент, но оппозиция узнала и опередила его. Снова взбунтовала чернь, толпы ворвались в палату общин и изгнали депутатов, верных королю.

Король потребовал ареста смутьянов, сам явился в парламент с мушкетерами. А пятеро главных виновников удрали через другой выход и помчались по предместьям поднимать народ «на защиту парламента». Карлу такое положение надоело, и он уехал в Оксфорд собирать войска. Обе стороны, кстати, тупо следовали британским законам. Парламент принялся формировать отряды милиции «на защиту короля» — другого варианта законы не предусматривали. А Карл объявил войну не парламенту, а персонально графу Эссексу, главнокомандующему лондонской милицией. Под тем предлогом, что мобилизовывать её имел право только король, и Эссекс нарушил прерогативы монарха.

Три года бои шли с переменным успехом. Чаще более дисциплинированные «кавалеры» (роялисты) одолевали «круглоголовых» (сторонников парламента). Но британские дворяне не были военными, действовали неумело и нерешительно, плоды своих побед не использовали. В этих неурядицах выделился Оливер Кромвель. Его предки разбогатели при Генрихе VIII на скупке конфискованных церковных земель. Сам же он в 1630-х гг. испытал сильное потрясение в результате болезни. Как свидетельствовали его врачи Мэйерн и Симкоттс, он страдал депрессией и «устойчивой боязнью приближающейся смерти». В результате стал религиозным фанатиком и примкнул к пуританам. Он 11 лет избирался мировым судьей, потом стал депутатом Долгого парламента. А в войну превратился в одного из «полевых командиров» и действовал в Восточной Англии с отрядом в 800 человек.

Но этот отряд был особенным. Кромвель сформировал его из радикальных сектантов: анабаптистов, квакеров, левеллеров. Ввел общую молитву, институт проповедников-пропагандистов — что-то вроде политкомиссаров. За подчиненных стоял горой, жалованье платил четко, но сурово карал нарушителей дисциплины. И в отличие от других частей, его полк стал идейным. Тут не было пьянства, грабежей, баб, ссор. Хотя по отношению к церквям и священникам сектанты вели себя жутко, громили и оскверняли святыни, казнили служителей. Кромвель репрессировал не только «роялистов» и «папистов», но и тех, кто желал остаться в стороне от усобицы — для него они были «все равно что паписты». Отряд выиграл несколько стычек, и на фоне общих неудач парламентские газеты безудержно раздували его успехи, объявляя «славными победами». А эта шумиха подействовала и на самого Кромвеля. Он стал считать себя «избранником Божьим» для спасения страны, а то и всего мира.

Наложилась и склока в парламенте. Там победили умеренные пресвитериане, но тут же возникла и новая оппозиция. Из индепендентов. Которые обвиняли во всех бедах пресвитериан, а в качестве «своей» лошадки сделали ставку на Кромвеля. Он был назначен заместителем командующего Восточной армией Манчестера. Конница Кромвеля отличилась в первой серьезной победе над «кавалерами», при Марстон-Муре, и пропаганда индепендентов не преминула раструбить об этом, приписав успех одному лишь ему. Газета «Пефект Дьюриел» даже писала о Кромвеле, как «об одном из Спасителей (как ему было предназначено Богом) этого Израиля». Но после Марстон Мура опять покатились поражения. Причем по вине Кромвеля — в Беркшире его кавалерия в нужный момент не выполнила приказ и не поддержала другие части.

Манчестер уже раскусил своего помощничка и предупреждал, что в будущем он может натворить немало зла. Разразился скандал. Тут Кромвель проявил себя не только военным, но и хитрым и беспринципным политиком. При поддержке индепендентов он вдруг скромно предложил «билль о самоотречении». Согласно коему никто из членов парламента не мог занимать военных и гражданских руководящих постов. Под билль попадали и Эссекс, и Манчестер, и Кромвель. Он был принят. Главнокомандующим стал Ферфакс с задачей создать «армию нового образца» — по той же схеме, как формировал ее Кромвель. А потом индепенденты сделали второй ход — а кто, дескать, является главным специалистом по формированию таких войск? И Кромвелю было предоставлено «временное освобождение» от требований билля. Он стал заместителем Ферфакса. И объявил себя персональным покровителем «свободы совести», то бишь всех сектантов, чтобы их не прижали пресвитериане.

Создание «армии нового образца» в 22 тыс. человек принесло перелом в войне. В июне 1645 г. роялистов разгромили при Нэйзби, потом последовали победы в Лэнгпорте, Бристоле. Другие европейские монархи, занятые Тридцатилетней войной, помощи Карлу не оказали. Он ушел на север и предпочел сдаться шотландцам. Однако шотландские ковентаторы продолжали поддерживать связи с Лондоном — парламент заключил с ними соглашение, обязавшись за помощь в войне ввести в Англии пресвитерианство. Относительно короля начались переговоры, и шотландцы выдали его. Точнее, продали за 400 тыс. фунтов стерлингов.

Война унесла 100 тыс. жизней. При ничтожной численности армий, в основном — из мирного населения. Но и победа над королем не принесла Англии ни благополучия, ни гражданского согласия. Пошла вакханалия «приватизации» парламентариями конфискованных владений роялистов, церкви, короны. И развернулась борьба между победителями — пресвитерианами, индепендентами, левеллерами. Лидирующие пресвитериане поместили короля в Хэмптон- Корт и повели с ним переговоры: на каких условиях можно вернуть ему трон? Но при этом парламентарии увязли в споре о «гарантиях». То есть о гарантиях того, чтобы Карл не смог нарушить выработанных условий. Никто не мог решить, какими же должны быть подобные гарантии, и переговоры толклись на месте — пуритане назавтра отказывались от условий, которые сами же предложили вчера.

Индепенденты называли пресвитериан «новыми тиранами», а о себе говорили не иначе как о «святых». Выдвигали идею республики, требовали «свободы совести», свободы книгопечатания, права разводов, расширения избирательного права. Еще дальше шли левеллеры во главе с Лилберном, они рассуждали о народовластии. Появились и крайние анархисты — диггеры (копатели). Они вообще не признавали никакой власти и собственности, занимали самозахватом пустоши, вскапывали их и основывали свои коммуны. Правда, они исповедовали идею непротивления насилию, и их легко разгоняли.

Пресвитерианский парламент отвергал идеи индепендентов и левеллеров, стал сажать их лидеров. Но теперь самостоятельной политической силой являлась и армия! Парламент осознавал эту угрозу. И постановил часть войск отправить на усмирение Ирландии, а часть расформировать — в связи с окончанием гражданской войны. Не тут-то было. Кромвелевская организация проповедников сорвала демобилизацию, и армия разоружиться отказалась. Формально придралась к недоплаченному жалованию, потребовала обеспечения вдов. А на деле армейские радикалы готовились к борьбе за власть. Пресвитериане попробовали перекупить командиров. Кромвелю выплатили 1976 фунтов, крупную сумму выдали его зятю Айртону, офицерам раздавали поместья, должности.

Кромвель взять денежки не отказался. Но не отказался и от политической игры. Армия в это время чуть не вышла у него из-под контроля, ее усиленно разлагали левеллеры. Кромвель своим авторитетом успокоил войска и сумел левеллеров тоже сделать своей опорой. Он создал «Общеармейский совет» — противовес парламенту. И таким образом выдвинулся на первое место в военном руководстве, оттеснив уже и Ферфакса. А «Общеармейский совет» принялся издавать свои политическое документы. То «Торжественное обязательство» (защищать «свободы»), то «Ремонстрацию армии» — где совет брал на себя «регулирование работы парламента» и выдвинул обвинения против и активных пресвитериан, добившись их удаления из палаты общин. Была опубликована захваченная в числе трофеев переписка Карла, где он взывал о помощи к французскому королю и лотарингскому герцогу. За что монарха обвинили в «измене».

А положение ухудшалось. Налоги за войну непомерно увеличились. Страна была разорена, предприятия не работали, сельское хозяйство еле теплилось. Цены росли. Даже хлеб стал уже роскошью, люди умирали от голода. Простому народу политические дрязги встали поперек горла. Лондонцы требовали распустить армию как «рассадник сектантства», дестабилизирующий государство. И 26 июля 1647 г. в столице произошел бунт — толпы ворвались в палату общин, требуя вернуть на престол короля — мол, при нем жилось лучше.

Но Кромвель объявил мятеж «контрреволюцией», обвинив во всем... пресвитериан. Что затеяли все это они, дабы реставрировать монархию. И армия оккупировала Лондон — городская милиция сопротивляться даже не посмела. После чего началась уже полная буза. Левеллеры выступали против переговоров с «вельможами», за углубление революции — за что Лилберна упрятали в Тауэр. Перессорившийся парламент бодался, вырабатывая «четыре билля» — пакет условий, при которых можно было бы вернуть власть королю. Но и армия, захлебывающаяся в политических дебатах и конференциях, вступила в отдельные переговоры с Карлом...

А он посмотрел на раздрай среди противников, счел, что число его сторонников снова растет, и сбежал в ноябре на остров Уайт. Откуда установил связи с Шотландией. А шотландцы уже поняли, что соглашение с парламентом о введении пресвитерианства выполнено не будет. И пришли к выводу, что власть индепендентов и сектантов — это хуже, чем монархия. Поэтому шотландские пресвитериане объединились с роялистами и объявили о выходе из состава Великобритании. Король договорился с ними о вооруженной помощи в обмен на религиозные уступки и отверг парламентские «четыре билля».

Ну а армия под влиянием левеллеров дошла уже до открытых мятежей. Взбунтовались полки в Конкбаш-Филде, в Вэре, в Хергсе, Гертфордшире. Однако Кромвель сумел их усмирить.

Предал военно-полевому суду 14 руководителей бунта, но раздражать солдат не хотел, и расстреляли только одного, избранного по жребию. После чего Кромвель устроил в войсках чистку, изгнал и пересажал левеллерских активистов. Хотя и продолжал при этом оказывать демонстративное покровительство сектантам — то бишь веруй как угодно, но не выступай против командования. Восстановив повиновение, Кромвель созвал в апреле 1648 г. совещание руководителей армии и военных проповедников-«святых», на котором было принято секретное решение — убить короля.

Но в это время против революционеров начала подниматься уже вся страна. Восстания ширились в Норфолке, Суффолке, Эссексе, Кенте, Уэльсе. Флот поднял королевский флаг. Шотландцы перешли границу и вступили в Ланкашир. Причем далеко не везде восстания были роялистскими. На юго-востоке их возглавили пресвитериане, выступавшие за «парламентское дело», против своевольства армии. На западе джентри поднялись под лозунгом примирения парламента и короля во имя спасения государства. А кое-где просто бунтовали голодные крестьяне и чернь. Тем не менее армейская верхушка объявила эти разрозненные очаги «второй гражданской войной» и двинула войска на подавление. Ферфакс усмирял недовольных в окрестностях Лондона, Кромвель отправился в Уэльс.

Плохо организованных и не умеющих воевать повстанцев раздавили мгновенно. И обращались с побежденными куда более жестоко, чем в первую гражданскую. Фанатичная гордыня Кромвеля начинала зашкаливать, он стал отождествлять свою позицию с волей самого Господа. Объявил, что главная причина возобновления борьбы — это «снисходительность» после прошлых побед. И писал: «Вина тех, кто проявил себя в летнем деле, определенно удваивается по сравнению с виной тех, кто участвовал в первом, так как это повторное преступление, что и засвидетельствовал Бог, содействуя нашей победе во второй войне». Получалось, что повстанцы совершили преступление против Бога, противясь Его предначертаниям. Кромвель требовал «мстить» и прошелся по Уэльсу, оставляя за собой только развалины. Борьба здесь закончилась в июле 1648 г. капитуляцией в Пембруке пресвитерианских лидеров Лафарна и Пойера.

В Эссексе и Кенте мятежников тоже разбили, многих казнили. А шотландцы прервали наступление, остановились в Нортгемтоне и Ковентри, чтобы собрать припасы для войска. Но Кромвель, покончив с Уэльсом, быстро повернул против них, соединился с Северной армией Ламберта и 17 августа разгромил шотландцев при Престоне, вынудив их заключить мир. Сношения Карла с Шотландией снова были квалифицированы как «измена». И после ликвидации всех очагов сопротивления совет армейских «святых» грохнул кулаком по столу: в ноябре принял очередную «ремонстрацию», требующую «чистки» парламента и суда над королем.

Палата общин в панике шатнулась к восстановлению монархии. 140 голосами против 104 наконец-то постановила, что есть все основания договориться с Карлом. И тогда Кромвель пошел на такой шаг, на который не отваживался ни один из британских королей. 2 декабря армия вошла в Лондон. Коварно захватила Карла, приехавшего по приглашению парламентариев. А капитан Прайд с солдатами ворвался в палату общин и выгнал из нее 150 депутатов, отправив часть из них в тюрьму. Оставили только тех, кто готов был безоговорочно поддерживать Кромвеля. «Чистку» провели и в городе, изгнав из Лондона всех «злонамеренных» — по одному лишь подозрению в симпатиях к роялистам или пресвитерианам. Выдворили на все четыре стороны и множество «черни», возмущенной действиями военных.

Власть фактически перешла к «совету армии». То бишь к узкой клике Кромвеля. Моральные оправдания своим действиям он находил железные — объяснял все «неизбежностью». Дескать, вот так сложилась «неизбежность», что пришлось разогнать парламент, за права коего началась революция — ну и что ж теперь поделать? Значит, Бог так рассудил. По указке «совета армии» палата общин (точнее, ее остатки) 23 декабря постановила привлечь короля к суду. Палата лордов единогласно проголосовала против. Что ж — тогда разогнали палату лордов. И через сохранившийся огрызок палаты общин провели закон, что можно обойтись без верхней палаты. «Неизбежность» вынудила!

Но и ни один суд не хотел принять к рассмотрению дело короля. Тогда собрали специальный трибунал из армейских «святых». Словом, отмахнулись от последних законных формальностей, от всякой «демократии». К чему какие-то «демократические» условности, если они сами — «святые»? Карла признали «тираном», изменником, убийцей, общественным врагом и приговорили к смерти. Даже городской палач, и тот отказался участвовать в подобном безобразии. Его обязанности добровольно взял на себя фанатик-офицер Томас Ферфакс. 30 января 1649 г. Карл I был обезглавлен. Что Кромвель опять объяснил «неизбежностью» — дескать, грешник был, вот и допрыгался.

Кромвель у гроба Карла I
А 17 февраля нижняя палата постановила вообще отменить королевскую власть. 1649 год переименовывался в «Первый год свободы», Англия объявлялась республикой, где вся власть передавалась... палате общин. Хотя и многие из депутатов, которых из нее еще не выгнали, после казни короля сами покинули парламент. И осталось в палате всего 50-60 человек. В народе их презрительно прозвали «охвостьем». А реальная власть досталась офицерской верхушке во главе с Кромвелем. Он переехал в Уайт-Холл, ничуть не стеснялся пользоваться вещами убитого монарха, и, по свидетельствам современников, «спал в одной из роскошнейших кроватей короля». Вот так в Англии произошел переворот, который историки по непонятным причинам окрестили «буржуазной революцией».

В.Шамбаров. Правда варварской Руси. (Оклеветанная Русь) 2006 г. Гл. VIII «Бунташная» Англия

В.Шамбаров. Правда варварской Руси. (Оклеветанная Русь) 2006 г. Гл. I Эпоха авантюристов
В.Шамбаров. Правда варварской Руси. (Оклеветанная Русь) 2006 г. Гл. II На границах тревожно.
В.Шамбаров. Правда варварской Руси. (Оклеветанная Русь) 2006 г. Гл. III Государь Алексей Михайлович
В.Шамбаров. Правда варварской Руси. (Оклеветанная Русь) 2006 г. Гл. IV Москва Златоглавая.
В.Шамбаров. Правда варварской Руси. (Оклеветанная Русь) 2006 г. Гл V Дела церковные и мирские.
В.Шамбаров. Правда варварской Руси. (Оклеветанная Русь) 2006 г. Гл VI Богдан Хмельницкий.
В.Шамбаров. Правда варварской Руси. (Оклеветанная Русь) 2006 г. Гл VII Европа в огне.


ertata