1. Написание статьи – это, в первую очередь, механизм осуществления исследования, а не сообщение об уже проведённом исследовании. Когда мы пишем, мы объективируем свои мысли, стараемся добиться большей ясности. Нужно писать свои идеи сразу же. Исследование начинается с письма.
2. Важно, чтобы в вашей научной статье была четко сформулирована главная идея, главный тезис статьи. Иногда её трудно определить в процессе самой работы над статьей, но в конце этой работы главный тезис обычно проясняется. Не бойтесь писать: «Главная идея этой статьи состоит в следующем…»
3. Подкрепляйте главную идею (главный тезис) 3-4 положениями, которые будут конкретизировать вашу идею.
4. Рассказывайте историю. Протагонистом может стать проблема. Напишите, в чем состоит проблема, о которой вы хотите рассказать? Почему эта проблема интересна или важна для специалистов в вашей области? Почему эта проблема не разрешена? В чем ваша идея или в чем ваш вариант решения проблемы? Каково содержание вашего варианта решения проблемы (что конкретно вы предлагаете)? Чем ваше решение проблемы «лучше» других вариантов?
5. Структура статьи может быть следующей:
А) Название (Title). Название прочитает самое большое количество людей, поэтому желательно, чтобы название говорило о содержании вашей статьи, не было слишком общим и абстрактным, при этом не ударялось в излишние подробности. Отталкивайтесь от главного тезиса статьи.
Б) Аннотация (Abstract). Аннотацию читают в несколько раз реже. Она занимает примерно 4 предложения. Она должна давать представление о содержании проделанного вами исследования. То есть опираться можно на главный тезис и вспомогательные тезисы, конкретизирующие главный.
В) Введение (Introduction) занимает примерно 1 страницу. Во введении нужно раскрыть содержание проблемы, при этом нельзя отделываться общими фразами. См. пункт 4.
Г) Идея (My Idea). В чем ваша идея? В чем ваш вариант решения проблемы? За формулировкой главной идеи статьи лучше сразу же написать конкретизирующие её положения. Эти утверждения будут обоснованы в ходе дальнейшего изложения. Напишите их отточенным списком:
• 1 положение
• 2 положение
• 3 положение
Положения пишите развернуто, но без лишних подробностей. Для желающих узнать подробности делайте указание типа: «См. пункт 8».
Д) Детали (The details). В этой части приводятся аргументы, доказательства, примеры, подкрепляющие ваши положения, показывающие, что они обоснованы и достоверны. По пунктам, как заявлено в части My Idea.
Е) Related Works. В этой части вы указываете, какие труды по вашей теме или проблеме вы использовали, какие идеи были вами заимствованы, и в чем новизна собственно вашей работы. Профессор Пейтон-Джонсон предлагает давать такой обзор литературы после раскрытия вашей идеи и аргументов. (Он понимает, что обычно эта часть следует после указания на проблему, но, всё же настаивает на своём).
Ж) Выводы (Conclusions). Здесь вы можете вернуться к своей главной идее, сделать подобие резюме. Попытаться ответить на вопросы: Как ваше решение проблемы меняет саму проблему? Что эта идея может значить для вашей исследовательской области или дисциплины? Какие новые проблемы или вопросы в связи с этим возникают? Какие новые данные необходимо еще получить, чтобы ответить на новые вопросы?
Сегодня был странный день. Первый день североазиатского карнавала – Масленицы. На работе устроили круглый стол по вопросам высшего образования, с участием, или присутствием, аспирантов. Тема круглого стола была слишком широкой, абстрактной. Обо всём или же ни о чём. Главный докладчик старался, как мог, но опознать его точку зрения, к сожалению, тщательно завёрнутую в цитаты классиков философии, я не смог. Простите за вольность, но если уж я не смог, то чего ждать от студентов и аспирантов. На мой взгляд, главному докладчику не хватало четкости и краткости. Если бы он сразу сказал свой тезис, мне было бы проще.
Узнал ли я что-то новое? Скорее нет, чем да. Хотя новые фамилии и исследования прозвучали. Вернувшись домой погуглил упомянутых авторов. Нашел любопытные статьи и материалы В.Л. Лехциера, В.С. Вахштайна "Метафорика университета", книгу Б. Ридингса "Университет в руинах", подборку статей «Споры об университете» в НЛО. К ним планирую вернуться позже.
После круглого стола, вне расписания, началось занятие по курсу "Методика написания научной статьи". Сегодня оно было посвящено работе с библиографическим аппаратом научной статьи. Вела сегодняшнее занятие Наталья Вольтовна - замдиректора научной библиотеки. Занятие, на мой взгляд, крайне полезное для аспирантов намеренных защитить диссертацию. Я, к сожалению, вынужден был бегать туда сюда, потому как у меня были намечены на это время совершенно другие дела. Но финальную часть занятия я застал.
Я заметил за собой, что если я пишу ручкой на бумаге, а не стучу двумя пальцами по клавиатуре, у меня получаются немного другие тексты. Когда я пишу руками и ручкой, особенно гелевой ручкой, скорость письма невысокая, но зато, как мне кажется, увеличивается связность текста. Звучит немного абстрактно. Но попробую прояснить.
Сравнивая техники написания утренних страниц или спорадических письменных рассуждений, у меня возник следующий вопрос. Влияет ли практика (или техника) письма на содержание и стиль написанного? Например, уже сейчас есть техническая возможность писать голосом – англоязычные пользователи макинтошей могут наговорить свой текст. Голос мгновенно превращается в буквы, предложения, абзацы. Повлияет ли подобная техника письма на стиль и содержание получаемого текста, на связность, ясность, длину?
Или, например, в 19 веке писали гусиным пером. Перо ограничивало скорость писания. Его же нужно было держать определенным образом, постоянно подтачивать, правильно макать, иметь промокашку. Это ж целое искусство. Возникали сложности с редактированием. Профессиональным писателям, наверное, приходилось несладко. Они же стремятся к совершенству – поэтому переписывают снова и снова. Богатым и сильным психофизически, таким как Лев Толстой, наверное, было легче. Экономика писательского труда наверняка требовала некоторой производительности и эффективности. Больше листов готового продукта за единицу времени. Если допустить, что это так, то молодые, начинающие (бедные) писатели, вероятно, старались писать ясным почерком, короткими предложениями, обходиться минимальным числом переписываний.
Хотя, возможно, это полный бред. И никакого влияния техника письма на стиль и содержание не оказывает. Можно ли вообще эту гипотезу хоть как-то проверить?
Я мечтаю научиться додумывать свои мысли до конца. Размысливать скрытое в набросках и формулах, желательно письменно и публично. Я, как типичный "человек советский", не приучен делать выводы и отводы. Фиксировать, разворачивать и снова фиксировать. Додумывать значит: 1) разворачивать, детализировать, тормошить; 2) связывать генетически и аналогически с другими мыслями; 3) доводить до логического конца, до последствий и новых гипотез; 4) показывать значение мыслимого для осмысленного и немысленного.
Не так давно я коснулся вопроса об отличиях гуманитарных и естественно-научных исследований. Я писал о том, что в гуманитаристике объект (предмет) исследования, процесс исследования и отчет об исследовании едва различимы. Сегодня натолкнулся на интервью Андрея Зорина, профессора филологии Оксфордского университета. В частности он говорит:
«Механизм научного исследования, по моему опыту, таков: начинаешь с того, что тебе кажется, что ты в основном понимаешь проблему, а по мере углубления видишь, что на самом деле ничего не понимаешь. Ты сидишь над материалом и долбишь, долбишь — ничего не понятно, и непонимание нарастает. Потом возникает чувство, что где-то рядом просвет. А потом — щелк! Знаете, когда собираешь какую-то конструкцию, если деталь встает со щелчком, значит, она на своем месте. И после этого стопор сменяется обвалом. Материал начинает сыпаться на тебя просто лавинами с гор, только успевай подставлять ведра. Буквально в каждом источнике ты видишь подтверждение того, что еще вчера тебе не было очевидно. Это какое-то неописуемое чувство удовлетворения, и это самое главное удовольствие, которое может дать наука, по крайней мере, мне».
По-моему, здесь достаточно очевидно, что предмет исследования возникает в процессе исследования. Но в статье-отчете, мы, гуманитарии, задним числом пишем, что предмет исследования нам был заранее ясен и известен.
