Пример из интервью профессора Зорина

Не так давно я коснулся вопроса об отличиях гуманитарных и естественно-научных исследований. Я писал о том, что в гуманитаристике объект (предмет) исследования, процесс исследования и отчет об исследовании едва различимы. Сегодня натолкнулся на интервью Андрея Зорина, профессора филологии Оксфордского университета. В частности он говорит: 

«Механизм научного исследования, по моему опыту, таков: начинаешь с того, что тебе кажется, что ты в основном понимаешь проблему, а по мере углубления видишь, что на самом деле ничего не понимаешь. Ты сидишь над материалом и долбишь, долбишь — ничего не понятно, и непонимание нарастает. Потом возникает чувство, что где-то рядом просвет. А потом — щелк! Знаете, когда собираешь какую-то конструкцию, если деталь встает со щелчком, значит, она на своем месте. И после этого стопор сменяется обвалом. Материал начинает сыпаться на тебя просто лавинами с гор, только успевай подставлять ведра. Буквально в каждом источнике ты видишь подтверждение того, что еще вчера тебе не было очевидно. Это какое-то неописуемое чувство удовлетворения, и это самое главное удовольствие, которое может дать наука, по крайней мере, мне». 

По-моему, здесь достаточно очевидно, что предмет исследования возникает в процессе исследования. Но в статье-отчете, мы, гуманитарии, задним числом пишем, что предмет исследования нам был заранее ясен и известен.