Какой должна быть позиция Германии?

Поддерживать даже минимальные санкции против России не имеет для Германии никакого смысла — как потому, что они направлены против коренных интересов и нашей страны, так и потому, что они — виток спирали опаснейшей эскалации, которая ведет к уничтожению человеческой цивилизации в результате глобальной термоядерной войны. Если наша задача — предотвратить эту катастрофу, то мы должны немедленно поставить на повестку дня не санкции, а международный мирный порядок, при котором все народы на планете будут сообща трудиться для достижения общих целей человечества.

Что же заставляло руководителей государств и правительств Евросоюза, невзирая ни на что, поспешно подписывать часть соглашения об ассоциации с ЕС вместе с "Яцем", милостью Виктории Нуланд — премьером украинского временного правительства, в котором сидят три нацистских министра, где руководитель совета по безопасности и обороне Андрей Парубий — один из основателей Социал-национальной партии Украины (будущей партии "Свобода"), а генеральный прокурор Олег Махницкий — один из ведущих членов той же ультранационалистической партии "Свобода"?


Почему ЕС заключает договоры с правительством, пришедшим к власти путем переворота, ведущей силой которого явились фашистские штурмовые отряды, и, одновременно, запускает санкции против России, хотя, по мнению именитых международных и, что особенно важно, американских правоведов, — таких, как Джон В. Уитбек и проф. Стивен Коэн, — РФ строго придерживалась норм международного права?

Президент российской Академии геополитических проблем доктор военных наук Константин Сивков прокомментировал решение НАТО модернизировать и усилить тактические авиацию и атомные вооружения в Европе как возможный признак ведущейся подготовки к войне с Россией. "Предполагается оснастить истребители F-16 и Tornado ВВС пяти стран НАТО оборудованием, позволяющим применять ядерные бомбы B61-12, — пишет он. — Что весьма показательно, им предполагается оснастить самолеты ВВС стран, которые считаются сегодня неядерными: Бельгии, Нидерландов, Турции, Германии и Италии. Переоборудование самолетов предполагается завершить к 2018 году".

Ханс М. Кристенсен в блоге по стратегической безопасности Федерации американских ученых еще 28 февраля охарактеризовал указанную модернизацию бомб B61-12 как нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия и отход администрации Обамы от обещаний в целом снизить роль ядерных вооружений. Под предлогом продления срока службы планируется создать дополнительный ядерный потенциал. За счет полностью обновленного хвостового узла предусматривают значительно увеличить точность попадания — со 110-180 м примерно до 30 м — и наряду с этим придать бомбе способность планировать к цели.

Как подчеркивает Кристенсен, 12-я модификация позволит перекрыть весь диапазон боевых задач, предусмотренных для неуправляемых бомб от минимальной мощности в 0,3 килотонны у B61-4 до 1200 килотонн, включая противобункерную B61-11. "Это весьма внушительные характеристики, учитывая, что данный боеприпас еще несколько лет назад описывали как версию капитального ремонта четырех старых модификаций B61. В настоящий момент B61-12 — это модернизированная универсальная ядерная бомба, полностью перекрывающая весь спектр боевого применения неуправляемых бомб", — пишет Кристенсен и задается вопросом: для чего создавался этот потенциал, который, в сущности, никак не соответствует интересам безопасности Европы?

Если целью политики США является, как полагает К.Сивков, прямое военное нападение на Россию, то попытка нарастить потенциал тактического атомного оружия в Европе, безусловно, не лишена смысла: добиться такого военного превосходства, чтобы "Россия, воюя против НАТО на европейском театре войны, не решилась на применение стратегических ядерных сил против США, опасаясь ответного удара".

Утопическим представлением, что совершенствование высокоточных систем оружия будто бы позволит "выиграть" атомную войну, пронизаны все аспекты военных доктрин НАТО и США, неизменно нацеленных на подавление противовоздушной обороны, вывод из строя систем командования и контроля и, соответственно, исключение возможности ответного удара. На этом основана противоракетная система США в Восточной Европе, на этом базируется инициатива быстрого глобального удара, да и доктрина воздушной войны на море ("Эйр-Си бэтл") против Китая. Еще весной 2013 г. в официальном журнале военно-воздушных сил США "Стратеджик стадис куортерли" было объявлено о кончине доктрины взаимного гарантированного уничтожения и выдвинут тезис о возможности побеждать в атомных войнах. Критики этих бредовых представлений указывают, что все названные доктрины побуждают стороны к соперничеству за нанесение первого удара и резко усиливают опасность войны.

Эти утопические военные доктрины отражают тот факт, что Великобритания и США после 1991 г., т. е. после распада Советского Союза, не воспользовались шансом учредить действительно мирный порядок, а задались целью установить глобальное господство в форме мировой империи, основанной на особых англо-американских отношениях. Это намерение стоит за последовательным расширением НАТО и Евросоюза на восток, а также за систематической стратегией окружения России и Китая.

Кстати, некоторые стратегические аналитики признают, что отсюда берет свое начало текущий кризис и здесь же лежит причина, по которой ни разу России не предложили присоединиться к системам международной безопасности и, с другой стороны, не давали своего ответа на разнообразные российские предложения. Европейский валютный союз — цена, уплаченная Германией за воссоединение, — и договоры Европейского союза, от Маастрихта до Лиссабона, превратили ЕС в младшего партнера созданной англо-американской империи.

Причина грозящей войны — нависший крах трансатлантической финансовой системы. И для британской монархии с ее опорой, лондонским Сити, и для связки Буш—Обама с ее опорой, Уолл-стрит, непереносима перспектива развала их системы при том, что азиатские страны — Китай, Индия, Россия — продолжают свое экономическое развитие. Именно известный геополитический импульс Хэлфорда Маккиндера, Альфреда Милнера, Карла Хаусхофера и К° (убеждение, что доминирование евразийского Хартленда ("сердцевинной земли") поставит под угрозу мощь атлантических периферийных держав) привел в свое время к Первой мировой войне.

Только что учрежденный ЕС единый механизм урегулирования несостоятельности, т. е. поэтапный план создания европейского банковского союза, и так называемая кипрская модель стрижки депозитов означают конец европейской финансовой системы. Ведь когда механизм стрижки депозитов будет приведен в действие, то эта безнадежно обанкротившаяся система разлетится вдребезги, как лифт без ловителей, сорвавшийся с семидесятого этажа высотного здания после обрыва подвески.

Чтобы представить себе стратегическую ситуацию, необходимо понимать указанную концепцию империи и ее стратегическую мотивацию, цель которых — принудить к капитуляции, а при необходимости и сокрушить военными средствами Россию и Китай. Для империи интенсивные экономические связи между Германией и этими двумя странами — как кость в горле. Соответственно, санкции видятся как наилучшее средство разрушить это сотрудничество во вред обеим его сторонам.

Геостратегическая конфронтация против России и Китая, против их потенциального сотрудничества с промышленной Германией исторически неразрывно сохраняется после Бисмарка. Она обусловила его смещение с поста канцлера в 1890 г. и последующие ходы в мировой игре, направленные на развязывание Первой мировой. Министр иностранных дел Вальтер Ратенау попытался преодолеть навязанную Версальским миром изоляцию и экономическое закабаление Германии, заключив Рапалльский договор 1922 года, направленный на широкое экономическое сотрудничество с Россией, за что он сам и другие политики, подписавшие этот документ, были уничтожены в течение одного года. Превосходно задокументированная финансовая поддержка Гитлеру со стороны главы Банка Англии Монтегю Нормана и, параллельно, банкира с Уолл-стрит Прескотта Буша имела ту же самую принципиальную основу: они знали, что при Гитлере между Германией и Россией разразится война. Затягивание ФРГ в корсет Маастрихта имело объявленную цель: не допустить экономического сотрудничества Германии с Россией и Евразией, которое помешало бы геополитическому разгрому России в годы ельцинщины.

Итак, сегодня перед нами в Германии стоит жизненно важный вопрос: мы извлекли урок из истории или мы в третий раз принесем себя в жертву геополитике Британской империи, для которой Уолл-стрит с исторической точки зрения всего лишь какой-то филиал?

К 69-й годовщине окончания Второй мировой войны

Позор западной так называемой общности ценностей! Шестьдесят девять лет назад в Европе окончилась Вторая мировая война, прозвучала торжественная клятва "Это не должно повториться!" — а теперь администрация США, Евросоюз и НАТО открыто поддерживают нацистов на Украине и проводят политику окружения России и Китая, что практически равнозначно подготовке к военной агрессии. По Шиллеру зло порождает только зло: одесские зверства, более 40 заживо сожжённых, — итог поддержки нацистского путча в Киеве Вашингтоном и Брюсселем.

В лучшем случае одержимый имперским зудом экспансии Евросоюз проглядел глубинный разлом внутри Украины, активизированный как раз ноябрьскими (2013 г.) ультимативными заявлениями ЕС. В худшем случае администрация Обамы, НАТО и ЕС устроили нацистский путч в Киеве целенаправленно, не брезгуя никакими средствами, чтобы подтянуть Евросоюз и НАТО к самым границам России.

Так или иначе, "Правый сектор", "Свобода" и т. д. — не что иное, как нацистские группировки, ведущие от сороковых годов XX века непрерывную преемственность с нацистскими коллаборантами Степана Бандеры, так и не привлечёнными к суду, несмотря на преступления против свыше 100 тысяч евреев, поляков и украинских коммунистов. Мало того, нацисты плавно перешли под крыло Аллена Даллеса и ЦРУ, британской Секретной разведывательной службы МИ-6 и Организации Гелена (преобразованной позже в Федеральную разведывательную службу Германии) в целях ведения развёртываемой "холодной войны" против Советского Союза. В разделённой "железным занавесом" Европе нацистские сети пользовались поддержкой Запада как часть организации "порабощённых народов", а с развалом СССР снова принялись за вербовку во всех восточноевропейских странах.

Этой предысторией и объясняется благосклонность Виктории Нуланд — помощника госсекретаря США, в прошлом сотрудницы Дика Чейни, жены неоконсерватора Роберта Кагана — к и. о. премьера Украины "Яцу"; он же, не ведая стыда, ввёл свободовцев и "Правый сектор" и в правительство, и в армию, и в национальную гвардию, и в милицию.

Подконтрольные в духе традиций гитлеризма, западные ведущие СМИ делают себя военно-пропагандистским инструментом этой политики, ведущей нас к пропасти термоядерного истребления человечества. Информацию о злодеяниях наци на Украине эти СМИ огульно характеризуют как "русскую пропаганду" и тем доказывают своё политическое родство с теми, чьи варварские преступления пытаются замять.

Мы в Германии перенесли на своей земле две мировых войны и мы не желаем третьей. Будущее Германии только в сотрудничестве с Россией, Китаем и другими государствами Евразии. Так повторим же священную клятву: "Нет новой войне! Нет возвращению фашизма!"

Хельга Цепп-Ларуш. Газета «Завтра»


ertata

Статистика самоубийств среди сотрудников ЦРУ за последнее десятилетие постоянно растёт. Точные сведения по графе подобных потерь получить трудно: для шпионского ведомства такие данные - засекреченная информация. Однако если ориентироваться на явно приукрашенную статистику по Вооружённым силам США с ежегодной динамикой самоубийств от 250 до 400 военнослужащих, то в ЦРУ этот показатель колеблется в пределах 30-50 эпизодов.

Если сотрудник работает «под крышей» и занимает не слишком заметный пост, его ведомственную принадлежность стараются не раскрывать, чтобы лишний раз не привлекать внимание общественности к постоянно возникающим кадровым проблемам Управления. Однако когда с жизнью кончают люди, занимающие в ЦРУ высокое положение, скрыть происшествие гораздо сложнее.


Как сообщала некоторое время назад «Вашингтон Таймс», в начале апреля с пятого этажа одного из зданий на севере штата Виргиния выбросился высокопоставленный сотрудник ЦРУ. «Мы можем подтвердить, что человек получил смертельное ранение на объекте, где работало Управление. Его направили в местную больницу, где он скончался», — заявил пресс-секретарь ЦРУ Кристофер Уайт.

Что это за объект, «Вашингтон Таймс» не уточняла, но именно там, в Лэнгли, располагается штаб-квартира ЦРУ. Не названо в сообщении имя самоубийцы. Мотивировка, в принципе, традиционная: чтобы не травмировать психику членов его семьи публичным обсуждением дела. Однако время идёт, психические травмы затягиваются, а североамериканские СМИ продолжают хранить молчание: никаких дополнительных сведений о самоубийце и причинах, побудивших его к трагическому выбору, так и не появилось!

Что на самом деле случилось в штаб-квартире ЦРУ? Почему кто-то из заметных фигур в иерархии ведущего шпионского ведомства США избрал для сведения счётов с жизнью именно такой способ? И вообще, о самоубийстве ли следует говорить в данном случае?

Примечательны версии, которые выдвигают блогеры из США и Канады, по гипотетическому факту самоубийства. Причиной могло стать решение комитета по разведке сената США об опубликовании доклада Центрального разведывательного управления. В многостраничном документе приводятся сотни конкретных фактов «жестоких методов» ведения допросов сотрудниками ЦРУ и их коллегами из спецслужб Румынии, Польши, Литвы и других стран. Речь идёт о людях, которых подозревали в терроризме, тайно арестовывали, вывозили в секретные тюрьмы, подвергали пыткам с целью получения той или иной информации.

На волне этой разнузданной пыточной истерии многие цэрэушники добились продвижения по службе, внеочередных ведомственных наград и материальных поощрений за работу «в особых условиях». Им казалось, что кровавые и бесчеловечные эпизоды их биографий навечно погребены в архивах ЦРУ. Однако имена исполнителей преступных приказов называются всё чаще, отвратительные реалии пыточных эксцессов зафиксированы на видео, задокументированы, анализируются экспертами и рано или поздно будут использованы в судебных процессах, инициированных невинно пострадавшими людьми.

По одной из версий, погибший готовился к побегу, как это сделал Сноуден. Он не простил своей системе фактического предательства, допустившего включение его имени в обширный список организаторов тайных тюрем в странах Восточной Европы. Рассказать ему было о чём, поскольку он входил в окружение Джона Бреннана ещё до назначения того директором ЦРУ и был причастен к подготовке и ведению войн в Афганистане и Ираке.

В блогосфере появились данные о том, что разведывательной специализацией самоубийцы были страны Восточной Европы. В последние годы он занимался украинской проблематикой и тесно общался с коллегами из Военной разведки США и Управления по борьбе с наркотиками. По предположениям блогеров, именно информация о планах и действиях спецслужб по выводу Киева из-под российского влияния и данные об агентурной сети ЦРУ на Украине, в том числе в руководстве хунты, должны были стать его визитной карточкой после побега…

«Этот новый Сноуден собирался взорвать «новую бомбу» о преступлениях американских шпионских служб, - подытожил обсуждение темы один из блогеров, - но его разоблачили. И тогда в высших сферах ЦРУ было решено, что он должен «покончить жизнь самоубийством». Никто не будет расследовать подлинные причины, будут прикрывать [исполнителей]. Правительство и ЦРУ изыщут наилучшую форму сокрытия правды, выявления тех, кто выбросил из окна агента, переставшего им служить. Они всегда уничтожают таких. Невероятно количество подобных «самоубийств» среди не только бывших сотрудников спецслужб, но и бывших военных и наёмников. Не следует забывать, что многие из них, вернувшись в США, пытались разоблачать преступления, совершённые их соотечественниками американцами против военнопленных и местных гражданских лиц, но потом вдруг «кончали счёты с жизнью» - якобы в депрессивном состоянии. Однако причина этих смертей чаще всего одна – их устраняли «чистильщики» из внутренней безопасности ЦРУ».

Главная инстанция по санкционированию зачисток - шеф ЦРУ Джон Бреннан. С особым рвением он препятствует любым попыткам прояснить действия разведслужбы Саудовской Аравии по организации атаки на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Бреннан тесным образом контактировал с коллегами-саудовцами в преддверии тех событий. Этим и объясняется его озабоченность. Постоянно находятся люди, ворошащие прошлое. В феврале 2013 года в своём доме был убит Филипп Маршал, бывший пилот ЦРУ, писатель, занимавшийся исследованием тёмных пятен в новейшей истории США, в том числе выявлением «саудовского следа» в операциях ЦРУ. Вместе с Маршалом были убиты его жена, дети и даже собака. Книгу он всё-таки успел издать, и в ней среди десятков персонажей, причастных к подрыву башен, упоминался Джон Бреннан.

В августе 2013 года погиб в автомобильной аварии журналист Мишель Хастингс, который несколько лет собирал материалы для разоблачительного очерка о Бреннане. Хастингс неоднократно упоминал о том, что его преследуют агенты ЦРУ и ФБР. Считал, что может стать жертвой покушения. Да и сама авария подтвердила его опасения, потому как была вызвана тремя взрывами в салоне «Мерседеса». Однако соответствующего расследования проведено не было. Тело Хастингса кремировали без разрешения его родственников, что было воспринято семьёй как заметание следов.

Недавняя поездка Джона Бреннана на Украину была во многом вызвана стремлением шефа ЦРУ успокоить своих подопечных в Киеве. Никаких утечек информации и сенсационных разоблачений, которые могли бы навредить американо-украинскому сотрудничеству в сфере безопасности, не произошло. Консультационная поддержка украинским партнёрам по линии ЦРУ, ФБР, Военной разведки и Управления по борьбе с наркотиками США будет продолжена, им «будут передаваться информация и средства, в которых они нуждаются для восстановления стабильности в стране». Для активизации сотрудничества будет ускорено «направление на Украину дополнительного контингента американских советников с целью укрепления силовых структур, в том числе для скорейшего разрешения проблем на юго-востоке страны». Подразумевается, что «советники» будут подменять украинских военных в руководстве операциями на передовой линии борьбы с «сепаратистами».

Во всех киевских кабинетах, в которых побывал Джон Бреннан, он в завершение бесед повторял одну и ту же фразу: «Украинский народ заслуживает того, чтобы определять своё будущее без вмешательства извне. И именно это Соединённые Штаты пытаются сделать».

Нил НИКАНДРОВ

ertata

Манифестация 17 октября 1905 года. И.Е. Репин.

Обращаясь к прошлому, истории России, нередко находишь аналогии тому, что происходит сейчас.

Важно понимать, к чему приводили и ведут уличные массовые выступления в России, а точнее, в двух её центрах – Москве и Петербурге, откуда исходили беды, пережитые русским народом в начале и конце XX века и до неузнаваемости исказившие облик страны. С этой точки зрения последние сто лет российской истории представляют некую особость или цельность.

Но есть ещё один не менее важный момент, характеризующий прошедшее столетие как эпоху, выделяющуюся среди предшествующих времён определённым единством. Он – в существе отношений Запада с Россией, в целях, преследуемых их политиками в этой связи. В начале XX века задача формулировалась ими так: Колосс должен быть расчленён на ряд мелких государств. Нельзя, конечно, думать, будто эта цель тогда и возникла – её враги России ставили перед собой и ранее. Но в практическую плоскость решение было переведено именно в начале XX века, оно растянулось на многие десятилетия и не завершилось по сей день.


Важнейшим средством достижения поставленной цели являлась поддержка извне революционного и либерального движения с перспективой политического переворота и захвата власти космополитическими и компрадорскими силами. Этот, в общем-то, нехитрый, но надо признать, эффективный метод разрушения исторической России, применявшийся в период революций начала прошлого столетия, остаётся актуальным и действенным. Вот почему сопоставление политической борьбы в старой и новой России имеет для нас не только познавательный, но и практический интерес, даёт назидательный пример.

Вступление империи в XX век было отмечено умело подогреваемыми волнениями, общественным возбуждением и натиском либеральных сил на самодержавную власть, что вылилось в первую русскую революцию.

Она, как известно, привела к изданию государева Манифеста 17 октября. В преамбуле этого документа прямо говорится о смутах, выступлениях в столицах, во многих местностях Российской империи и особо подчёркивается, что «от волнений, ныне возникших, может явиться глубокое нестроение народное и угроза целости и единства Державы Нашей». Мы сейчас находимся в сходной ситуации – здравомыслящие люди открыто предупреждают об опасности распада государства. Действительно, в нынешних исторических условиях, требующих консолидации общества, волны протестных настроений, поднимаемые мнимыми борцами за свободу, способствуют дестабилизации и, в конечном счёте, уничтожению страны. Угроза становится тем более опасной, что в гибели России очень заинтересованы наши давние недруги извне. Добившись огромного успеха в расчленении СССР (исторической России), они, продолжая вести подрывную работу, не жалеют ни сил, ни средств, чтобы ослабить великую страну и в будущем раздробить её на ряд минигосударств.

Текст манифеста 17 октября 1905 года.

Результатом натиска революционных и либеральных сил в 1905 году на существовавшую тогда власть стало объявленное в манифесте решение «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». В наши дни всё это гарантировано действующей Конституцией, где неприкосновенность личности и собственности поставлены во главу угла общественной жизни. Закон максимально упростил партийное строительство: теперь чтобы зарегистрировать политическую силу, достаточно собрать под её знамена 500 человек.

Как видим, нынешняя российская власть идёт на определённые уступки либерализму. Однако эти шаги навстречу неореволюционеры, на мой взгляд, воспринимают как проявление слабости, чем, по их мнению, необходимо воспользоваться, усиливая давление на государственные институты, порождающее анархию и таким образом подрывающее основы конституционного строя.

Манифест объявлял о решении государя «установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей». Иными словами, речь шла о контроле над исполнительной властью, который в современной России осуществляется посредством регулярных отчётов правительства перед Думой. Но касьяновы, навальные, немцовы, рыжковы и прочие гудковы-пономарёвы, мечтающие о восшествии на властный Олимп, требуют дополнительных механизмов контроля над властью, ещё более жесткого, и перехода от президентской республики к парламентской, что на данном этапе истории (и нашей, и мировой) противоречит интересам страны. Россия сейчас нуждается в централизации власти, обеспечивающей концентрацию ресурсов и сосредоточение народной воли, чтобы выдержать соперничество на внешней арене и выбраться из ямы, куда её опрокинуло ельцинское лихолетье.

Чем кончается либеральное распыление власти в критические моменты истории, мы можем наблюдать на примере старой России.

Ведь в 1905-м речь шла прежде всего о ликвидации традиционной самодержавной власти и замене её конституционной монархией западного типа. Означало ли это укрепление государства? В тех исторических условиях – нет, поскольку общество находилось в таком состоянии, когда скрепы, сплачивающие общественные группы, должны были не ослабляться, а наоборот, усиливаться. Однако правящая элита избрала иной путь, отбросив в сторону тот фундаментальный исторический факт, что российская монархия формировалась как самодержавная, и именно она на протяжении веков определяла историческое развитие России, русского народа, превратив страну в империю, занимавшую шестую часть суши. В этом плане издание манифеста, пробившего огромную брешь в национальном мироустроении, трудно назвать позитивным.

Конечно же, был сильный напор со стороны нередко блокирующихся либералов и революционеров, которые взбаламутили общество. Но во многих «нестроениях», о которых идёт речь в Манифесте, виновата была и власть, затягивавшая решение главного для основной массы населения, крестьянства, вопроса о земле. Не случайно Витте говорил: «Самая серьёзная часть русской революции 1905 года, конечно, заключалась… в крестьянском лозунге: дайте нам землю». В сознании народа цепко держался трудовой принцип владения, согласно которому земля принадлежит тому, кто на ней работает. Освободив крестьян от крепостной неволи, царское правительство сохранило феодальную структуру собственности, а землепашцев заставило нести бремя выкупных платежей. Можно утверждать, что крестьян в 1861 году освободили без земли. Это стимулировало народные волнения, приобретшие в конце XIX – начале XX века огромный размах. Возникла благоприятная обстановка для разрушительной работы либеральных и революционных сил.

Ещё одно обстоятельство, сыгравшее негативную роль в судьбе русского самодержавия, – состояние высших слоёв общества, правящей верхушки. Она была неоднородна, распадалась на два лагеря – патриотический, приверженный историческим устоям, и либеральный. Это раздвоение, явственно обозначившееся с середины XIX века, когда началась подготовка к крестьянской реформе, ослабляло власть. Борьба внутри правящего класса между либеральным и традиционным течениями, конечно, способствовала расшатыванию самодержавного строя и в значительной мере предопределила дряблую, неуверенную позицию, которую занимал государь в начале XX века. Далеко не последнюю роль в наступлении на самодержавие сыграло непосредственное окружение Николая II, в частности, Витте, личность которого стала ясна государю позже.

Витте с помощью Великого Князя Николая Николаевича, можно сказать, вымучил у царя решение об издании манифеста. Рядом с государем не оказалось никого, кто дал бы ему дельный совет, убедительно аргументировав его. «Почти все, к кому я обращался с вопросом, отвечали мне так же, как Витте, и находили, что другого выхода нет», – писал потом Николай II. Тем не менее, государь сильно колебался перед тем, как принять, по его выражению, «страшное решение». Позднее Вырубова (Танеева) вспоминала: «В конце концов его склонили подписать Манифест. Императрица рассказывала, что она сидела в это время с Великой Княжной Анастасией Николаевной, и у них было такое чувство, как будто рядом происходят тяжёлые роды». Сейчас, по истечении более ста лет, эти колебания могут показаться скорее комическими, нежели драматическими. Но тогда-то был тяжкий крест для Помазанника Божия, понимавшего, из какой «преисподней» атакуют русское самодержавие. Затем стало ясно, что царя ввели в заблуждение, даже запугали надвигающимися якобы грозными «событиями», жутким концом Людовика XVI. Манифест стал следствием правительственной политики, которая, по определению того же Витте, являлась «сплетением трусости, слепоты, коварства и глупости». Хватило бы выдержки Николая II ещё хотя бы на месяц, никакого манифеста не потребовалось бы. Это, в сущности, позднее признаёт Троцкий, по словам которого, «в общем и целом октябрьские события оставались на уровне политической стачки. И тем не менее, потерявший голову абсолютизм отступил. Был объявлен манифест 17–30 октября». А накал революционных страстей пошёл на убыль. Вот что значит испугаться, «потерять голову» и вести непоследовательную политику, делая уступки блефующим противникам. Если же говорить о царе той далёкой уже от нас поры, можно, пользуясь просторечным слогом, сказать, что его «взяли на арапа».

Нынешняя оппозиция кроме лозунгов о свободе, демократии, общечеловеческих ценностях, уже закреплённых в Конституции и соблюдающихся (иначе никаких митингов, а также выступлений в прессе попросту не было бы), даже не удосужилась составить сколько-нибудь ясную и конструктивную программу. Стало быть, главная цель оппозиционных лидеров заключается в том, чтобы сместить существующее, избранное по закону руководство страны и передать власть… Кому?

Если Путина отождествлять с усилением государственности, с возрождением России – значит, оппозиция де-факто преследует противоположные цели: ослабление страны, её подчинение интересам глобальных мировых экономических и политических структур. Эти планы были бы не столь серьёзны, если бы не одно обстоятельство: в верхних эшелонах власти мы наблюдаем представителей как национально ориентированных, делающих ставку на укрепление российской науки, промышленности, экономики, так и либеральных, стремящихся к построению вселенской цивилизации, одобряющих процессы глобализации и, в конечном счёте, – потерю самостоятельности страны. Соперничество данных групп ослабляет нашу государственность.

Сейчас мы находимся на таком отрезке русской истории, когда выход из очень непростой ситуации может быть один – в концентрации сил, ресурсов, возможностей, т. е централизации власти. Ей ни в коем случае нельзя заигрывать с либералами, а тем более проводить навязываемую ими политику.

Вернемся, однако, к Манифесту 1905 года, к его либеральной идее о «действительной неприкосновенности личности». У нас об этом тоже, как сороки, трещат на каждом перекрёстке. Но человек не может жить лишь в себе и для себя, он не может быть вне общества. Которое – отнюдь не механическое соединение отдельных индивидуумов, а цельный организм, развивающийся по определенным законам. И если мы говорим о необходимости соблюдения прав личности, то у общества, у большинства есть свои права. Однако либеральная публика предпочитает об этом молчать, не желая считаться с тем, что сосредоточение полного внимания на одной только личности ведет к разрушению общества и в конце концов – к гибели человеческой популяции. Это очевидно. Видимо, настала пора на законодательном уровне закрепить права общества, коллектива. И задача наших законников – найти такое сочетание интересов личности и общества, которое было бы уравновешенным и гармоничным, создающим условия для поступательного развития российского социума.

Есть основание говорить о приоритетности прав общества над личностными, поскольку отдельный человек живёт лишь годы, а коллектив – тысячелетия. Однако мы настолько увлеклись либеральными идеями, что забываем об общих интересах, уже не видим за деревьями леса.

И наконец, последнее: о так называемом кризисе русского самодержавия, будто бы нашедшем явственное отражение в событиях начала XX века и в Манифесте 1905 года. Эти заезженные идеи набили оскомину, их давно пора пересмотреть, ибо никакого кризиса идеи абсолютной автократической власти в народном сознании не было. Царь, как и прежде, воспринимался в качестве непререкаемого отца нации, как объединяющее начало страны. Образ Царя-батюшки народ оберегал и хранил по-старому. Другое дело – бюрократический механизм власти. Он устарел, стал балластом самодержавного режима и одной из причин его крушения. Систему управления обществом следовало менять – при верности принципам самодержавия. Николай II на это не пошёл, начав заигрывать с либералами, и жестоко поплатился. Но идея самодержавия (автократии) не умерла с падением царизма. Она воплотилась во власть генсеков, а сейчас – Президента Российской Федерации. О чём всё это говорит? О том, что Россия была и остаётся в основе своей государством автократическим, сколь бы это либеральным демократам не нравилось. Поэтому звучащие среди современных политиков призывы о переходе к парламентской республике чреваты страшными потрясениями. Надо помнить уроки истории.

Игорь Фроянов - доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета


ertata

Американские конгрессмены готовят "русский майдан".

В американский Конгресс внесен законопроект, подготовленный 26 политиками-республиканцами, среди которых – ярый руссофоб сенатор Джон Маккейн. Документ за номером 2277 размещен на официальном сайте Конгресса США, он носит название «Russian Aggression Prevention Act 2014», что можно перевести как «Акт о предотвращении агрессии со стороны России 2014».


Помимо всевозможных санкций, увеличения военного присутствия и проведения военных учений вокруг границ России, а также увеличения активности по программам образовательно-культурных обменов на территории бывшего СССР, он предусматривает выделение 10 млрд долларов ежегодно в период с 2015-2017 год на «развитие демократии в России».

По сути это означает не что иное, как на смену режима в Российской Федерации и прямое вмешательство во внутренние дела России, пишет сайт Алекса Джонса infowars.com..

Напомним, что примерно на эти же цели, а именно – «для поддержки стремления украинского народа к более сильному демократическому правительству» США потратили $5 млрд на Украине.. Такую цифру привела в своем интервью помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд. Сумма, предусмотренная для России, кратно больше - $30 млрд на три года.

Деньги, запланированные на «демократизацию» России планируют использовать на следующие нужды:

SEC. 206. SUPPORT FOR RUSSIAN DEMOCRACY AND CIVIL SOCIETY

ORGANIZATIONS.

(1) improve democratic governance, transparency, accountability, rule of law, and anti-corruption efforts in the Russian Federation; - улучшение демократического правления, прозрачности, ответственности, верховенства закона и антикоррупционные меры

(2) strengthen democratic institutions and political and civil society organizations in the Russian Federation; - усиление роли демократических институтов, а также политических организаций и организаций гражданского общества

(3) expand uncensored Internet access in Russia; and - расширение технических возможностей для нецензурируемого интернета

(4) expand free and unfettered access to independent media of all kinds in Russia, including through increasing United States Government-supported broadcasting activities, and to assist with the protection of journalists and civil society activists who have been targeted for free speech activities - Создание свободных условий для работы независимых СМИ в России, увеличение их поддержки со стороны правительства США, а также помощь в защите журналистов и гражданского общества.

Законопроект уже прошел два чтения и передан в Комитет по международным отношениям. Как отмечает в своем блоге бывший командующий разведкой Забайкальского военного округа, кандидат политических наук, генерал-майор Сергей Канчуков, учитывая республиканское большинство в Конгрессе, принятие этого закона – лишь вопрос времени.

Примечательно, что с резкой критикой данного законопроекта выступил бывший сенатор-республиканец Рон Пол, который в последнее время, несмотря на свою политическую принадлежность, занимает явно пророссийскую позицию. Не так дано он высказался категорически против введения санкций в отношении России и подверг администрацию Обамы резкой критике.

Для справки:

Рон Пол — конгрессмен-республиканец от штата Техас, бывший кандидат в президенты США, отец сенатора Рэнда Пола, которому прочат успех на грядущих американских президентских выборах многие социологи.

Портал "ИНВЕСТОР"


ertata

Эта страна, с переворота, произведенного в ней Богданом Хмельницким, находилась в долгом междоумочном, переходном состоянии, условливавшем, как обыкновенно бывает, сильные смуты. Не могши быть самостоятельною, она хотела поддержать свою полусамостоятельность; но эти полусостояния, ни то, ни сё, приводят всегда к печальным явлениям. Малороссия представляла хаос, борьбу элементов (discordia semina rerum): гетман, ставши из войсковых, козацких начальников правителем целой страны, стремился к усилению своей власти; старшина и полковники хотели быть также полновластными господами, жаловать и казнить кого хотят, стремились стать богатыми землевладельцами и земли свои населить крепостными крестьянами, в которых обращали вольных козаков; последние волновались, особенно подущаемые из Запорожья; города жаловались на притеснения полковников. Все были недовольны, все слали жалобы, доносили друг на друга в Москву, а когда государь, вняв этим жалобам, предпринимал какие-нибудь меры, то поднимались опять вопли, зачем Москва вмешивается? Особенно вопли усиливались, когда Москва поднимала вопрос о финансах малороссийских, ибо все сильные люди в Малороссии хотели доходы страны брать себе, не давая ничего государству, которое таким образом получало только обязанность тратиться людьми и деньгами на защиту Малороссии. Все были недовольны и действительно имели причины на то, но не умели сознать, что эти причины были внутри, во внутреннем хаосе, в кулачном праве, искали улучшения во внешних условиях; поддавшись русскому государю, бросались то к Полякам, то к Туркам; это колебание, шатость, междуумочность вредно действовали на характер народонаселения, особенно высших слоев. После Богд. Хмельницкого не было гетмана, который бы не изменил или не был обвинен в измене своими же: интригам, доносам не было конца. Гетман Мазепа, облеченный полною доверенностью Петра, изменил ему в самую решительную, тяжкую минуту. Сносить далее такое положение дел было невозможно для государства, потому что смута продолжалась, злоупотребления знатных относительно массы народонаселения становились все сильнее, а Петр знал, что эта масса не изменила ему при измене Мазепы, и потому считал своею обязанностью поддерживать, защищать эту массу от насилий старшины, привыкшей к шатости. По смерти гетмана Скоропадского, Петр остановил выборы нового гетмана, объявил, что не знает надежного человека, и ввел свое любимое коллегиальное управление; члены-коллегии на половину были Малороссияне и наполовину Великороссияне.

Соловьёв С. М. Публичные чтения о Петре Великом С.М. Соловьева. — М., 1872. С. 116.


ertata