После поражения Демократической партии США на промежуточных выборах в Конгресс Белый дом занялся поиском "крайних". В том числе тех, кому предстоит ответить перед американским обществом за не слишком эффективные действия возглавляемой США коалиции против боевиков "Исламского государства".

Выступая на Генассамблее ООН президент Барак Обама назвал угрозу, исходящую от этой группировки, среди первостепенных для мира. Но вместо решительных, а главное, громких успехов Пентагон, похоже, все глубже ввязывается в очередную затяжную войну. Отсутствие внешнеполитических, и что критичней, военных успехов, на фоне унылой для Обамы внутриполитической конъюнктуры, окончательно добивает и без того не высокий рейтинг главы государства.


В Белом доме недолго искали виновного в не слишком успешных действиях коалиции против радикальных исламистов. На эту роль вновь был "назначен" … президент Сирии Башар Асад. А факты того, что регулярная сирийская армия ведет активную борьбу с "Исламским государством" и официальный Дамаск не протестовал, когда начались воздушные удары сил коалиции по районам Сирии, где окопались боевики, оказались среди отягчающих вину Асада обстоятельств. Словом, в качестве "крайнего" советники американского лидера предложили ему кандидатуру президента Сирии, и Обама с ними согласился. Как утверждает "Си Эн Эн" со ссылкой на дипломатические источники и сотрудников администрации, президент США решил изменить политику в отношении Дамаска.

Такие внешнеполитические перевороты в целом типичны для Вашингтона. Когда президент Сирии согласился на уничтожение химических арсеналов, американцы были готовы с ним сотрудничать. Но теперь, когда Дамаск сдал оружие массового поражения, в Белом доме вновь заговорили о смещении Асада. Однако теперь для того, чтобы убедить общественное мнение в целесообразности такого шага, администрация США запустила очередную пропагандистскую "утку". Теперь, как утверждает ”Си Эн Эн", Обама объяснил, что победа над группировкой "Исламское государство" невозможна без политических изменений в Сирии и отстранения президента Асада. А поскольку не так давно переизбранный на свой пост глава Сирии добровольно уходить не собирается, американцы получат от Белого дома простое объяснение, кто виноват, что обладающая колоссальными ресурсами Америка не в состоянии победить террористов.

Но для чего Обама так спешит принести в "жертву" президента Сирии? Как утверждал пресс-секретарь Совета национальной безопасности Алистер Баскей, необходимость устранения Асада объясняется тем, что глава Сирии "притягивает экстремистов". Неужели в Вашингтоне верят, что в том случае, если Асад передаст власть умеренной оппозиции, боевики "Исламского государства" добровольно разойдутся?

Тем не менее, при всей наивности таких умозаключений, рассчитанных на невзыскательную американскую публику, в Белом доме всерьез пересматривают стратегию в отношении Сирии. Отчасти у такого решения есть внутриполитические причины - победившие на выборах в Конгресс республиканцы давно добиваются от Обамы решительной поддержки умеренной сирийской оппозиции. Прежде Белый дом с огромной осторожностью относился к поставкам оппозиционерам современного оружия, поскольку в условиях гражданской войны оно с легкостью попадало к исламистам. Но теперь Обаме нужен предлог для дальнейшего "торга" с победившими на выборах в Конгресс республиканцами и сирийская тема оказалась как нельзя кстати.

В октябре Соединенные штаты называли основой стратегии по противостоянию "Исламскому государству" оказание помощи иракскому правительству. Но теперь подходы изменились. Пентагон получил указание провести консультации с коллегами в более чем 30 странах по совершенствованию кампании против исламистов. В частности, рассматривается введение запретной для полетов зоны на границе с Турцией, снабжение оружием умеренной оппозиции и расширение операций, проводимых американским оборонным ведомством. Наземная операция сил США в Ираке и Сирии в повестке дня не стоит, хотя такой сценарий получил поддержку со стороны ряда видных республиканских конгрессменов.

В Белом доме предлагают Асаду и его ближайшему окружению сложить полномочия при сохранении значительной части режима и государственных институтов. Но очевидно, что такой сценарий создаст на территории Сирии масштабный хаос и безвластие, подобное тому, что мы наблюдаем в Ливии.

И еще одно, возможно, конспирологическое предположение, о котором тем не менее упоминают эксперты. Изменение стратегии Вашингтона в отношении Сирии и озвученный Обамой новый курс на смещение Асада стали частью политической сделки между США и Саудовской Аравией. В качестве ответного жеста Эр-Рияд согласился увеличить добычу нефти, что уже привело к резкому падению цен на "черное золото". Эта стратегия, по мнению договорившихся о ее реализации сторон, должна ослабить Россию, которая оказывает поддержку сирийским властям. И в перспективе привести к формированию "управляемого хаоса" в Сирии, при котором себя уверенно чувствуют американские политтехнологи.

Евгений Шестаков

Ситуация в Сирии

Фото: AFP PHOTO / AHMAD ABOUD









ertata

Германия - страна передовой западной демократии, и СМИ здесь давно ходят строем, дружно отбивая шаг по команде старшего политического капрала. Поэтому передача под названием «Банановая республика?» в программе Frontal 21 немецкого федерального канала ZDF стала весьма необычным явлением на фоне всеобщего служебного единомыслия немецких СМИ.

Редакторы программы получили от анонимного отправителя материалы, которые подтолкнули их к журналистскому расследованию. Раскрылся механизм организации американцами тайного и тотального контроля всех систем коммуникации в Германии. Из материалов следовало, что Германия является полностью зависимой банановой республикой, мало чем отличающейся от множества других вассалов США.


Только за период 2011-2012 гг. МИД ФРГ выдал 111 американским фирмам лицензию на проведение разведывательной деятельности с территории США. Внешне это выглядит вполне респектабельно. Фирмы значатся как коммерческие организации, но занимаются они не обычной коммерцией. Так, им разрешается вести «аналитические работы в контакте с американскими вооруженными силами в Германии». Достаточно сказать, что среди этих фирм фигурирует Booz Allen Hamilton, где ранее работал Эдвард Сноуден, представляя там интересы АНБ.

Это фирмы-контракторы, располагающиеся на территории военных баз США в Германии. Они подключаются к немецким системам коммуникации и занимаются перехватом данных из всех видов информационных потоков. Фирмы контролируют социальные сети, электронную почту и электронную телефонию на территории ФРГ и за ее пределами, затем передают полученную и отфильтрованную информацию в АНБ.

О размахе деятельности этих фирм свидетельствует их совокупный ежегодный бюджет - 70 млрд. долларов.

Какая же информация интересует американских шпионов в Германии?

К примеру, калифорнийская фирма Leonie Industries LLC, работающая на базе «Африка-коммандо» в Штуттгарте, участвует в программе «Призма», о которой подробно поведал Э.Сноуден. Эта программа выявляет «врагов Америки» по десяткам параметров независимо от того, где они живут и какое положение занимают.

Фирма NETZWERK ANALYTIKER выявляет подозреваемых в терроризме по всему белому свету, в том числе в той же Германии. Примерно тем же занимаются и остальные.

Ни о какой правовой регламентации работы этих фирм не идет и речи. Они свободно фильтруют все потоки информации, проходящие через немецкие коммуникационные сети.

Профессор права из Бремена Андреас Фишер-Лескано говорит, что такая деятельность противоречит международном праву и законам ФРГ, а федеральное правительство, разрешающее ее, несет за это ответственность. «Это скандал, что такие «аналитики» собирают данные для идентификации «целевых персон». Подобная информация может служить основой для целенаправленных убийств. Это однозначное нарушение международного права», - говорит профессор.

Представители армии США в ФРГ обошли разразившийся скандал молчанием. Когда журналисты Frontal 21 попытались взять интервью у официальных представителей американской армии, с ними поступили так, как всегда поступают с журналистами банановых республик, - от разговора отказались, камеры включать запретили. Однако руководителю германской контрразведки БФФ Гансу-Георгу Маасену пришлось отвечать на вопросы. «Я не вижу никаких признаков того, что указанные фирмы в Германии действуют против германских интересов», - заявил он.

Такое заявление журналистов не удовлетворило, поскольку руководитель БФФ не сумел ответить, каким образом подобная деятельность соотносится с федеральным законом о защите персональных данных. В добавление к разоблачениям Э.Сноудена, показавшего, что каждый немец, включая федерального канцлера, находится под лупой «Большого брата», теперь выяснилось, что всё это творится с разрешения самого федерального правительства.

Такой поворот оказался неожиданным. Ведь совсем недавно правительство ФРГ пыталось публично протестовать против «тотального шпионажа» американских партнеров и даже делало вид, что может поссориться с Вашингтоном. Вашингтон, правда, этой бури в стакане воды не заметил, но рядовые граждане свое правительство поддержали. Выходит, зря они беспокоились. Правительство протестовало только против прослушивания себя самого. А тотальный контроль за гражданами Германии оно давно разрешило.

Нужно знать особенности внутриполитической жизни Германии, чтобы понять, какой это скандал. В свое время немцы, вообразив себя лидерами европейской демократии, гордо и с достоинством на протяжении четырех десятков лет создавали систему законов, защищающих приватную информацию. Это было похоже на ритуал, в котором выковывалась новая, гордая немецкая ментальность: у нас все в порядке, мы – пример для остального мира.

Первый в Германии закон о защите персональных данных был принят в земле Гессен еще в 1970 году. До этого подобных законов нигде в мире не было.

За ним последовало принятие в 1977 году Федерального закона о защите персональных данных, который в 1990 году был пересмотрен. Главная цель этого закона – "защищать индивидуума от посягательств на неприкосновенность его частной жизни путем манипулирования его персональными данными". Действие закона распространяется на сбор, обработку и использование персональных данных, собираемых государственными федеральными органами (в отсутствие механизмов государственного регулирования) и негосударственными учреждениями, если они обрабатывают и используют персональные данные в коммерческих или профессиональных целях. Все 16 земель Германии имеют собственные законы о защите персональных данных, распространяющиеся на государственный сектор управления землями. Существует федеральная комиссия по защите персональных данных, которая отвечает за исполнение закона. Соответствующие комиссии, обеспечивающие исполнение местных законов о защите персональных данных, есть в каждой земле Германии.

В апреле 1998 года, после шести лет ожесточенных политических дебатов, германский парламент большинством в две трети голосов утвердил поправку к ст.13 Конституции, разрешающую полиции устанавливать подслушивающие устройства даже в частных жилищах (при наличии судебного ордера). Кроме того, почти все германские законы, которые затрагивают проблему обращения с персональными данными физических лиц, содержат либо ссылки на соответствующий закон о защите персональных данных, либо специальные положения о правилах обращения с персональными данными, отражающие право на неприкосновенность частной жизни. Совсем недавно был принят ряд законов, касающихся неприкосновенности коммуникационных обменов. Принятое в 1996 году Постановление о защите персональных данных, передаваемых по телекоммуникационным каналам, охраняет неприкосновенность соответствующей информации. Закон "Об информационных и коммуникационных (мультимедиа) услугах" 1997 года устанавливает механизмы защиты информации, передаваемой по компьютерным сетям. Этим же законом определяются требования, предъявляемые к цифровым подписям.

Как теперь выясняется, вся эта великолепная система «защиты конституционных прав граждан Германии на неприкосновенность частной жизни» на самом деле является не более чем глумливой насмешкой. Оснований гордиться своей защищенностью у немцев нет! Их правительство вкупе с американскими шефами плевать хотело на всю систему немецких законов, на федеральную комиссию по защите персональных данных, на все 16 аналогичных земельных комиссий и уж тем более на необходимость получения судебного ордера!

Долго и тщательно строившееся здание правового государства оказалось лишь картонным фасадом, за которым царят совсем другие нравы. Каждый немец находится под микроскопом чужой спецслужбы. На каждого немца этой службой ведется учет и ей смешно оттого, что в Германии нагромоздили такую кучу никому не нужных законов. Там, где верховодит Америка, существует только один закон – закон стаи.

С точки зрения искренне верящего в белизну одежд немецкой демократии бюргера, это катастрофа. Надо было так долго гордиться своей принадлежностью к немецкой передовой демократии, чтобы в один момент ощутить себя обитателем банановой республики!

Естественно, скандал постарались замять. Несмотря на то, что передача прошла по центральному каналу ZDF, другие каналы ее не подхватили, услышав команду «в одну шеренгу становись!». Сегодня материалы передачи можно найти только в социальных сетях.

Сейчас в Германии мало кто не понимает, что происходит. Немецкие бизнесмены расценивают агрессивную позицию Ангелы Меркель в украинском вопросе как сдачу собственных позиций под давлением «Большого брата». Сегодня «шаг вправо, шаг влево» расценивается как побег из американской «команды», а это влечет суровые последствия. Времена Г.Коля и Г.Шредера, протестовавших против военных авантюр Вашингтона, давно прошли.

Одним словом, скандал замяли. Допускать дискуссию вокруг тотального контроля американцев за жизнью немцев совсем ни к чему. Однако, как показывают события в Кёльне, законопослушные немцы постепенно подходят к черте, за которой их законопослушание может дать сбой. Общество социального партнерства разваливается по швам, и в этом немалая заслуга «Большого брата».

Дмитрий СЕДОВ

Николай Патрушев: "Отрезвление" украинцев будет жестким и болезненным.

Секретарь российского Совета безопасности в интервью "РГ" рассказал о том, как российские аналитики еще год назад прогнозировали развитие ситуации на Украине. А также дал оценку роли США и НАТО в событиях на Востоке Украины, объяснил, почему эти события являются продолжением плана Збигнева Бжезинского по развалу СССР и России, оценил перспективы развития многополярного мира и возможность будущей борьбы за углеводородные ресурсы.

Николай Платонович, реалии последних месяцев - государственный переворот на Украине, военные действия украинских властей против жителей Донецкой и Луганской областей, оголтелый антироссийский курс Киева. Можно ли было прогнозировать себе такое развитие событий всего лишь год назад?

Николай Патрушев: Наши специалисты предупреждали о большой вероятности обострения ситуации на Украине в условиях политико-экономической нестабильности, особенно под внешним воздействием. Вместе с тем следует признать, что вероятность близкого одномоментного захвата власти в Киеве с опорой на боевые группы откровенных нацистов тогда не просматривалась. Напомню, что до упомянутого переворота Москва полностью выполняла все свои партнерские обязательства перед Киевом.

Мы непрерывно оказывали материальную и финансовую помощь, без которой Украина была не в состоянии справляться с экономическими трудностями, принявшими хронический характер. Для поддержки соседей были мобилизованы материальные и финансовые ресурсы на десятки миллиардов долларов. К сожалению, для многих на Украине эта помощь со временем стала настолько привычной, что ее значение для выживания страны попросту забывалось.


Если говорить о более длительных сроках прогнозирования, то украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников.

Последние четверть века эта деятельность была направлена на полный отрыв Украины и других республик бывшего СССР от России, тотальное переформатирование постсоветского пространства под американские интересы. Создавались условия и предлоги для цветных революций, что обеспечивалось щедрым государственным финансированием.

Так, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд неоднократно заявляла, что Вашингтон в период с 1991 по 2013 годы потратил 5 миллиардов долларов США на "поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству". По данным только открытых источников, например, документов конгресса США, общий объем государственного финансирования различных американских программ "помощи" Украине за период с 2001 по 2012 год составил не менее 2,4 миллиарда долларов США. Это сравнимо с годовым бюджетом некоторых небольших государств. Агентство США по международному развитию израсходовало около полутора миллиардов долларов, госдепартамент - без малого полмиллиарда, Пентагон - более 370 миллионов долларов.

Согласно отчетам конгресса, в программах помощи Украине, помимо известного АМР и других ведомств, участвовали такие организации, как Millennium Challenge Corporation, Корпус мира и Центр "Открытый мир". Нетрудно догадаться, для кого и зачем "открывали мир" американские волонтеры и сотрудники дипмиссий все 23 года, прошедшие после распада Советского Союза.

Может быть, эти деньги шли на благое дело и помогали выстроить на Украине в понимании американцев настоящее "демократичное" общество?

Николай Патрушев: Не знаю, о каком благом деле можно говорить, если в результате этой деятельности на Украине было выращено целое поколение, совершенно отравленное ненавистью к России и мифологией "европейских ценностей". Оно пока не осознает, что эти ценности, даже в позитивном понимании данного термина, для украинцев на самом деле не предназначены. Никто не собирается заниматься подъемом уровня жизни на Украине или устраивать эту молодежь в Европе, которая сама с большим трудом справляется с весьма серьезными вызовами и угрозами.

Думаю, что "отрезвление" украинцев будет жестким и болезненным. Остается надеяться, что это произойдет относительно быстро, чему может поспособствовать целый ряд объективных причин. Хочу отметить еще один фактор, который имеет принципиальное значение. Независимо от дальнейшего развития событий, значимость друг для друга - России и Украины - сохранится. Украина просто не сможет успешно развиваться без России, нравится это кому-то или нет.

Вице-президент США Джо Байден и его сын Хантер, который вошел в руководство компании по добыче сланцевого газа на Востоке Украины, знают, как "правильно" использовать территории этой страны

Такова объективная взаимозависимость экономических, логистических и других связей, которая складывалась столетиями. Но, если для России полный разрыв этих связей станет болезненным ударом, то для Украины обернется катастрофой. Не случайно нынешний президент Петр Порошенко вынужден был вслед за своим свергнутым предшественником ставить вопрос об отсрочке имплементации экономической части уже подписанного соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Следует ожидать, что победная эйфория у других киевских правителей также сменится более трезвой оценкой реального положения дел.

Некоторые эксперты считают, что украинский кризис был лишь поводом для нового обострения отношений Запада с Россией. Так ли это?

Николай Патрушев: Действительно, если бы катастрофы на Украине не произошло, нашелся бы другой повод для активизации политики "сдерживания" нашей страны. Этот курс неукоснительно проводится многие десятки лет, меняются лишь формы и тактика его реализации.

Как известно, после Второй мировой войны конфронтация между СССР и Западом во главе с Соединенными Штатами приняла форму "холодной войны". Военно-политическая составляющая этого противостояния была возложена на Организацию Североатлантического договора (НАТО), созданную по инициативе США 4 апреля 1949 года. Анализ практической деятельности НАТО свидетельствует, что, создавая альянс, США преследовали две основные цели.

Во-первых, под американским руководством сформировался военный блок, направленный против СССР.

Во-вторых, Вашингтон упредил возникновение в Западной Европе самостоятельной группировки государств, которая могла бы конкурировать с Соединенными Штатами. Следует напомнить, что территория самих США, установивших, по сути дела, односторонний военный контроль над союзниками, в зону ответственности НАТО не включена.

После распада СССР и прекращения действия Варшавского договора, который объединял социалистические страны Европы и по определению представлял для НАТО основную опасность, блок не только не был расформирован, но начал еще больше расширяться в численном и военном отношении.

Но ведь НАТО не было тем единственным фактором, который повлиял на развал Советского Союза?

Николай Патрушев: В период "холодной войны" на Западе появился целый ряд идеологических доктрин, служивших обоснованием антисоветского политического курса. Одним из авторов подобных разработок стал американский политолог и государственный деятель польского происхождения Збигнев Бжезинский. Он обосновал так называемую стратегию "уязвимых мест", суть которой заключалась в выявлении слабостей потенциального противника и превращения их в серьезные проблемы. Реализация стратегии позволяла отвлечь основные силы противника от реального противоборства с США и заставить его сосредоточить все ресурсы на разрешении собственных растущих затруднений.

В 70-х годах прошлого века Бжезинский разработал вариант стратегии "уязвимых мест" применительно к СССР, который при президенте Рейгане стал основой американской политики в отношении нашей страны. Реализацией стратегии руководил Совет национальной безопасности во главе с президентом Соединенных Штатов. Выявление и уточнение "уязвимых мест", а также организация путей их трансформации в существенные для СССР проблемы были возложены на Центральное разведывательное управление США.

Примечательно, что тогдашний директор ЦРУ Уильям Кейси решил привлечь к работе видных ученых, прежде всего экономистов, а также специалистов из делового мира, имевших реальный опыт бизнес-войн с конкурентами. В результате широкомасштабной аналитической работы были определены и системно изучены "уязвимые места" СССР в политической, экономической, идеологической и иных областях.

Главным "уязвимым местом" нашей страны, как определило ЦРУ, была ее экономика. После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое "слабое звено", а именно - высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем.

В качестве основной меры сокращения доходной части бюджета рассматривалось снижение мировых цен на нефть. Этого удалось добиться к середине 80-х годов, когда в результате сговора США с правителями ряда нефтедобывающих стран на рынке образовался искусственный излишек сырья и цены на нефть упали почти в 4 раза.

Рост расходов Советского Союза провоцировался по нескольким направлениям: переход от стратегии американского противодействия СССР в Афганистане к стратегии глубокого втягивания его в афганскую войну; разжигание антиправительственных выступлений в Польше и других государствах социалистического лагеря в целях побуждения Москвы к дополнительным расходам на стабилизацию положения в Восточной Европе; раскручивание гонки вооружений, в том числе путем внедрения блефа с СОИ и так далее.

Следует сказать, что американцам удалось тогда добиться поставленных целей. Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы. Недальновидные попытки советского руководства облегчить ситуацию за счет внешней финансовой помощи дали Вашингтону дополнительные рычаги воздействия на Москву. Предложенные Западом и реализуемые через МВФ и Всемирный банк "оздоровительные" меры по либерализации внешней торговли без плавного отхода от прежней монопольной системы привели к окончательному коллапсу экономики.

По оценкам американских экспертов, именно стратегия "уязвимых мест", продемонстрировавшая колоссальную эффективность экономической разновидности "холодной" войны по сравнению с войной "горячей", в решающей степени способствовала ликвидации СССР и Варшавского договора.

После развала СССР Россия еще могла как-то противостоять новому переделу мира или сдача своих позиций и бывших союзников, например Югославии, уже была предопределена?

Николай Патрушев: К концу ХХ века в этом регионе сформировался некий социально-политический "разлом", наиболее рельефно проявившийся в развале многонациональной и многоконфессиональной Социалистической Федеративной Республики Югославии. Руководители США и ведущих стран НАТО использовали благоприятно складывающуюся для них военно-политическую ситуацию с тем, чтобы реализовать свои долгосрочные цели в Юго-Восточной Европе.

В 90-е годы Российская Федерация вследствие известных причин внутреннего и внешнего характера утратила на Балканах доминирующее влияние, которым располагал Советский Союз, и шла по пути соглашательства с Западом. Именно на Балканах особенно отчетливо проявилась односторонняя, ничем не компенсированная сдача Россией своих позиций на международной арене. В 1991-1996 годах у структур, формировавших внешнюю политику нашей страны, официально не было даже такого понятия, как "национальный интерес". Они пребывали в беспочвенных ожиданиях благодарности за послушание от западных партнеров и какой-то особой пользы для нашей страны от тесного и безоговорочного сотрудничества с США. На деле американские партнеры почти сразу перестали воспринимать нас всерьез и лишь время от времени как бы снисходительно "похлопывали по плечу".

Блок НАТО, под прикрытием миротворчества и не встречая серьезных возражений с нашей стороны, все увереннее действовал вне зоны своей ответственности, добивался права аренды стратегических объектов инфраструктуры на длительные сроки, различными путями фактически подчинил себе органы военного управления ряда балканских стран. Подразделения альянса прочно утвердились в регионе. Другие государства, участвовавшие в миротворческих миссиях, в том числе Россия, перед собой подобных задач не ставили, смирившись с ролью младших партнеров и не желая видеть очевидного факта: война на Балканах вполне могла рассматриваться в качестве репетиции и пролога для более масштабных шагов по переделу мира.

Вероятно, именно эти шаги и привели к столкновению интересов западных стран и России уже на всем постсоветском пространстве?

Николай Патрушев: Особенно напористо и беспардонно в последние двадцать лет вели себя на этом пространстве и вокруг него Соединенные Штаты. Воодушевленные ослаблением, а затем и ликвидацией СССР американские правящие круги сделали все возможное, чтобы обеспечить господство над крупнейшими источниками сырьевых ресурсов нашей страны и Центральной Азии, а также транзитными путями их экспорта. Вашингтон планировал распространить сферу своего прямого влияния на районы Черного моря, Кавказа и Каспия.

Все эти территории были названы зоной стратегических национальных интересов США. Единственным препятствием для реализации планов американцев по взятию под полный контроль соответствующих месторождений и транспортных коридоров оставалась Россия, сохранившая военные возможности нанесения неприемлемого ущерба Соединенным Штатам.

Разрешение этой трудности американские стратеги видели в окончательном развале системы государственной власти и последующем расчленении нашей страны. Первым регионом, который должен был отойти от России, считался Северный Кавказ.

Особое значение придавалось заявившей о своей независимости Чечне, на время оказавшейся под фактическим контролем Запада. Экстремистам и их сторонникам в России была предоставлена поддержка спецслужб Великобритании, США, а также союзников в Европе и исламском мире.

В этих условиях российское руководство заняло твердую, принципиальную позицию защиты единства государства. В конечном итоге в результате проявленной президентом России Владимиром Путиным твердой политической воли, ценой огромных усилий удалось пресечь попытки отрыва Чечни от России, а затем закрепить республику в составе Федерации.

После 11 сентября 2001 года мировое сообщество признало террористическую угрозу в качестве основной и глобальной, достигнув понимания, что противодействие этой угрозе требует общих усилий. В результате были, в частности, несколько ослаблены нападки Запада на Россию из-за ее кампании против международных террористов на Кавказе, а мы не возражали против операции американцев и их союзников в Афганистане. Последовало объявление о формировании широкой антитеррористической коалиции.

В то время Вашингтон демонстрировал определенную готовность к взаимодействию, хотя на самом деле не собирался отказываться от политики "сдерживания" в отношении России. К нашим границам придвигались все новые объекты НАТО. Международное право подменялось правом силы (вспомним уже упомянутое расчленение Югославии, а затем и Сербии, оккупацию Ирака, вторжение так называемых коалиционных сил в Афганистан).

После 7-8 августа 2008 года, когда руководство Грузии при поддержке США попыталось уничтожить Южную Осетию, мир в очередной раз существенно изменился. Впервые за многие десятилетия Вашингтон оказал прямую поддержку иностранному государству, осуществившему нападение на российских граждан и миротворцев.

Ставка была сделана на внезапность. Грузинский диктатор полагал, что военное вторжение в день открытия Всемирных Олимпийских игр поставит Россию в сложное положение, а грузины, воспользовавшись этим, реализуют свой "блицкриг". Однако российское руководство оперативно отреагировало на резкое обострение ситуации и были приняты необходимые меры, чтобы остановить агрессию.

Именно в это время заговорили о формировании новой геополитической реалии - многополярности современного мира. Как на это прореагировали в США?

Николай Патрушев: После августовских событий на Кавказе Вашингтон был явно встревожен откровенным намерением России занять место среди мировых держав XXI века, отстоять принцип равных возможностей, полной самостоятельности в глобальной политике. А также конвертировать финансовые доходы государства от эксплуатации природных ресурсов в реальный экономический и оборонный потенциал, в человеческий капитал.

Американскому руководству явно не по душе пришлись и перспективы взаимодействия России с Китаем и Индией, введения практики саммитов в формате БРИКС, успешная деятельность других организаций, в которых Россия занимает лидирующие позиции (ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС), а также формирование Таможенного союза.

В условиях разрастающегося мирового финансово-экономического кризиса все более значимыми для США стали факторы таких новых крупных игроков на международной арене, как КНР, Индия, Бразилия, Иран, а также растущих экономик Юго-Восточной Азии и Южной Кореи. Отсюда, кстати, появление новых концептуальных установок типа особого американо-китайского партнерства, стратегического взаимодействия США с Индией, налаживания прямого диалога Вашингтона с Ираном и так далее.

От новой администрации президента Барака Обамы стали поступать сигналы о необходимости возобновления взаимовыгодного диалога с Россией по целому ряду вопросов. Такой позитивный настрой американских властей нельзя было не приветствовать.

Однако вскоре выяснилось, что Вашингтон не настроен на настоящее сотрудничество. Он ограничился лишь заявлениями о дружелюбии и изобретением некоторых переговорных треков, польза от которых для России в итоге оказалась почти нулевой. Еще через некоторое время даже такие ни к чему не обязывающие позитивные диалоги прекратились, и отношение США к нашей стране стало вновь напоминать о временах "холодной" войны.

Логическим завершением такой политики и стал украинский кризис?

Николай Патрушев: Государственный переворот в Киеве, совершенный при явной поддержке США, проведен по классической схеме, опробованной в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке. Но никогда еще подобная схема не затрагивала столь глубоко российские интересы.

Анализ показывает, что, провоцируя Россию на ответные шаги, американцы преследуют те же самые цели, что и в 80-е годы ХХ века в отношении СССР. Как и тогда, они пытаются определить "уязвимые места" нашей страны. Одновременно, кстати, решается задача по нейтрализации европейских экономических конкурентов, излишне, по мнению Вашингтона, сблизившихся с Москвой.

Хочу напомнить о том, что Вашингтон всегда стремился иметь рычаги давления на Россию. Так, в 1974 году была принята знаменитая поправка Джексона-Вэника, ограничивавшая торговые отношения с нашей страной. Казалось бы, она полностью утратила свою актуальность сразу после развала СССР, но все же действовала вплоть до 2012 года, когда вместо нее тут же был принят так называемый "список Магнитского".

Нынешние санкции из той же серии. Деятельность администрации Соединенных Штатов на украинском направлении реализуется в рамках обновленного внешнеполитического курса Белого дома, направленного на удержание американского лидерства в мире путем стратегического сдерживания растущего влияния Российской Федерации и других центров силы. При этом Вашингтон активно использует на своих условиях потенциал НАТО, стремясь посредством политического и экономического давления не допустить каких-либо колебаний со стороны своих союзников и партнеров.

Почему американская элита столь упорно цепляется за право контроля над чужими природными ресурсами, когда в западном экспертном сообществе декларируется важность развития альтернативных источников энергии, якобы способных в кратчайшие сроки заместить собой нефть и газ?

Николай Патрушев: На самом деле у специалистов есть уверенность, что в ближайшие десятилетия не появится реальная замена углеводородов как основы энергетики. Более того, на Западе превалирует понимание, что совокупная мощность атомных, гидро-, ветряных, солнечных и иных станций удовлетворит не более одной пятой части мировых потребностей.

Не следует забывать и еще об одном важном аспекте. В современном мире отмечается устойчивое нарастание дефицита продовольствия и питьевой воды для увеличивающегося населения планеты. Отсутствие самых элементарных средств существования толкает отчаявшихся людей к экстремистским проявлениям, участию в терроре, пиратстве, криминале. Это же является одной из причин острых противоречий между странами и регионами, а также массовой миграции.

Нехватка воды и орошаемых земель нередко становится причиной раздоров, например, между республиками Средней Азии. Проблема водных ресурсов остро стоит в ряде других стран Азии и особенно в Африке.

Многие американские эксперты, в частности бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт, утверждают, что "под властью Москвы" оказались такие огромные территории, которые она не в состоянии освоить и которые, таким образом, "не служат интересам всего человечества". Продолжают звучать утверждения относительно "несправедливого" распределения природных ресурсов и о необходимости обеспечить так называемый "свободный доступ" к ним иных государств.

Американцы уверены, что подобным образом должны рассуждать и во многих других, особенно в соседних с Россией государствах, которые в перспективе и как теперь водится, "коалиционно" поддержат соответствующие претензии к нашей стране. Как и в случае с Украиной, предлагается решать проблемы за счет России, но без учета ее интересов.

Даже в периоды относительного потепления в отношениях России (СССР) и США американские партнеры всегда оставались верны подобным представлениям.

Поэтому, независимо от нюансов в поведении американцев и их союзников, перед российским руководством в качестве постоянной остается задача: гарантированно обеспечивать территориальную целостность и суверенитет Родины, защищать и преумножать ее богатства, правильно распоряжаться ими в интересах многонационального народа Российской Федерации.

"Российская газета"

ertata

Пожалуй, сложно найти на карте мира ещё одно государство с такой же трагической судьбой, как Афганистан. Территория этой страны в течении всего 19 века являлась своеобразным "ключом" ко всему Азиатскому и Ближневосточному региону. Поэтому не удивительно, что первыми взоры в его сторону из европейских держав обратили англичане.


Было бы ошибкой полагать, что внешняя политика Британской Империи в 18—19 веке в Азии была ограничена установлением контроля над Индией. Планы английских геополитиков в то время простирались далеко за её пределы — в направлении Ирана, современного Ирака и Египта, были попытки и отторжения Англией территорий, входивших со второй половины 19 века в сферу влияния Российской Империи — нынешних Таджикистана, Туркмении и Узбекистана. Однако, без установления контроля над Афганистаном — это было практически невозможно. За чуть менее столетний период с 1838 по 1919 год англичане трижды пытались захватить эту территорию. Англо-афганские войны заканчивались трагически для подданных британской короны: в первую англо-афганскую войну (1838—1842 годов) из 16-тысячного английского контингента в живых остался только один военнослужащий — доктор Брайден. Однако, это не остановило англичан, и они в течение всего девятнадцатого и части двадцатого веков пытались повторить попытки захвата территорий Афганистана. Интересно то, что историки официально признали в качестве основных причин всех трех англо-афганских войн — стремление британских геополитиков не допустить сближения Афганистана и России, к чему очень стремились, прежде всего, сами правители этой восточной страны. Поэтому неудивительно, что сразу же после провозглашения независимости от Англии в 1919 году, Эмират Афганистан стал первым в мире государством, признавшим РСФСР, что привело в конечном итоге к третьей англо-афганской войне, закончившейся поражением Британии и ставшей прологом к краху колониальной политики Англии в Азии и на Ближнем Востоке, произошедшему после окончания Второй Мировой войны.

Поэтому нельзя недооценивать значение Афганистана — как одного из ключевых государств для осуществления азиатской геополитики крупных мировых игроков.

Большую часть 20 века Афганистан поддерживал весьма дружественные взаимоотношения с Советским Союзом. Некоторые исследователи ошибочно полагают, что всю свою историю Афганистан представлял собой государство с феодально-религиозным укладом: прокатившиеся по азиатским государствам в 20-е годы "младо-турецкие" революции, ставившие целью построение светского общества, докатились и до афганцев — в 1929 году Эмират был преобразован в Королевство Афганистан — сугубо светское государство. Только, в отличие от той же Турции, также пошедшей по этому пути в начале 20 века, афганская специфика имела ряд особенностей.

Сейчас сложно сказать — стал ли бы Афганистан подобием Турции в перспективе, после реформ 20—30-х годов. В принципе, построение светского государства в условиях ислама вполне возможно, что было доказано Сирией, Египтом, Алжиром и Тунисом. Турция же, менее, чем за столетие сделала колоссальный рывок из феодально-теократического в число развитых индустриальных государств с демократической формой правления. Почему ничего подобного не произошло в Афганистане?

Дело в том, что, несмотря на все усилия афганского руководства, появление светского государства с развитой экономикой, промышленностью и наукой, да ещё в ключевой точке азиатского региона — причем, ориентированного на дружбу с Советским Союзом — категорически не устраивало крупных политических игроков на Западе. В Афганистане с 50-х годов население стало чётко делиться на два враждующих лагеря: с одной стороны — городское население, мало чем отличающееся по менталитету от жителей среднеазиатских республик, входивших в состав СССР, которое было ориентировано на развитие культурных, экономических и политических связей с Советским Союзом, стремящееся жить, по меньшей мере, не хуже, чем жители советских Самарканда, Душанбе или Ташкента; и сельское население — жители кишлаков, в которых господствовал традиционный уклад общества с пережитками шариата.

Афганские студентки на улицах Кабула, фото середины 70-х годов. Их сложно отличить от сверстниц из Москвы или Лондона тех лет. И никто не спешит их забивать камнями за нарушение традиций Ислама.

Две афганские студентки с факультета медицины слушают своего профессора (справа), 1962 год.

Современное здание министерства финансов в Кабуле, фото сделано в 1966 году. В здании также находился ресторан в западном стиле. Фонтан имел ночное освещение.

С этого и началась будущая трагедия Афганистана. Западные государства нередко в своей внешней политике используют восточный принцип: враг моего врага — мой друг. Англия и США весь 20 век делали ставку как раз не на таких цивилизованных представителей афганского общества, как на фото выше, а на весьма далёких от понимания современного мироустройства жителей глухих районов Афганистана, на самом деле продолжающих жить по законом средневековья.

"Другой Афганистан" — фото 60-х годов, уличная торговля в Кабуле. Это уже не подобие Европы, а самая что ни на есть средневековая Азия

К началу 70-х годов произошло и разделение иностранного влияния на Афганистан. Если Советский Союз поставлял афганцам автомобили, строительные материалы, возводил здания и сооружения, обучал специалистов, необходимых для развития промышленности и экономики Афганистана, то США "поддерживали" эту страну только весьма скудной экономической помощью и регулярными поставками заезжих пропагандистов из радикальных исламских государств Ближнего Востока и Пакистана. Борьба за Афганистан между двумя сверхдержавами в 1973 году привела к военному перевороту, в ходе которого к власти пришла проамерикански настроенная элита, во главе с Мухаммедом Даудом. Первое, что сделала новая афганская верхушка — сократила до минимума экономические и политические контакты с СССР, затеяв экономические реформы и выклянчивая финансовую помощь у США и богатых нефтедобывающих государств. В своей внутренней политике правительство Дауда опиралось не на сторонников развития Афганистана как светского государства, а как раз на консервативно настроенных сторонников модели построения развитого феодализма с пережитками средневековья, вроде возврата в законодательство отдельных норм шариата. Стоит отметить, что ни США, ни государствам Ближнего Востока, находившимся под американским влиянием, сильный и самодостаточный Афганистан был как раз совсем не нужен. Их вполне устраивала восточная деспотия, курс на построение которой взял Дауд, наличие значительного большинства населения в Афганистане, живущего по нормам шариата, отсутствие промышленности и зависимая от финансовых подачек экономика. В итоге, пятилетнее правление Дауда привело к тому, что Афганистан стал стремительно откатываться в уровне своего экономического, социального и политического развития на уровень 30-50-х годов — затеянные им при помощи американских советников экономические реформы с треском провалились, финансовая помощь со стороны США и ближневосточных государств была весьма скудной и вгоняла страну в финансовую зависимость, промышленность, созданная при помощи СССР, стала приходить в упадок.

в 1978 году в Афганистане произошла новая революция, организованная военными. Следует отметить, что большинство афганских военных являлись как раз самой образованной и технически грамотной частью афганского общества, и их, конечно, не устраивал курс на феодализацию и исламизацию жизни страны. Значительная часть военнослужащих афганской армии проходила в разное время обучение в СССР, и поэтому они стремились к построению некоего аналога Советского Союза на территории Афганистана. По своей сути, революция апреля 1978 года носила анти-американский, анти-феодальный и анти-клерикальный характер. Конечно, ориентация внешнеполитического курса на восстановление и развитие связей с СССР не могло устроить "друзей" за океаном. США считали этот регион самым слабым местом в системе обороны Советского Союза. Если в Европе СССР имел разделительный "буфер" из стран Организации Варшавского Договора, разделявших границы Советского Союза и стран НАТО, то в Средней Азии такой широкой разделительной полосы не существовало. Получив контроль над Афганистаном, США могли выйти напрямую к границам СССР, создав угрозу среднеазиатской части Советского Союза. С другой стороны, СССР — установив контроль над Афганистаном — получал не только "буферную зону" на наиболее слабом участке фронта Холодной войны, но и возможность оказывать давление на проамерикански ориентированный Ближний Восток, включая нефтедобывающие государства зоны Персидского Залива. Конечно, было сразу понятно, что допускать появления некоего аналога Восточной Европы в Азии США не были намерены. В самом Афганистане снова развернулась острая внутриполитическая борьба между сторонниками феодального, выгодного для США уклада жизни, и сторонниками построения демократического государства с социалистическим уклоном — опиравшимся на поддержку СССР. Это противостояние вылилось в череду "дворцовых переворотов": в сентябре 1979 года начинается противостояние Нур Мухаммеда Тараки и его заместителя — Хафизуллы Амина, лидера партии «Хальк». Решением пленума Тараки был смещён, власть перешла к Амину, по приказу которого 2 октября 1979 года Тараки был убит.

Хафизулла Амин с первых дней проводил двойную политику. С одной стороны, опасаясь нового переворота, который могли осуществить афганские военные, он официально декларировал, что будет продолжать курс на сближение с Советским Союзом, с другой, в ближайшем окружении не скрывал того, что его политика в будущем будет ориентирована прежде всего на интересы США и Китая. Эти государства были в конце 70-х годов откровенно враждебны к СССР. В такой перспективе, у США появлялся реальный шанс закрепить свое военное присутствие в Афганистане, либо — как минимум — создать в нем серьёзный очаг напряжённости, что в условиях Холодной войны угрожало СССР серьёзными проблемами не только вдоль своих границ, но и внутри страны, поскольку с территории Афганистана при Дауде уже предпринимались неоднократные попытки "усилить рост национального самосознания" в советских республиках Средней Азии, жители которых имели этнические и даже родственные связи с афганцами. Именно поэтому СССР решился на ввод своих воинских контингентов в ДРА — а не по маразматической прихоти стареющих вождей из ЦК КПСС, как любят описывать события конца 1979 года либеральные историки.

США, конечно, такого радикального решения афганской проблемы от советского руководства не ожидали — именно этим была обусловлена резко негативная реакция американского президента Рональда Рейгана на ввод советских войск в Афганистан. Он назвал Советский Союз "империей зла", хотя, весьма спорно было называть таким определением государство, уже полвека — в отличие от США — усиленно тащившем Афганистан из темного феодально-средневекового состояния в сторону социального и политического прогресса, не говоря уже о вложениях в его экономику. И самое интересное, что нашлось немало представителей европейской цивилизации, которые в это определение поверили. Малограмотное сельское население кишлаков, живущее традиционным укладом и по нормам шариата, в умах западных "правозащитников" вдруг превратились в... сторонников и защитников свободы и демократии, которым поставляли оружие, включая переносные зенитно-ракетные комплексы "Стингер", и всячески мотивировали на борьбу с "неверными".

Победа внешней политики США в Афганистане, достигнутая не только усилиями и руками моджахедов, а кое-кого ещё внутри СССР, помогла осуществить давние планы Запада в отношении этой страны. После вывода советских войск в 1989 году, Афганистан начал стремительно падать в средневековье, попутно превращаясь в мировую нарколабораторию и колыбель для исламского радикализма, который, благодаря поддержке США, оказываемой с начала 80-х годов и до настоящего времени, разросся до такой степени, что стал представлять угрозу не только для государств региона, не согласных с американской политикой, но уже давно вышел за рамки контролирующей силы, объявив врагами весь западный мир, включая и своих "родителей".

Офицер афганской армии у развалин школы, построенной в 80-е годы советскими военными строителями, 2013 год.

Сейчас жители Афганистана — даже те, кто воевал "по другую линию фронта" — глядя на развалины построенных при помощи СССР зданий и предприятий, начинают понимать, что ни в 19-м, ни в 20-м, ни в 21-м веке, западный мир во главе с Англией и США не принёс афганцам ничего, кроме войн, возвращения в средневековье, роста наркопреступности и разрушений. Они искреннее тепло отзываются о "шурави" (пер. — советских), даже если в период с 1979 по 1989 год сражались в рядах моджахедов. Всё познается в сравнении.

Между тем, американские планы относительно присутствия в Афганистане в очередной раз поменялись:

Не так давно администрация Обамы повторяла, как мантру: «Войска США покинут Афганистан к концу 2014 года». Теперь президент Обама изменил намерение — в начале 2015 года на территории Афганистана планируется оставить почти 10-тысячный контингент американских войск.

Скорее всего, решение американцев сохранить военное присутствие в Афганистане продиктовано тем же желанием, что и во внешней политике Англии 19-20 века в этом регионе — не допустить роста пророссийских настроений среди афганцев и не позволить руководству Афганистана взять курс на укрепление внешнеполитических связей с Россией. В этом случае существует риск для США потерять свое влияние не только в азиатском, но и в ближневосточном регионе в целом, которое и так сейчас значительно снизилось после успехов российской дипломатии в урегулировании кризиса в Сирии.

И, всё-таки, хочется надеяться, что западный цивилизованный мир, рано или поздно, но оставит в покое многострадальную территорию Афганистана. Ведь, населяющие его народы, оказавшись на острие геополитического противостояния, давно заслужили право жить в мире, строить и развивать свое государство, поддерживая дружеские отношения с теми странами, которые искренне желают видеть будущее Афганистана не как лидера по производству наркотиков, а как самодостаточную и независимую страну.

Владимир Безбородов

Читай ещё:

Афган - прошлое и настоящее
Афганистан. Две кампании. Разные итоги...

ertata

Несмотря на то, что Соединённые Штаты официально не объявляли войны другим странам с 1942 года, а президент Барак Обама является лауреатом Нобелевской премии мира, за последние шесть лет американские войска нанесли удары по территориям семи государств.

Первые ракетно-бомбовые удары по позициям боевиков «Исламского государства» на территории Сирии американские войска нанесли в ночь на 23 сентября. Жертвами бомбёжки стали восемь мирных жителей, в том числе трое детей. Впрочем, в Пентагоне заявили, что не располагают подобными данными. Зато на брифинге в Вашингтоне член Комитета начальников штабов генерал-лейтенант Уильям Мэйвиль предположил, что операция по уничтожению экстремистов «Исламского государства» может занять несколько лет, сообщает ИТАР-ТАСС.

Оснований подвергать слова Мэйвиля сомнению нет: до Сирии американские власти уже провели военные операции в шести странах – и операции эти затянулись на годы.


Афганистан

После атак террористов на башни-близнецы Всемирного торгового центра в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года бомбардировка Афганистана, где, предположительно, находился лидер «Аль-Каиды» Усама Бен Ладен, стала только вопросом времени. Атаки на крупнейшие города страны, Кабул, Кандагар и Джелалабад, привели к тому, что США и их союзники оказались втянуты в затяжной военный конфликт, который повлёк за собой десятки тысяч жертв. Вывод войск начался лишь в 2011 году и до сих пор не завершён.

На афганскую кампанию Вашингтон в общей сложности потратил более $100 млрд, в эту сумму включены и расходы на подготовку и экипировку местных вооружённых сил и правоохранительных органов. По данным Associated Press, за 13 лет конфликта погибли 2200 американских солдат, около 20 тыс. получили ранения.

До сих пор гибнут и мирные жители этой страны: на прошлой неделе жертвами американской ракеты стали 11 человек. В своей прощальной речи уходящий со своего поста президент Афганистана Хамид Карзай резко высказался по поводу внешней политики США и Пакистана. По его словам, следует соблюдать осторожность в выстраивании отношений с Западом в целом и американцами в частности. «Именно Вашингтон и Исламабад несут ответственность за продолжающуюся войну в Афганистане. Одной из причин этого конфликта является нежелание американской администрации положить конец насилию на афганской земле», — подчеркнул Карзай.

Йемен

Гибель 17 американских морских пехотинцев в октябре 2000 года, когда в гавани Адена террористы «Аль-Каиды» напали на эсминец ВВС США «Коул», стала поводом для критики в адрес местных властей за неспособность эффективно бороться с религиозным экстремизмом. В ноябре 2002 года США нанесли удар по территории Йемена.

Президент Буш лично дал добро на убийство террористов в этой стране. Целью американцев стал глава йеменского отделения «Аль-Каиды», которого Вашингтон подозревал в причастности к атаке на эсминец. Террориста уничтожили ударом беспилотника.

При президенте Джордже Буше удары по территории Йемена были, скорее, одиночными, однако с приходом к власти Барака Обамы атаки приняли массированный характер. Они осуществлялись в основном с помощью дронов. Это вызвало протесты правозащитников, которые утверждали, что жертвами так называемой «войны с терроризмом» становится слишком много мирных жителей. Согласно докладу Human Rights Watch, опубликованному в 2013 году, с 2009 года США нанесли по Йемену 6 авиаударов, при этом из 82 погибших 57 человек были мирными жителями.

Ирак

Поводом для вторжения в Ирак в 2003 году стало заявление о наличии у режима Саддама Хуссейна оружия массового поражения, которого так и не нашли. Бомбардировки начались 20 марта, через три недели после этого иракское правительство пало. Впрочем, как и в случае с Афганистаном, получить полный контроль над Ираком для американцев оказалось не так-то просто. Они столкнулись с ожесточённым сопротивлением как со стороны военных армии Саддама Хуссейна, так и со стороны различных шиитских и суннитских группировок, а впоследствии и со стороны террористических групп, в том числе «Аль-Каиды».

Для мирного населения Ирака американские удары оказались настоящим кошмаром. В материале France Press Agency за октябрь 2013 года публикуются результаты исследования, проведённого в США, согласно которому число жертв конфликта в Ираке приблизилось к полумиллиону человек, причём около 70% погибли от взрывов и огнестрельных ранений. В этом же докладе говорилось, что за 135 тыс. смертей полностью несут ответственность американцы.

Пакистан

Атаки беспилотных летательных аппаратов на Пакистан, начавшиеся ещё при Джордже Буше, при Бараке Обаме значительно участились. Согласно данным сайта Бюро журналистских расследований, с 2004 года американские дроны бомбили Пакистан 390 раз, что стало причиной гибели 4 тыс. человек, четверть из которых – мирные жители. Неудивительно, что это спровоцировало серьёзные разногласия между Вашингтоном и Исламабадом.

Практика нанесения американцами ударов с беспилотных самолётов «глубоко тревожит и волнует народ Пакистана», заявил в октябре 2013 года премьер Пакистана Наваз Шариф. Он также признал, что вопрос об использовании БПЛА «превратился в крупный раздражитель в двусторонних отношениях с США», и подчеркнул, что атакам беспилотников необходимо положить конец. Крупнейшие политические партии страны объявили использование беспилотных летательных аппаратов нарушением территориальной неприкосновенности страны.

Пакистан захлестнула волна протестов в связи с непрекращающимися ударами американских БПЛА. Одна из крупнейших манифестаций состоялась в декабре 2013 года, в ней приняли участие до 5 тыс. демонстрантов. Они попытались перекрыть путь грузовикам НАТО, доставляющим продовольствие и амуницию на американские военные базы в Афганистане.

Сомали

В январе 2007 года США нанесли удар по предполагаемым позициям террористов в Сомали. Вашингтон подозревал их в причастности к атакам на американские посольства в Кении и Танзании, жертвами которых в общей сложности стали более 200 человек. Удары ВВС США осуществлялись при полной поддержке президента Сомали. При этом так называемая «война с терроризмом» в районе Африканского Рога привлекла гораздо меньше внимания мировой общественности. Тем временем джихадистская группировка «Аш-Шабаб» заявила о гибели своего лидера в результате американского авиаудара. Экстремисты пообещали отомстить.

Ливия

Правительство Муаммара Каддафи в марте 2011 было свергнуто в первую очередь усилиями США. Барак Обама выдвинул Каддафи ультиматум: или тот уходит в отставку, или американцы начинают бомбёжки. Когда полковник отказался пойти на сделку с Вашингтоном, США применили силу. Гражданская война до сих пор раздирает Ливию. Жертвами конфликта стали тысячи людей.

Что гласит Устав ООН

Вопросы применения военной силы и безопасности в целях поддержания и восстановления международного мира регулируются в главе VII Устава ООН. В статье 51-ой закреплено право на индивидуальную или коллективную самооборону. С другой стороны, согласно определению Министерства обороны США, «превентивные действия – это действия, которые предпринимаются на основе убеждённости в том, что военный конфликт хоть и не близок, всё равно неизбежен, и откладывание действий лишь повысит угрозу». Таким образом, в основе превентивного применения силы со стороны США лежат субъективные оценки, которые другие государства могут считать ошибкой. В качестве примера аналитики приводят операцию в Ираке, начатую в 2003 году в целях свержения режима Саддама Хуссейна. Бывший Генсек ООН Кофи Аннан выразил мнение, что «Устав ООН даёт Совбезу все полномочия применять военную силу, в том числе превентивно, для поддержания международного мира и безопасности».

Стрингерское Бюро Международных Расследований.
Freelance Bureau of International Investigation

ertata