С одной стороны, мы говорим "меньше знаешь, лучше спишь", с другой стороны, пытаясь решать проблемы в напряжённый момент мы буквально страдаем информационной булимией. Мы заглатываем информацию, буквально не отключаясь от инфузии новостных каналов, даже когда все уже говорится по десятому кругу и мы осознаем, что ничего принципиально нового мы не услышим.

 

 

В обычное время, мы максимум потеряем минуты или часы, которые могли бы использовать более эффективно. Но в моменты напряжённые, такие как эта волна арабской поножовщины, которую мы сейчас имеем несчастье наблюдать, это может иметь весьма печальные последствия. Например, вгонять в лишний стресс, даже в состояние длительного аффекта. А именно результаты этого состояния мы видели в случае с эритрейским рабочим в Беэр-Шеве, и в нападениях на журналистов в некоторых городах сразу после терактов, а так же в резкой реакции и настороженности к арабам, пугающей уже самих арабов. 

 

Когда я говорю слово "когниция", я имею в виду не столько словарное определение слова в русском языке, сколько психо-социальный термин. В психологии толпы, или социальной психологии, поведение соответствует высокому уровню когниции когда оно адекватно реальности, и соответствует низкому уровню когниции когда поведение соответствует заниженной или завышенной оценке происходящего.

Например, вы едете в автобусе. Кто-то резко закрывает окно. Один человек поворачивается и смотрит в чем дело, другой  идёт орать на того кто хлопнул окном, третий подпрыгивает от страха, потом съёживается и застывает на месте.

 

Первый человек в этом случае, проявил высокую когницию, второй отреагировал слишком резко и его поведение не оправдывает ссору с другим пассажиром, а последний так же отреагировал проявляя низкую когницию, просто у него инстинктивная реакция другая. Обычно, тот кто пошёл ругаться, это человек с завышенной верой в свои силы и умение понимать ситуацию, а последний считает себя слишком слабым чтобы что-то сделать. Напади на них в лесу медведь, один бы взобрался на дерево, второй бы притворился мёртвым, и оба были бы правы, но в человеческой среде их инстинктивное поведение становится отрицательным. Так же, тот что более активен, мог бы попытаться вступить с медведем в бой и был бы убит, и тогда уж проявил бы опять же завышенную оценку своих сил.

 

А теперь меняем картину. Израиль, Хайфа, 2002 год, разгар второй интифады. В битком набитом автобусе, кто-то резко хлопает окном. Все подпрыгивают, потом скукоживаются на своих местах накрыв головы руками. Ну не психи, а? Нет не психи. Эти люди знают, что вероятность того, что это взрыв, есть, и реагируют соответствующе. Едут дальше, все вроде успокоились, пассажир на сидении с окном сменился и открыл его. Потом сменился опять, следующему открытое окно опять мешало, окно опять хлопнуло. На этот раз, часть пассажиров знает, что так звучит хлопок окна, часть ещё не была в этой ситуации, потому часть опять подпрыгнут и свернутся калачиком, а часть сначала посмотрит в сторону окна.

 

Здесь уже, та часть пассажиров, что была при первом хлопке и знает как хлопает окно, при этом опять реагирует так же, проявила низкую когницию, ведёт себя не соответственно информации. В третий раз окно открывают, и сразу же закрывают минут через двадцать. Пассажирам сидящим там стало душновато, но кому-то одному холодно, и потому он закрывает окно, сразу как только его открыли. -Ты что, придурок! На нервах поиграть вздумал да!? Вообще козёл!- орёт кто-то, повернувшись. Кто то молча смотрит в сторону окна, кто-то опять забился в угол и съёжился там. Первый человек реагирует слишком резко, он переоценил возможности, при этом его реакция завышена, информированность повлияла на его поведение в худшую сторону. В следующий раз он может попытаться наказать за хлопок окном физически, при этом его когниция все равно низкая. 

 

Таким образом, на поведение этого человека влияет не информация о происходящем вокруг, а то как он оценивает свои силы, возможности влияния, и каналы этого влияния. Потому, поставка новой информации или "разжёвывание" её не поменяет его взгляд на вещи, если речь идёт просто о событиях, а вот оценка и возможные пути действия, да. Потому если просто поставить журналиста на месте трагедии и постоянно по крупицам выкладывать информацию, как это делают израильские телеканалы, приводит к нагнетанию обстановки. При этом, журналист оказывается инстинктивно источником раздражения, как тот самый гонец которого казнят за то что он принёс плохую весть. Кроме этого источниками раздражения являются террористы, и те кого за них принимают, реакция на них инстинктивна и соответственна. Но, как на зло, именно низкая когниция и страх притягивают людей к голубым экранам, именно на этом держится рейтинг, потому это порочный круг.

 

К этому состоянию аффекта добавляется уровень доверия к власти. Ни для кого не секрет, что израильтяне власти не доверяют. Они не верят что власть эффективно борется с террористами, и пресса усиленно поддерживает это недоверие, с другой стороны, наша пресса обладает вполне ясным идейным уклоном. Направлен он в основном, на активное свержение существующей власти. Людей косвенно убеждают в том, что они могут изменить положение, то есть наша пресса завышает оценку своих сил у людей. Но эта завышенная оценка направляется не туда куда хотят телевизионщики и журналисты, а туда куда её ведут базовые инстинкты выживания.Наша пресса не знает границ своего влияния, не понимает, к чему толкает людей.

 

Потому, когда люди переоценивая свои возможности, недооценивая возможности власти начинают бить того, кого считают террористом, яростно и без оглядки почти на пострадавших начинаются вопли и разводы руками. Вместо этого, следовало бы показать статистику, в которой видно что положение сложное но не конец света, объяснить в чем власть все же справляется, в общем предоставить адекватную оценку. Вместо этого пресса заполняется воплями о том, как все ужасно и какие все неправильные и уже это жуётся на фоне кадров с теракта, усиливая аффект.

 

За что люблю и уважаю  психологию - с ее помощью можно красиво и научными терминами объяснить явления, которые я просто ощущаю, но не всегда могу внятно выразить. О красоте

"Насчет косметики, каблуков и прочего антуража, по наличию которого азиатские дамы безошибочно отличаются от европейских

Для начала откроем Ницше и прочитаем:

"До сих пор мужчины обращались с женщинами, как с птицами, которые сбились с пути и залетели к ним с каких-то вершин: они принимают их за нечто в высшей степени тонкое, ранимое, дикое, причудливое, сладкое, полное души, - но в то же время и за нечто, что необходимо держать взаперти, дабы оно не улетело

Ничего больше говорить не надо, всё сказано. Но для ленивых разверну.

Для чего, собственно, нужна одежда? Понятно, для защиты от окружающей среды, для фиксации принадлежности к корпорации (у нас это почему-то называют "показателем статуса"), а еще? А еще для того, чтобы замаскироваться. Создать впечатление, что ты не таков, каков ты есть. Или что тебя вообще нет. Как сказал тот же Ницше, "иметь скорлупою прекрасный призрак".

Так вот. Женщина, когда красится, одевает каблуки, серьги, корсеты и юбки, тем самым создает видимость, что она суть нечто, отличающееся от человека. Нечто странное и экзотическое. "Райская птица". В лучшем случае, рисунок человека, кукла, моделька.

Естественно, это не чисто женская прерогатива - украшательства и телесные модификации свойственны многим народам и социумам в разное время. Но нас интересует фиксация местных мужчин на экзотическом антураже женщин. Тут, как мне представляется, дело в чисто нарциссических структурах личности. Нарцисс, как известно, не воспринимает "Другого". Другой мужчина худо-бедно может сойти за собственное отражение ("такой, как я"). С женщинами этот номер не проходит - она заведомо Другая.

Как известно, самые мощные аффекты вызывают объекты, очень похожие на человека, но всё же не тождественные ему. Они вызывают сильнейшую тревогу, желание "убрать с глаз долой". Поэтому наших мужиков крючит при одном упоминании о "некрашеных европейках в джинсах и маечках". Начинается неконтролируемая копролалия в духе "грязные, вонючие" etc :)) Но объект, сильно отличающийся от человека, уже такой тревоги не вызывает. "Райскую птицу" можно рассматривать как "украшение", предмет интерьера, ВЕЩЬ. И более-менее спокойно с ней сосуществовать. Характерно, что попытки "птицы" показать, что она "тоже человек", вызывают у таких товарищей неприятное удивление.

Подобные же механизмы срабатывают и у женщин в отношении мужчин (например, когда дама признает только мужиков "в костюмах", а когда товарищ снимает костюм и облачается в треники - ее глючит). И еще чаще - в отношении себя, когда человек не выносит вида собственного тела и страстно мечтает модифицировать его до "анимэ" или "куклы Барби". Дисморфофобия (ненависть к собственному телу) вполне может сочетаться и с потребностью модифицировать других.

----

Резюмируя, можно сказать, что чем меньше в обществе практикуется нарциссическое травмирование ("ты заслуживаешь жизни лишь настолько, насколько точно ты отвечаешь моим ожиданиям"), тем меньше у людей помешательство на модификации внешности, как своей, так и ближних"

http://everlasting-cat.livejournal.com/1027609.html