Когниция, информация и аффект толпы

 С одной стороны, мы говорим "меньше знаешь, лучше спишь", с другой стороны, пытаясь решать проблемы в напряжённый момент мы буквально страдаем информационной булимией. Мы заглатываем информацию, буквально не отключаясь от инфузии новостных каналов, даже когда все уже говорится по десятому кругу и мы осознаем, что ничего принципиально нового мы не услышим.

 

 

В обычное время, мы максимум потеряем минуты или часы, которые могли бы использовать более эффективно. Но в моменты напряжённые, такие как эта волна арабской поножовщины, которую мы сейчас имеем несчастье наблюдать, это может иметь весьма печальные последствия. Например, вгонять в лишний стресс, даже в состояние длительного аффекта. А именно результаты этого состояния мы видели в случае с эритрейским рабочим в Беэр-Шеве, и в нападениях на журналистов в некоторых городах сразу после терактов, а так же в резкой реакции и настороженности к арабам, пугающей уже самих арабов. 

 

Когда я говорю слово "когниция", я имею в виду не столько словарное определение слова в русском языке, сколько психо-социальный термин. В психологии толпы, или социальной психологии, поведение соответствует высокому уровню когниции когда оно адекватно реальности, и соответствует низкому уровню когниции когда поведение соответствует заниженной или завышенной оценке происходящего.

Например, вы едете в автобусе. Кто-то резко закрывает окно. Один человек поворачивается и смотрит в чем дело, другой  идёт орать на того кто хлопнул окном, третий подпрыгивает от страха, потом съёживается и застывает на месте.

 

Первый человек в этом случае, проявил высокую когницию, второй отреагировал слишком резко и его поведение не оправдывает ссору с другим пассажиром, а последний так же отреагировал проявляя низкую когницию, просто у него инстинктивная реакция другая. Обычно, тот кто пошёл ругаться, это человек с завышенной верой в свои силы и умение понимать ситуацию, а последний считает себя слишком слабым чтобы что-то сделать. Напади на них в лесу медведь, один бы взобрался на дерево, второй бы притворился мёртвым, и оба были бы правы, но в человеческой среде их инстинктивное поведение становится отрицательным. Так же, тот что более активен, мог бы попытаться вступить с медведем в бой и был бы убит, и тогда уж проявил бы опять же завышенную оценку своих сил.

 

А теперь меняем картину. Израиль, Хайфа, 2002 год, разгар второй интифады. В битком набитом автобусе, кто-то резко хлопает окном. Все подпрыгивают, потом скукоживаются на своих местах накрыв головы руками. Ну не психи, а? Нет не психи. Эти люди знают, что вероятность того, что это взрыв, есть, и реагируют соответствующе. Едут дальше, все вроде успокоились, пассажир на сидении с окном сменился и открыл его. Потом сменился опять, следующему открытое окно опять мешало, окно опять хлопнуло. На этот раз, часть пассажиров знает, что так звучит хлопок окна, часть ещё не была в этой ситуации, потому часть опять подпрыгнут и свернутся калачиком, а часть сначала посмотрит в сторону окна.

 

Здесь уже, та часть пассажиров, что была при первом хлопке и знает как хлопает окно, при этом опять реагирует так же, проявила низкую когницию, ведёт себя не соответственно информации. В третий раз окно открывают, и сразу же закрывают минут через двадцать. Пассажирам сидящим там стало душновато, но кому-то одному холодно, и потому он закрывает окно, сразу как только его открыли. -Ты что, придурок! На нервах поиграть вздумал да!? Вообще козёл!- орёт кто-то, повернувшись. Кто то молча смотрит в сторону окна, кто-то опять забился в угол и съёжился там. Первый человек реагирует слишком резко, он переоценил возможности, при этом его реакция завышена, информированность повлияла на его поведение в худшую сторону. В следующий раз он может попытаться наказать за хлопок окном физически, при этом его когниция все равно низкая. 

 

Таким образом, на поведение этого человека влияет не информация о происходящем вокруг, а то как он оценивает свои силы, возможности влияния, и каналы этого влияния. Потому, поставка новой информации или "разжёвывание" её не поменяет его взгляд на вещи, если речь идёт просто о событиях, а вот оценка и возможные пути действия, да. Потому если просто поставить журналиста на месте трагедии и постоянно по крупицам выкладывать информацию, как это делают израильские телеканалы, приводит к нагнетанию обстановки. При этом, журналист оказывается инстинктивно источником раздражения, как тот самый гонец которого казнят за то что он принёс плохую весть. Кроме этого источниками раздражения являются террористы, и те кого за них принимают, реакция на них инстинктивна и соответственна. Но, как на зло, именно низкая когниция и страх притягивают людей к голубым экранам, именно на этом держится рейтинг, потому это порочный круг.

 

К этому состоянию аффекта добавляется уровень доверия к власти. Ни для кого не секрет, что израильтяне власти не доверяют. Они не верят что власть эффективно борется с террористами, и пресса усиленно поддерживает это недоверие, с другой стороны, наша пресса обладает вполне ясным идейным уклоном. Направлен он в основном, на активное свержение существующей власти. Людей косвенно убеждают в том, что они могут изменить положение, то есть наша пресса завышает оценку своих сил у людей. Но эта завышенная оценка направляется не туда куда хотят телевизионщики и журналисты, а туда куда её ведут базовые инстинкты выживания.Наша пресса не знает границ своего влияния, не понимает, к чему толкает людей.

 

Потому, когда люди переоценивая свои возможности, недооценивая возможности власти начинают бить того, кого считают террористом, яростно и без оглядки почти на пострадавших начинаются вопли и разводы руками. Вместо этого, следовало бы показать статистику, в которой видно что положение сложное но не конец света, объяснить в чем власть все же справляется, в общем предоставить адекватную оценку. Вместо этого пресса заполняется воплями о том, как все ужасно и какие все неправильные и уже это жуётся на фоне кадров с теракта, усиливая аффект.

 

Тэги: аффект, дня, злобу, когниция, ноги, толпа