Анатолий Вассерман Голосов: 2 Адрес блога: http://awas1952.livejournal.com/ Добавлен: 2008-11-17 15:21:09 блограйдером Robin_Bad

Критик Лаврова проболтался: описал, как СГА поддерживали террористов в Сирии

2016-01-29 23:24:33 (читать в оригинале)

«لافروف.. الأميركي» (перевод с обсуждением: «Лавров… американский»).

---

Полагаю, в сложившихся обстоятельствах мало кто в это поверит

2016-01-29 23:17:01 (читать в оригинале)

«Русскоязычная Лиза из Берлина выдумала историю с похищением».

---

Защита от недержания банков

2016-01-29 23:14:35 (читать в оригинале)

«Швейцария готовит банковский переворот». На всякий случай копирую полностью.

2016-01-29 19:45

Швейцария готовит банковский переворот. В горной европейской стране идёт подготовка к референдуму об отказе от банковского принципа частичных резервов. На частичных резервах зиждется вся мировая финансовая система. Принцип заключается в том, что банки обязаны держать непосредственно у себя в хранилищах лишь небольшую часть депозитов. Все остальное они запросто могут инвестировать на свободном рынке или раздать в виде кредитов. Типичное соотношение инвестиций и резервов — 10 к 1.

Группа швейцарских активистов хочет скопировать «Чикагский план». В 1933 г. его создали несколько американских экономистов под руководством знаменитого Ирвинга Фишера. Целью Фишера и его товарищей было определить главные причины Великой депрессии и постараться ликвидировать их, чтобы события не повторились. Одним из ключевых виновников страшнейшей экономической катастрофы XX века был признан как раз банковский принцип частичных резервов.

Фишер предложил честное решение деликатной проблемы. Соотношение банковских депозитов к ссудам и инвестициям должно быть законодательно зафиксировано на уровне 1:1 — и никак иначе. Допустим, депозиты того или иного банка оцениваются в $100 млн. Значит, этот банк может инвестировать или дать кредиты на $100 млн — ни центом больше. Такой простой и понятный принцип в сотни раз повысил бы надежность любого кредитного учреждения.

С точки зрения вселенской справедливости, план идеальный. Но в среде американских банкиров живого отклика он почему-то не нашел. «Чикагский план» Фишера ещё раз пытались обсуждать в рецессию 1937–1938 гг., но затем он надолго канул в Лету. Интерес к панацее от кризисов возродился в 2012 г., когда двое экономистов МВФ опубликовали исследование под названием «Свежий взгляд на «Чикагский план»». Вывод был сделан такой: в современных условиях план сработает даже лучше, чем Ирвинг Фишер задумывал в далеких 1930-х гг.

«Чикагским планом» и ликвидацией принципа частичных резервов заинтересовалась Исландия, которой всего несколько лет назад пришлось обнулить свою ненадёжную финансовую систему. Однако в Исландии, в отличие от Швейцарии, до организации референдума по конкретным вопросам пока ещё не дошло.

---

С точки зрения самих американцев

2016-01-29 23:10:17 (читать в оригинале)

«США — самая коррумпированная страна. Факты».

---

По либероидной вере американцы убивают законно

2016-01-29 22:18:39 (читать в оригинале)

На мой взгляд, главная ценность современных либероидов — их откровенность. Они готовы глотать любую ложь (в нижеприведенном примере — об убийстве Литвиненко) и оправдывать любое людоедство, лишь бы то и другое приходило от их единоверцев и/или из их Блаженного Валинора — Запада.

Тоня Самсонова · 2016-01-21 07:30 · Перепечатка на «Эхе Москвы» с неоднозначным обсуждением — «Государство, спецслужбы и убийство».

Начнём с того, что главы государств регулярно одобряют решения спецслужб убить того или иного человека на территории другой страны.

Чаще для этих убийств используются дроны — во всяком случае, мы знаем больше таких случаев. Ещё мы знаем случай, когда Россия использовала для такого убийства не дрон, а полоний.

Что общее и что разное с точки зрения международного права в ситуации, когда глава государства одобряет решение спецслужб с помощью дрона убить человека в Сирии или Пакистане, и ситуации, когда с ведома президента полонием убивают Литвиненко?

Если с разрешения и ведома Кэмерона убивают людей (граждан разных стран, с которыми Великобритания не ведёт войну, на территории этих стран), которые по мнению спецслужб угрожают безопасности государства (например, сотрудничают с ИГИЛ или Аль Каидой), чем это решение отличается от решения Владимира Путина и Николая Патрушева убить Александра Литвиненко, который по их мнению тоже чему-то угрожает, на территории Великобритании?

Мне кажется, история с расследованием по делу Литвиненко такая долгая и регулярно затихающая только потому, что практика убийства людей на территории других стран с одобрения глав государств сегодня довольно распространена. Наверняка, есть процедура, по которой эти решения принимает глава США и глава Великобритании. В России тоже, возможно есть какая-то процедура. Она везде одинаково секретна.

Есть ещё одна история в этом расследовании, которая мне кажется любопытной. Если читать материалы экспертов о том, как Ковтун обращался с полонием, возникает ощущение, что он не понимал, с каким веществом имеет дело. Вероятно, он даже не знал, что это радиоактивное вещество, а не яд.

Карина Орлова · 2016-01-21 10:30 · Перепечатка на «Эхе Москвы» с довольно критичным обсуждением «Ответ Тоне Самсоновой».

Тоня, ты пишешь, что главы самых разных государств нередко одобряют решение своих спецслужб об убийстве того или иного человека на территории другого государства, и задаёшься вопросом, в чём разница между убийством с помощью дрона террориста в Ираке с ведома (или даже по прямому приказу) Обамы и убийством Литвиненко полонием с ведома (возможного) Путина?

Ответ тут простой. Когда Барак Обама приказывает убить Бен Ладена, он делает это после того, как глава Аль-Кайеды совершает теракт 9/11, направленный против граждан США, интересы которых он, Обама, как президент, представляет и защищает. Это во-первых. А во-вторых, любые таргетированные убийства совершаются силами армии США строго в рамках резолюции Authorization for Use of Military Force Against Terrorists, принятой Конгрессом США спустя неделю после теракта 11 сентября.

Кроме Бен Ладена, армия США уничтожила немало террористов с помощью дронов. Так, в 2011-ом году, с одобрения Обамы, впервые был убит гражданин США, террорист Анвар Аль-Авлаки. Это убийство было совершено также в рамках AUMFAT.

Но какой, прости пожалуйста, теракт совершил Литвиненко? Может быть, у тебя есть какие-то новые данные на этот счёт? (Ими можно было бы поделиться с депутатом Луговым).

Какой закон был принят, позволяющий убить Литвиненко в рамках применения права? (а законы, как ты знаешь, не могут носить персонифицированный характер).

Единственное «преступление», которое совершил Александр Литвиненко — это «предал братков» по КГБ и лично В.Путина, начав сотрудничать с британской разведкой и публично критиковать лично В.Путина.

И если уж с кем и уместно сравнивать Литвиненко, то, в лучшем случае, с Эдвардом Сноуденом. Который, как ты знаешь, преспокойно проживает в России. А ведь он предал интересы США, рассекретив данные ЦРУ. Но в том и разница, что Барак Обама не приказывал и не одобрял решения спецслужб убить Сноудена на территории другого государства.

Но ты, тем не менее, абсолютно права в том, что одобрение главами государств убийств на территории других стран — регулярная, в принципе, вещь.

Так, в 1940 году по личному приказу Иосифа Сталина в Мексике был убит Лев Троцкий, по поводу чего генсек даже написал некролог за собственной подписью в газете «Правда».

В 1976 году по прямому приказу Аугусто Пиночета в городе Вашингтоне с помощью заложенной в автомобиль бомбы был убит бывший министр обороны при президенте Альенде Орландо Летельер.

В 1978 году по приказу первого секретаря БКП Тодора Живкова в Лондоне был убит болгарский писатель и диссидент Георгий Марков; знаменитый укол зонтом.

Так что если уж и браться в случае с убийством Литвиненко сравнивать с кем-либо Владимира Путина, то делать это уместно и, как минимум грамотно, с такими выдающимися лидерами государств, как Иосиф Сталин, Аугусто Пиночет и Тодор Живков.

Но никак не с Кэмероном или Обамой.