Эдуард_Волков Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/2503040/ Добавлен:

Ученые доказали - люди никогда не видели инопланетян?

2011-10-28 13:56:02 (читать в оригинале)

LiveScience.com.

Ученые проинструктировали 20 добровольцев, как погружаться в фазу быстрого сна и во время нее выходить в «астрал», то есть состояние, когда душа на некоторое время якобы отделяется от тела. Ведущий исследователь Майкл Рэдуга сообщил, что это удалось более чем половине участников эксперимента, а семеро из них смогли в этом состоянии пообщаться с инопланетянами, пишет издание Утро.ру.

По словам одного из участников опытов, когда он очутился вне тела, то немедленно встретил трех пришельцев. Доброволец по имени Александр рассказал, что инопланетяне были больше похожи на существ из фильма «Нечто», чем на привычных по картинкам существ с большими глазами. «Они хотели пообщаться, чем сильно меня испугали, и я быстро очнулся в собственном теле», – вспоминает мужчина.

По словам Рэдуги, это доказывает, что сообщения о встречах с пришельцами – лишь плод воображения.

«Когда люди рассказывают о том, что их ночью похищали инопланетяне, они не обманывают. Они просто не знают, что находились в фазе быстрого сна, а их разум в это время путешествовал. Это очень реалистично, и люди не могут понять, что с ними происходит. И такое может случиться с любым», – пояснил он.

Ученый добавил, что о контактах с представителями внеземных цивилизаций ежегодно сообщают более миллиона американцев.

Между тем, в СМИ продолжают регулярно появлятся не только рассказы о существовании НЛО, но якобы документальные подтверждения этому. Так, например, недавно британцы, которые снимали в местечке Мамаус в дебрях Амазонии местных детей, просматривая кадры, обнаружили, что им удалось запечатлеть существо гуманоидного типа, очень похожее на инопланетянина. По словам известного уфолога, бывшего сотрудника NASA Майкла Коэна, запись, которую передали ему авторы съемки, настоящая. И на ней действительно инопланетянин.

Тэги: американский, астрал, биология,психология,социология, быстрый, внеземной, вселенный, инопланетянин, любознательный, наука, нло, новость, природа,фауна,флора,земля,, сновидения, сон, технология,естествознание, уфологи, ученый, цивилизация, человек,его
Комментарии | Постоянная ссылка

---

Премия Сахарова вручена за «арабскую весну»

2011-10-28 02:45:09 (читать в оригинале)

По материалам AFP

Путин осудил СМИ за публикацию кадров убийства Каддафи

По словам премьера, «внутри сообщества (СМИ) люди должны понимать, что они делают, и нести за это ответственность, прежде всего моральную».

Возмущение у премьера вызвали кадры, «где показывают, как весь человек в крови, раненый, еще живой, его добивают».

«И все это выкатывают на экраны – вообще ничего подобного нет в морали ни одной из мировых религий, ни в христианской, ни в иудаизме, ни у мусульман, чтобы такие вещи выкатывать на СМИ», – добавил он.

«Я не говорю про политическую составляющую, это отдельная тема, там гражданская война, но то, что это демонстрируется на экраны, миллионы людей смотрят, в том числе и дети, – ничего хорошего в этом нет», – уверен Путин.

ЕГЭ: ставка на посредственность.Может ли быть объективной тестовая оценка знаний по истории?

Формулировки типовых тестовых заданий, по которым школьники готовятся к ЕГЭ по истории, не только вызывают сомнения в компетентности их составителей. Они высвечивают также стремление вдолбить в головы школьников, под видом «допустимых вариантов ответа», очередное «единственно верное учение».

История как наука имеет свои особенности. Главная из них состоит в том, что, в отличие от химии, физики и т.п., мы не можем проверить её гипотезы опытным путём. Исторические явления не чётко детерминированы, причинно-следственные связи между ними могут иметь равноправные альтернативные объяснения. Однако это в теории. Практика то и дело подводит нас к наблюдению, что привычка ограничиваться рамками одной точки зрения, которая почему-либо (а чаще всего – из-за недостаточной эрудиции) кажется «единственно верной», до сих пор определяет многое в содержании школьного курса истории.

Речь пойдёт о типовых тестовых заданиях, по которым учащиеся готовятся к ЕГЭ по истории. Для примера возьмём «Самое полное издание типовых вариантов заданий ЕГЭ: 2011: История» (авт.-сост.: Я.В. Соловьёв, Е.А. Гевуркова, Л.И. Ларина, В.И. Егорова. М.: АСТ: Астрель, 2011), вышедшее под эгидой «Федерального института педагогических измерений». Но, чтобы на нас не обижались авторы других пособий того же профиля, которые мы здесь не упоминаем, сразу подчеркнём: в них встречаются совершенно аналогичные по сути задания.

Нас интересуют, прежде всего, задания из части 3, то есть «развивающие», требующие от учащихся не просто знания фактов и причинно-следственных связей, но и умения формулировать аргументы и выводы. Конечно, и в части 1 многое может вызвать недоумение. В частности, удивляет, почему в одном из тестов для обозначения периода 1945-1952 гг. авторы взяли такое частное явление, как «репрессии против бывших военнопленных», а не, скажем, ускоренное восстановление народного хозяйства. Или почему для характеристики И.В. Сталина (в тесте, где нужно указать имя руководителя СССР, о котором идёт речь) взят отрывок из конъюнктурной книги Д. Волкогонова, а не из воспоминаний кого-либо из тех современников, кто лично знал Сталина по роду своей деятельности: маршала Жукова, Штеменко, Байбакова, Бережкова или хотя бы Черчилля.

Вообще, набор понятий, с которыми у составителей данных заданий ассоциируется история СССР, что называется, репрезентативен. Это террор, раскулачивание, репрессии, голод, депортации народов, диктатура, культ личности, «застой», административно-командная система, преследования инакомыслящих, идеологический контроль и т.п.

И как будто в это же время не происходило развития экономики, индустриального прорыва, трудового энтузиазма, стахановского движения, научно-технической революции, покорения космоса, роста благосостояния людей, прекращения межнациональной розни и становления братской семьи народов, сокрушения фашизма, борьбы за мир, разрядки международной напряжённости и т.п. Это всё очень напоминает, в каких категориях подавалась история «проклятого царского прошлого» в первые десятилетия после 1917 г.

Но претензии здесь, скорее, к общим учебным программам и учебникам, которые создают одностороннее представление о нашей истории в ХХ веке. Мы же вернёмся к тестовым заданиям части 3.

Авторы признают возможность различных точек зрения на один предмет, хотя их формулировка порой вызывает недоумение. Так, в одном из тестов учащимся предлагается выбрать наиболее предпочтительную из следующих позиций: «1. России принадлежит ведущая роль в освобождении народов Балканского полуострова от турецкого ига в 1877-1878 гг. 2. Позиция западных держав во многом противоречила интересам славянских народов Балканского полуострова», и привести не менее трёх аргументов в её пользу. Но ведь эти точки зрения не исключают друг друга! Следовательно, некорректно ставить вопрос о «предпочтении» одной из них. Правильнее было бы дать задание так: выберите точку зрения, в поддержку которой вы можете привести больше всего аргументов. Или, в данного рода задании, представить примеры иных, взаимно альтернативных утверждений.

Но это ещё, как говорится, «цветочки». «Ягодки» содержатся в типовых ответах. Составители сборника неизменно подчёркивают, что «допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл». Но где проходит грань между «иной формулировкой» и «искажением смысла»? Очевидно, в определении этой грани полная воля принадлежит экзаменатору.

Тем более, что – вот это самый важный момент! – приводимые типовые ответы отнюдь не исчерпывают всех возможных доводов, которые достаточно эрудированный учащийся может привести в поддержку того или иного утверждения.

Вот, например, такое задание: «Назовите две войны, которые вела Россия в начале ХХ в. до крушения монархии. Приведите не менее трёх основных целей российского правительства в одной из них». Если учащийся выберет для ответа русско-японскую войну 1904-1905 гг., то он, по мнению составителей задания, должен дать примерно такие ответы: «1. Установление политического преобладания России на Дальнем Востоке. 2. Защита российских экономических интересов на Дальнем Востоке от японских притязаний. 3. Стремление за счёт “маленькой победоносной войны” решить внутренние проблемы, повысить авторитет монархии в стране».

А как быть, если учащийся, например, знаком с таким объяснением целей России в той войне: «С тех пор, как Пётр Великий прорубал “окно в Европу”, ни одна война не была в такой мере борьбой за будущее России, как русско-японская война… Иначе, как поставив крест над всем своим будущим в Азии, Россия от этой борьбы уклониться не могла»(С.С. Ольденбург. Царствование императора Николая II. В 2 т. Белград, 1939. Т.1. С.226.)?

Преподаватель высокой эрудиции сможет по достоинству оценить такой ответ учащегося: «Защита державных интересов России в Азии; завершение великой колонизации Сибири; обеспечение будущего России как тихоокеанской державы». С точки же зрения составителей сборника, такой ответ должен быть признан неправильным, несмотря на то, что он базируется на глубоком знании предмета.

Цели же России в Первой мировой войне авторы сборника видят только такие: «Сохранение влияния России на Балканах; защита Сербии и других балканских народов от австрийско-немецких притязаний; захват Босфора и Дарданелл (окончательное решение «восточного вопроса»); сплочение нации, установление внутри страны социального мира, повышение авторитета монархии в условиях войны; поддержка своих основных союзников в Европе (Франция, Англия)».

А что, если учащийся знаком с манифестом Николая II о вступлении в войну, где говорится: «Ныне предстоит уже не заступаться только за несправедливо обиженную родственную нам страну, но оградить честь, достоинство, целость России и положение её среди великих держав»?

Разве неверно будет указать среди целей России в Первой мировой войне такие, как «защита от захватных притязаний Германии и Австро-Венгрии (намерений отколоть Прибалтику и Украину от России); сохранение статуса России как великой державы»? По логике (или, скорее, уровню знаний) составителей сборника, видимо, неверно.

А ведь ещё одной, причём официальной, целью России в Первой мировой войне было восстановление единой самостоятельной Польши из трёх её частей (русской, австрийской и германской), как о том было заявлено в манифесте Николая II от 1 (14) августа 1914 г. и в его приказе по армии и флоту от 12 (25) декабря 1916 г. Так что указание этой цели в ответе тоже является верным, свидетельствуя, вдобавок, о глубоком знании учащимся источников по теме. Но… не с точки зрения авторов тестовых заданий.

Или задание, в котором требуется назвать не менее двух причин, почему Ленин настаивал на подписании Брестского мира в 1918 году во что бы то ни стало, и не менее трёх последствий этого договора. В числе причин, предлагаемых типовым ответом, отсутствует такая, которая, однако, очень часто встречается в литературе: большевикам необходимо было скорее завершить внешнюю войну, чтобы лучше подготовиться к войне внутренней, гражданской. С этой популярной версией, несомненно имеющей право на существование, учащийся, весьма вероятно, будет знаком и укажет её в ответе. Далее, среди последствий Брестского договора, общеизвестно и доказательно такое: сепаратный мир большевиков с Германией был использован Антантой как предлог для интервенции в Россию. Но в числе типовых ответов нет даже близкого к этому. Следовательно, названные причина и последствие Брестского мира, указываемые многими историками, авторами тестов почему-то отвергнуты как неправильные.

Следует обратить внимание и на небрежность формулировок некоторых заданий. В одном из них приводится отрывок из воспоминаний Г.И. Воронова о подготовке октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС, на котором была дана отставка Н.С. Хрущёву. Предлагается указать период, о котором идёт речь. Причём ни из текста, ни из задания неясно: тот период, который заканчивался или начинался данным событием? «Оттепель» или «застой» (не будем здесь разбирать вопрос о правомерности этих тенденциозных понятий)? В ответе указано: «оттепель».

Что же это получается? Не тест на знание, а игра в «угадайку» с вероятностью правильного ответа 50 на 50.

В другом задании к этому же отрывку требуется назвать причину решения пленума, причём в ответе предлагается только такая: «консервативно ориентированная часть высшего руководства партии и государства была настроена против Н.С. Хрущёва и проводимых им преобразований, затрагивающих её интересы». Следовательно, если учащийся назовёт в качестве причины смещения Хрущёва недовольство волюнтаристскими методами его руководства, провалы во внешней политике, в руководстве сельским хозяйством или промышленностью, то есть назовёт любой результат хрущёвского правления из тех, что приводятся в литературе, его ответ будет сочтён неправильным.

На десерт – пример задания по совсем недавней истории. Требуется привести не менее трёх результатов политики «нового мышления». По мнению авторов задания, учащийся может отметить лишь, что проведение этой политики: «разрядило напряжённость в мире; снизило уровень вооружений; улучшило отношения СССР со странами Запада». Вот так.

Если же вместо одного из этих последствий будет указано хотя бы одно из следующих общеизвестных и широко обсуждаемых в литературе и СМИ – потеря СССР союзников, утрата СССР прежних геополитических позиций, падение авторитета Горбачёва и союзного центра внутри страны, объединение Германии на условиях НАТО, создание предпосылок для расширения НАТО на Восток – то балл за ответ автоматически будет снижен.

Не напоминает ли это диктат «единственно верного учения»?

Мы привели лишь отдельные примеры такого рода. Их можно продолжать и продолжать. Но не будем испытывать терпение читателя. Всякий может взять указанный или аналогичный сборник и убедиться в многочисленности и типичности заданий вышеприведённого рода.

К каким же результатам способно привести тестирование на основании приведённых примеров заданий? Очевидно, одним из них будет преимущество шаблонно мыслящей посредственности, хорошо зазубрившей набор стереотипных клише, над эрудированным и самостоятельно мыслящим учащимся. Как же избежать такого итога?

Первое, что сразу приходит на ум – одно лишь тестирование не в состоянии обеспечить объективной оценки знаний по такому предмету, как история. Оно допустимо лишь в дополнении к другим формам аттестации.

Второе – учащихся школы необходимо знакомить с основными существующими альтернативными концепциями по наиболее спорным эпизодам отечественной истории. Следующая, после изучения основных фактов, ступень познания истории – знакомство с имеющейся историографией, с конкретными достижениями исторической науки. Без этого профанацией или искажением истории оборачивается попытка научить школьника умению интерпретировать исторические факты.

И, наконец, в составлении или хотя бы экспертной оценке заданий ЕГЭ должны участвовать не одни лишь методисты. В этом важном деле решающей должна быть роль учёных-историков.

Сергей Михеев: «Политтехнологии не имеют абсолютной власти над людьми»

Беседа с известным публицистом, генеральным директором Центра политической конъюнктуры

- Сергей Александрович, термин «политтехнологи» в нашем лексиконе известен широко уже лет двадцать. И у большинства из нас вызывает негативные ассоциации. Политтехнолог, в нашем представлении, это человек, который мастерски манипулирует информацией и общественным мнением. Фокусник, достающий кролика из пустой шляпы...

- То, что сегодня мы именуем политтехнологиями, существовало всегда – разве что не было самого этого термина. Этим занимались советники во все времена при любой власти в любой стране. Власть – и в древние времена, и сейчас, и в будущем – нуждалась и нуждается в выстраивании отношений с населением, с элитами, субъектами экономики. Для этого необходима выработка неких методов: начиная с пропагандистских, распространения информации, и кончая подходами чисто технологическими: выстраиванием отношений между ветвями исполнительной и законодательной власти, внутри государственного аппарата, между элитами и правителями.

Что касается манипуляции общественным мнением и оболванивания людей, как раз и вызывающих негативную реакцию на применение политтехнологий, и это тоже – в той или иной степени – всегда использовалось властью. Помните, в советские времена существовало такое понятие, как контрпропаганда? Да, власть создает собственный имидж, сообщая о себе то, что она хотела бы сообщить. В принципе, политтехнологи – неизбежный спутник любой политической власти.

Скажу так: политтехнологии – тот же молоток. Он может использоваться при строительстве дома, а может и стать орудием убийства. Не более чем инструмент, и применять его могут как во благо, так и во вред, что и происходило в разные исторические периоды.

- Некоторые считают, тем не менее, что политтехнологии стали активно использоваться в России в конце девяностых годов. Или же следует говорить о том, что мы просто их легализовали?

- В СССР был огромный идеологический аппарат, который политтехнологиями и занимался, разве что не именуя свою работу таким образом. Ведь существовала Высшая партийная школа, действовали отделы пропаганды на самых разных уровнях – сверху донизу, от ЦК до райкомов. Еще – огромный механизм средств массовой информации, который был полностью заточен для выполнения этих задач. В действительности, в Советском Союзе, на мой взгляд, политтехнологи использовались более эффективно и развернуто, нежели сегодня. В наши дни их применение не носит столь системного характера. К примеру, сейчас модно говорить о брендах и процессе брендирования. В СССР эта система была разработана просто великолепно, советские символы и лозунги внедрялись повсюду – начиная от прямой пропаганды и заканчивая конфетными обертками и новогодними поздравительными открытками. Поэтому говорить о том, что политтехнологии появились только сейчас, а раньше их не существовало, было бы неверным.

Просто сегодня люди, выражая свое негативное отношение к политтехнологиям, делают это, прежде всего, в ходе предвыборных кампаний. В работе политтехнологов на выборах действительно есть своя специфика. Почему? Да потому, что срок, отведенный на избирательную кампанию, очень мал, и за это короткое время каждый политик хочет достигнуть поставленной цели, добиться нужного ему результата. Так что в этот период деятельность по обработке общественного мнения и вправду носит чрезвычайно интенсивный характер. Конечно, она бросается в глаза, при этом в девяностые годы появилось то, что называется «черным пиаром». Вот он, в первую очередь, и ассоциируется у аудитории с политтехнологиями. Хотя, строго говоря, и «черный пиар» тоже придуман не нами и не сейчас. В разной форме и он всегда применялся.

- Мне очень не нравится выражение «раскрутка». Стандартное мнение: политтехнологи именно этим и занимаются. Могут ли они за краткий отрезок предвыборной кампании «превратить порося в карася»? Сделать черное белым?

- Думаю, в этом случае применимо известное старое выражение о том, что можно очень долго обманывать небольшую часть людей. Можно короткое время обманывать большую часть людей. Но нельзя на протяжении длительного времени обманывать всех. Так что, отвечая на ваш вопрос, скажу: да, можно добиться положительного результата на «спринтерской дистанции» и поменять представление людей о цвете. Но я бы не стал преувеличивать силу политтехнологов. Поскольку сам имею отношение к этой работе, скажу, что политтехнологии не имеют абсолютной власти над людьми. Давайте признаем: люди – не идиоты. Помимо того, что не идиот каждый из нас в отдельности, существует еще коллективное бессознательное, массы на уровне чутья способны отличить ложь от правды и плохое от хорошего. Поэтому у политтехнологий имеется предел эффективности, невозможно навсегда сделать черное белым, и наоборот.

- Но если даже часть из нас заставить поверить в то, чего не было и нет, то после выборов у людей по совершенно объективным причинам наступает разочарование. Что тогда? Разве порядочно вводить в заблуждение даже несколько человек?

- Политтехнолог, конечно, понимает, что на каком-то этапе обманывает людей. Так существует ли на выборах откровенный обман? Да, и он широко распространен. Это может быть действительно ложь в чистом виде, полуправда и недоговоренность, некое лукавство, фальсификации. Но все зависит от личности человека, который работает политтехнологом. Грубо говоря, от того, у кого в руках инструмент – все тот же пример с молотком. Давайте проведем аналогию с оружием: с автоматом в руках можно защищать, а можно и грабить. Действуют внутренние законы: если у человека есть нравственные барьеры, он поступает одним образом, нет – ведет себя иначе. В этом смысле политтехнологи ничем не отличаются от любых других людей. Единственная, пожалуй, разница заключается в том, что у них ответственность выше, поскольку они работают с сознанием людей. Подобно врачам, могут лечить, а могут и калечить.

- Так много ли среди них тех, кто готов за «хорошие деньги» переступить через этические и моральные убеждения?

- Процент людей, готовых делать подлости, среди политтехнологов примерно равен проценту подобных же людей в нашем обществе в целом. Хотя в девяностые годы таких было больше, сегодня многие из них уже обеспечили себя так, что могут позволить себе не браться за грязную работу. Порядка в сфере политтехнологий сейчас стало больше, но в принципе люди берутся за самые разные вещи – в том числе, и не очень приятно пахнущие.

- А каковы будут главные задачи политтехнологов на предстоящих выборах?

- Задача у них всегда одна: добиться максимального результата для своего клиента. Соответственно, те, кто трудится на «Единую Россию», будут стараться обеспечить ей «высокий процент», ну, и так далее. Любая избирательная кампания выглядит достаточно стандартно, она включает в себя создание привлекательного имиджа для клиента, обеспечение его программой, короткими слоганами и набором агитационно-пропагандистского материала, в этот же набор входит и ведение контрпропаганды против соперника. Она бывает прямой и опосредованной, но это уже тонкости, которые вряд ли представляют какой-то интерес для неспециалистов, к тому же эти методы общеизвестны.

- Все партии, идущие на выборы, обещают сделать нашу жизнь лучше. Есть, конечно, разница в предлагаемых ими способах достижения этой цели, но не настолько, согласитесь, она и велика. Я все о том, зачем же нужны политтехнологи…

- Не стал бы путать кислое с пресным. «Сделать жизнь лучше» - одно. Победить на выборах – другое. Это не синонимы, политики и партии борются за власть. А вот как они распорядятся властью в случае своей победы – вопрос другой. Намерены ли они работать во благо страны, и является ли то, что они считают благом, таковым для народа – это уже не из сферы избирательной кампании. Разве партии идут на выборы только для того, чтобы осчастливить страну? Давайте понимать: они борются за голоса избирателей, чтобы придти во власть.

Какова же ответственность элит за судьбы страны? Естественно, есть политики, действительно искренне стремящиеся принести пользу народу. Есть те, кто делает карьеру. Есть те, кто решает свои финансовые вопросы. Так было, есть и будет всегда.

- Считается, что у нас очень высок процент так называемого «пакетированного электората», то есть много избирателей, которых теми или иными способами легко убедить голосовать за определенного кандидата. На предстоящих выборах мы увидим это?

- Не очень верю, что у нас в стране люди, которые будут голосовать так, как им скажут с экрана телевизора, составляют большинство. Картина гораздо сложнее, хотя, если говорить о приближающихся выборах в Государственную Думу, то следует ожидать результата, близкого к предыдущему. Сверхсюрпризов я не жду, тематика и слоганы, быть может, меняются, но…

У нас многие говорят: «Наши люди – болваны, поэтому они идут и дружно отдают голоса «Единой России». Я бы с этим тезисом не согласился, уж чересчур он упрощает суть происходящего. Специфика нашего мировоззрения уходит корнями в прошлое, думаю, на самом деле, наш народ хочет доверять власти. И это обеспечивает кредит доверия «Единой России». Народ обижен, считает, что власть поступает с ним несправедливо, но, тем не менее, готов в очередной раз дать аванс, оказав ей доверие. Существует нечто, что калькуляторами не измеряется. Некая внутренняя надежда на лучшее, надежда на то, что власть поймет: к своим людям следует относиться ответственно. Вот, наверно, причина того, почему так много из нас проголосует за правящую партию.

При этом, рано или поздно, если власть доверия не оправдает, недовольство народа и его обиды на власть достигнут критического значения. В таких ситуациях, как учит история России, у нас случались бунты, перевороты, революции. Не надо считать наш народ тупым – при том, что элемент оболванивания существует.

- Так результаты выборов покажут эффективность деятельности политтехнологов или же выбор людей?

- Думаю, следует говорить о самостоятельном выборе людей. В конце концов, когда нам говорят о политтехнологиях, то они могут многое. Но не способны обеспечить какой-нибудь партии 60 процентов голосов.

- Значит, все на выборы?

- В первую очередь, я призываю голосовать тех, кто чем-то недоволен. Это действительно возможность выразить свое мнение. Все-таки, повторю, невозможно искусственно «сделать» одной партии 60 процентов. Сейчас можно многое «прибавить», можно задействовать административный ресурс, можно где-то сфальсифицировать, однако нельзя сделать так, чтобы из 100 избирателей 60 проголосовало, скажем, за «Единую Россию».

Все на выборы, говорите? Да, и безо всякой иронии.

Беседу вел Виктор Грибачев