Дума одобрила закон о наказании за пропаганду гомосексуализма, лесбиянства, бисексуализма и трансгендерности. Последнее особенно примечательно - ведь речь идёт о смене пола.

С одной стороны, вроде как хорошо - потому что, если честно, безумно надоело то, что стоит появиться книге, фильму, известной личности - сразу же нарастает масса историй слэшного характера. Если читать фики, создаётся впечатление, что человечеству размножаться больше не грозит, ибо все разбились на однополые пары. Мода на гомосексуализм - это осточертело уже. Но с другой стороны - есть же гомосексуализм врождённый, есть смена пола по медицинским показаниям. Почему, если человек ощущает себя существом другого пола, его надо навсегда запирать в клетке доставшегося от природы тела?

Конечно, если Запад изо всех сил старается быть толерантным и уважать чужой образ жизни, то у нас начинается давление...

Да и вот какой момент - как определить грань между пропагандой и не-пропагандой? Вот, к нам в город приезжал Сергей Пенкин, об ориентации которого всем известно. Но Пенкин певец, когда он поёт эстрадные песни или исполняет классические арии - он пропагандирует гомосексуализм? А Элтон Джон? А Йен МакКеллен (Гэндальф который) - он, когда играет роли в кино, он пропагандирует гомосексуализм? При желании очень легко любую деятельность человека обвинить в пропаганде - типа, раз он такой, то пропагандирует разврат самим своим существованием. Как говорится, был бы человек - а статья найдётся.

И ещё момент - очень тонкий. От наказания за пропаганду трансгендерности легко перейти к гонению, например, на ношение одежды противоположного пола. Почему бы тогда не начать катить на девушек, носящих брюки, или на парней с серьгами в ушах? Почему бы тогда не штрафовать косплейщиков - ведь там из десяти мужских персонажей девять играют девушки?

Ну а там уже недалеко и до художественных произведений. Давайте Бальзака оштрафуем, за его Вотрена из "Блеска и нищеты куртизанок"; и Метьюриновского "Мельмота-скитальца" тоже подрежем, и "Монахиню" Дидро - там есть соответствующие сцены. Ну и так далее - поле для деятельности широчайшее...

P.S. А концерт Пенкина у нас тогда таки запретили. Хотя очень сильно сомневаюсь, что он стал бы орать со сцены какие-то призывы к однополым отношениям.

Настроение сейчас - думательское

В колонках играет - тишина

Сегодня на работе, лазая по интернету (о да, у меня хорошая в этом плане работа, она позволяет лазать) довелось наткнуться на статью, зацепившую внимание. Но зацепила она вовсе не темой (там было про похудение, всегда актуально, новые методики, трали-вали), а исполнением.

Судите сами. Автор статьи рассказывает якобы о своих личных впечатлениях. Была она, дескать в Америке, и поразилась, что тамошние девушки все супер-стройные, а спортом при этом не занимаются и лопают всё подряд. Ей удалось выяснить, что все американки пользуются особой методикой: каждодневно смотрят запись какого-то диска, где по принципу двадцать пятого кадра запечатлена некая информация, заставляющая худеть. Естественно, она купила этот диск и мгновенно начала сбрасывать вес! И тут же советует всем его же (диск) купить, снабжая статью подробными инструкциями и ссылками.

Сразу видно, что реклама, не так ли? Если же прибавить к этому такие моменты, как явное давление на эмоции (восклицательные знаки и пр.), ссылки на другую и достаточно далёкую страну (хоть за границу нынче ездят многие, но в Америку - далеко не все, тем более чтобы общаться там с местными), если учесть, что никак не объясняется ни принцип работы программы (только фразы типа "смотри каждый день по полчаса - и сразу же постройнеешь!"), ни даже - что там, в этом получасовом фильме, что его надо каждый день смотреть! - то всякие сомнения, мне кажется, отпадают. Я уже не говорю о том, что даже среднее, на уровне школьной программы знание биологии помогает понять, что никаким гипнозом (а там типа гипноз) не заставишь желудок перестать усваивать калории, если уж они проглочены (не говоря уже о том, что вес сбрасывается достаточно медленно, и никакого "уже через три дня я сбросила пять килограммов!" быть не может).

Так вот теперь вопрос: как люди могут на это вестись? Ведь, судя по комментариям, очень многие клюнули на эту удочку и побежали заказывать диск.

Я далеко не самый умный человек (хотелось бы, конечно, считать себя самым-самым, но не получается, факты против))), далеко не самый информированный; я вовсе не какой-то особый специалист в понимании схем манипулирования сознанием - так почему же я вижу, что всё это шито белыми нитками, а многие другие - нет? Как можно всерьёз поверить такому объяснению: на вопрос "почему же фирма, которая выпускает эти диски с чудо-фильмом, никому не известна?" - автор отвечает: "они не гонятся за прибылью, у них и так отбою нет от покупателей". Вот где логика? Если фирма неизвестная - откуда покупатели; если нет отбою - почему же она всё-таки неизвестна широким кругам? Почему на вопрос: "как так, этот диск в Америке стоит 3.000 а у нас 990?" - автор отвечает: "в соотношении зарплат для американцев и наших людей это сумма одинаковая". Ну во-первых это не так, а во-вторых - где вы видели фирму, которая из чистого альтруизма будет продавать товар втрое дешевле, да ещё в другой стране, где приходится платить или за доставку, или за лицензию? В принципе, там ещё очень много моментов, которые выдают, что статья написана исключительно из рекламных целей, и просто замаскирована под личный рассказ.

Так вот из-за этого вновь возникает вопрос: как можно этого не видеть? Ведь минимального критического размышления хватит, чтобы разгадать схему.

Впрочем, может быть, это действительно не так легко, как кажется, когда знаешь, в чём дело? Ведь, вполне возможно, что в тех областях, где у меня мало знаний, и я ведусь. Повелась же я на статью "Мой ответ фанатам "Сумерек", якобы написанную Кингом. Но там-то хотя бы статья хорошая. ;-)

Настроение сейчас - думательское

В колонках играет - блаженная тишина

В чём прелесть цитат? Они говорят о том же, о чём хочешь сказать ты, но делают это неявно, косвенно, оставляя простор воображению. Цитата всегда непряма, даже тогда, когда она употребляет те же слова, которыми хочется описать своё состояние или мысли. Именно за счёт этой непрямости, косвенности она и чарует, потому что в ней есть всё - и что-то ещё.

В чём сила цитат? В том, что, будучи сочинены и произнесены другим человеком, чаще всего - человеком известным (а какой смысл цитировать неизвестную фразу из никому не знакомой книги или фильма?) они обращаются к чужому авторитету. Они как бы подчёркивают: не только я думаю об этом, на ту же тему мыслил и говорил ещё и вон кто! А ведь это важно - чувствовать, что какая-то тема волнует не тебя одного...

В чём выразительность цитат? В их всеобщности. Если я скажу: "на дворе вечер, мне грустно" - это будет констатация факта, имеющего отношения только ко мне. Если я напишу: "боги, боги! как грустна вечерняя земля!" - то каждый читатель сможет вспомнить что-то своё, что вызовет у него в памяти эта цитата из Булгакова. Цитата обращается ко всем и каждому.

В чём могущество цитат? В их спрессованности и концентрированности. Ведь чаще всего мы цитируем какие-то неразложимые элементы культуры - фразы из известных фильмов и книг, на которые за годы использования наложилось множество смыслов. Скажем, бессмертное "Какая гадость эта ваша заливная рыба!" употребляется далеко не только в отношении скверно приготовленного блюда, но и к любому не нравящемуся предмету, явлению и даже поступку. В силу этой спрессованности даже кажущиеся бессмысленно краткими восклицания типа "Это элементарно, Ватсон!" или "За дона Педро!" иной раз могут сказать гораздо больше, чем пространная речь.

В чём коварство цитат? К ним привыкаешь, и уже не можешь без них обходиться. Если начнёшь ими злоупотреблять, то речь превратится в спрессованные блоки сплошных цитат - и не останется уже места для собственных мыслей. Да и сами цитаты, расположенные слишком близко друг к другу, станут себя поглощать, их не успеешь осмыслить.

В чём подвох цитат? Их не всегда узнают. ;-) Или же наоборот - некоторые цитаты настолько вошли в привычную речь, что уже не воспринимаются как цитаты. Стирается новизна ощущений...

В чём хитрость цитат? Их нелегко употреблять к месту; зато будучи сказанными в тему, они способны несказанно украсить речь.

В чём подлость цитат? Они способны отучить думать и формулировать самостоятельно. Вот, всё уже сказано до тебя, зачем напрягаться и сочинять своё, когда можно просто запустить руку в копилку всенародной мудрости - и черпать жемчуг слов полными горстями?

И всё-таки я нежно люблю цитаты. Особенно в названии - они способны дать оттенок всему сообщению. Они как приправа, как соль - их должно быть в меру, иначе блюдо станет несъедобным; но совсем без них оно теряет изысканность.

Настроение сейчас - спатьхотительское

В колонках играет - лёгкий гул

Есть в литературе такой термин – «роман воспитания». Это когда в процессе книги перед читателем развёртывается постепенное психологическое, нравственное и социальное взросление главного персонажа. То есть начинается с того, как он незрелый подросток (пусть даже и не годами, хотя обычно начинается с юности героя) а заканчивается – наш герой уже зрелый муж, взрослый во всех отношениях.

А вот сейчас, создаётся такое ощущение, современная масс-культура «пишет» в мозгах современников другой роман – роман антивоспитания, или роман антивзросления, уж не знаю, как лучше выразиться. В чём оно выражается? Да в том, что вместо того, чтобы помогать людям нравственно и психологически взрослеть, эта самая масс-культура делает из них инфантилов.

Натыкаюсь во ВКонтакте на табличку – типа «credo»; правила чрезвычайно просты. «Нравится кто-то? – достань его. Не нравится что-то? – Уничтожь это. Нравится что-то? – хватай и беги» - ну и дальше всё в том же роде. Наверное, с современной точки зрения это всё должно выглядеть очень круто: как же, программа действия для сильной личности, которая может брать своё. Но по сути это - воспитание логики капризного младенца, который не понимает слов «нельзя», «не надо», «это не твоё». Это формирование личности, которая не способна ни терпеть, ни считаться с чужим мнением, для которой существует только одно «я хочу! Слышите, это Я хочу!» – и всё тут.

Возможно – даже скорее всего, и я даже догадываюсь, кто – мне ответят в стиле «а зачем терпеть, зачем отказываться, если действительно хочется?» На что я отвечу: все мы взрослые люди, и понимаем, что «хочется» и «можется» вещи несколько разные, и далеко не всегда совпадающие. Что приходится считаться с желаниями и возможностями других, что приходится учитывать независящие от нас обстоятельства.

По большому счёту, вещей, без которых действительно нельзя прожить, очень немного. Всё остальное – надстройки, они делают жизнь разнообразней, но зачастую это происходит только в нашем воображении. Моральная взрослость человека проявляется в том числе и в том, что он умеет отделять зёрна от плевел, и различает, что действительно важно, что второстепенно, а от чего и вовсе можно отказаться. Это ребёнку кажется, что вот именно без этой вещи он жить не в состоянии, дай, дай, дай немедленно, а то буду вопить и рыдать! – а поиграв пять минут, он бросает вожделенную вещь, и тянется к другой. Но что простительно ребёнку – он только познаёт мир, он ещё учится управлять своими чувствами, только постигает ценность вещей и изучает их – то во взрослом человеке отталкивает. Капризный взрослый, постоянно требующий от жизни то одного, то другого, и готовый выхватить это из-под носа у кого угодно – на мой взгляд, отвратительное зрелище.

Наверняка вы захотите сейчас мне возразить – дескать, я хочу, чтобы никто ничего не хотел; но вот тут я и сделаю отступление, и ещё раз обращу ваше внимание на то, что я не говорю о нормальном, зрелом «хочу», которое гармонично сочетается с остальными членами триады – «могу» и «надо». Скажем, я ничего не говорю против ситуации, когда, человек, допустим, увлекается кинематографом, и говорит «хочу посмотреть новый фильм этого режиссёра/актёра/сценариста». Такое «хочу» никому не принесёт ущерба. И совсем другое дело, если речь идёт на уровне «нравится человек? – достань его!». Скажем, мне бы очень не хотелось, чтобы кто-то, заинтересовавшись мной, начал бы меня доставать – не дружить и разговаривать, уважая моё свободное время, а именно доставать, назойливо навязывая своё общество; а как только я надоем – послал бы меня к чёртовой бабушке. Так что я не против «хочу, хочется» вообще, а против такого «хочу», когда оно напрямую связано с «мне плевать, что этого может хотеть кто-то другой», «хочу, и мне плевать, что другой этого не хочет». Так легко можно дойти до той ситуации, при которой «не нравится что-то? – уничтожь это» выльется в «не нравится человек, который сидит напротив в автобусе? – выкинь его прочь, нефиг портить мне настроение свое рожей!». Детская несдержанность в желаниях плюс взрослые возможности и сила – это очень опасное сочетание. А современное общество, вместо того, чтобы воспитывать людей, делать их более взрослыми морально, только усиливает их инфантилизм.

Когда-то давно, в бытность мою подростком, мне на глаза попалось размышление некоего даоса: «Лучше иметь мало желаний. Конечно, были те, кто имел много желаний, и преуспел в жизни – но таких мало. Были и те, кто имел мало желаний, и не преуспел в жизни – но таких тоже мало.» В те годы меня эта притча ну просто возмутила, - как так, что плохого в желаниях, что плохого в том, что человеку чего-то хочется?! А вот с годами начинаю её понимать… и соглашаться. Необузданные, неконтролируемые желания, которые управляют человеком, вместо того, чтобы человек сам управлял своими желаниями – это очень плохо. Это свидетельство незрелости души.

Традиционно – dixi.

«Eureka 7» станет аниме-новинкой весны 2012 года. Приветствую всех на аниме-блоге news-anime. Очередной аниме-новинкой весны 2012 года станет аниме «Eureka 7: AO (Astral Ocean)», совершающее свой comeback на «большую сцену». Уже открылся сайт аниме-проекта, однако пока есть только заставка и работоспособен официальный твиттер картины. Кроме того, будет публиковаться и манга-сериал «Eureka 7: AO (Astral Ocean)», который [...]