http://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/

На полит.ру достаточно интересный обзор "поведенческой экономики" - относительно нового течения в науке об обществе, которое не закладывается на то, что человек по своей природе разумен и всегда пытается сделать выбор в пользу максимальной выгоды (пусть и ошибается из-за неполноты информации).

По-моему, ни малейших оснований сомневаться в ограниченной рациональности человека нет.

Такие вещи как

- Гиперболическое дисконтирование.
- Психологическое (ментальное) бюджетирование
- "Холодные" и "горячие" психологические состояния
- Ошибки оптимизма и пессимизма
- Эффект присутствия
- Вытеснение внутренней мотивации
- Зависимость от контекста
- Ошибка статус-кво

каждый из нас неоднократно наблюдал и в поведении окружающих людей, и в своем собственном (хотя я лично продолжаю считать что использование рефлексии в качестве метода познания недопустимо).

Другое дело, что некоторые сторонники бихевористской экономики из факта ограниченной рациональности делают выводы о допустимости государственного патернализма. И Капелюшников, которому эта идея вполне обоснованно не нравится, начинает критиковать не натянутый логический переход "человек ведет себя глупо -> государство должно его от самого себя защитить", а исходную посылку "человек ведет себя глупо". Которая, увы, факт.

Вообще говоря, Капелюшников, ссылаясь на Сен-Пола, называет и вторую посылку:

Для решения своих поведенческих проблем люди нуждаются во вмешательство третьих лиц. Наилучшим кандидатом на эту роль является государство.

Принстонскому профессору Сен-Полу может быть и простительно считать что государство является хорошим кандидатом на компенсацию ограниченной рациональности людей.

Люди пережившие распад СССР и разнообразные метания постсоветского государства должны бы понимать, что у государства с рациональностью ничуть не лучше, чем у индивида. А при большей части способов этого государства построения - и хуже.

Вообще говоря, единственным агентом, не допускающим ошибок, является эволюция, естественный отбор. Соответственно, государство является худшим из возможных внешних агентов потому, что оно очень большое и попытка с него соскочить, когда оно начнет от естественного отбора загибаться, связана с очень большими накладными расходами.

Если допустить, что человеку действительно нужен патерналистский агент, который компенсирует его ограниченную рациональность, то этот агент должен обладать следующими свойствами:

1. Таких агентов должно быть много. Чтобы в случае если какой-то из них окажется "неправильным" пострадало довольно небольшое количество людей.
2. Должен быть свободный выбор агентов. Т.е. крайне желательно, чтобы гибель агента в результате естественного отбора выглядела не как "все кто пользовался данным агентом умерли", а как "все кто пользовался данным агентом, перешли на других агентов". Понятно, что ошибка статус-кво приведет к тому что за агента будут держаться несколько дольше, чем это рационально, и нести потери. Но мы как-то и не надеемся сконструировать систему, в которой потерь вообще не будет.
3. У агента не должно быть интересов, отличных от интересов опекаемого. Ну ладно, еще можно допустить интерес "привлечь к себе возможно больше опекаемых". В условиях ограниченной рациональности опекаемых и наличия свободы выбора агента этот интерес не будет на 100% совпадать с интересом "сделать опекаемому возможно лучше в долгосрочном плане".

По-моему, из этих условий следует, что если агентом является социальная структура, состоящая из людей (которые всегда имеют собственные интересы), желательно чтобы размер этой структуры не превышал числа Данбара. Но ещё лучше, чтобы агент был не человеком, а, скажем, программой для компьютера.

Года два назад я уже писал про электронную религию. Теперь вот электронный заменитель барина-батюшки.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/918714.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments

Искать в интернете оригинальную статью Вайзмана мне лень (тем более, что не факт что она есть в открыым доступе)
Поэтому проциирую статью "Ошибка выживших" из блога "You are not so smart".

Вайзман утверждал, что то, что мы называем удачей, на самом деле просто паттерн действий, который объединяет стиль восприятия и обращения с событиями и людьми, встречающимися вам на жизненном пути. Он заметил, что у «неудачников» слишком узкий фокус внимания. Они помешаны на безопасности и очень тревожны: вместо того, чтобы резвиться, как дельфин, в море случайного выбора, они зацикливаются на контролировании происходящего, выискивая что-то конкретное. В результате они профукивают множество возможностей, мирно проплывающих мимо.

Вам этот паттерн поведения ничего не напоминает? Мне вот - напоминает. Все меры по защите от террористов, защите от информации, защите от ГМО и прочих controlled substances - это навязывание паттерна неудачника. Всему обществу.

Шнайер, по-моему уже не одну клавиатуру стоптал, в сотый и двухсотый раз объясняя, что единственная успешная стратегия борьбы с терроризмом соответствует Вайзмановской стратегии победителя - refuse to be terrorized + активная агентурная работа. И вообще, даже с учетом 9/11 вероятность гибели от рук террористов для жителей большинства развитых стран, включая Россию и США, на порядок ниже вероятности гибели в ДТП. Американцы не внимают. Потому что те кто принимает решения заинтересованы в том, чтобы подавляющее большинство населения были неудачниками. Во всяком случае бо́льшими неудачниками, чем они сами

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/898128.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments