Вы, конечно, привыкли во время путешествия бросать монетки в фонтаны и реки по месту пребывания. А на изображение флага своей страны, выполненное разноцветными мелками? Не знаю, сами ли рисовальщики додумались до этого относительно честного изъятия денег у туристов, или они творческие исполнители, но идея замечательная.

Ссылка в тему: Мой дорогой Лондон. Импрессионисты Черчилль и Моне, а также бриллианты королевы и театральная бижутерия еврейской актрисы

Дальше

Нет, фокусы родимого моего отечества начинают притомлять не по-детски... Это я о баталиях, развернувшихся вокруг "Ну, погоди!" и о той мутной волне борьбы за добродетель, которая нас грозит в ближайшее время захлестнуть.

Всё чаще и чаще ревнители различного разлива требуют устроить то одному, то другому произведению реальную проверку на вшивость. Здесь видят экстремизм, там - педофилию; ну просто буквально два шага осталось до "Индекса запрещённых книг". И, главное, всё время подвергают сомнению вполне приличные творения; нет, чтобы предложили проверить на тот же экстремизм действительно приносящую вред макулатуру - каких-нибудь "Бешеных" или бесконечные боевики, где трупы валятся направо и налево сотнями, а кровь и акт отнятия человеческой жизни служат исключительно обрамлением для похождений главного героя.

Теперь вот ополчились на Волка с Зайцем, вернее конкретно на Волка. Дескать, курящий и выпивающий герой не должен быть показываем детской аудитории. При этом борцы за детскую невинность упорно делают вид, что они не понимают: Волк в этом случае показан с осуждением, ведь он отрицательный персонаж - жутко обаятельный, практически всеми любимый, но при этом авторы фильма не поощряют ни его курение, ни его пьянство. Всегда, когда Волк пьёт или курит, ему прилетает от Судьбы, а когда он закуривает целую пачку в одном эпизоде, так вообще падает в обморок. Так вместо того, чтобы увидеть в этих эпизодах дидактику ("вот глупый Волк курил, и получил за это!") борцы наши ухитрились увидеть здесь пропаганду курения. Это какими же глазами нужно смотреть, где эти глаза должны находиться, и какими мозгами нужно осмыслять увиденное, чтобы прийти к такому выводу?

Вообще странная логика у борцов на детскую нравственность: дескать, детей нужно ограждать от негатива путём отсекания показа выпивки и курения. То есть до 18 лет человек должен расти в полнейших невинности и неведении, а с момента исполнения заветной цифры на него обрушится поток негативной информации. А как они планируют оградить сознание ребёнка от того, что он видит на улице? В фильмах? Слышит в разговорах взрослых? Как они смогут обернуть детей в вату и поместить их в идеальные условия?

Да и не только в этом дело... Можно подумать, всякий показ является рекламой, то есть представляет явление непременно в положительном свете! До какой же степени нынешние деятели успели прочно забыть о существовании назидательной литературы и кино... Как будто нельзя поучать в игровой форме - причём не только на положительных примерах, но и на отрицательных. Вот к чему привело бурное отрицание всякой и всяческой воспитательной, а также пропагандистской деятельности искусства.

А вообще все эти предложения "рассмотреть произведение на предмет..." - очень опасная вещь. Я даже не говорю о том, что углядеть в описании прославление - очень легко, было бы желание. Но кроме всего прочего слишком во многих произведениях искусства есть вещи, которые современному миру представляются ужасающими и недопустимыми - и при этом данные произведения не становятся менее талантливыми и даже гениальными. Давайте уж запрещать сологубовского "Мелкого беса" - там явственно описываются сцены педофилии и превышения учителем своих полномочий. Давайте зарубим "Властелина колец" - герои там часто курят. Давайте не будем давать читать детям Пушкина, у него на каждом шагу алкоголь: от "выпьем, няня, где же кружка" до "откупори шампанского бутылку иль перечти "Женитьбу Фигаро". Давайте уже изымем из библиотек развратную пьесу "Ромео и Джульетта", где совершеннолетний (Ромео 18) совращает несовершеннолетнюю (Джульетте, как известно, нет четырнадцати). И таких примеров из мировой литературы каждый, думаю, приведёт десятки.

А самое главное, на мой взгляд - то, что, несмотря на все эти меры, долженствующие ограждать, оберегать, сохранять и лелеять, современный мир ни чуточки не становится ни добрее, ни гуманнее. Вместо реальных дел получаются какие-то активные беги на месте - изображение бурной деятельности, энергичных мер и прочего, что льётся из пустоты в пустоту. Вместо того, чтобы бороться с пьющим на экране Волком, правительству нужно было бы начать огромную антиалкогольную кампанию, с реальными штрафами за рекламу продажи алкоголя, с созданием положительных героев современности, которые не пьют и пропагандируют здоровый образ жизни, с внедрением в головы людей, что веселье может быть без алкоголя, и прочая, прочая, прочая. Вот что нужно делать, чтобы спасти спивающуюся страну, а не с мультиками воевать. Но правительство получает свою долю в алкогольном бизнесе, и поэтому он бессмертен и неуничтожим. А виноват окажется Волк.

Настроение сейчас - ужаснозлительское

В колонках играет - разговоры

Что значит человек,
Когда его заветные желанья –
Еда да сон? Животное – и все.
*
Рост жизни не в одном развитье мышц.
По мере роста тела, в нем, как в храме,
Растет служенье духа и ума.

Быть или не быть?

Быть или не быть?

 

По ТК"Культура" с сегодняшнего дня пошёл английский сериал "Мартин Чезлвит", - который по одноимённому роману Диккенса. Смотрю... проникаюсь...

Вообще у меня последние полтора года - время Диккенса; я перечитываю то, что найдено уже много лет назад, и впервые знакомлюсь с чем-то, что раньше читать не доводилось. Вообще, конечно, интересно заново, свежим взглядом посмотреть на то, что помнишь с детства; но к каждой книге своё отношение. Скажем, "Нашего общего друга" я помню чуть ли не дословно - эпизоды, фразы, комментарии, - а вот "Крошку Доррит" получилось забыть настолько прочно, что воспринималась как новая книга вообще. Даже кто выживет, а кто умрёт, приходилось догадываться заново!

Но я сейчас не про восприятие конкретного произведения мистера Чарлза Диккенса, а про их экранное воплощение. Честно скажу: я не могу не испытывать уважения к англичанам за их традицию регулярно обращаться к собственной классике и переснимать её. Раз за разом, год за годом создаются новые трактовки Шекспира, Теккерея, Диккенса, Остин, Бронте... Конечно, среди этих экранизаций много ерунды или нелепой экзотики (как в последней экранизации "Грозового перевала", например, где в угаре политкорректности и толерантности цыганёнок Хитклифф сделан просто-напросто негром), - но в какие-то моменты количество переходит в качество, и на десять средних экранизаций получается одна стоящая, а на десять стоящих - уже одна действительно классная. Не то, что у нас, когда после прекрасно сыгранного, но очень укороченного "Идиота" с Юрием Яковлевым (это аж 58 год!) у нас полвека ждали, потом наконец сделали пафосный сериал с крайне непохожими актёрами - и забыли этот сериал сразу же по выходе его на экране. Теперь, очевидно, нужно ждать ещё полвека...

Да и к людям, работающим на ниве сохранения национальной культуры, англичане относятся крайне трепетно. Вон, Кеннета Брану наградили же титулом сэра именно за достижения в искусстве, - ведь именно он давний поклонник Шекспира и постоянный его популяризатор, всю жизнь ставит, играет и продюсирует постановки его пьес. Так что, можно сказать, сохранение национальной литературы - это государственная политика. И это не может не вызывать уважения...

По первой серии "Мартин Чезлвит" мне не показался слишком точным в плане подбора актёров; но посмотреть интересно. Увидим, что будет дальше...

Настроение сейчас - смотрительское

В колонках играет - куча самых разнообразных звуков

«Любовь бежит от тех, кто гонится за нею, а тем, кто прочь бежит, кидается на шею» © Уильям Шекспир