В последнее время многие фирмы, специализирующиеся на установке систем молниезащиты, начали активно пропагандировать новинку на рынке молниеприемников - системы упреждающей стримерной эмиссии - ESE (Early Streamer Emission System). По замыслу ее создателей ионизация воздуха вокруг острия активного молниеприемника позволяет инициировать встречный стример при приближении лидера разряда молнии за значительно менее длительный промежуток времени, чем это имеет место для классического пассивного молниеприемника. Теоретически площадь зоны защиты подобного устройства должна также превышать подобный показатель для классической модели. То есть, установив на крыше один приемник ESE и укрепив на стене только один опуск к заземлению мы «накрываем» защитным колпаком всю крышу и установленные на ней устройства. Так, при высоте системы ESE 6 м над кровлей диаметр защищаемой площади составляет 80 м и позволяет не заморачиватся с креплением молниеприемной сетки и опуском токоотводов через каждые 20 м периметра крыши. Помимо этого существенным преимуществом использования системы ESE является минимальное изменение внешнего облика защищаемого строения – в пределах видимости находится только молниеприемник, а опуск можно довольно легко «задрапировать».

Однако в реальной жизни не все так безоблачно, как в рекламных проспектах. Для начала вызывает настороженность отсутствие методики расчета зон защиты. Для этого производители предоставляют готовые таблицы. Учитывая сложность моделирования разряда молнии, предлагаемая для объяснения принципа работы системы упреждающей стримерной эмиссии упрощенная схема вызывает довольно много вопросов, на которые в данный момент нет исчерпывающих ответов. Также настораживает отсутствие безоговорочного признания преимуществ подобных систем авторитетными экспертными организациями.

Однако в этом вопросе не все так однозначно, как в рекламных проспектах. Первые утверждения о неэффективности применения систем упреждающей стримерной эмиссии для защиты от удара молнии прозвучали в 2004 году на форуме, организованном Ассоциацией инженеров-консультантов Малайзии (АСЕМ) для обсуждения различных аспектов применения нетрадиционных молниеприемников. В 2005 году серьезность этой проблемы осознали в ICLP (International Conference on Lightning Protection), авторитетной научно-технической организации, занимающейся вопросами практического применения средств молниезащиты. Активное обсуждение вопросов эффективности и безопасности применения систем ESE вызвало довольно резкую и не совсем адекватную реакцию со стороны французской промышленной ассоциации GIMELEC, которая на предложение ICLP предоставить для обсуждение на проводимой 23-26 июня 2008 в шведском городе Упсала (Uppsala, Sweden) международной конференции практическое подтверждение эффективности применения систем ESE, начала угрожать ICLP подачей исков за нанесение ущерба. В апреле 2009 года Европейский комитет электротехнической стандартизации (CENELEC) принял постановление D134/037 с требованием к европейским странам привести нормативную документацию по установлению средств молниезащиты в соответствие с требованиями EN 62305. Несмотря на все усилия французских производителей активной молниезащиты, стандарт NFC 17-102 (который по своей сути является спецификацией системы ESE) так и не был приведен в полное соответствие с EN 62305 (IEC-62305), поэтому на данный момент формально применение систем упреждающей стримерной эмиссии в Европе является нелегитимным.

Фирмы по установке молниезащиты можно понять – активная система монтируется и проектируется гораздо проще, но учитывая ее далеко не символическую стоимость и совсем неоднозначные утверждения о ее стопроцентной надежности, лучше все-таки отдать предпочтение проверенной десятилетиями классической схеме, чтобы не стать жертвой существующего и в «просвещенной» Европе лохотрона. Лет через десять-пятнадцать, с накоплением статистических данных, будет точно известно, чего на самом деле стоит применение упреждающей стримерной эмиссии для защиты от дара молнии.