Статистика самоубийств среди сотрудников ЦРУ за последнее десятилетие постоянно растёт. Точные сведения по графе подобных потерь получить трудно: для шпионского ведомства такие данные - засекреченная информация. Однако если ориентироваться на явно приукрашенную статистику по Вооружённым силам США с ежегодной динамикой самоубийств от 250 до 400 военнослужащих, то в ЦРУ этот показатель колеблется в пределах 30-50 эпизодов.

Если сотрудник работает «под крышей» и занимает не слишком заметный пост, его ведомственную принадлежность стараются не раскрывать, чтобы лишний раз не привлекать внимание общественности к постоянно возникающим кадровым проблемам Управления. Однако когда с жизнью кончают люди, занимающие в ЦРУ высокое положение, скрыть происшествие гораздо сложнее.


Как сообщала некоторое время назад «Вашингтон Таймс», в начале апреля с пятого этажа одного из зданий на севере штата Виргиния выбросился высокопоставленный сотрудник ЦРУ. «Мы можем подтвердить, что человек получил смертельное ранение на объекте, где работало Управление. Его направили в местную больницу, где он скончался», — заявил пресс-секретарь ЦРУ Кристофер Уайт.

Что это за объект, «Вашингтон Таймс» не уточняла, но именно там, в Лэнгли, располагается штаб-квартира ЦРУ. Не названо в сообщении имя самоубийцы. Мотивировка, в принципе, традиционная: чтобы не травмировать психику членов его семьи публичным обсуждением дела. Однако время идёт, психические травмы затягиваются, а североамериканские СМИ продолжают хранить молчание: никаких дополнительных сведений о самоубийце и причинах, побудивших его к трагическому выбору, так и не появилось!

Что на самом деле случилось в штаб-квартире ЦРУ? Почему кто-то из заметных фигур в иерархии ведущего шпионского ведомства США избрал для сведения счётов с жизнью именно такой способ? И вообще, о самоубийстве ли следует говорить в данном случае?

Примечательны версии, которые выдвигают блогеры из США и Канады, по гипотетическому факту самоубийства. Причиной могло стать решение комитета по разведке сената США об опубликовании доклада Центрального разведывательного управления. В многостраничном документе приводятся сотни конкретных фактов «жестоких методов» ведения допросов сотрудниками ЦРУ и их коллегами из спецслужб Румынии, Польши, Литвы и других стран. Речь идёт о людях, которых подозревали в терроризме, тайно арестовывали, вывозили в секретные тюрьмы, подвергали пыткам с целью получения той или иной информации.

На волне этой разнузданной пыточной истерии многие цэрэушники добились продвижения по службе, внеочередных ведомственных наград и материальных поощрений за работу «в особых условиях». Им казалось, что кровавые и бесчеловечные эпизоды их биографий навечно погребены в архивах ЦРУ. Однако имена исполнителей преступных приказов называются всё чаще, отвратительные реалии пыточных эксцессов зафиксированы на видео, задокументированы, анализируются экспертами и рано или поздно будут использованы в судебных процессах, инициированных невинно пострадавшими людьми.

По одной из версий, погибший готовился к побегу, как это сделал Сноуден. Он не простил своей системе фактического предательства, допустившего включение его имени в обширный список организаторов тайных тюрем в странах Восточной Европы. Рассказать ему было о чём, поскольку он входил в окружение Джона Бреннана ещё до назначения того директором ЦРУ и был причастен к подготовке и ведению войн в Афганистане и Ираке.

В блогосфере появились данные о том, что разведывательной специализацией самоубийцы были страны Восточной Европы. В последние годы он занимался украинской проблематикой и тесно общался с коллегами из Военной разведки США и Управления по борьбе с наркотиками. По предположениям блогеров, именно информация о планах и действиях спецслужб по выводу Киева из-под российского влияния и данные об агентурной сети ЦРУ на Украине, в том числе в руководстве хунты, должны были стать его визитной карточкой после побега…

«Этот новый Сноуден собирался взорвать «новую бомбу» о преступлениях американских шпионских служб, - подытожил обсуждение темы один из блогеров, - но его разоблачили. И тогда в высших сферах ЦРУ было решено, что он должен «покончить жизнь самоубийством». Никто не будет расследовать подлинные причины, будут прикрывать [исполнителей]. Правительство и ЦРУ изыщут наилучшую форму сокрытия правды, выявления тех, кто выбросил из окна агента, переставшего им служить. Они всегда уничтожают таких. Невероятно количество подобных «самоубийств» среди не только бывших сотрудников спецслужб, но и бывших военных и наёмников. Не следует забывать, что многие из них, вернувшись в США, пытались разоблачать преступления, совершённые их соотечественниками американцами против военнопленных и местных гражданских лиц, но потом вдруг «кончали счёты с жизнью» - якобы в депрессивном состоянии. Однако причина этих смертей чаще всего одна – их устраняли «чистильщики» из внутренней безопасности ЦРУ».

Главная инстанция по санкционированию зачисток - шеф ЦРУ Джон Бреннан. С особым рвением он препятствует любым попыткам прояснить действия разведслужбы Саудовской Аравии по организации атаки на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Бреннан тесным образом контактировал с коллегами-саудовцами в преддверии тех событий. Этим и объясняется его озабоченность. Постоянно находятся люди, ворошащие прошлое. В феврале 2013 года в своём доме был убит Филипп Маршал, бывший пилот ЦРУ, писатель, занимавшийся исследованием тёмных пятен в новейшей истории США, в том числе выявлением «саудовского следа» в операциях ЦРУ. Вместе с Маршалом были убиты его жена, дети и даже собака. Книгу он всё-таки успел издать, и в ней среди десятков персонажей, причастных к подрыву башен, упоминался Джон Бреннан.

В августе 2013 года погиб в автомобильной аварии журналист Мишель Хастингс, который несколько лет собирал материалы для разоблачительного очерка о Бреннане. Хастингс неоднократно упоминал о том, что его преследуют агенты ЦРУ и ФБР. Считал, что может стать жертвой покушения. Да и сама авария подтвердила его опасения, потому как была вызвана тремя взрывами в салоне «Мерседеса». Однако соответствующего расследования проведено не было. Тело Хастингса кремировали без разрешения его родственников, что было воспринято семьёй как заметание следов.

Недавняя поездка Джона Бреннана на Украину была во многом вызвана стремлением шефа ЦРУ успокоить своих подопечных в Киеве. Никаких утечек информации и сенсационных разоблачений, которые могли бы навредить американо-украинскому сотрудничеству в сфере безопасности, не произошло. Консультационная поддержка украинским партнёрам по линии ЦРУ, ФБР, Военной разведки и Управления по борьбе с наркотиками США будет продолжена, им «будут передаваться информация и средства, в которых они нуждаются для восстановления стабильности в стране». Для активизации сотрудничества будет ускорено «направление на Украину дополнительного контингента американских советников с целью укрепления силовых структур, в том числе для скорейшего разрешения проблем на юго-востоке страны». Подразумевается, что «советники» будут подменять украинских военных в руководстве операциями на передовой линии борьбы с «сепаратистами».

Во всех киевских кабинетах, в которых побывал Джон Бреннан, он в завершение бесед повторял одну и ту же фразу: «Украинский народ заслуживает того, чтобы определять своё будущее без вмешательства извне. И именно это Соединённые Штаты пытаются сделать».

Нил НИКАНДРОВ

ertata

Поздравляем славную СБУ с очередным эпическим проколом! У них хватило ума (?) представить фотографии "вещественного доказательства" содействия журналистов "Лайф ньюс" "террористам" - якобы найденного в их машине ПЗРК



Польский ПЗРК "Гром" из партии, проданной в своё время Польшей... Саакашвили. Саакашвили ли любезно предоставил необходимый съёмочный реквизит, или ещё при переправке этогй партии ПЗРК что-то прилипло к потным ручкам - это мы вряд ли когда-нибудь узнаем.

Но!

Об остальных перипетиях этой занимательной истории с географией распространения ПЗРК по планете уже рассказал "Викиликс"

wikileaks.org

In November 26 MFA DVBR First Secretary Andrey Odnoral passed us a nonpaper and video that allege Polish-made MANPADS were discovered in Itumkale, Chechnya. The video showed a raid on a home in Itumkale which housed a weapons cache, including small arms, ammunition, and MANPADS. According to Odnoral, the GOR theorized that Poland sold these MANPADS to Georgia and, during the August conflict, Georgian soldiers abandoned these weapons, only to be recovered by Chechen "bandits."Chechen GROM's are:

62.0.0.0.000E2, 1060, 2107, GROM E2, E2-07-21, 1060, FILLED
62.0.0.0.000E2, 1031, 2107, GROM E2, E2-07-21, 1031, FILLED

Ukraine 2014:62.0.0.0.000E2, 1016, 2107, GROM E2, E2-07-21, 1016, FILLED

Разборки пока продолжаются, но над этой очередной глупостью СБУ и Псаки уже и на американских форумах потешаются.

Справка

Grom разработан предприятиями ВПК Польши на базе советских ПЗРК «Игла-1» и «Игла», выпускается производственным предприятием MESKO S.A. (г. Скаржиско-Камень). В период с 1995 по 2004 год российская сторона оказывала техническое содействие в разработке и освоении производства отдельных узлов ПЗРК, поставлялись российские комплектующие изделия и материалы, полную локализацию производства на польских предприятиях удалось обеспечить только после 2004 г.

Politikus.ru

ertata

Бывший глава американских спецслужб Майкл Хайден признал во время дебатов в американском университете Джонса Хопкинса, что правительство собирает информацию о звонках граждан: кому вы звонили, когда вы звонили, как долго длился разговор и как часто вы звоните кому-либо. По словам профессора Джорджтаунского университета Дэвида Коула, Хайден заявил, что именно при помощи метаданных спецслужбы «убивают людей».

Заявление о сборе убийственных метаданных Майкл Хайден сделал во время дебатов в университете Джона Хопкинса. Его точку зрения пересказал в эфире телеканала ABC News профессор Джорджтаунского университета Дэвид Коул.

«На дебатах в университете Джонса Хопкинса, мой оппонент генерал Майкл Хайден сказал: «мы убиваем людей, используя метаданные», — сообщил профессор телезрителям.

По его мнению, сбор метаданных представляет опасность для простых граждан. «Конечно, содержание разговоров может быть решающим при какой-либо угрозе. Но метаданные сами по себе создают чёткую картину самых личных интересов и круга знакомств человека, в реальности намного проще изучать метаданные миллионов звонков, чем обрабатывать их содержание. Бывший руководитель АНБ Стюар Бейкер ранее заявил, что метаданные говорят вам абсолютно всё о чей бы то ни было жизни. Если у вас есть метаданные звонков, содержание этих разговоров вам и не нужно», — отметил профессор.


Прослушка и перехват

Летом прошлого года из документов, переданных журналистам Эдвардом Сноуденом, стало известно, что Агентство национальной безопасности в соответствии с секретным судебным ордером получает информацию о звонках миллионов абонентов одной из крупнейших американских телекоммуникационных компаний Verizon.

Кроме того, СМИ сообщили о другой масштабной программе правительства США — PRISM, которая осуществляет слежку за интернет-пользователями по всему миру. АНБ собирало данные о звонках на территории США с 2001 года, а с 2006 года эту деятельность санкционировал суд по контролю за внешней разведкой.

Как отпечатки пальцев

В апреле 2014 года директор национальной разведки США Джеймс Клэппер заявил, что американские спецслужбы с самого начала не должны были скрывать существование масштабной программы по сбору данных о телефонных звонках американцев.

Он считает, что о данной программе следовало объявить сразу после её принятия после терактов 11 сентября 2001 года. Таким образом, американским властям удалось бы избежать многих обвинений, к которым привели громкие разоблачения Эдварда Сноудена. «Наверное, мне не следовало бы это говорить, но я скажу. Если бы мы сразу рассказали гражданам США и законодателям о существовании этой программы и объяснили им, для чего она создана и как работает, то сейчас у нас бы не было проблем», — отметил Клэппер.

«Не думаю, что она вызвала бы больше опасений, чем сбор отпечатков пальцев. Люди смирились с этим, так как они знают, зачем это делается. Нужно было объяснить, что и эта программа нужна для общего блага - точно так же, как необходимость приходить в аэропорт за два часа до вылета и снимать на контроле обувь», — отметил директор национальной разведки.

RT


ertata

Ю.В.Андропов

Филипп Бобков – для советской эпохи фигура во многих отношениях знаковая. Участник Великой Отечественной войны, прославленный чекист, один из основателей и руководитель советской «политической контрразведки», последний на данный момент генерал армии, получивший это высшее звание как сотрудник органов госбезопасности, – с его именем так или иначе связаны множество событий, памятных нашим согражданам.

Сегодня Филипп Бобков отвечает на вопросы корреспондента «Файла-РФ».

– Филипп Денисович, можете навскидку перечислить всех равных Вам по воинскому званию коллег по Комитету?

– Попробую. Первым генералом армии в КГБ был Серов. Потом Цвигун, Цинёв, Матросов, Емохонов, Чебриков, Крючков…

– И Андропов…

– Да, конечно. Итого вместе со мной девять человек.

– Вы стояли, что называется, у истоков 5-го управления. Можно ли в какой-то мере считать Вас одним из инициаторов его создания?



Филипп Бобков в наши дни.

– Нет. Инициатором был Андропов. Когда он пришёл в Комитет, создание нашего управления было одним из его первых шагов. Без такого важного для СССР подразделения КГБ внутренняя обстановка в стране была не вполне ясна для её руководства. При всей необходимости охраны государственных секретов, борьбы со шпионажем и прочими видами откровенно враждебной деятельности, которые вёл в отношении нашего государства Запад, не следовало игнорировать и то, что происходило в самом советском обществе. Нужно было изучать различные настроения внутри него, изменения, некоторые глубинные процессы, которые в нём по тем или иным, объективным или субъективным причинам происходили.

– Межнациональным отношениям, наверное, нужно было уделять больше внимания?..

– Это было не главное. А до определённого времени такой проблемы в Советском Союзе вообще не существовало. Первым из тех, кто сделал шаг на пути разрушения нашего многонационального единства, был Берия. Сразу после смерти Сталина, когда Берия на несколько месяцев оказался на пике своей влиятельности в союзном руководстве, возглавляя при этом тогдашнюю систему госбезопасности, он объехал многие республики СССР и настоял на выдавливании русских из высших республиканских партийных и советских органов. Не подчинилась этим «рекомендациям» лишь Белоруссия. Несмотря на долгие уговоры Берии, Патоличева на посту первого секретаря ЦК Компартии БССР там сохранили. Однако именно тогда была заложена первая мина замедленного действия под межнациональную сплочённость советских народов, именно тогда было положено начало делению граждан Союза по национальному признаку.

Очень плохую службу в этом плане сослужил Хрущёв. Например, во время одной из своих поездок по Украине сказал, что тамошним солдатам-украинцам не следовало бы говорить по-украински. И вот это его высказывание имело весьма серьёзные последствия, проявившиеся, правда, не сразу…

До войны и сразу после неё, повторюсь, никаких проблем, связанных с национальными отношениями, у нас не было.

– Какова была природа таких действий и высказываний представителей высшей власти СССР? Это чисто личностное, спонтанно-эмоциональное или нечто иное?

– Берия хотел просто-напросто закрепить свой личный авторитет в разных, как теперь говорят, эшелонах власти, всячески усилить свои позиции. Ну а Хрущёв многие вещи делал, особо не задумываясь о последствиях; когда его отстраняли от руководства страной, такое его поведение получило, как известно, название «волюнтаризм».

– Когда у нас появилось диссидентство? К каким событиям или явлениям в стране и мире справедливо привязать его возникновение хронологически?

– Зародилось это всё при Хрущёве, не зря же диссиденты часто называли себя «детьми XX съезда». Активизировались они уже при Брежневе, когда тот принялся восстанавливать партию, практически разваленную Хрущёвым, поделившим её на «городскую» и «сельскую». Также Брежнев нормализовал работу правительства, которое его предшественник ослабил всевозможными реорганизациями. В ответ на многие важные шаги по укреплению государства и компартии, а также, понятное дело, на снятие Никиты Сергеевича со всех постов в государстве как раз и появились, на мой взгляд, все эти протестные, так сказать, тенденции.

Ведь чем, по сути, являлась политика Хрущёва? Во многом она, как мне представляется, имела свои корни в его троцкистском прошлом. Хрущёв когда-то был сторонником Троцкого, не раз выступал на стороне последнего в той межпартийной борьбе, которая развернулась в послереволюционный период.

И когда Никита Сергеевич оказался во главе партии, его давний и, видимо, неизжитый троцкизм дал о себе знать. Хрущёв фактически приступил к ликвидации колхозов, превращая колхозников-крестьян в рабочих, ломая уклад сельских жителей и в какой-то мере реализуя невоплотившиеся планы Троцкого по созданию т. н. «трудармий». Хрущёв отобрал у колхозников личный скот, запретил держать коров, молоко сельские жители были вынуждены покупать у совхозов. Были и другие шаги типично троцкистского толка, сделанные Хрущёвым на посту руководителя партии и правительства. Его отстранение от власти было абсолютно правильным, однако у него оставалось немало сторонников среди интеллигенции, часть из них и стала ядром диссидентского движения.

– В одном из своих интервью Вы рассказали о памятном Вам выступлении в Гаване начальника контрразведки Чехословакии. Он тогда, в 1974 году, предупредил своих коллег из стран социалистического лагеря об опасности «ревизионизма в руководящих эшелонах власти», отхода от «принципов коммунистического строительства»…

– Это был генерал Молнар. Он скорее говорил не о том, что в тот момент происходило в странах Варшавского договора, а о том, что имело место в Чехословакии непосредственно перед известными событиями 1968 года. И предупреждал своих коллег исходя из необходимости недопущения той ситуации, которая по вине Дубчека и близких к нему руководителей Чехословакии привела к т. н. «пражской весне».

– И Вы в том интервью дали понять, что в СССР к выступлению Молнара с должной ответственностью не отнеслись.

– Именно так. У нас к тому времени почти всё политическое руководство страны переживало некую самоуспокоенность: мы, мол, победили в войне, преодолели все мыслимые и немыслимые трудности, всемерно укрепили свои позиции и бояться нам, дескать, нечего и некого. А о том, что нас начинали уже подгрызать извне, никому не хотелось и думать. Отсюда и такая реакция на выступление чехословацкого руководителя спецслужбы. Более того, и Андропов, и многие его подчинённые, включая меня, не раз призывали, в том числе в печати, с большей серьёзностью воспринимать подобные сигналы. Но в конечном итоге общее состояние расслабленности привело к тому, что беда таки случилась. Хотя и многими годами позже.

В перерыве работы очередного съезда КПСС. 1975 год.

Брежнев в последние годы своей жизни основательно болел, много раз просил товарищей освободить его от всех постов. Но особо приближённая к нему публика не хотела, да и не могла на это согласиться. Ведь с уходом Брежнева и ей пришлось бы незамедлительно покинуть свои насиженные места.

– То, что Брежнев так долго находился во главе СССР, в последние десятилетия нередко объясняли скрытым от посторонних глаз противостоянием партийных группировок, которые, тем не менее, были вынуждены сохранять Брежнева, ибо побаивались перейти к открытой борьбе между собой.

– Это неверно. Люди, составлявшие костяк партийного и советского руководства, такие как Косыгин, Устинов, Андропов, Щербицкий, ни в какой внутрипартийной борьбе не участвовали. С другой стороны, Щёлоков, Цвигун и некоторые другие лично близкие к Брежневу люди прекрасно понимали, что без своего патрона во главе страны они лишатся всего.

Кстати говоря, когда к власти пришёл Горбачёв, многих из того костяка при принятии главного для страны кадрового решения не оказалось, причём не только к тому времени умерших, но и здравствовавших Кунаева, Щербицкого, Романова.

У Андропова, что бы ни говорили о его покровительстве в отношении Горбачёва, была в своё время весьма чёткая перспектива: во главе партии – Романов, приехавший из Питера и руководивший всеми ведущими отделами ЦК, во главе правительства – Алиев. Поэтому не случайно, что когда Горбачёв оказался во главе партии и государства, первыми он прогнал Романова и Алиева.

– Как можно объяснить то, что западные «голоса» сразу после смерти Черненко, ещё до избрания Горбачёва генсеком прочили именно ему этот пост?

– Наверное, у них была на сей счёт какая-то более или менее достоверная информация. Горбачёву в партии, в общем-то, было на кого опереться. Его поддерживали, например, такие люди, как Лигачёв и Громыко. Впоследствии они сильно сожалели об этом. В биографической книге о Громыко, вышедшей недавно из-под пера Святослава Рыбаса, об этом раскаянии можно узнать во всех подробностях. Здорово промазали они с выбором национального лидера.

– Как Вы полагаете, какими мотивами руководствовался Горбачёв, когда начинал перестройку. Каковы были, на Ваш взгляд, его планы, мысли на сей счёт?

– Перестройку начинал Андропов. И он, конечно, не имел в виду то, что в итоге получилось у Горбачёва. Хоть вроде и неудобно так говорить, однако скажу: на мой взгляд, Горбачёв – малограмотный человек с точки зрения большой политики, руководства великой страной. Он не мог ей руководить – не умел, был неспособен. Да и в Ставропольском крае, откуда он приехал в Москву, мягко говоря, ничем выдающимся не отличался. И там были люди, которые вели за него работу, Горбачёв же в основном о собственной карьере пёкся. Что его особенно выделяло на высшем посту в СССР? Прежде всего небывало частые по тем временам поездки за границу. Зачем он туда регулярно ездил, что это дало вверенному ему государству? По большому счёту ничего хорошего, а внутренние дела при этом были, по сути, запущены.

– А что планировал Андропов, замышляя свою перестройку?

– Укрепление социалистического государства, а уж никак не его ослабление. По сути, весь план Юрия Владимировича Андропова состоял в том, чтобы все, начиная с руководителей партии и государства, занимались делом. Он лично ездил на предприятия и постоянно, непосредственно призывал к этому людей. Главный способ этой перестройки Андропов видел в укреплении трудовой дисциплины, к этому он и стремился. А не к тому, чтобы граждане бесконечно мотались по заграницам и от чего-то там отдыхали – вместо того чтобы нормально, плодотворно трудиться в своей стране.

– При этом Андропова считают чуть ли не покровителем некой современной ему интеллигентской прослойки, которую сейчас называют «либеральной». Что двигало Андроповым, когда он приближал этих людей к себе? Стремление расположить их к советскому строю, сделать их своими союзниками?

– Безусловно. Например, у меня с Юрием Любимовым были очень хорошие отношения. Могу в этом смысле назвать ещё одного, другого, пятого, десятого… Никого мы зазря не притесняли и не отталкивали от себя.

– В новейшие времена образ политика, конкретные действия Андропова подвергались самым разным трактовкам. В том числе и некой конспирологической, посредством которой Андропова представляли несостоявшимся архитектором кардинального идейно-политического переустройства страны. Понятно, что Вам эта версия отнюдь не близка. И всё же, что бы Вы ответили в опровержение её?

– Занимаясь практически всю свою жизнь укреплением именно того государства, которому служил, он просто не мог вынашивать каких-то планов по коренной ломке его идейных основ. Это же просто-напросто не укладывается в голове. Всё, что он делал, должно было соответствовать и в основном соответствовало мыслям и чаяниям советского народа. Он открыто обращался к людям за поддержкой своих планов и действий, и люди старшего поколения, наверное, хорошо помнят его выступления перед народом. Ещё в первые месяцы своего руководства КГБ, в 1967 году, Юрий Владимирович требовал от сотрудников, чтобы они действовали гласно, доходчиво объясняли людям задачи, стоявшие перед работниками Комитета. Андропов постоянно призывал укреплять доверие советских людей к органам государственной безопасности.

Всемерное укрепление государства за тот небольшой срок, который был ему отведён на посту генерального секретаря ЦК КПСС, выражалось, понятное дело, и в его кадровой политике. В союзных республиках руководили полные единомышленники Андропова, как, впрочем, это происходило ранее и с республиканскими руководителями Комитета, который он много лет возглавлял. Были, конечно, и трения, и разногласия в высшей партийной среде. К примеру, ни для кого не секрет, что московский руководитель Гришин получал от Андропова очень серьёзные нагоняи. Но это же нормально.

Юрия Владимировича трагически подкосила его поездка в Афганистан. Не будь её, мог бы, наверное, прожить ещё несколько лет. И тогда вряд ли сейчас бы гадали и выдумывали насчёт каких-то якобы тайных его намерений.

Ю. В. Андропов выступает на заседании Верховного Совета СССР, посвящённом
60-летию Советского Союза.

– Чем была обусловлена главная беда позднего СССР – межнациональная рознь?

– Прежде всего тем, что в новой обстановке появились новые люди, которые, можно сказать, неудержимо рвались к власти. Они принялись укреплять своё влияние в республиках Союза за счёт призывов к национальной обособленности. И в конечном итоге, к сожалению, этого добились. Были, конечно, и другие, республиканские лидеры, такие как, например, Назарбаев. Те, напротив, вовсе не желали оторвать свои народы от общего советского государства. И заметьте, руководитель Казахстана до сих пор делает всё от него зависящее для нормального, добрососедского сосуществования и сближения с Россией. И от поездки в Беловежскую пущу, где решалась участь СССР, Назарбаев в своё время, как известно, отказался.

А сколько усилий предпринимал для сближения с нами Гейдар Алиев! Так нет же, сначала Горбачёв, а потом и Ельцин, причём последний особенно, всячески стремились его от себя и от России оттолкнуть. Это с одной стороны.

С другой стороны, у многонационального союзного государства должен быть сильный, мудрый, ответственный руководитель. Но разве Горбачёв был таковым? Возьмите его поведение сразу после «беловежских соглашений». Он эдак показательно захлопнул папку и покинул свой кабинет. Разве это жест руководителя государства? Если руководитель узнал, что во вверенном ему государстве произошла такая вещь, как тот пресловутый сговор, то он просто обязан действовать очень решительно – поднимать армию, мобилизовать спецслужбы, принимать другие чрезвычайные меры. И те, кто в Беловежской пуще ставили свои подписи под документом о развале СССР, это очень хорошо понимали. Они даже самолёты заранее заготовили, чтобы в случае чего удрать из страны…

– В последние годы существования Советского Союза в его республиках появились новые лидеры. Некоторые из них впоследствии даже возглавили образовавшиеся на обломках Союза новые государства. Какова была основная причина стремительного взлёта тех ныне полузабытых политических деятелей?

– В такие смутные времена, какие наша страна переживала тогда, появление калифов на час – обычное дело. Однако потом они сметаются теми бурными событиями, виновниками которых сами во многом и становятся. Ныне люди о них практически не вспоминают, а если и вспоминают, то, мягко говоря, без особого почтения. И это тоже объективная вещь.

Помните Тбилиси в годы наибольшей активности там Гамсахурдии с его лживыми россказнями о зверствах советских солдат, якобы применявших против тамошних демонстрантов сапёрные лопатки? Сегодня-то мы знаем, что люди там погибли не от ударов сапёрными лопатками, а от удушения в давке на площади.

Тяжёлая была ситуация, причём повсеместно, и вина за неё лежала опять же прежде всего на Горбачёве. Его бездействие породило в СССР хаос, который способствовал продвижению во власть многих тогдашних авантюристов. Что тут скажешь, смута – она и есть смута…

– Развал Советского Союза был объективно предопределён или тут исключительную роль сыграл субъективный фактор – фактор Горбачёва?

– Раньше, на мой взгляд, правильно учили в школе: на все крупные исторические процессы влияют как объективные, так и субъективные факторы. До того, как Горбачёв стал руководителем СССР, в нём сложилась очень непростая ситуация, обусловленная в первую очередь тем, что в течение сравнительного небольшого промежутка времени один за другим умерли аж три его высших руководителя – Брежнев, Андропов и Черненко. Это действительно очень серьёзно повлияло на жизнь государства. Однако окажись в решающий момент во главе Советского Союза кто-то другой, скажем, тот же Романов, СССР до сих пор бы наверняка существовал.

И конечно, нельзя было допускать создания ельцинской России, то есть России, которую зачем-то провозгласили «суверенной», независимой от Союза ССР.

– Ещё до провозглашения суверенитета России, как известно, независимыми себя объявили республики Прибалтики. Почему именно они стали первыми отделяться от союзного государства? Там коренные народы действительно считали себя жертвами советской оккупации и с давних пор ненавидели Россию и русских?

– Мне и воевать в тех краях довелось, и много раз побывать в мирное время. Могу свидетельствовать: никаких подобных настроений в Прибалтике не было. Да, после войны там при поддержке американцев и англичан действовали антисоветские банды, однако после их разгрома мирная жизнь в прибалтийских республиках нормализовалась. Никакой речи не шло о каких-либо проявлениях массового недовольства и уж тем более о социальных взрывах.

Возьмите Литву. Когда мы освобождали её от немцев, ведь она же была беднейшим краем! В составе СССР Литву подняли, сделали индустриально развитой, передовой, и тамошний народ это хорошо понимал. Кстати говоря, он и сейчас это понимает, оказавшись в ситуации, в чём-то напоминающей ту, которая была там до прихода советской власти.

В общем, нормально мы сосуществовали с Прибалтикой до тех пор, пока Запад, воспользовавшись слабостью союзного руководства, не стал активно «напоминать» её жителям о мифической советской оккупации и ещё более активно помогать от неё освободиться.

Чем дальше мы отодвигаемся от тех последних советских лет и событий, тем больше о них понимаем. И всё большее количество людей на т. н. постсоветском пространстве приходит к осознанию: то, что мы потеряли более двух десятков лет назад, нам всем сейчас очень могло бы пригодиться. Единство бывших советских народов имею в виду…

Беседовал Сергей Ковров

Читай ещё:

Герострат XX века.
Архитектор развала.


ertata