Закончил исправлять ошибки сканирования и загрузил на Яндекс.Диск свою книгу 1999 года - "Политический шмекеризм в Молдове".(Зарисовки и анализ политического ландшафта РМ: 1996-1998 гг.) -

http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6

Книга содержит тексты трех жанров - публицистику, политическую сатиру и политологический анализ и оценки тогдашних политических реалий РМ, а также обоснование оптимального институционального дизайна РМ...

Мне представляется,что хотя прошло 13 лет с момента выхода книги, но она в значительной мере  не потеряла свою актуальность для политической жизни РМ, а такие политсатирические тексты будут интересны и не гражданам РМ - <<Баллада о Шмекеризме П.К.>>(С. 17), <<Гимн подписантам>>(С.97),<<"Чертова дюжина" уроков политического "шмекеризма" Петру Лучински>>(С.258) и <<"Святая троица", или Три источника и три составные части  "шмекеризма">>(С.279).

(Напоминаю,что слово "шмекеризм" означает жульничество , мошенничество...)

В книге помещены  18 фото(С.360) и 5  карикатур.В частности 3 из них иллюстрируют текст - <<Святая троица...>>

Конечно, мои политические воззрения за 13- 15 лет претерпели определенные изменения  и к настоящему времени я на 80 % - социал-демократ и на 20 % - социал-либерал...

Одновременно, я противник огульной оценки советского периода истории и полагаю,что это была Великая, Драматическая и  Трагическая  эпоха, в которой 85% было позитива и только 15 % - негатива......

Мини-преамбула: Не знаю,специально не анализировал,сколько в России  академиков , маститых ученых, ректоров вузов,деятелей искусств, которые  готовы подписать любую бумагу, предложенную им властями предержащими...В моей вещичке речь идет о Молдове 90-х...И все же предположу, что  в России тоже есть беспринципная творческая элита...

Политический шмекеризм в Молдове

4.ВЫБОРЫ 2000 ГОДА И РЕФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РМ

А. Гимн подписантам

Как и обещал, мы не будем с Вами, уважаемый читатель, текстуально анализировать и доказывать несостоятельность аргу­ментов сторонников установления в РМ президентской республики.

Все необходимое сказано уже выше.

Удивляет другое.

Вовсе не то, что писатели, поэты, артисты, певцы, певицы, лауреаты всяческих конкурсов, художники, композиторы, танцоры, скрипачи etc, одним словом, видные деятели отечественного искусства и культуры, пользующиеся заслуженной любовью народа (именно поэтому и не поминаю их имена), мало, а то и вовсе не разбираясь в общей теории государства и права, в политической науке (а им и не надо, впрочем, в этом разбираться), подписали ряд текстов в поддержку инициативы президента П.Лучински об установлении в РМ президентской республики.

Не удивляюсь, потому что «лица свободных профессий» - люди творческие (к логике они, кстати, тоже относятся «свободно» и «творчески»), натуры деликатные, легкоранимые и от политики, как правило, держатся на расстоянии (как бы не запачкаться) и такими пустяками, как детали - то ли «детали» политических и правовых знаний, то ли «детали» политической истории - не интересуются, а зрят картину жизни, в том числе и политической, в общем и целом, «мыслят» образами и... эмоциями.

(Вот, блин, и соблюдали бы дистанцию, коли не волокут и боятся испачкать сюртук. Так нет... Туда же... «Куда конь с копытом, туда и рак с клешней»).

 Но при этом, ухитряются, соблюдая дистанцию и не размениваясь по «пустякам» знаний и фактов истории, в большинстве своем дру­жить с властью предержащими, невзирая на лица. Да, да! Именно так - невзирая на лица дружить с персонами власти (своего рода -«любовь по переписке» и, при этом, еще и в масках. «А как же и когда, пардон, наступает экстаз?- спросите Вы, дотошный и въедливый читатель, у меня. - При таких отягчающих обстоя­тельствах? « А Вы, уважаемый мой искатель истин и приключений, полюбопытствуйте у них сами. Может, понравится? Чем черт не шутит? А то я, ненароком, домысливая, оскорблю честь и достоинство небожителей).

Такой вот парадокс - сами являясь Личностями в своей сфере деятельности, их мало или вовсе не интересуют личности, как таковые, находящихся у власти. Как не интересуют и детали в политике (слишком мал масштаб и все это - где-то там, внизу, под ними и невооруженным взглядом почти не узреть. Какое-то там копошение происходит, на которое жаль тратить своего невозвращаемого драгоценного времени). А интересует, их лишь сама власть. Ее вершина. Пик.

То есть, другими словами, их интересует нечто незыблемое, могучее, эпохальное, величественное, одним словом, - власть как таковая. Власть! Для них - только она постоянный полюс притя­жения, влечения, радости, страсти, порой, роковой. Для них - только она константа в дружбе. И ей они всегда верны. И преданы. Они - это большинство (специально оговариваюсь, большинство, но не все) Лауреатов и Орденоносцев по части искусства и культуры. Верны должностям. И полноту любви и безоглядной преданности, естественно, испытывают к высшему должностному лицу в госу­дарстве - к Президенту. А как же иначе? Какие могут быть сомнения на этот счет? Никаких! Такие вот они, верноподданные власти. Поэтому, никто не вправе усомниться в их лояльности по отношению к власти. И если власть попросит, даже не попросит, а намекнет, даже не намекнет, а подмигнет, то они, какая безделица, всегда подпишут просимое, намекаемое, подмигиваемое. Воз­звание. Заявление для печати. Обращение к согражданам. Призыв к народу. Декларацию. А если надо, очень надо Власти - то и Приговор. Подпишут. До всякого суда. Смертный - «Уничтожить гадину!» Какая все же это мелкая возня. Для них. Не их уровень. Они всё по вершкам, привыкли. А здесь - корешки. Не кореша, а именно корешки (а может и кореша?). Поэтому они подмахнут, не слишком и вчитываясь в текст. Ибо, они верят власти. Своей, родной власти. Поэтому, если у власти горит, то дадут согласие и по телефону, вовсе не видя текста, чтобы власть предержащие поставили ее, их подпись. Или начертали. Вензель. И даже, если не горит. И не тлеет. Все равно, подмахнут, не глядя. Ибо, они ей власти, преданны, ее, власть, любят (кстати, взаимно) и с Heй дружат. И в этом постоянны.

А вот - человек у власти, лицо у власти, для них, нечто зыбкое, переменное, изменчивое, второстепенное. Вчера – один. Сегодня - другой. А завтра - третий. Не поспеешь полюбить одного, - всласть, сполна, - как надо уже другого. Не успеешь с другим (а это так вредно для здоровья, когда прерывают. Особенно неожиданно. Не в ритм), а уже третий. Подоспел. Объект любви. Посему, к носителям власти они и относятся как к функциональным единицам, как к олицетворениям властных должностей. Не более Но и не менее. Сегодня. Здесь и сейчас.

Поэтому, друзья-читатели, не стоит удивляться, что вчера они кадили Первому Президенту РМ Мирче Снегуру, а сегодня уж поддакивают и поддерживают хорошего, веселого «малого» по комсомольским временам, «нашего Петрику», то бишь, второго президента П.Лучински. А завтра - уж и не знаю, кого они буду  преданно любить завтра. Знаю лишь одно - это будет Президент РМ. Здесь и сейчас.

Вот, после этого, и задаешься вопросом: неужели и товарища В.Воронина они тоже будут любить в роли Президента? Любить так же страстно и самозабвенно третьего, как вчера Первого, а сегодня - второго?

Не знаю, друзья, ох, не знаю. Да и кто знает, сполна, что таится в душах творческих, таких противоречивых, таких непредсказуемых и утонченных натур? Кто знает, что они еще сотворят завтра? И тем более - послезавтра?

Так вот, они, как раз, и не удивляют.

Ибо они, по мнению многих - совесть нации. А совесть - деле святое. Только Высший суд, там и после, может их осудить. А мы - не могем. Нам лишь остается констатировать - такая вот значитца, у нас совесть.

Впрочем, она во все времена и почти везде, у всех народов в большинстве своих представителей (но опять-таки, оговариваюсь, не у всех) была такая. Совесть. Полосатая. И малость с червото­чинкой. И чуть больная. Так что, поэтому они и не удивляют Подписанты - деятели искусства и культуры.

Но удивляют подписи академиков, ректоров вузов, докторов хабилитат разного рода «точных», естественных наук, одним словом, удивляют люди науки.

Все же они привыкли оперировать фактами, цифрами. Наблю­дать. Проверять. Ставить опыты. Обобщать. Быть в ладах с логикой. И с математикой. Перепроверять. Не торопиться с выво­дами. И уж, - никогда не высказываться о малознакомом предмете. Если они его систематически не изучили, то профессиональная этика обязывает о нем молчать. Пока не исследуют. Всесторонне. В конкретном развитии. И профессиональной чести ученых всегда был противен дилетантизм. Ботаник, к примеру, «не суется» со своим мнением в минералогию. Географ - в физику элементарных частиц. Астроном - в дела патологоанатома. Если, перед этим, не изучал новый, для себя, предмет. Изучал долго и напряженно.

А здесь, в политической науке, в теории государства и права у них, у ученых-подписантов из РМ, все наоборот: без систе­матического освоения, изучения предмета , такая широта познаний. И глубина. И основательность. Вероятно, по наитию. И интуиции. У ректоров вузов - подписантов. У академиков - подписантов. У докторов хабилитат - подписантов. Подписантов текстов в под­держку конституционной реформы а lа П.Лучински.

Просто диву даешься и завидуешь, как им легко далась политическая наука. Нашим подписантам. Где-то там, на Западе и Востоке, специалис­ты годами спорят об оптимальной форме правления для переход­ных процессов. Для новых демократий. Собирают факты. Система­тизируют их. Сопоставляют. Анализируют. Делают выводы. Не соглашаются с выводами коллег по профессии. Дополнительно исследуют. Считают коэффициенты. Ранжируют. Etc. И это специа­листы с мировыми именами.

Но наших подписантов это не «колышет». Они сами себе на уме. И у них есть свое собственное, утвержденное президентом, мнение. У наших академиков. И им нисколечко не стыдно. Главное - президент санкционировал.

А точнее, если по порядку - они во всеоружии своих степеней и званий свободно, без принуждения, по зову сердца, высказали то суждение, в котором нуждается страна и соответственно президент республики. А он, президент, затем, с  ними, как бы, и согласился. Они его принудили. А куда ему де­ваться? Ведь это дело ученых, специалистов, решать, какая форма правления оптимальна для момента, переживаемого республикой.Вот они собрались и после долгих обсуждений в АН РМ пришли к выводу, что такой формой правления является президентская республика. К ним присоединились и ректора вузов, и хабилитаты. А как же иначе? Наука! Ну, а наш президент РМ, Наш П.К., подневольный учеными и наукой  Петр Кириллович, был вынужден с ними со всеми согласиться. Супротив своей воли. Бедняжка! Такое насилие над личностью главы государства. Над его свободной волей. Но наш президент уважает науку. Она высказалась, в лице ака­демиков, ректоров, хабилитатов, в пользу президентской республики, а президент этот вывод утвердил. Скрипя зубами. Но улыбаясь.

Но если ученые звания и степени так действуют на прези­дента, то что говорить о простых работягах, на которых они действуют просто ошеломляюще. И выполняют роль дубины, которой на бойне оглушают животных, чтобы отключить у них сознание перед тем, как умертвить.Поэтому, все эти ученые регалии, сам статус академиков, ректоров, мужей науки у многих граждан, особенно у тех, которые еще со школьной скамьи робели перед точными науками, отключает способность критически осмысливать услышанное и прочитанное во время избирательных кампаний и референдумов. И им можно, после этого, спокойно пудрить мозги и смело отпускать к урнам для голосования.

Так что академики, ректора, хабилитаты очень нужны прези­денту. Не столько как люди, сколько как носители ученых степеней и званий, как орудия манипуляции общественным мнением. И зов президента ими был услышан. И увиден. Колебание указательного пальца П.К.И они не подвели. Действительно, как не порадеть родному президенту. Ведь он так фотогеничен. И зарубежные вояжи его хороши. И международные связи. А сколько там, за бугром, Фондов. Спонсоров. Грантов! Закачаешься. И прочая, и прочая, и прочая...

Их имена я тоже не называю. Все же они относятся к интел­лектуальной элите Молдовы (но явно не к моральной). Однако, с другой стороны, их имена надо знать. Чтобы, по одним корифеям, не судили о всех ученых Молдовы, о других академиках, ректорах, хабилитатах, которые не подмахивали тексты «За президентскую республику». Поэтому почитайте, уважаемый читатель, «Неза­висимую Молдову» за апрель - май 1999 г. Там, Вы всех их и обнаружите. Весь ареопаг. И синедрион, в придачу. У Бориса Мариана. У «главного нейрокосметолога РМ».

Но если эти, корифеи отечественной науки, просто удивляют, то местного разлива специалисты социо-гуманитарных наук уже поражают. Поражают, так как их профессиональные интересы (политология, история, юридическая наука, философия, социология etc) и квалификация (доктора и доктора хабилитаты соответст­вующих наук) предполагает хорошую специальную теоретическую и методологическую подготовку, которая предохраняет от скороспе­лых, малокомпетентных выводов, по интересующему нас предмету.       Однако, увы, знаний и умений недостаточно для строго научных выводов. Необходимо еще наличие у ученого профессиональной чести и следование профессиональному долгу. А эти качества, как раз, и отсутствуют у многих гуманитариев в РМ. И они готовы обосновать почти все, что угодно их шефам. Вплоть до самого большого Шефа в лице президента П.К. Ведь, не могут же они, в самом деле, если числят себя профессионалами, не знать, хотя бы, публикаций А.Лейпхарта. Или - того же В.Кувалдина?

Именно поэтому, например, поражают материалы Анали­тического центра (АЦ) при Республиканском координационном Совете «За президентскую республику» с их забойным 10-ым аргументом, согласно которому «президентская система прав­ления - закономерный и необходимый этап развития госу­дарства».

Я обещал текстуально не анализировать аргументы оппонентов. И свое слово я сдержу. Но здесь - я бессилен. Ведь, после прочитанного, сразу же всплывает в моей памяти, против моей воли, тезис былых, коммунистических времен о том, что «развитой социализм - закономерный и необходимый этап к коммунизму». Какая аналогия по форме! «Ребята» из АЦ, ве­роятно, по другому не могут формулировать. И мыслить. Мен­талитет такой у них, коммунистический. Заскорузлый. И по сути. Ибо наукообразная форма облекает мысль - пустышку. Эта «закономерность» высосана специалистами АЦ из левого мизинца П.К. Эти, так называемые, аналисты, смешали в одну кучу этапы демократизации, модели демократизации и формы правления.

Если следовать их логике, то получается, что парламентская республика более демократична, чем президентская. И на первых этапах демократизации необходима только президентская респуб­лика, а на последующих - парламентская. Кроме того, по их логике выходит, что для того, чтобы осуществить переход к капитализму от социализма, надо вновь вернуться к феодализму, затем пройти все этапы капитализма, начиная с «дикого», и лишь, после этого, можно переходить к современной стадии капитализма. Очевидно, что это не так. И об этом свидетельствует очень непростой опыт развивающихся стран. Образно выражаясь и упрощая проблему, прежде чем сесть в форд модели 1995 г., вовсе не надо научиться водить форд 1925 г. Прежде, чем начать работать на персональном компьютере, нет необходимости годик-другой «резвиться» на арифмометре.

Точно также я цепенею, когда читаю тексты фонда «Социум-Молдова»во главе с Е.Собором и В.Андриевским. Или Центра политических исследований и избирательных технологий. Очень впечатляет. В основном - название. Неискушенных читателей оглу­шает. И вообще - избирателей. А тут и писарчуки из «DeFacto» недавно подоспели. Ба, знакомые все лица! И наиболее знакомый среди них - это мой «герой» Э.Ш. (читайте о нем в книге).

Впрочем, удивляться нечему. Ибо все «ребята» из названных институтов составляют одну и ту же команду - команду П.К. Как и многие специалисты, работающие на факультете политологии Мол­давского гос. университета. Прискорбно, но почти все они состав­ляют политологическую школу Г. Руснака,ректора Молд. ГУ. члена Президентского совета и т.д.

Непонятно другое, как в эту компашку попал доктор междуна­родного права Александр Буриан, предлагающий Молдове взять за образец такие «классические формы» президентской республики как Аргентину, Мексику, Панаму или США... etc. Действительно, почему бы и не взять Мексику? Или там - Панаму? Как к ним попал,к примеру, Андрей Мунтян, аспирант Лондонского университета, мне, например, понятно. Но вот как А. Буриан - в толк не возьму. Хотя, если учесть, как его обхаживал Б.Мариан, то - «тоже мне бином Ньютона».

И последнее. С житейской точки зрения еще как-то можно понять специалиста, пребывающего в идеологической обслуге: с одной стороны, надо обосновать несостоятельную мысль своего шефа («надо, Федя, надо»); с другой стороны, стыдно перед самим собой и другими специалистами. Вот и выдает он на гора какую-нибудь одну фразу. Ну, от силы - две. Больше, не может. И все равно - ему совестно.

Но когда люди, мнящие себя политологами-профессионалами, аналитиками, «выставляют» целых 10 аргументов в поддержку идеи, которая себя уже скомпрометировала в глазах мировой политологической мысли, то остается только воскликнуть: «Стыд­но, господа гуманитарии! Позор»!

И тут самое место привести пример другого рода. Перефра­зируя, скажу: ”хотя В. Солонаръ мне и недруг, но истина дороже“ и состоит она в том, что Владимир Анатольевич опубликовал несколько, на мой взгляд, хороших, а фрагментами и просто отлич­ных материалов, в которых обстоятельно, аргументированно, конкретно, опираясь на опыт политической истории и выводы мировой политической науки, показал недемократичность и пагуб­ность для РМ затеи Петра Кирилловича с конституционной рефор­мой. В связи с этим приходится сожалеть, что не всегда знания, умения и перо В. Солонаря служили и служат истине.

Публикую вторую часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом  "Баллада о Шмекеризме П.К."  П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

2.СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ШМЕКЕРИЗМА В РМ

Выше я, уважаемый читатель, описал ряд сущностных черт политического шмекеризмав Молдове, роднящих его с макиа­веллизмом, большевизмом и другими аналогичными явлениями в политической истории человечества и привел на этот счет нес­колько примеров. В сборнике Вы найдете дополнительные иллюс­трации к этой теме.

Однако нашему доморощенному шмекеризму присущ и ряд особенностей,характерных, по-видимому, только нашим отечест­венным политикам. Может быть и некоторым «джентльменам» от политики из сопредельных стран. С Запада и Востока. Но только эти особенности им присущи по отдельности. А вот такого букета специфических черт шмекеризма, как у нас, наверняка, нет нигде.

А. Клановость политической жизни РМ

Главнейшая особенность у всех на слуху. Никаких Америк я здесь не открываю. Она вообще является отличительной чертой политической жизни Молдовы. Как Вы уже догадались, речь идет о нэнэшизме, кумэтризме, etc., который в концентрированном виде проявляет себя как клановость.

Политический классв развитых странах распределен по партиям. У нас же в Молдове ситуация более сложная и противо­речивая. Прежде всего - амбивалентная. Наш политический класс также «разбросан» по партиям (а точнее - по протопартиям, заро­дышам партий. Ибо подавляющее большинство политических объединений, носящих в РМ гордое название «партия», по крите­риям политической науки, за исключением нескольких, в первую очередь, парламентских, да еще двух-трех, ими не являются).

Но одновременно он сгруппирован по нескольким кла­нам, включающих патронов, клиентов, близких и дальних родственников, свойственников, друзей, земляков etc.

Образно, взаимоотношение между кланом и партией (партиями)можно представить как отношение между под­водной частью айсберга (кланом) и его надводной частью (частями) (партией или партиями).

 У одного клана могу быть по несколько партий.

Клан П. Лучински, к примеру, сварганил наибольшее количество политических сил. Наиболее крупные из них – ЗДПМ, «Фурника - Сперанца» и еще куча-мала политических карликов- недоносков.

Другое отличиесостоит в тем, что если партии, как правило, действуют публично и в рамках Конституции, законов, уставов, зарегистрированных в Минюсте, через легальные политически институты (СМИ, избирательные кампании, парламент, правительство и т. д.), то кланы функционируют вне глаз и уше общественности, по нормам корпоративной морали и npинимают решения, предопределяющие решения своей (своих) партии (партий).

Следствием клановости политической жизни в РМ являют несколько специфических черт шмекеризма в Молдове.

1)Политика двойного стандарта

С первой из них мы сталкиваемся ежедневно и повсеместно. Это - политика двойного стандарта, ничего общего не имеющая с  нормами современного правового государства (один подход, один критерий - к представителям и для представителей свое клана, а другой, совсем иной - к и для всех остальных, чужих).

Могут возразить, что политика двойного стандарта присуща и политикам других стран. Все верно. Но только в современных развитых демократических странах политика двойного стандарта во внутриполитической жизни является исключением (внешнеполитической сферы, к огорчению, это не касается), у нас же -  правилом.

Примеров можно привести «вагон и маленькую тележку». В книге Вы их найдете. Достаточно вспомнить различную оценку  со стороны ВРР во главе с П. Лучински одних и тех же проступков И. Гуцу и Ч. Чебана.

Но политика двойного стандарта - это еще цветочки клановости. Ягодки - много горше и они произрастают из второй черты.

2)Клановое ЦК в действии

Вторая специфическая черта шмекеризма, являющаяся следствием клановости, состоит в том, что все важнейшие во­просы политики страны эпохи «Ласточки» предрешаются неформализованным, неконституционным образом на кла­новом уровне, согласно клановым нормам и руководствуясь клановыми интересами, а не решаются через нормальное, конституционное функционирование государственных ин­ститутов в рамках действующего законодательства и в интересах народа.

Уже деятельность ВРР во главе с П. Лучински в 1997 г. была в значительной мере наглядным тому примером, чему я посвятил немало страниц в этой книге.

Но после парламентских выборов '98 «Ласточка» потеряла всякое чувство меры и приличия и просто стыда, стала дейст­вовать как слон клановости в посудной лавке конститу­ционного поля, не церемонясь с союзниками по АДР и не счи­таясь с интересами народа.

Примеров этому - тьма.

Приведу самый последний, вопиющий.

В РМ, согласно программам правительства как Чубука, так и Стурзы, и с благословения соответствующих международных организаций, должны быть реформированы силовые министерства. Это - на публичном, официальном уровне.

А неофициально «Ласточка» во главе с П.К., по сути дела, тормозила и тормозит правовую реформу, так как ее не устраивает ни тот человек (не из ее клана), кто в правительстве курирует проведение реформы (первый вице-премьер Н.Андроник, пред­ставитель в правительстве от Демконвенции и первый вице-пред­седатель ПВСМ), ни тот, кто находится во главе МВД (генерал И.Катан, тоже, по ее мнению, чужой).

Именно поэтому, она отвергает идеи и инициативы Н. Андро­ника, по сути, без какой-либо публичной полемики.

Именно поэтому, до сих пор Департамент пограничных войск неподчинен МВД, хотя погранвойска во всем мире, как правило, подчинены МВД.

И опять-таки, именно поэтому, до сих пор, несмотря на все старания Н. Андроника, не реорганизована МНБ в службу инфор­мации и это при том, что реорганизация МНБ приведет к экономии бюджетных средств, которые так нужны пенсионерам, больным, инвалидам, матерям, детям, учащимся etc.

По справедливому замечанию Н. Андроника, у нас «госу­дарство строится не по соображениям здравой логики и не в соответствии с европейскими стандартами, а по принципу “кто стоит во главе и чей он”».

Более того, дело дошло до того, что «Ласточка» проводила секретные клановые совещания на государственном уровне по проблемам правовой реформы (повторяю, совещания государст­венных мужей, а не партийных функционеров), на которые не имел доступа первый вице-премьер Н. Андроник, как раз ответственный, еще раз напоминаю, в правительстве за осуществление этих реформ.

Где такое еще возможно?

Правильно, только в клановом государстве, но никак не вправовом.

Нэнэшизм, кумэтризм, поднятый на государственный уровень и наложенный на шмекеризм ведет только к вы­рождению государства как института.

Но и это - еще не вечер.

3)Межклановый раздел власти, сфер влияния и собственности

Пиком проявления кланового характера нашего государства логическим следствием из первой и второй специфических черт  шмекеризма является третья его черта, касающаяся весьма своеобразного взаимоотношения между партией власти («Лас точкой») и основной оппозиционной силой (коммунистами).

Любой, мало-мальски  беспристрастный исследователь политического процесса в РМ неизбежно придет к выводу, что у нас существует значительный разрыв между тем, что наблюдается на поверхности политической жизни– ожесточенная, порой яростная полемикав СМИ и в парламенте между «napтиейвласти»(«Ласточкой» = президент П.Лучински + ЗДПМ во главе с Д.Дьяковым + премьер-министр И.Стурза) и основной партией оппозиции (ПКРМ) - и тем, что действительно происходит в центре, в средоточии принятия властных решений на госу­дарственном уровне: сговор руководителей двух кланов (П.ЛУЧИНСКИ И В.ВОРОНИНА), межклановый раздел сфер влияния и ролей в стране и обществе и образование межкланового, неконституционного, нелегального, просто-напросто подпольного механизма принятия важнейших властных решений в государстве.

Как тут не воскликнуть в восхищении: “Браво, ребята - това­рищи вожди! Ваш подпольный координационный ЦК двух кланов действует замечательно (замечательно мутит воду), а главное - незримо (для рядовых избирателей и Ваших же сторонников).”

И вместе с тем, как тут одновременно не посочувствовать и рядовым коммунистам, и беспартийным сторонникам коммунис­тической идеи, с одной стороны и рядовым птенцам «гнезда Пет­рова», сторонникам «Ласточки», антикоммунистам в большинстве своем, с другой.

Ведь и тех, и других их вожди бесстыже надувают, морочат им головы, одним словом, шмекерствуют их (или с ними).

И те, и другие за чистую монету принимают взаимную критику коммунистами и «антикоммунистами» друг друга на страницах соответствующих изданий - «Коммуниста» и «Нового времени». Как тут не вспомнить, к примеру, материалы В.Косареваиз «Ком­муниста», клеймящего антинародный режим президента П.Лу­чински и шире - антинародный характер либеральной доктрины. Или -        опубликованный на днях (17 сентября 1999 г.) там же и поддержанный редакцией органа ПКРМ иск в Международный суд в Гааге от 394 жителей Басарабяски, обвиняющих президента П.Лучински в «запланированном геноциде» собственного народа и просящих Международный суд привлечь его за это к ответственности (вкупе с АДР).

Или - подобного же рода статьи, к примеру, В. Коваленко, из «Нового времени», газеты «Ласточки-дочки», разъящих уже коммунистов.

И в то же самое время, когда коммунисты клеймят «Ласточку», а «Ласточка» - коммунистов и соответственно на стороне одних и других тысячи сторонников, верящих в правдивость всего  того, что они читают, нынешний первый секретарь ЦК ПКРМ В.Воронин регулярно наносит визиты бывшему первому секретарю  КПМ, а ныне президенту РМ П. Лучински, во время которых они  доверительно и любезно беседуют с глазу на глаз и, думаю,не  ошибусь, если почти с 100% уверенностью предположу, что лидер «партии власти» и вождь оппозиции обговаривают те или иные решения, предопределяющие во многом решения, принимаемые затем в парламенте и правительстве.

Тем самым, вождь коммунистов способствует продлению жизни того режима, который авторы “Коммуниста” величают «антинародным».

И если не принимать во внимание, отвлечься от ожесточенной полемики в СМИ, то нетрудно сообразить, что два клана - П.Лучински и В.Воронина - и соответственно подконтрольные им партии делят пирог власти и пудинг собственности, выполняя при этом разные роли: «Ласточка» все волокет в клановое гнездо, делясь с подпольными союзниками, а «Серп и Молот» выполняет pоль громоотвода народного недовольства от «полетов» «Ласточки».

А тем, кто не верит мне, хочу напомнить, что именно нынешние громовержцы из лагеря коммунистов в адрес “Ласточки” привели к власти П. Лучински, когда они во втором туре президентских выборов '96 своими перьями, клавишами и глотками  призывали своих сторонников голосовать за него.

Или - совсем свежий пример - с каким редкостным единодушием господин президент РМ П.К. и товарищ первый секретарь ЦК ПКРМ В.Н. встали на защиту начальника Департамента борьбе с организованной преступностью и коррупцией (ДБОПК) Н.Алексея, несмотря на допущенные им, по мнению Генпрокуратуры и руководства МВД, ряд серьезных нарушений законно- дательства, злоупотреблений служебным положением и неподчинение руководству МВД.

(Вы слышали, уважаемый читатель, чтобы в какой-нибуть стране мира более часа проработало бы в своей должности лицо из силовых структур, не подчинившееся своему начальнику? Не слышали? И не услышите! А у нас, оказывается, не только работало месяцами, но и приобрело «крышу» у президента страны, «закон­ника» П. Лучински. И столь же, на удивление, дружно нынешний президент и бывший первый секретарь П. К. и бывший кандидат в президенты и нынешний первый секретарь В. Н. ополчились на министра внутренних дел генерала В. Катана.

И это при том, что первые лица «Ласточки-дочки» - Д. Дьяков и И. Стурза - заняли противоположную, чем П. Лучинскй, позицию по отношению к В.Катану и Н.Алексею: первого они защищают, а второго - критикуют.

Как же так, - воскликнет, а может даже возопит нетерпеливый читатель. Вы же противоречите сами себе, господин Э.В. Только что говорили, что, во-первых, кланы П.К. и В.Н. публично крити­куют друг друга и только подпольно делят власть и блага между собой; а, во-вторых, «Ласточка» представлена несколькими полити­ческими силами, которые публично выступают в едином строю и не находятся друг с другом в оппозиции. А в данном случае - все наоборот. Демконвенция, «Ласточка-дочка», ПДС - по одну сторону, а «Ласточка-мама» в союзе с Партией коммунистов и при под­держке ХДНФ - по другую.

Однако никакого противоречия, уважаемый читатель, здесь нет.

Подлинный шмекеризмне догматичен, а сверхгибок в так­тике, использует весь спектр средств. К ним относится и то, что «Ласточке-дочке» выгодно, а сейчас уже просто жизненно необходимо (для сохранения, не говоря уже о подъеме, своего избирательного рейтинга и создания приличного собственного имиджа как поли­тической силы, заботящейся о чаяниях народа) периодически дистанцироваться от «Ласточки-мамы», от П. Лучински, порой имитируя разногласия с ним и критикуя его. Уж больно разочарован электорат в президенте П. Лучинскй, в «Ласточке-маме» из-за невыполненных ею предвыборных обещаний, из-за осознания того очевидного факта, что она, «Ласточка-мама», его беспардонно надула, а главное - по причине резкого падения жизненного уровня в настоящем и полной беспросветности в будущем. Это — с одной стороны.

С другой стороны— внутри «Ласточки», между «Ласточк мамой» и «Ласточкой-дочкой», могут возникнуть и возникают разногласия по тем или иным вопросам из-за неизбежного несовпадения интересов президента, спикера и премьера вследствие того, что у них, согласно Конституции, частично конкурирующие компетенции. К примеру, у президента и премьера в отношении силовых структур. Или у президента и парламента и соответственно спикера  в отношении правительства в целом. Правление в парламенте коалиционного большинства только усиливает этот фактор. Понятно, также, что спикера и парламентариев объективно не может радовать потеря контроля над правительством, которая произойдет  в случае превращения РМ в президентскую республику.

С третьей стороны, та или иная неблагоприятная для П.К. ситуация (как в данном случае, ибо Н. Алексея выдвинул на должность П. К.) может вынудить «Серп и молот» В. Н. вылезти  из подпола и публично прийти на помощь «Ласточке-маме».

Для «Ласточки» подобный ситуативный и кратковременный расклад имеет двойную выгоду: Для «Ласточки-дочки» выгодно периодически дистанцироваться от «Ласточки-мамы», беспардонно обманувшей свой электорат; но и «Ласточке-маме», в cвою очередь, выгодно, с воплями о том, что у нее мало полномочий и  следовательно, она не несет ответственность за провальные дела  в экономике и в социальной сфере, дистанцироваться от правящей коалиции и сблизиться с оппозицией, набирающей очки у обманутого народа. С  тем, однако, чтобы затем перед выборами кинуть последних и вновь помириться и облобызаться с «дочкой».

Поэтому пусть Вас этот свежий пример не вводит в заблуждение, уважаемый читатель. Задайте себе простой вопрос: а за кого будет призывать голосовать электорат «Ласточка-дочка»: за П.Лучински, М.Снегура или В.Воронина? - чтобы все стало на свое место и  Вам стало бы ясно - за генерального секретаря партии шмекеров Молдовы - ПЕТРА КИРИЛЛОВИЧА ЛУЧИНСКИ.

И здесь мы подошли к еще одной особенности шмекеризма в РМ - изобретенной, а точнее сочиненной П. Лучински сразу после  президентских выборов 96 новой  Политической этики.

(Окончание последует)

Публикую первую часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом  "Баллада о Шмекеризме П.К."  П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

1.ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ КАК ФЕНОМЕН

Надувательство, мошенничество, жульничество, преднамеренный обман- таковы буквальные переводы этого слова с молдавского/румынского на русский - довольно-таки точно характеризуют сущность шмекеризма, где бы он не проявлялся, в том числе и в политике.

      Любой сведущий в политологии человек объяснит, что явление политического шмекеризма относится к разряду «грязных» технологий избирательных кампаний. А шире - политического процесса.

     В упомянутых выше работах читатель найдет описание сушностных черт политического шмекеризма. Если он немного знаком с атрибутами политического большевизма, то не сможет не  прийти к выводу, что политический шмекеризм в Молдове является прямым потомком большевизма в России - если не сыном, то уж точно - родным внуком.

    Не предваряя всего того, с чем читатель познакомится на соответствующих страницах книги, все же хочу остановиться на некоторых особенностях шмекеризма в Молдове как политического феномена.

Но прежде всего хочу заметить, что отечественный шмекеризмв политике это многогранное, сложное и развивающееся явление. Его, конечно, не исчерпать ни теми чертами, что я привожу здесь во Введении, ни теми, которые более детально даны в книге.

Перейдя к характеристике шмекеризма, вначале отметим черты, роднящие его с предшествующими однотипными явлениями - макиавеллизмом, большевизмом, а затем попытаемся выя­вить молдавскую, бессарабскуюего специфику.

Даже беглый взгляд на слова и дела основоположника полити­ческого шмекеризмав РМ обнаружит, что он неизменно (на протяжении уже многих лет) руководствуется в своей деятельности несколькими кредо.

А. Первое кредо основоположника Шмекеризма в РМ: обладание властью оправдывает все средства. Почти все...

    Главнейшее из них хорошо известно со времен Н. Макиавелли: «Цель оправдывает средства».

Действительно, богат, очень богат арсенал политических средств П. К. и его команды - команды «Ласточки».

Здесь и щедрая раздача заведомо невыполнимых обе­щаний избирателю (причем с улыбкой на лице и глядя ему прямо в глаза), и клевета и слив компромата на конкурентов ичленов их семьи (как правило, чужими устами и пером. Вообще-то, у П. К. это один из коренных приемов - «загре­бать жар чужими руками»), и просто заурядная ложь и дезинформация, и лицемерие, и интриги, и дробление рядов соперников («разделяй и властвуй»), и коварство, и кража, плагиат идей из предвыборной платформы контркандидата, и распространение слухов, и инсценирование разлада в собственном таборе (как это происходит сейчас в рядах «Ласточки» в связи с проектом конституционной реформы. Об этом ниже), и организация подметных писем (сочинение и рассылка в СМИ писем от мнимых коммунистов, снегуристов и т.п. с поддержкой инициатив «Ласточки»), и хитрость в кубе, и в девятой степени, и в двадцать седьмой. Ипрочая. И прочая. И прочая.

Правда, ради справедливости и истины ради, надо заметит что есть одна грань - грань УК - которую П. К. и «Ласточка» в целом не переступают. Насколько мне известно (может быть, читатель проинформирован лучше?), им нельзя вменить в вину, к примеру, грабеж среди белого дня, или, тем более, заказное убийство.

Чего нет, того нет. И слава Богу! И мы низко кланяемся за это. И благодарны.

Б. «Баллада» о Шмекеризме П. К.

Впрочем, джентльменский набор шмекеризма и без это весьма эффективен и очень богат.

И весь он служит сверхцели П. К. - ОБЛАДАНИЮ ВЛАСТИ. Ибо власть для него, разумеется, государственная, - самоцель, ее обладание - сладчайший процесс. Ну, просто – архисладчайший. Ни с чем не сравнимый. Даже с обладанием «Мисс Вселенной”. Или - предел мечтаний всех мужчин (почти всех?) - самой Афродиты. Или там - Артемиды. Это, уж, у кого какой вкус. И потенциал.

И чем он (процесс) продолжительней, тем обладателю слаще.

С одной только разницей- по сравнению с удовлетврением других потребностей - никак не наступает насыщение. У властвующего. Как бы продолжительно не тянулось обладание -  все равно мало. Никак не утолить жажду. Или голод. Обладания. Хочется еще и еще. И еще раз. И еще один срок. А потом самый последний. Раз. И еще два. Срока. До остекленения взора. Повластвовать. До посинения. Понаслаждаться. До тремора рук и ног. И головы. И так - до гробовой доски. И только там, в гробу, настигает властолюбца экстаз. И только там, наконец-то, окунается он в долгожданное отдохновение. В нирвану. И испускает. Дух. И все прочее…

И с другой разницей- не ты платишь, а тебе. И много. Очень. Поэтому, чем власти больше - тем лучше. И самочувствию. Твоему. И здоровью. Тоже. И костюму. И булавке в галстуке. И очкам. И платочку в нагрудном кармашке. Как, впрочем и самому карману. Лучше. И... Хорошо. Приятно. Когда он полон. И плохо - если он наполовину. Пуст. Или полон. Но, увы, опять-таки, наполовину. Вот это противно. Естеству. Властителя.

А ежели власти еще чуток поболее подгрести под себя, и еще, и еще – то это просто превосходно. И для тебя. И для родных и близких. И тем, которые близко. И тем,которые подальше.Находящиеся там, куда мы их послали. Но им, все равно. Хорошо. Если у тебя власти много.  Чем ее больше – тем лучше.

И с третьей разницей– и тебе, властвующему, как это ни парадоксально, иногда приходится тоже платить. Только не своими. Как в классическом случае. За обладание. А чужими. Деньгами. И не из своего кармашка. А из чужих. Карманов. И слезами. И благосостоянием приходится расплачиваться. Не своим. И безопасностью. Тоже. И стабильностью. Как и было обещано. Публично. Народу. И жизнью,наконец.Чужой. Даже закон, говорят, такой есть:”Чем власти больше, тем мы щедрее”.На чужое.Которыми распоряжаешься как своим, потому и до тех пор, пока ты обладаешь властью. Большой.

А чего, блин,скупиться? И именно поэтому – “мы за ценой не постоим”. И это будет правильно. А чего , действительно, за нее держаться. За цену. Властвования. В крайнем случае – народят новых.Это – если случай с края. Но вот, за саму власть, держаться,конечно,надо.Крепко.Цепко. Зубами.Ногтями. Другими скрепами. И шмекеризмом. И обладать. Интенсивно.Щедро.

А ежели случай еще и в центре – то, “Ласточка”, из дальних странствий возвратясь, в родное гнездышко на прокорм обязательно займов подкинет. Только в этом она и орел. По займам. А вот по другим делам – Курица. Мокрая.

А ты не суетитсь. Расплачиваться, все равно, будут другие. Завтра. Дети и внуки. Чужие. А свои будут кушать. И пить. Сегодня. Сейчас. И веселиться. “Жить стало лучше.Жить стало веселее!” Не нами сказано. А им. Отцом народов. Для нас.Помни: для тебя главное – выжать максимум из своего, отмеренного судьбой, срока. Или – сроков. Щедрот. Чужих.Почерпать вдоволь. Власть. Для себя. И своих. Благ вкусить. Сполна. А ПОСЛЕ НАС – ХОТЬ ПОТОП.ХОТЬ В.ВОРОНИН. Без разницы! Поэтому и девиз соответствующий имеется: “Щедрость – народу! И терпение. Дополнительные полномочия – Президенту!” Чтобы щедростью народной правильно смог распоряжаться. Иначе другие. Пока. Распоряжаются.

Именно поэтому, надо полагать, П.К. решил баллотироваться на президентских выборах-96.

Именно поэтому,надо полагать, П.К. после победы на выборах и вступления в должность, явочным порядком учредил неформализованный и неконституционный институт – ВРР(регулярные посиделки высшего руководства республики), посредством которого попытался узурпировать всю полноту государственной власти.

С первого захода это удалось ему лишь частично.

Именно поэтому,надо полагать,П.К. решил со второго захода, уже путем конституционного референдума, установить режим личной власти в форме суперпрезидентской республики.

Складывается стойкое впечатление, что П.К. нужна абсолютная власть. И ни грана больше. Только власть. Абсолютная. Пусть и скромного по территории и численности государства.

И по возможности – до конца оставшейся жизни.

Как тут не вспомнить мудрое изречение лорда Актона: “Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно”.

Однако если я ошибся в диагнозе и П.К. передумает учреждать суперпрезидентскую республику, то я превентивно прошу у него прощение:”Милль пардон…”

Так что я уже готов.Извиняться. – “Будь готов!” БГТО. Я.

А П.К., интересно,как?Готов?Передумать? – “Всегда ли готов?”,“ГТО” ли он?

Весь вопрос как раз в том, к чему готов всегда П.К.?

Впрочем, для РМ – это секрет Полишинеля.

Насчет его готовности к труду и обороне не знаю. Не исследовал. В какой мере, где и сколько.С напрягом или без. Достоверно знаю лишь одно – результаты в стране провальные. Т.е. в Țare.Плачевные для всех нас.

Но еще достовернее знаю другое. П.К., действительно, всегда готов.Готов к Шмекеризму! Всегда! В любой ситуации. И из любого положения. Все 24 часа в сутки(готов и большее количество часов в сутки исполнять свою историческую миссию Шмекера. Но их просто нет. Часов. В земных сутках.Разве, что на других планетах или в другом измерении. Там ведь тоже нужны Шмекеры). Все 365(366) дней в году. 60 лет XXвека и первую треть XXI.

И знаете, уважаемый читатель, как это ни парадоксально и горько звучит, с его стороны это целесообразно.Ибо мы сами ему позволяем нас надувать, обманывать, дурчит, “вешать лапшу на уши”, “пудрить мозги” etc.

Ибо мы сами доверчивы и забывчивы.Чересчур терпеливы и великодушны. К шмекерам и шмекеризму. Мы в РМ беднеем, нищаем, кое-кто скоро будет пухнуть от голода, а они жируют и веселятся.

И коли мы такие,пардон, “лопухи”, то у него, бедняги, просто-напросто, нет другого выхода, как быть шмекером. Он просто вынужден им быть. “Немного”. Как он сам скромно признался в своих теледебатах с Первым Президентом РМ перед вторым туром президентских выборов-96. Но мы то знаем меру скромности Петру Кирилловича. Он у нас – Скромнец! Поэтому, если он сказал, что в политике изредка и немного приходится быть шмекром, то его слова следует понимать так, что ему приходилось и приходится быть шмекеромвсегда и в больших дозах. И даже очень. А точнее – целиком и полностью. Шмекером. И только.

И на этот счет еще несколько примеров, иллюстраций и комментариев.

В. Черты и Образцы доморощенного шмекеризма

Как известно, и на Западе, и на Востоке в демократических странах в ходе выборов тоже “промывают” мозги избирателям.

Но политический шмекеризм(как и большевизм) это нечно большее и иное, чем просто “промывание мозгов” путем “честной” пропаганды и агитации.

Политический шмекеризм – это такая система методов “промывания мозгов”, которая не ограничивается воздействием на разум избирателя, оперированием аргументами по законам логики, а подключает, задействует подсознание, предрассудки, эмоции, инстинкты масс.

Так, к примеру,шмекеризмв Молдове в 1996 г.(как и большевизм в России в 1917 г.)формировал у электората, особенно у нацменов по отношению к Первому Президенту РМ и его союзникам, целую систему фобий, страхов, культивировал ненависть к ним.

Команда П.Лучински в ходе президентских выборов 1996 г. Не затрудняла себя : 1) всесторонним и объективным(и вообще никаким) анализом и оценкой стратегии и тактики проводимых президентом М.Снегуром реформ; 2) выявлением сильных и слабых составляющих, достижений и упущений его экономической, социальной и культурной политики; 3) исследованием объективных и субъективных факторов, как благоприятствующих, так и затрудняющих и даже препятствующих демократизации и реформированию молдавского общества, а основное внимание сосредоточила на очернение его личности и личности членов его семьи, на искажение всей его деятельности и замалчивание имеющихся успехов, а главное – массированно вселяла в избирателя, прежде всего у национальных меньшинств, страх перед его переизбранием.

Наиболее распространенным были два пропагандистских клише.

Первое.Команда “Ласточки” многократно клеветнически декларировала печатно и через электронные СМИ, что повторное избрание М.Снегура президентом РМ приведет к неизбежной реанимации лозунга “чемодан-вокзал-Россия !”.При этом, преднамеренно  замалчивался тот факт, что именно в годы президентства М.Снегура была стабилизирована политическая ситуация в стране и установилось межэтническое согласие.

Второе.Команда П.Лучински многократно, столь же клеветнически, утверждала устно и через СМИ, что победа М.Снегура на выборах приведет к унии с запрутской соседкой. При этом внимание избирателя уводилось от резонного вопроса:а почему М.Снегур в продолжении предыдущих 6 лет, находясь во главе государства, не осуществил унию? А даже наоборот, провел опрос “Совет с народом”, который убедительно показал, что около 95 % опрошенных против объединения с Румынией.

Уподобляясь большевикам в 1917 г., П.Лучински вовсю использовал и использует тактику „украденных лозунгов”. К примеру, он позаимcтвовал, а проще говоря украл у лидеров нацменьшинств ряд лозунгов: „для соблюдения прав нацменьшинств– клятвенно заверял П.К. национальные меньшинства в своей предвыборной платформе, - добьюсь: а) пропорционального представительс­тва во всех ветвях власти: б) пропорционального набора групп в средние и высшие учебные заведения».

Я думаю, уважаемый читатель, что Вы уже знаете, что П.Лучински, став президентом, поступил диаметрально противо­положным образом по сравнению с тем, что обещал: а) образование для нацменьшинств в годы его президентства ухудшилось; более того, доля нацменьшинств в высших учебных заведениях в гос­бюджетных группах уменьшилась; б) представительство нацмень­шинств во всех ветвях власти каким было скудным, таким и осталось, несоизмеримым с их долей в численности населения.

Точно также он позаимствовал ряд положений из программы М.Снегура, в частности, его аграрную программу, хотя, в свое время, будучи спикером, П. Лучински заблокировал в парламенте законодательную инициативу Первого Президента РМ о превра­щении земли в товар и предмет залога. И этот ряд может быть продолжен.

Визитной карточкой шмекеризма обеих «Ласточек» [и «Лас­точки-мамы», т. е. П.Лучински и К°, и «Ласточки-дочки», т. е. Движения «За демократическую и процветающую Молдову» (ЗДПМ) Д.Дьякова], наиболее известной и бросающейся в глаза их чертой, являются сверхдемагогия, суперпопулизм, декла­рирование заведомо невыполнимых, но весьма притяга­тельных для электората обещаний.

«Ласточка» (и «мамочка», и «дочурка». У них, примерно, на 90% общего видеологии, содержании и тактике реальной политики и на 10% - особенного. Поэтому, когда мы говорим просто «Лас­точка» в единственном числе, то речь идет о том общем у обеих «Ласточек», что их объединяет, а значит - сразу о них обеих. Еще раз повторяю, не боясь прослыть занудой, между «Ласточкой-1», «мамой», и «Ласточкой-2», «дочкой» нет каких-либо серьезных разногласий. Различия носят второстепенный и во многом искус­ственный характер. Как, к примеру, сейчас, когда «Ласточки» инсценировали полемику между собой по поводу конституционной реформы) следовала и следует простому правилу: «обещай, не думая о том, как будешь выполнять обещанное». Поэтому она и обещала в ходе избирательных кампаний решить повседневные, самые животрепещущие проблемы всех социальных слоев и этнических групп, обещала почти все то, что они хотели услышать.

А после выборов поступила соответственно с точностью до наоборот. Кем только (в том числе и мной) не публиковался реестр невыполненных обещаний П.Лучински и его команды. Именно поэтому, если сейчас провести репрезентативный опрос бывшего электората П.Лучински, то подавляющее большинство его «воскликнет»: «Господи, как мы обманулись в П.Лучинском! Как он нас бесстыже надул!».

Все эти примеры свидетельствуют, что сторонники политического шмекеризмав РМ во главе с П.К. неукоснительно следуют кредо, столь же любимое в прошлом Фуше и Талейрат «”Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли”. ”Поэтому думай одно, говори другое, а делай, без шума  третье. Или – первое”».

С одним, правда, уточняющим добавлением относительно  Петра Кирилловича: “стоя, он говорит одно, а сидя – другое”

                              Г.Квинтэссенция шмекеризма

Однако квинтэссенция политического шмекеризмав Молдове состоит вовсе не в том, что существует пропастьмежду  мыслью, словом и делом «Ласточки». Это было бы еще полбеды.

Суть шмекеризма заключается в самом характере мыслей, слов и дел Петру Лучински и К°. И если мы принципиально, без страха и упрека, глядя истине в глаза, попытаемся определить его, то обнаружим, что:

Мысли наших шмекеров пронизаны—

ХИТРОСТЬЮ И КОВАРСТВОМ;

Слова—ЛИЦЕМЕРИЕМ,ДВУЛИЧИЕМ И ОБМАНОМ; а

Дела—ОБОГАЩЕНИЕМ НИЧТОЖНОГО МЕНЬШИНСТВА,НИЩЕТОЙ ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА И ТОТАЛЬНЫМ ПРОВАЛОМ ВО ВСЕМ И РАЗВАЛОМ, ВСЕГО ТОГО, К ЧЕМУ БЫ НИ  ПРИКАСАЛАСЬ ИХ РУКА.