Эдуард_Волков Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/2503040/ Добавлен:

Гимн подписантам(Фрагмент книги "Политический шмекеризм в Молдове")

Мини-преамбула: Не знаю,специально не анализировал,сколько в России  академиков , маститых ученых, ректоров вузов,деятелей искусств, которые  готовы подписать любую бумагу, предложенную им властями предержащими...В моей вещичке речь идет о Молдове 90-х...И все же предположу, что  в России тоже есть беспринципная творческая элита...

Политический шмекеризм в Молдове

4.ВЫБОРЫ 2000 ГОДА И РЕФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РМ

А. Гимн подписантам

Как и обещал, мы не будем с Вами, уважаемый читатель, текстуально анализировать и доказывать несостоятельность аргу­ментов сторонников установления в РМ президентской республики.

Все необходимое сказано уже выше.

Удивляет другое.

Вовсе не то, что писатели, поэты, артисты, певцы, певицы, лауреаты всяческих конкурсов, художники, композиторы, танцоры, скрипачи etc, одним словом, видные деятели отечественного искусства и культуры, пользующиеся заслуженной любовью народа (именно поэтому и не поминаю их имена), мало, а то и вовсе не разбираясь в общей теории государства и права, в политической науке (а им и не надо, впрочем, в этом разбираться), подписали ряд текстов в поддержку инициативы президента П.Лучински об установлении в РМ президентской республики.

Не удивляюсь, потому что «лица свободных профессий» - люди творческие (к логике они, кстати, тоже относятся «свободно» и «творчески»), натуры деликатные, легкоранимые и от политики, как правило, держатся на расстоянии (как бы не запачкаться) и такими пустяками, как детали - то ли «детали» политических и правовых знаний, то ли «детали» политической истории - не интересуются, а зрят картину жизни, в том числе и политической, в общем и целом, «мыслят» образами и... эмоциями.

(Вот, блин, и соблюдали бы дистанцию, коли не волокут и боятся испачкать сюртук. Так нет... Туда же... «Куда конь с копытом, туда и рак с клешней»).

 Но при этом, ухитряются, соблюдая дистанцию и не размениваясь по «пустякам» знаний и фактов истории, в большинстве своем дру­жить с властью предержащими, невзирая на лица. Да, да! Именно так - невзирая на лица дружить с персонами власти (своего рода -«любовь по переписке» и, при этом, еще и в масках. «А как же и когда, пардон, наступает экстаз?- спросите Вы, дотошный и въедливый читатель, у меня. - При таких отягчающих обстоя­тельствах? « А Вы, уважаемый мой искатель истин и приключений, полюбопытствуйте у них сами. Может, понравится? Чем черт не шутит? А то я, ненароком, домысливая, оскорблю честь и достоинство небожителей).

Такой вот парадокс - сами являясь Личностями в своей сфере деятельности, их мало или вовсе не интересуют личности, как таковые, находящихся у власти. Как не интересуют и детали в политике (слишком мал масштаб и все это - где-то там, внизу, под ними и невооруженным взглядом почти не узреть. Какое-то там копошение происходит, на которое жаль тратить своего невозвращаемого драгоценного времени). А интересует, их лишь сама власть. Ее вершина. Пик.

То есть, другими словами, их интересует нечто незыблемое, могучее, эпохальное, величественное, одним словом, - власть как таковая. Власть! Для них - только она постоянный полюс притя­жения, влечения, радости, страсти, порой, роковой. Для них - только она константа в дружбе. И ей они всегда верны. И преданы. Они - это большинство (специально оговариваюсь, большинство, но не все) Лауреатов и Орденоносцев по части искусства и культуры. Верны должностям. И полноту любви и безоглядной преданности, естественно, испытывают к высшему должностному лицу в госу­дарстве - к Президенту. А как же иначе? Какие могут быть сомнения на этот счет? Никаких! Такие вот они, верноподданные власти. Поэтому, никто не вправе усомниться в их лояльности по отношению к власти. И если власть попросит, даже не попросит, а намекнет, даже не намекнет, а подмигнет, то они, какая безделица, всегда подпишут просимое, намекаемое, подмигиваемое. Воз­звание. Заявление для печати. Обращение к согражданам. Призыв к народу. Декларацию. А если надо, очень надо Власти - то и Приговор. Подпишут. До всякого суда. Смертный - «Уничтожить гадину!» Какая все же это мелкая возня. Для них. Не их уровень. Они всё по вершкам, привыкли. А здесь - корешки. Не кореша, а именно корешки (а может и кореша?). Поэтому они подмахнут, не слишком и вчитываясь в текст. Ибо, они верят власти. Своей, родной власти. Поэтому, если у власти горит, то дадут согласие и по телефону, вовсе не видя текста, чтобы власть предержащие поставили ее, их подпись. Или начертали. Вензель. И даже, если не горит. И не тлеет. Все равно, подмахнут, не глядя. Ибо, они ей власти, преданны, ее, власть, любят (кстати, взаимно) и с Heй дружат. И в этом постоянны.

А вот - человек у власти, лицо у власти, для них, нечто зыбкое, переменное, изменчивое, второстепенное. Вчера – один. Сегодня - другой. А завтра - третий. Не поспеешь полюбить одного, - всласть, сполна, - как надо уже другого. Не успеешь с другим (а это так вредно для здоровья, когда прерывают. Особенно неожиданно. Не в ритм), а уже третий. Подоспел. Объект любви. Посему, к носителям власти они и относятся как к функциональным единицам, как к олицетворениям властных должностей. Не более Но и не менее. Сегодня. Здесь и сейчас.

Поэтому, друзья-читатели, не стоит удивляться, что вчера они кадили Первому Президенту РМ Мирче Снегуру, а сегодня уж поддакивают и поддерживают хорошего, веселого «малого» по комсомольским временам, «нашего Петрику», то бишь, второго президента П.Лучински. А завтра - уж и не знаю, кого они буду  преданно любить завтра. Знаю лишь одно - это будет Президент РМ. Здесь и сейчас.

Вот, после этого, и задаешься вопросом: неужели и товарища В.Воронина они тоже будут любить в роли Президента? Любить так же страстно и самозабвенно третьего, как вчера Первого, а сегодня - второго?

Не знаю, друзья, ох, не знаю. Да и кто знает, сполна, что таится в душах творческих, таких противоречивых, таких непредсказуемых и утонченных натур? Кто знает, что они еще сотворят завтра? И тем более - послезавтра?

Так вот, они, как раз, и не удивляют.

Ибо они, по мнению многих - совесть нации. А совесть - деле святое. Только Высший суд, там и после, может их осудить. А мы - не могем. Нам лишь остается констатировать - такая вот значитца, у нас совесть.

Впрочем, она во все времена и почти везде, у всех народов в большинстве своих представителей (но опять-таки, оговариваюсь, не у всех) была такая. Совесть. Полосатая. И малость с червото­чинкой. И чуть больная. Так что, поэтому они и не удивляют Подписанты - деятели искусства и культуры.

Но удивляют подписи академиков, ректоров вузов, докторов хабилитат разного рода «точных», естественных наук, одним словом, удивляют люди науки.

Все же они привыкли оперировать фактами, цифрами. Наблю­дать. Проверять. Ставить опыты. Обобщать. Быть в ладах с логикой. И с математикой. Перепроверять. Не торопиться с выво­дами. И уж, - никогда не высказываться о малознакомом предмете. Если они его систематически не изучили, то профессиональная этика обязывает о нем молчать. Пока не исследуют. Всесторонне. В конкретном развитии. И профессиональной чести ученых всегда был противен дилетантизм. Ботаник, к примеру, «не суется» со своим мнением в минералогию. Географ - в физику элементарных частиц. Астроном - в дела патологоанатома. Если, перед этим, не изучал новый, для себя, предмет. Изучал долго и напряженно.

А здесь, в политической науке, в теории государства и права у них, у ученых-подписантов из РМ, все наоборот: без систе­матического освоения, изучения предмета , такая широта познаний. И глубина. И основательность. Вероятно, по наитию. И интуиции. У ректоров вузов - подписантов. У академиков - подписантов. У докторов хабилитат - подписантов. Подписантов текстов в под­держку конституционной реформы а lа П.Лучински.

Просто диву даешься и завидуешь, как им легко далась политическая наука. Нашим подписантам. Где-то там, на Западе и Востоке, специалис­ты годами спорят об оптимальной форме правления для переход­ных процессов. Для новых демократий. Собирают факты. Система­тизируют их. Сопоставляют. Анализируют. Делают выводы. Не соглашаются с выводами коллег по профессии. Дополнительно исследуют. Считают коэффициенты. Ранжируют. Etc. И это специа­листы с мировыми именами.

Но наших подписантов это не «колышет». Они сами себе на уме. И у них есть свое собственное, утвержденное президентом, мнение. У наших академиков. И им нисколечко не стыдно. Главное - президент санкционировал.

А точнее, если по порядку - они во всеоружии своих степеней и званий свободно, без принуждения, по зову сердца, высказали то суждение, в котором нуждается страна и соответственно президент республики. А он, президент, затем, с  ними, как бы, и согласился. Они его принудили. А куда ему де­ваться? Ведь это дело ученых, специалистов, решать, какая форма правления оптимальна для момента, переживаемого республикой.Вот они собрались и после долгих обсуждений в АН РМ пришли к выводу, что такой формой правления является президентская республика. К ним присоединились и ректора вузов, и хабилитаты. А как же иначе? Наука! Ну, а наш президент РМ, Наш П.К., подневольный учеными и наукой  Петр Кириллович, был вынужден с ними со всеми согласиться. Супротив своей воли. Бедняжка! Такое насилие над личностью главы государства. Над его свободной волей. Но наш президент уважает науку. Она высказалась, в лице ака­демиков, ректоров, хабилитатов, в пользу президентской республики, а президент этот вывод утвердил. Скрипя зубами. Но улыбаясь.

Но если ученые звания и степени так действуют на прези­дента, то что говорить о простых работягах, на которых они действуют просто ошеломляюще. И выполняют роль дубины, которой на бойне оглушают животных, чтобы отключить у них сознание перед тем, как умертвить.Поэтому, все эти ученые регалии, сам статус академиков, ректоров, мужей науки у многих граждан, особенно у тех, которые еще со школьной скамьи робели перед точными науками, отключает способность критически осмысливать услышанное и прочитанное во время избирательных кампаний и референдумов. И им можно, после этого, спокойно пудрить мозги и смело отпускать к урнам для голосования.

Так что академики, ректора, хабилитаты очень нужны прези­денту. Не столько как люди, сколько как носители ученых степеней и званий, как орудия манипуляции общественным мнением. И зов президента ими был услышан. И увиден. Колебание указательного пальца П.К.И они не подвели. Действительно, как не порадеть родному президенту. Ведь он так фотогеничен. И зарубежные вояжи его хороши. И международные связи. А сколько там, за бугром, Фондов. Спонсоров. Грантов! Закачаешься. И прочая, и прочая, и прочая...

Их имена я тоже не называю. Все же они относятся к интел­лектуальной элите Молдовы (но явно не к моральной). Однако, с другой стороны, их имена надо знать. Чтобы, по одним корифеям, не судили о всех ученых Молдовы, о других академиках, ректорах, хабилитатах, которые не подмахивали тексты «За президентскую республику». Поэтому почитайте, уважаемый читатель, «Неза­висимую Молдову» за апрель - май 1999 г. Там, Вы всех их и обнаружите. Весь ареопаг. И синедрион, в придачу. У Бориса Мариана. У «главного нейрокосметолога РМ».

Но если эти, корифеи отечественной науки, просто удивляют, то местного разлива специалисты социо-гуманитарных наук уже поражают. Поражают, так как их профессиональные интересы (политология, история, юридическая наука, философия, социология etc) и квалификация (доктора и доктора хабилитаты соответст­вующих наук) предполагает хорошую специальную теоретическую и методологическую подготовку, которая предохраняет от скороспе­лых, малокомпетентных выводов, по интересующему нас предмету.       Однако, увы, знаний и умений недостаточно для строго научных выводов. Необходимо еще наличие у ученого профессиональной чести и следование профессиональному долгу. А эти качества, как раз, и отсутствуют у многих гуманитариев в РМ. И они готовы обосновать почти все, что угодно их шефам. Вплоть до самого большого Шефа в лице президента П.К. Ведь, не могут же они, в самом деле, если числят себя профессионалами, не знать, хотя бы, публикаций А.Лейпхарта. Или - того же В.Кувалдина?

Именно поэтому, например, поражают материалы Анали­тического центра (АЦ) при Республиканском координационном Совете «За президентскую республику» с их забойным 10-ым аргументом, согласно которому «президентская система прав­ления - закономерный и необходимый этап развития госу­дарства».

Я обещал текстуально не анализировать аргументы оппонентов. И свое слово я сдержу. Но здесь - я бессилен. Ведь, после прочитанного, сразу же всплывает в моей памяти, против моей воли, тезис былых, коммунистических времен о том, что «развитой социализм - закономерный и необходимый этап к коммунизму». Какая аналогия по форме! «Ребята» из АЦ, ве­роятно, по другому не могут формулировать. И мыслить. Мен­талитет такой у них, коммунистический. Заскорузлый. И по сути. Ибо наукообразная форма облекает мысль - пустышку. Эта «закономерность» высосана специалистами АЦ из левого мизинца П.К. Эти, так называемые, аналисты, смешали в одну кучу этапы демократизации, модели демократизации и формы правления.

Если следовать их логике, то получается, что парламентская республика более демократична, чем президентская. И на первых этапах демократизации необходима только президентская респуб­лика, а на последующих - парламентская. Кроме того, по их логике выходит, что для того, чтобы осуществить переход к капитализму от социализма, надо вновь вернуться к феодализму, затем пройти все этапы капитализма, начиная с «дикого», и лишь, после этого, можно переходить к современной стадии капитализма. Очевидно, что это не так. И об этом свидетельствует очень непростой опыт развивающихся стран. Образно выражаясь и упрощая проблему, прежде чем сесть в форд модели 1995 г., вовсе не надо научиться водить форд 1925 г. Прежде, чем начать работать на персональном компьютере, нет необходимости годик-другой «резвиться» на арифмометре.

Точно также я цепенею, когда читаю тексты фонда «Социум-Молдова»во главе с Е.Собором и В.Андриевским. Или Центра политических исследований и избирательных технологий. Очень впечатляет. В основном - название. Неискушенных читателей оглу­шает. И вообще - избирателей. А тут и писарчуки из «DeFacto» недавно подоспели. Ба, знакомые все лица! И наиболее знакомый среди них - это мой «герой» Э.Ш. (читайте о нем в книге).

Впрочем, удивляться нечему. Ибо все «ребята» из названных институтов составляют одну и ту же команду - команду П.К. Как и многие специалисты, работающие на факультете политологии Мол­давского гос. университета. Прискорбно, но почти все они состав­ляют политологическую школу Г. Руснака,ректора Молд. ГУ. члена Президентского совета и т.д.

Непонятно другое, как в эту компашку попал доктор междуна­родного права Александр Буриан, предлагающий Молдове взять за образец такие «классические формы» президентской республики как Аргентину, Мексику, Панаму или США... etc. Действительно, почему бы и не взять Мексику? Или там - Панаму? Как к ним попал,к примеру, Андрей Мунтян, аспирант Лондонского университета, мне, например, понятно. Но вот как А. Буриан - в толк не возьму. Хотя, если учесть, как его обхаживал Б.Мариан, то - «тоже мне бином Ньютона».

И последнее. С житейской точки зрения еще как-то можно понять специалиста, пребывающего в идеологической обслуге: с одной стороны, надо обосновать несостоятельную мысль своего шефа («надо, Федя, надо»); с другой стороны, стыдно перед самим собой и другими специалистами. Вот и выдает он на гора какую-нибудь одну фразу. Ну, от силы - две. Больше, не может. И все равно - ему совестно.

Но когда люди, мнящие себя политологами-профессионалами, аналитиками, «выставляют» целых 10 аргументов в поддержку идеи, которая себя уже скомпрометировала в глазах мировой политологической мысли, то остается только воскликнуть: «Стыд­но, господа гуманитарии! Позор»!

И тут самое место привести пример другого рода. Перефра­зируя, скажу: ”хотя В. Солонаръ мне и недруг, но истина дороже“ и состоит она в том, что Владимир Анатольевич опубликовал несколько, на мой взгляд, хороших, а фрагментами и просто отлич­ных материалов, в которых обстоятельно, аргументированно, конкретно, опираясь на опыт политической истории и выводы мировой политической науки, показал недемократичность и пагуб­ность для РМ затеи Петра Кирилловича с конституционной рефор­мой. В связи с этим приходится сожалеть, что не всегда знания, умения и перо В. Солонаря служили и служат истине.