50 лет назад, в начале 1960-х, в детском приложении к газете «Давар» публиковалась ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

50 лет назад, в начале 1960-х, в детском приложении к газете «Давар» публиковалась серия комиксов, главным героем которых был Йоав Бен-Халав (Йоав Молочный сын). 10-летний мальчик становился все сильнее и сильнее благодаря тому, что постоянно пил молоко. Всякий раз, когда ему удавалось справиться с грабителями, ворами и просто разными нехорошими людьми, Йоав неизменно восклицал: «Что может быть лучше, чем стакан молока? Двух стаканов молока!»

Нам, наивным, тогда и в голову не приходило, что публикация комиксов финансируется Всеиизраильским советом производителей молочных продуктов («Моэцет ха-халав»).

Дальше

Тэги: алкоголь, забота, здоровье, курение, налоговый, реформа, ридикюль, табак

ЗА ИСТОРИЧЕСКУЮ ПРАВДУ

   2013-07-04 15:27:28
... продукты и денежная реформа
1947–1956 ... /> 1965 г. – начало реформы А.Н. Косыгина ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

Я не хочу такого учебника
История. Путинский стандарт

Ну вот и дождались. Инициатива президента о едином учебнике по истории России начала воплощаться в жизнь. В начале недели сразу на двух сайтах – Российского исторического общества и портале «История России» – был опубликован Историко-культурный стандарт, на базе которого и должен разрабатываться тот самый учебник.

Помнится, сразу после того, как Путин озвучил свою идею, в либеральной тусовке поднялся невообразимый визг – дескать, всё пропало, возврат к тоталитарному прошлому состоялся, а дети и студенты теперь будут изучать историю по новому «Краткому курсу…».

В последнее время вопли и стенания как-то стихли. Сейчас стало понятно почему. Похоже, и в этот раз либерально-начетническая парадигма возобладала. В Стандарт вошли все те убогие штампы и жупелы, которыми нас безуспешно мучают и пугают последние годы.


Постоянно проигрывающие оппонентам в интеллектуальных, малоинтеллектуальных и вовсе не интеллектуальных дискуссиях, «новые историки» каким-то непостижимым образом сумели свои скудные и чрезвычайно искаженные представления о русской истории облечь в форму документа, который скоро может получить официальный статус.

Всё там у них по-прежнему – и норманнская теория непоколебима и неоспорима, и Владимир крестил Русь по православному обряду (хотя самой Византии до православия оставалось почти 70 лет). Иван Васильевич, естественно, тиран и самодур, Петр I и Александр II – смелые реформаторы и гении, а Николай Павлович – ретроград и консерватор…

Впрочем, далеко не все жители нашей страны живо интересуются проблемами древней, средневековой или новой истории. Но, наверно, всем любопытно, как идеологи единого учебника видят наше недавнее, послевоенное прошлое. Мы жили в то время и, естественно, желаем сопоставить собственные впечатления с тем, как видят этот исторический период ученые мужи.

Стандарт состоит из нескольких разделов, соответствующих определенному историческому периоду. Каждый раздел разбит на пять частей – преамбула (что-то вроде пояснительной записки), перечень основных исторических фактов, перечень терминов и понятий, перечень персоналий и перечень дат и событий.

Раздел, посвященный периоду с 1945 по начало 1980-х гг., назван «Апогей и кризис советской системы».

Вот полный (!) перечень дат и событий этого периода:

Июнь 1945 г. – создание ООН
17 июля–2 августа 1945 г. – Потсдамская конференция
2 сентября 1945 г. – капитуляция Японии. Окончание Второй мировой войны
Март 1946 г. – Фултонская речь У. Черчилля
1946–1991 гг. – период холодной войны
1947 г. – План Маршалла
1946–1947 гг. – голод в СССР
1946 г. – постановление ЦК ВКП (б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград»
1947 г. – отмена карточек на продукты и денежная реформа
1947–1956 гг. – деятельность Коминформбюро
1948 г. – дело Еврейского антифашистского комитета
1949 г. – создание Совета экономической взаимопомощи (СЭВ)
1949 г. – организация Североатлантического договора (НАТО)
1948–1949 гг. – Берлинский кризис
1949 г. – создание Китайской Народной Республики
1949 г. – первое успешное испытание советской ядерной бомбы
1949 г. – Ленинградское дело
1950–1953 гг. – война в Корее
1952 г. – XIX съезд ВКП(б). Переименование ВКП(б) в КПСС
5 марта 1953 г. – смерть И.В. Сталина
1953–1964 гг. – период руководства страной Н.С. Хрущевым
1954 г. – начало освоения целинных земель
1955 г. – создание Организации Варшавского договора (ОВД)
1956 г. – XX съезд КПСС, разоблачение культа личности Сталина
1956 г. – Суэцкий и Венгерский кризисы
1957 г. – Международный фестиваль молодежи и студентов в Москве
1957 г. – запуск СССР первого в мире искусственного спутника Земли
12 апреля 1961 г. – полет в космос первого в мире космонавта Ю.А. Гагарина
1961 г. – второй Берлинский кризис. Сооружение Берлинской стены
1961 г. – XXII съезд КПСС. Принятие Программы построения коммунизма
1962 г. – события в г. Новочеркасске
1962 г. – Карибский кризис
1962 г. – публикация повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»
1964 г. – смещение Н.С. Хрущева
1964–1982 гг. – руководство страной Л.И. Брежневым
1965 г. – начало реформы А.Н. Косыгина
1965 г. – дело писателей А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля
1968 г. – «Пражская весна» и ввод войск стран ОВД в Чехословакию
1969 г. – пограничный советско-китайский конфликт
1972 г. – Советско-американский договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и Договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1)
1975 г. – заключительный этап Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в Хельсинки
1977 г. – новая Конституция СССР
1979 г. – Договор с США об ограничении стратегических вооружений-2 (ОСВ-2)
1979 г. – ввод советских войск в Афганистан
1980 г. – летние Олимпийские игры в Москве
1982 г. – смерть Л.И. Брежнева
1982–1985 гг. – руководство страной Ю.В. Андроповым и К.У. Черненко.

Попробуйте абстрагироваться от всего того, что вы знали и видели, и по этим событиям составить сколь-нибудь целостную картину жизни страны в течение почти четырех десятилетий.

Не получается?

Тогда представьте, что ваши дети, внуки или правнуки будут заучивать только эти даты и события (а для ЕГЭ по истории большего-то и не надо будет). Они ведь рано или поздно спросят – да как же вы жили-то, чем занимались? Только то и делали, что военную мощь наращивали, воевали где попало, давили демократию в странах Восточной Европы и Центральной Азии, расстреливали мирные демонстрации и постоянно голодали (кстати, в других разделах, посвященных советскому периоду, голод упоминается еще дважды – в 1921 и в 1932–33 гг.)?!

А что вы читали – они же все были запрещены (в списке персоналий из числа поэтов и писателей этого периода указаны только Солженицын, Пастернак и Высоцкий)? Какую музыку слушали (ни одного композитора в этом периоде не указано)?

Потом могут и попрекнуть – были же в ваше время настоящие люди, которые дело делали – самиздатовскую литературу читали, на митинги выходили, назло системе тунеядствовали и смело клеймили позором тоталитаризм на интеллигентских кухнях, слушали настоящие новости западных радиостанций, активно фарцевали и создавали теневую экономику, подрывая основы ненавистного режима, и т.д.

Что будем отвечать, как будем оправдываться – ведь стандарт-то высочайшей волей осенен?!

А как мы будем доносить правду о Великой войне, закончившейся Великой победой, если перечень событий и дат в Стандарте уместился в 10 строчек? По мнению изобретателей Стандарта, в годы войны прозу у нас вообще никто не писал, стихи писали только трое – Симонов К.С., Твардовский А.Т. и Берггольц О.Ф., а музыку – один Шостакович Д.Д.

Особенно вызывающе в разделе о войне выглядит перечень понятий и терминов.

Вот он:

Ленд-лиз, генеральный план «Ост», план «Барбаросса». ГКО, СМЕРШ, «остарбайтеры», коллаборационисты, «власовцы». Партизаны. Тегеранская конференция, Ялтинская конференция, Потсдамская конференция, «второй фронт», встреча союзников на Эльбе, депортация, Холокост, интернированные лица, военнопленные.

Можно возражать, что-то уточнять, указывать на термины и понятия, которых не хватает. А не хватает только двух элементов – ума и совести у составителей перечня.

Ну не поверю я, что подобный список мог составить потомок солдата победителя. Потомок власовца, труса, дезертира, эмигранта – мог, а потомок русского воина – никогда!

Еще о персоналиях.

Знаете, кто определял культурную жизнь страны в период 1985–1991 гг.?

Теперь знайте: в Стандарте четко зафиксировано шесть фамилий, которые должен будет знать каждый ученик: В.Г. Распутин, М.Л. Ростропович, М.М. Жванецкий, В. Цой, А. Макаревич, А.Б. Пугачёва (интересно, как Валентин Григорьевич себя в такой компании чувствует?). В аналогичный перечень периода 1991–2012 гг., гордо названного «Становление новой России» затесался М. Гельман. Причем список персоналий этого периода кратно шире списков предыдущих, советских периодов.

Между прочим, главной концептуальной основой историко-культурного стандарта разработчиками объявлен культурно-антропологический подход, который «позволит более адекватно отразить современное состояние исторической науки».

Неизвестно, видел ли этот Стандарт кто-либо, кроме его разработчиков – министр, премьер-министр, президент. Судя по стилю и по совокупности теоретических посылок, документ готовился где-то в недрах медведевской команды. Ну а так как инициатором идеи был Путин, то весьма вероятно, что с проектом Стандарта была ознакомлена президентская администрация и лично президент. Если это так, то получается, что все со всем согласны, что во всех ветвях власти сформировано единое мнение по поводу единого учебника?

Как бы то ни было, я не хочу, чтобы мои внуки учились по учебникам, написанным по подобным стандартам. Я не хочу, чтобы в моей стране исторической наукой управляли люди, способные создавать такие «шедевры». Я не хочу, чтобы руководитель законодательного органа моей страны и президент моей страны поощряли подобные изыскания и потакали немногочисленной толпе стремительно маргинализирующихся русофобов и антисоветчиков…

В.Р. ЗАХАРЬИН

ЗА ИСТОРИЧЕСКУЮ ПРАВДУ
К дискуссии о едином учебнике

Выступая в конце февраля на заседании Совета по межнациональным отношениям, В.В. Путин объявил о намерении правительства создать единый учебник по истории для средней школы. Он сказал: «Учебник должен быть рассчитан на разные возрасты, но построен в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». Была создана специальная рабочая группа по подготовке учебника, который должен быть готов к началу нового учебного года.

По поводу единого учебника разгорелись дискуссии в интернете, по радио и телевидению, на страницах газет. Многие участники дискуссий возражали против единого учебника. Некоторые поддерживали эту идею. Острые споры возникли по оценке конкретных вопросов истории, особенно советского времени. Некоторые участники дебатов противопоставляли воспитание патриотических чувств знакомству школьников с достижениями исторической науки. Декан факультета истории НИУ ВШЭ профессор Александр Каминский уверял: «Создание единой непротиворечивой концепции само по себе невозможно, потому что история противоречива». Порой позиция участников дискуссий была обусловлена их деловыми интересами. Так, директор ассоциации издателей и пользователей учебной литературы «Российский учебник» Борис Кузнецов решительно возражал против единого учебника, заявив: «Если сейчас начнется уменьшение числа учебников, для издателей это означает, что рушится система создания литературы для школы».

Зачастую участники дискуссий уходили от главного вопроса: учебник истории должен давать школьникам научно обоснованные представления о прошлом нашей страны и всего мира. Не уходя от неизбежно противоречивых сторон каждого исторического процесса и явления, он должен раскрывать полную и правдивую картину происходивших событий, отделяя главные от малосущественных и обращая внимание на их исторический контекст. Такой учебник должен исходить из закономерности совершающихся исторических процессов и научить школьников законам исторического развития. Возникают большие сомнения в том, что в современной России, в которой правящие классы отрицают научную теорию общественного развития, возможно добиться, чтобы власти одобрили распространение в школах такого учебника.

Кроме того, не следует считать, что создание даже такого учебника может послужить гарантией, что в обществе восторжествуют научно обоснованные взгляды на историю. Нельзя не согласиться с московским преподавателем истории Александром Кацвой, который заметил в интернете: «Создаст ли единый учебник единую гражданскую позицию? У нас был единый учебник в Советском Союзе. И что в итоге? Нет ни Советского Союза, ни единой позиции». Разрушение исторического сознания в нашей стране произошло вопреки существовавшим в стране научно обоснованным учебникам по истории.

Дискуссия по единому учебнику показала, что сторонники антиисторических версий намерены еще более активно их внедрять в общественное сознание. Эти антинаучные установки, построенные на игнорировании наиболее существенных фактов прошлого, исторического контекста, законов общественного развития, а также на откровенной фальсификации, по-прежнему активно распространяются не только в школе, но и средствами массовой информации, а также в официальных заявлениях власть имущих. Поэтому вопрос о развитии исторического сознания нельзя ограничивать лишь проблемой школьного учебника по истории. На этих вопросах я хотел бы остановиться на страницах «Советской России».

Память советских людей о прошлом

Восприятие большинством советских людей окружающей действительности как исторически обусловленной, непрерывно развивающейся и изменяющейся, складывалось под воздействием господствовавших в обществе идей диалектического и исторического материализма. Вывод о неизбежности краха капитализма и замены его социалистическим, а затем коммунистическим обществом вытекал из марксистского анализа всемирной истории. Победа Октябрьской революции была бы невозможной, если бы ее вождь Ленин не прибегал постоянно к глубокому историческому анализу совершавшихся общественных процессов. Такой анализ позволял большевистской партии своевременно обнаруживать переходы к очередным этапам развития и ставить новые задачи для дальнейшего движения страны вперед.

В середины 30-х годов руководство Коммунистической партии во главе с И.В. Сталиным решительно осудило ранее распространенные поверхностные и нигилистические подходы в изучении истории. Был осуществлен целый комплекс мероприятий, направленных на улучшение научных исследований прошлого и совершенствование преподавания истории.
Историю пропагандировали всеми средствами советской культуры. Были опубликованы огромными тиражами книги, во многих театрах были поставлены спектакли и вышло немало кинофильмов, посвященных наиболее драматическим событиям отечественной истории, выдающимся русским военачальникам и государственным деятелям России – Александру Невскому, Дмитрию Донскому, Кузьме Минину, Дмитрию Пожарскому, Петру Первому, Александру Суворову, Федору Ушакову, Михаилу Кутузову, Павлу Нахимову.

С первых же часов после гитлеровского нападения 22 июня 1941 года советские руководители обратились к историческому опыту, объявив войну Отечественной, как и ту, что вели народы России в 1812 году. В трудные дни войны советские люди вспоминали о победах Александра Невского над немецкими псами-рыцарями, Куликовской битве, освобождении страны от польских интервентов, разгроме шведов под Полтавой, славных походах Суворова, героях Гражданской войны. В то же время текущие события войны превращали каждый ее этап в новую страницу героической отечественной истории. Прочно в память вошли сражения под Сталинградом и на Курской дуге, десять сталинских ударов, битва за Берлин, подвиги советских воинов на фронте и в тылу врага, самоотверженный труд миллионов советских людей в годы войны.

Подвигу советского народа в годы Великой Отечественной войны были посвящены тысячи памятников и музейных экспозиций, чествования ветеранов войны, празднования Дня Победы, юбилеи крупных сражений тех лет, памятные мероприятия в день 22 июня. Память о Великой Отечественной войне давно стала частью жизни советских людей, подкреплявшаяся семейными историями и личными воспоминаниями.

Знакомство с историей в советское время начиналось задолго до школы. Даже дошкольники знали названия основных праздников Советской страны, а потому обладали представлениями о важнейших вехах советской истории. Дома многие дети могли постоянно видеть награды или грамоты, которые получили их родные за трудовые или боевые подвиги. Рассказы о них были первыми уроками истории.

Продолжая следовать принципам преподавания истории, установленным решениями руководства страны в середине 30-х годов, в школе начинали учить историю с четвертого класса и заканчивали ее изучение в последнем классе. Важным подспорьем в расширении исторических знаний служили уроки литературы. Разбор любого литературного произведения сопровождался рассказом о прошлом страны. Знакомству с историей способствовало внимание классиков русской литературы к наиболее важным историческим событиям. Школьники на всю жизнь запоминали о сражениях своих предков из поэмы «Полтава» Пушкина, стихотворения «Бородино» Лермонтова, романа «Война и мир» Толстого. Они узнавали многое о Гражданской войне из романа Шолохова «Тихий Дон», а о Великой Отечественной войне из стихов Твардовского и романов Бондарева.
Уже в школьном возрасте дети могли узнать о различных сторонах жизни страны в прошлом. Из произведений Пушкина, Гоголя, Гончарова, Тургенева, Достоевского, Чехова и многих других русских классиков они черпали свои впечатления о быте различных слоев российского общества, поведении людей ушедших эпох, их образе жизни, переживаниях, суждениях, мыслях, поведении и речи.

В дальнейшем многие читали многочисленные исторические романы о прошлом страны, начиная с книг Лажечникова, Загоскина и Данилевского, а затем и советских авторов, вплоть до романов Валентина Пикуля.

В кинотеатрах и по телевизору можно было увидеть фильмы о княгине Ольге и первых десятилетиях Киевской Руси, юности Петра I и о конце правления Романовых. Большой популярностью пользовался телесериал о Михаиле Ломоносове, в котором была показана история России XVIII века. По телевизору нередко показывали старые фильмы, последовательно иллюстрирующие различные периоды истории страны: «Александр Невский», «Иван Грозный», «Минин и Пожарский», «Степан Разин», «Петр Первый», «Александр Суворов», «Флотоводец Ушаков», «Корабли штурмуют бастионы», «Кутузов», «Капитанская дочка», «Адмирал Нахимов», «Крейсер Варяг» и многие другие фильмы о военных подвигах в дореволюционной России. Немало фильмов и телесериалов было посвящено борьбе революционеров в царское время, Гражданской войне и Великой Отечественной войне, а также о годах мирного советского строительства.

Классический репертуар русских опер, арии из которых постоянно исполнялись в концертах, освещал наиболее острые события прошлого. Дореволюционная история звучала у популярных песен о Степане Разине, Ермаке, героическом крейсере «Варяг», солдатах, погребенных на сопках Маньчжурии. О Гражданской войне помнили по песням о Волочаевских днях, Щорсе, матросе-партизане Железняке, юном герое Орлёнке, боях под Каховкой. Песни, созданные во время Великой Отечественной войны, были дополнены многими послевоенными песнями, которые были посвящены подвигу советского народа в 1941–1945 годах.

Хотя в первые революционные годы в разных городах было уничтожено немало памятников царям и их слугам, в нашей стране, в отличие от Франции после начала там буржуазной революции, все же сохранились монументы государственным деятелям дореволюционного прошлого. В центре Новгорода стоял памятник 1000-летию России, на котором были изображены почти все российские государи и многие выдающиеся люди страны. Памятник был варварски разрушен отступающими немецкими оккупантами и восстановлен после войны. В Ленинграде неизменно стояли памятники Петру Первому, Екатерине Второй, Николаю Первому, Александру Третьему (хотя тот и был передвинут на задворки), а также памятники Суворову, Кутузову, Барклаю де Толли.

Воздвигнутые после Октябрьской революции памятники героям Гражданской и Великой Отечественной войны, памятники Ленину и другим советским руководителям, названия многих городов и других населенных пунктов, улиц, площадей, станций метро, заводов, фабрик, институтов напоминали о советской истории.

Живой интерес к прошлому, воспитанный с раннего детства, у многих людей вызывал желание более глубоко изучить историю. «Советская историческая энциклопедия» в 16-ти томах была издана тиражом почти 60 тыс. экземпляров. Не только в государственных библиотеках, но и во многих домах можно было найти 13 томов «Всемирной истории», выпущенных тиражом в 164 тыс. экземпляров. Тираж шеститомной «Истории Великой Отечественной войны» составил свыше 200 тыс. экземпляров. Многотомная «История КПСС» была издана в 320 тыс. экземпляров.

Тиражами в сотни тысяч экземпляров выходили стенограммы съездов Коммунистической партии и пленумов ЦК. Институт марксизма-ленинизма подготовил, а Политиздат издал стенограммы и протоколы почти всех съездов партии, начиная с первого подпольного, состоявшегося в Минске. Интересующиеся историей партии имели возможность ознакомиться со всеми выступлениями делегатов съездов, включая оппозиционных. Стенограммы съездов сопровождали детальные биографические комментарии, данные анкетирования делегатов, выдержки из периодической печати тех лет.

Те, кто глубоко интересовался историей, мог подписаться или прочесть в библиотеках журналы «Вопросы истории», «История СССР», «Новая и новейшая история», «Вестник древней истории», «Советская археология», «Советский музей», «Советское славяноведение», «Советская этнография». Тираж журнала «Вопросы истории КПСС» в 1990 году составлял 46 тыс. экземпляров.

Необыкновенно популярны были мемуары выдающихся военачальников Советского Союза. Тиражами в 200 тыс. экземпляров были выпущены первые издания книг воспоминаний: «Солдатский долг» К.К. Рокоссовского, «Дело всей жизни» А.М. Василевского, «Сорок пятый» И.С. Конева, «Конец третьего рейха» В.И. Чуйкова и многие другие. Книга воспоминаний К.А. Мерецкова «На службе народу» вышла в 300 тыс. экземплярах. Первое же издание 700-страничной книги Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления» имело тираж 600 тыс. экземпляров.

Но даже эти огромные тиражи не удовлетворяли читательского спроса. Когда в Доме книги на Калининском проспекте в Москве стали продавать два тома книги «Генеральный штаб в годы войны» С.М. Штеменко (общий объем более 900 стр., тираж – 200 тыс. экз.), в зале магазина тут же выстроилась огромная очередь.

Стремление узнать глубже прошлое, приблизиться к нему поближе проявлялось в росте музеев и числе их посетителей. Если до Октябрьской революции в России было чуть более 150 музеев (не считая закрытых музеев в воинских частях и военно-учебных заведениях), то уже в 1918–1923 годах было создано 250 новых музеев. К середине 80-х годов в СССР имелось около 1700 музеев, а число посещений их составляло около 166 млн в год.

Постоянно росла квалификация специалистов по истории. В школах и высших учебных заведениях страны трудились десятки тысяч преподавателей истории. В высших учебных заведениях существовало множество кафедр по различным направлениям исторической науки. Ежегодно защищались сотни диссертаций на звание кандидатов и докторов исторически наук. Развитие исторической науки координировало Отделение истории АН СССР. Под его началом трудились институты археологии, востоковедения, всеобщей истории, истории СССР, славяноведения и балканистики, этнографии. Аналогичным образом развивалась историческая наука во всех республиках СССР.

Интерес к прошлому страны опирался на фундаментальные, научно обоснованные исследования, которые становились все более широко известны в стране. Так развивалось и укреплялось историческое сознание советского народа.

Теневые стороны исторического сознания

В советской стране развивался большой интерес не только к истории ратных подвигов. Еще в 1938 году в своем предисловии к переведенному на русский язык многотомному изданию «История XIX века» под редакцией французских историков Эрнеста Лависса и Альфреда Рамбо, советский историк Е.В. Тарле, перечисляя ряд выдающихся достижений русских ученых, назвал «величайшего математического гения, «Эвклиду равного», – Лобачевского, химика Менделеева, физика Лебедева, палеонтолога Ковалевского, о котором Дарвин сказал, что история палеонтологической науки нужно делить на два периода: до Ковалевского и после Ковалевского». После войны намного усилилось внимание к замечательным достижениям русских дореволюционных ученых. Возросшая пропаганда свидетельств приоритета русской науки и техники в целом ряде направлений укрепляла уверенность советских тружеников науки и техники в своих силах.

И все же, в отличие от времени Великой Отечественной войны, в мирные годы стало ослабевать осознание актуальности исторического опыта. Текущие дела мирного времени ставили на первый план другие предметы, которые имели значения для каждодневной работы и быта. Быстрый прогресс общества создавал трудности сравнения беспрецедентного Настоящего с событиями в Прошлом. Многие люди стали относиться к истории как к предмету интересному, но не требующему каждодневного внимания, как к занятиям в часы досуга или в дни отдыха.

По этой причине порой впечатления от нерегулярного знакомства с каким-либо письменным материалом, памятниками прошлого и музейными экспозициями не всегда соединялись со систематическими знаниями, полученными в ходе школьного изучения истории. Вновь обретенная информация переставала укладываться с систему знаний. Иногда же школьные уроки истории с датами, именами древних царей и названиями исчезнувших стран забывались, знания об истории становились все более поверхностными, приблизительными, а порой полностью вылетали из головы. Это могло показаться удивительным, но некоторые люди забывали факты, связанные с основными вехами советской истории и основоположниками коммунистической теории.

О размывании исторических знаний свидетельствовала возраставшая популярность антинаучных версий на исторические темы. С середины 70-х годов в кинотеатрах страны с необыкновенным успехом шел фильм Эриха фон Деникена «Воспоминания о будущем». Жонглируя видеоизображениями и подтасовывая факты, ловкий шарлатан пытался доказать, что многие творения далекого прошлого созданы космическими пришельцами из внеземных цивилизаций. Например, фон Деникен уверял, что каменные фигуры на острове Пасхи невозможно было поставить без техники, схожей с той, что имелась в ХХ веке, а, стало быть, были воздвигнуты представителями некоей высокоразвитой цивилизации, возможно инопланетной. Однако еще задолго до появления этого фильма известный норвежский исследователь Тур Хейердал с помощью местных обитателей этого острова доказал, как могли передвигать эти статуи, подкладывая под них камни. К сожалению, многие кинозрители не были знакомы с трудами археологов и историков, которые давно доказали вполне земной характер многих подобных сооружений и могли без труда уличить обманщика.

Успех фильма фон Деникена свидетельствовал также об утрате многими людьми систематизированных представлений об исторических процессах. У таких людей случайные, а то и сомнительные сведения могли поколебать непрочно удерживающиеся воспоминания о научно обоснованных школьных знаниях о прошлом.

Иногда полученные аттестаты, дипломы и другие свидетельства образования создавали обманчивое представление о том, что знания о некогда изученных предметах в неприкосновенности сохранялись в памяти. Между тем хорошо сохранялись лишь те знания, которые оказались впоследствии востребованными в работе по той или иной специальности. Однако у людей ослабевал критический подход к собственным знаниям. Мало кто был готов повторить вслед за великим Павловым: «Никогда не стыдись признать, что ты невежда». Напротив, успехи в своей специальности, постоянно слабеющее знание истории и восприятие ее как предмета, не столь уж сложного для изучения, порождали у некоторых из образованных и «остепененных» людей иллюзии того, что они не только овладели всем историческим материалом, но могут радикальным образом пересмотреть основы исторических исследований.

Такими оказались доктор математических наук, а затем академик РАН А.Т. Фоменко и кандидат математических наук Г.В. Носовский. С конца 70-х годов они стали распространять свои отпечатанные ротапринтным способом сочинения, в которых объявили, что известная всем мировая история не содержит ни грамма правды. Позже в книге «Как было на самом деле» они писали: «История вплоть до начала XVII века фальсифицирована в эпоху XVII–XVIII веков. Фальсификация сопровождалась поиском и уничтожением документов, правдиво рассказывающих о прошлом... Такая деятельность продолжалась с неослабевающей силой почти двести лет. Это достаточный срок для уничтожения всех крупных текстов, которые могли бы рассказать всю правду. А потому сегодня нельзя надеяться, что в наши руки попадет какая-либо подробная летопись, написанная очевидцем событий XVI века».

И хотя не существует никаких доказательств такого уничтожения исторических документов, математики многократно повторяли эти утверждения, на основе которого они создали так называемую «Новую Хронологию».

В то же время два математика уверяли, что «особое значение приобретают те „мелочи“, те невычищенные остатки истины, которые случайно сохранились. Их оказалось немного. И в своей совокупности они позволяют восстановить правду». Фоменко, Носовский и их последователь доктор химических наук Ярослав Кеслер убеждали своих читателей в том, что им удалось восстановить историческую правду по «мелочам».

Стремясь же произвести впечатление научности своих версий, Фоменко и Носовский ссылались на применение ими «новых математических, статистических и астрономических методов датировки событий, описанных в старинных источниках».

«Астрономические методы датировки событий» были изложены Фоменко и Носовским в нескольких абзацах схожего содержания: «ЗОДИАК ИЗ ГРОБНИЦЫ ФАРАОНА СЕТИ I. Цветная фреска на своде погребальной камеры. Древний Египет. Луксор, Долина Царей, якобы „глубокая древность“. На самом деле – первое решение: 14–16 августа 969 года; второе решение: 5–7 августа 1206 года». Даже если не обращать внимания на разброс между „первым“ и „вторым решением“ и предположить, что эти фразы верно характеризуют некие схематические изображения звезд и планет, нет никаких оснований полагать, что подобные рисунки (а не документальные фотографии звездного неба вместе с документальными свидетельствами времени произведенных наблюдений) могли точно определить дату того или иного события. Подобные же «свидетельства» «астрономических методов» приведены и в других абзацах на страницах семисотстраничного опуса.

Еще большее удивление вызывают «математические методы датировки событий». На 42-й странице книги утверждается, что «римская цифра Х, то есть „десять“, в латинском обозначении века (например, XI век) была просто начальной буквой Х – имени Христос. Поэтому первоначально сокращение «XI век» означало «Христа Первый век». С помощью такого заявления авторы сдвигали датировку мировых событий на 1000 лет. Правда, на латинском языке «Христос» начинается не с буквы „Х“, а с буквы „С“ (Cristos). Но это авторов не смущает. К тому же они уверяют, что в Европе все говорили на русском языке и, видимо, писали на кириллице.

История по Фоменко и Носовскому становилась до предела краткой во времени и небогатой событиями. Достаточно было знать кое-как русскую историю, которая, как утверждали математики, была лишь многократно повторена переписчиками в сочиненных ими исторических хрониках Древней Греции, Древнего Рима, других государств Европы и Азии.

Вот перечень древних цивилизаций, стран и народов, которые объявлены Фоменко и Носовским никогда не существовавшими: «Легендарные шумеры. „Древнейшие“ (авторы иронизируют над этим словом, а потому закавычивают его) цивилизации Месопотамии и Америки. Мощный фараонский Египет. Троянское царство и знаменитая Троянская война якобы XIII века до н.э., воспетая слепым поэтом Гомером. Просвещенный „древний“ Китай. Могущественные этруски. Великая „античная“ греческая цивилизация. Еще более „античный“ Рим, выросший из цивилизации этрусков. „Древний“ Карфаген и его войны с могущественным Римом. Загадочная „древняя“ Индия с ее сокровищами. Могущественные раннесредневековые арабские халифаты. „Древнейшие“ библейские царства Израиль и Иудея. „Древние“ Ассирия, Сирия и Персия. Средневековые европейские феодалы в своих могучих угрюмых замках. Все это, говорят нам, существовало ранее Х века н.э. Это неправда».

О том, что даже отечественная история XVIII века незнакома шарлатанам, свидетельствует рассказ Я. Кеслера об освобождении России от власти Царь-Града войсками Суворова. Это якобы началось с изгнания войск султана из «Воротынской земли», будто бы находившейся на месте нынешней Тульской области. «Далеко не случайно, – пишет Кеслер, – что в районе прежнего Воротынска сейчас в Тульской области есть город, носящий имя... Суворова... Ему выпала судьба стать главным полководцем императрицы-завоевательницы Екатерины II, покорившей огромные пространства от Кракова до Владивостока и от Балтики до Кавказских гор и Тянь-Шаня». Издевающийся над исторической наукой и профессиональными историками, Кеслер, видимо, и не подозревает, что ни Приморье, ни предгорья Тянь-Шаня тогда не входили в состав Российской империи, что Краков никогда не был русским, что Владивосток был заложен лишь через 60 лет после смерти Екатерины II.

Лихость, с которой Фоменко, Носовский, Кеслер обнаруживали турецкие корни в названиях старинных европейских городов или сходство между Христом и Андреем Боголюбским, намного превосходит наглость журналиста Марека из романа Я. Гашека «Бравый солдат Швейк». Тот лишь выдавал сойку, которая была сфотографирована сидящей на ореховом кусте, за выдуманную им «ореховку». На возмущенную отповедь профессионального орнитолога Марек, по его словам, отвечал письмом, «пересыпав изложение многочисленными ругательствами и цитатами из Брема, мною самим придуманными». При этом Марек уверял читателей, что он занимается «орнитологией всю свою жизнь» и черпает «свои знания не из мертвых книг, но в самой природе». С такой же развязностью авторы «Новой Хронологии» атакуют профессиональных историков и высмеивают историческое наследие человечества.

Фоменко, Носовский и Кеслер даже превзошли журналиста из рассказа Марка Твена «Как я редактировал сельскохозяйственную газету». Тот называл тыкву ягодой, сообщал, что гусаки скоро начнут метать икру, и советовал фермерам приступить к посадке гречневых блинов. Однако ни Марек, ни журналист из рассказа Марка Твена не сочиняли пухлых книг, в которых утверждалось, будто Троянская война была «местью за Христа», Скифия называлась Шотландией, а римский император Клавдий и Иван Грозный – это одно и то же лицо.

Принципиальная разница между Фоменко, Носовским и Кеслером, с одной стороны, и героями произведений Марка Твена и Ярослава Гашека – с другой, состоит в том, что последние являются придуманными персонажами юмористических произведений. В то же время последующий успех авторов «Новой Хронологии», когда в книжных магазинах появились целые полки, отведенные под сочинения Фоменко и других, а эти книги бойко раскупались, вызывало подозрение в том, что немало современных читателей могли бы поверить герою рассказа Марка Твена, который объявлял гуано «ценной птицей» и призывал собирать брюкву на деревьях.

Хотели того Фоменко и его последователи или нет, но им удалось создать своеобразный шедевр, в котором в наиболее крайней форме проявились типичные черты антиисторизма. Природа антиисторических сочинений и любых видов шарлатанства одинакова. Во в

Тэги: антинаука, власть, единый, знание, исторический, история, история., культура, наука, новость, образование, общество, общество., процесс, реформа, россии, россии., россия, система, событие, сознание, техника., учебник

Медведев и Ливанов — «рейдеры в законе»

   2013-07-04 09:35:01
... осуждением концепции затеянной "реформы" — чтобы ... просто — предложенная реформа просто уничтожит ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

Кто и зачем осуществляет погром отечественной науки


В четверг 27 июня на экранах федеральных каналов в самом конце новостных циклов вдруг возник лик "премьера" Медведева, который с испуганными и воровато бегающими глазами выплеснул на зрителей "новость", что готов законопроект по реформе РАН, и он уже направлен в Думу, которой осталось работать считанные дни.

При этом ни самого документа, описывающего план реформы, ни даже его пересказа до вечера следующего дня найти не удалось. И лишь в пятницу вечером, под окончание работы Думы, он там появился. И что же выяснилось? Главная "новация" — слить воедино все действующие ныне академии: РАН, Сельскохозяйственую и Медицинскую, лишить их собственности и права ею распоряжаться, создать некое подчиняющееся кабинету министров (читай зам.премьеру Голодец и министру Ливанову) агентство, которое и будет "рулить" финансами и собственностью, а в качестве "отступной корки" повысить содержание академиков аж до 100 тысяч с нынешних 50. Чтобы получить "пятую колонну" поддержки реформы в самой РАН, было обещано всех "член-корров" тут же "назначить" (впервые в истории!) академиками со всеми полагающимися льготами и выплатами.

Фактически у нас на глазах рождается новая сердюковщина, но уже в системе нашей науки. Выдуманное Ливановым "Агентство научных институтов РАН" — это фактически тот же самый "Оборонсервис", который обворовал армию до нитки. Видимо, лавры Сердюкова не дают спать Ливанову.


Теперь об авторах и идеологах данного действия. Сразу по объявлению плана реформы появилось заявление олигарха Прохорова, который как большой эксперт в науке план реформы поддержал и заявил, что ученым надо заниматься наукой, а не "разрулированием" финансов и собственностью, которую Академии предоставили русские императоры, а затем предсовнарокомы и генеральные секретари КПСС, и прежде всего "ненавистный" для "олигархатуры" Сталин. Прохорова поддержали еще ряд подобных ему господ. Казалось бы, должна была начаться бешеная кампания по продавливанию закона, ан нет. Федеральные каналы вдруг набрали в рот воды и замолчали. А вскоре на лентах новостей появились заявления трех отделений РАН, протестующих против надвигающегося погрома.

Олег БАКЛАНОВ, Герой Социалистического Труда, министр общего машиностроения СССР в 1983-1988 гг., Председатель Совета директоров ОАО "Рособщемаш".

Сам процесс принятия правительством решения о реформе академической науки, то, как оно готовилось и принималось, является крайней степенью неуважения не только к российскому ученому сообществу, но и к научному знанию вообще.

Пока мне трудно судить о данном законопроекте, поскольку ни сам я, ни мои коллеги с его текстом пока не знакомы, а те выжимки из него, которые попали в прессу, вряд ли стоит брать за основу для каких-то выводов. Понятно только, что авторам этой очередной "реформы" есть что скрывать и чего опасаться, — иначе бы они вели себя по-другому.
Поэтому нашей задачей сегодня является, во-первых, добиться того, чтобы текст законопроекта перестал быть "документом для служебного пользования", чтобы с ним ознакомились, спокойно и не торопясь обсудили его достоинства и недостатки представители научных кругов, общественные и политические деятели.

Зарезать курицу академической науки, которая исправно несла, несёт и будет нести для "властной вертикали" свои "золотые яйца", конечно, очень легко, но вряд ли достижение такой цели можно считать ответственной государственной политикой.

Попробуем разобраться, как это все происходило, чтобы лучше понять авторов и акторов происходящего действа. В среду вечером зам.премьера мадам Голодец, которая является давним назначенцем и выдвиженцем олигарха Прохорова, вызвала к себе на ковер президента РАН Фортова и, когда он приехал, в приказном стиле проинформировала его о грядущей "реформе" и потащила его к Медведеву, который без всяких преамбул и объяснений заявил, что все решения приняты. Президенту РАН, академику с мировым именем даже не дали ознакомиться с текстом законопроекта, после чего фактически выставили за дверь. Вот это и есть "открытость" по-медведевски и по демократическим "правилам"?!

На следующий день, в четверг, собрался Президиум РАН, но текста закона так никто из академиков не увидел. Как не увидело его ни правовое управление Думы, которая уже через три дня должна его принять сразу в трёх чтениях, ни депутаты, никто! Правительство заявило, что оно это пришлёт позже, а Голодец выступит в Думе уже в понедельник. Вот такова скорость протаскивания новой приватизации "по Чубайсу и Гайдару"…

Итак, группа "подельников" ясна. Это премьер Медведев, вице-премьер Голодец, министр Ливанов. Но за ними маячат и другие фигуры. По нескольким версиям головными "заказчиками" являются олигархи, в первую очередь "братья Ковальчуки" и небезызвестный олигарх Прохоров; по другой версии только "братья Ковальчуки", за одного из которых РАН так и не проголосовала на место полного академика, а он, тем не менее, получил позицию руководителя Курчатовского центра. Так это или не совсем так, покажет ближайшее будущее. Ясно одно, что перед нами полный союз медведевских министров и олигархов, которые пойдут до конца в своём стремлении захватить контроль над российской наукой. Фактически перед нами разыгрывается классический "рейдерский захват" со всеми его атрибутами. Только в роли бандитов-"рейдеров" — министры медведевского кабинета, а вместо шулерских операций с дополнительным выпуском акций — бумажка закона, которую протаскивают через российскую Думу. "Слияние и поглощение" — это любимая методика захвата собственности, которую наши олигархи и чиновники научились делать виртуозно.

Обратим внимание и на такое обстоятельство: выдвижение мадам Голодец" начиналось с ее работы с шахтерами. И работа эта велась в плотной связке с американскими профсоюзными функционерами и под плотным американским контролем.

Сергей БАБУРИН, председатель политической партии "Российский Общенародный Союз", ректор РГТЭУ (2002-2012 гг.).

Неожиданное для научной, и не только научной, российской общественности намерение правительства ликвидировать существующую систему организации науки в нашей стране, вывести из системы Академии наук имущественный комплекс и подчинить его непосредственно либеральным приватизаторам, может вызывать только осуждение и протест.

Примечательно, что похожим образом в конце работы прошлой, осенне-зимней сессии российского парламента те же лица, по сути, ликвидировали Российский государственный торгово-экономический университет как один из авторитетных организационных центров российского образования, продолжающий лучшие традиции отечественной высшей школы.
Тогда парламент прореагировать не мог в связи с новогодними праздниками, а сейчас депутатам Госдумы предлагают в пожарном порядке в последние часы весенне-летней сессии проштамповать закон, подготовленный правительством.

Очень надеюсь, что у Российской академии наук хватит духу не ограничиваться отдельными частными заявлениями, а принять общее решение самой Академии с открытым осуждением концепции затеянной "реформы" — чтобы сначала все поняли, о чем именно идет речь, а уже потом принимали такие значимые решения на уровне парламента и президента. Обратного пути тут не будет.

Лично я убежден, что предложенная правительством модель организации науки, ликвидируя сложившуюся за сотни лет эффективную и конкурентоспособную российскую науку, подменяя ее подделкой под какой-то западный "менеджмент", — это катастрофа не только для российских науки и образования. Это катастрофа для всей России.

А теперь перейдем к целям, мотивам и последствиям.

Это, в первую очередь, разрушение интеллектуальной и духовной среды русской цивилизации. Выкорчёвывание "нашего цивилизационного ядра" и встраивание нас с вами "в систему западного подчинения". После "реорганизации РАН по Медведеву/Голодец/Ливанову" начнётся "схлопывание" российской науки, обвальное закрытие целых направлений, бегство учёных на Запад. Наложенное на уже проведённый погром высшего и среднего образования это уже в следующие двадцать лет приведёт к катастрофическим последствия для русской цивилизации.

Во-вторых, имеется в виду — и это вторая цель — разрушение и подрыв оборонных исследований, которые окончательно лишат нашу страну единственного сохраняющегося стратегического ресурса — суверенитета, базирующегося на ядерном паритете.

В-третьих, это политическая дестабилизация общественной ситуации с "новыми революционными переменами" уже в ближайшей перспективе.

И только в-четвертых, стоит задача разграбления собственности и приватизации земель РАН.

Итак, перед нами акция, которую можно остановить, если Российская Академия наук выступит с открытым протестом протии произвола и разрушения национальной науки и обратится к общественности за поддержкой. Нужна координация всех сил, чтобы не допустить такого страшного удара по национальному суверенитету.

Но исход этого дела покажет истинное содержание и власти, и нашего общества, если оно не поднимется на защиту своего "интеллектуального наследия и своего будущего".

P.S.

Несмотря на протесты оппозиционных фракций Государственной думы РФ и заявление фракции КПРФ о вотуме недоверия правительству Дмитрия Медведева в связи с намеченной реформой отечественной науки, Совет Госдумы в понедельник принял решение рассматривать скандальный законопроект в первом чтении уже 3 июля. Сомнений в том, что "медвежье" большинство российского парламента может "проштамповать" данный документ сразу во втором и третьем чтениях сегодня практически не остаётся.

Почти двести лет существования Российской Академии наук, основанной еще Петром Великим, какие-то чиновные и квазиполитические временщики сочли ненужной тратой времени и денег. Как будто те "нефтедоллары", которые обеспечивают их безбедное существование сегодня, упали на Россию с неба, а не являются результатом многолетних исследований ученых в самых разных сферах знания: от геологии до физики твёрдых тел. Как будто те баллистические ракеты с ядерными боеголовками, которые защищают от конфискации их активы и недвижимость за рубежом, являются даром природы, а не воплощенной в мегатонны мощи отечественной науки.

Происходящее сегодня в эти дни в правительстве и в парламенте действо отвратительно по своей сути. Чем-то оно напоминает ритуальное убийство, участники которого навеки будут связаны между собой не только кровью невинной жертвы, но и воспоминаниями о связанных с этим убийством обрядах. Если этот законопроект "о разгроме отечественной науки" всё-таки пройдёт через российский парламент, любое последующее голосование в нём, по любому вопросу, неминуемо будет окрашено кровью нашего будущего, будущего наших детей и внуков, которое чиновники и депутаты принесли в жертву — кому? Будем говорить здесь предельно мягко: историческим конкурентам и противникам нашего народа, нашей страны, нашей цивилизации. Забывать и прощать такие "ошибки" нельзя никогда и никому.

Алексей Гордеев, Владислав Шурыгин

Мины от Миннауки
Меньше наглости, «реформаторы»!

О том, что эта реформа готовится, мы узнали от президента Академии наук в четверг вечером, после того как его вызвали в правительство, но сам документ впервые попал к нам в руки лишь в пятницу в конце дня, когда он появился на сайте Думы. При этом, уже в понедельник в одиннадцать утра его обсуждают в комитетах, в час выносят на совет Думы, а в среду планируют принять сразу в трёх чтениях. Вот такая дикая спешка! То есть никто из учёных не имел возможности ни проанализировать написанное, ни нормально обсудить.

То, что происходит сегодня, беспрецедентно! То, что создавалось и функционировало триста лет, пытаются демонтировать всего за три дня без каких-либо консультаций с научным сообществом. Документ ни дня не обсуждался, ни с кем не согласовывался. Ни с юридическим управлением правительства, ни с юридическим управлением Академии наук, ни с профильными комитетами Думы, ни с кем! Никто не знает авторов этого документа: кто они, откуда взялись? Ясно одно — те, кто писал этот документ, не имеют ни малейшего понятия о науке и о том, как ведутся современные научные исследования. О самых элементарных вещах. О том, например, что научное оборудование нельзя отрывать от научного работника. Зато там подробно расписано создание некого агентства по управлению имуществом Академии. Зачем? Наши здания и так являются федеральной собственностью. Они уже принадлежат государству, и РАН все эти годы сохраняла их и содержала. Фактически сохраняла для государства. Эти ресурсы позволяют в любое время легко развернуть любое научное подразделение и начать исследования.

Теперь же получается, что нужно ещё какое-то специальное агентство с тучей чиновников для управления этим имуществом, которым заодно передаётся всё научное оборудование и распределение бюджета. Сделано это, как сказано в проекте закона, — чтобы избавить учёных от "непрофильных занятий". По логике авторов, организация научных исследований — это "непрофильное занятие" для учёных.

Конечно, чиновнику или менеджеру из этой конторы, видимо, будет лучше известно, что нужно тому или иному учёному для исследований, какие площади под лаборатории и стенды, сколько электричества, воды, какие приборы, реактивы. Совершенно очевидно, что в результате такой "реорганизации" учёные, которые и так с огромным трудом пережили нищие девяностые, смогли сохранить свои научные центры и НИИ, и кое-как вздохнуть, начать работать, теперь в одночасье лишаются всего и оказываются в роли просителей, которые должны ходить за чиновниками с протянутой рукой. Тратить многие месяцы на согласования и утверждения элементарных ныне вещей. Это просто убьёт нашу науку! Откуда менеджер может знать, что нужно учёному, как вести научные исследования? Учёный постоянно изучает литературу по своей тематике и по смежным направлениям, ездит на симпозиумы и конференции, обсуждает темы с коллегами, ищет новые идеи и, если находит, то начинается настоящая гонка за первенство. Нигде нет такой конкуренции, как в науке! И всё это теперь ставится в зависимость от абсолютно несведущего в этом менеджера, который будет решать: выделять или не выделять на всё это деньги. Сегодня согласования и бюрократические процедуры съедают массу времени и ресурсов, а завтра, если планы правительства будут реализованы, мы просто попадём в крепостную зависимость от чиновников и бюрократов.

Фактически при российской науке и за счёт неё планируют создать этакий "Наукасервис" по аналогии с "Оборонсервисом" бывшего министра обороны Сердюкова. Мы очень хорошо знаем, во что обошёлся нашему оборонному потенциалу "Оборонсервис", а во что обойдётся отечественной науке "Наукасервис", я даже боюсь предполагать…

После распада СССР на создание Российской Академии наук было потрачено почти десять лет. Были затрачены огромные ресурсы, выстроена система, отработана документация, налажены связи. Это была огромная работа, которая только-только начала приносить плоды. И вот теперь всё надо начинать буквально с нуля. Уйдут годы на то, чтобы отладить этот механизм. И все эти годы другие страны, научные школы будут работать, заниматься наукой, уходить вперёд, а мы будем заниматься согласованиями и совершенствованием не пойми кем придуманного бюрократического механизма, который изначально неработоспособен!

Авторы походя уничтожают самый древний в нашей стране демократический институт — это выборность академиков. За триста лет существования Академии наук можно по пальцам перечесть случаи назначения академиков. Петр Первый, создавая Академию наук, пригласил видных иностранных учёных и, присвоив им звания академиков, поручил им выбирать далее новых членов демократическим голосованием. С тех пор считанные разы звание академика присваивалось без процедуры выборов. В Советском Союзе, когда создавались республиканские Академии наук, первые академики назначались из видных учёных, но уже они, в свою очередь, запускали механизм выборов. Даже наша РАН, когда создавалась, в ней не было назначенных академиков, была из самых известных учёных сформирована группа выборщиков, которые и рассматривали в дальнейшем кандидатов на звание академиков. А теперь планируют одним махом назначить академиками множество людей, которые ни по знаниям, ни по публикациям не являются академиками. Фактически дискредитировать звание российского академика в мировом научном сообществе.

Дальше больше — прописан пункт: если академик не исполняет свои обязанности, он может быть исключён. Тем самым ликвидируется один из краеугольных принципов академии — признание учёного учёным. Везде, во всех странах мира, звание академика — это пожизненное звание, признание его заслуг в науке, и только у нас чиновники придумали себе право "исключать из академии". Спрашивается, а кто будет определять "дееспособность" академика? У нас в советское время не исключили из Академии наук СССР даже академика Сахарова, несмотря ни на что, признавая его заслуги как учёного. А тут какие-то менеджеры будут определять, кто академик, а кто уже нет. Это просто чушь!

На самом деле всё очень просто — предложенная реформа просто уничтожит отечественную науку и её нужно немедленно остановить, пока не стало слишком поздно.

Геннадий Месяц. Газета «Завтра»

ertata

Тэги: власть, д.медведев, ливанов, наука, новость, образование, общество, общество., рана, реформа, реформатор, россия, событие, техника.

Г.А. Зюганов: Остановить национальное предательство!

   2013-07-04 09:00:15
... по вопросу о реформе Российской академии наук ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

Полный текст выступления лидера КПРФ Г.А. Зюганова на пленарном заседании Госдумы 3 июля по вопросу о реформе Российской академии наук






ertata

Тэги: видео, власть, г.а.зюганов, документальный, кино, наука, новость, общество, общество., рана, реформа, реформатор, россия, событие, техника.

Америка руками Медведева наносит смертельный удар по России

   2013-07-04 08:24:01
+ развернуть текст   сохранённая копия

Письмо академиков

Президенту Российской Федерации
В.В. Путину;
Председателю Правительства РФ,
председателю партии "Единая Россия"
Д.А.Медведеву;
Председателю Совета Федерации
В.И. Матвиенко;
Председателю Государственной Думы
С.Е. Нарышкину;
Председателю
ЦК Коммунистической партии РФ
Г.А. Зюганову;
Председателю Либерально-демократической
партии России
В.В. Жириновскому;
Председателю партии "Справедливая Россия"
С.М. Миронову.

Вчерашнее решение Правительства РФ о фактической ликвидации Государственных академий наук России и изъятии из их оперативного управления федерального имущества мы расцениваем как намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России, лишить нашу страну главного преимущества в глобальной конкуренции за экономическое развитие на основе высших достижений современной науки, подорвать научнотехническое обеспечение национальной обороны и безопасности страны, продолжить разрушение образования в России.


Считаем необходимым открытое и гласное обсуждение накопившихся в научно-технической сфере России проблем и поиск понятных научной общественности и сотрудникам Государственных академий наук путей выхода из сложившейся ситуации. Обращаем внимание руководства страны и граждан России, что решение Правительства РФ от 27 июня готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур. Все это сделано без обсуждения, в обстановке закрытости и келейности, когда обновленное руководство Российской академии наук приступило к реальному реформированию для более эффективной работы, а не к ее разрушению, как предлагается в решении Правительства. Решение принято в условиях очевидного провала проектов модернизации научнотехнической сферы, таких, как "Роснано" и "Сколково". Это является, по нашему мнению, попыткой уйти от ответственности за их срыв и растрату значительных средств федерального бюджета. Напротив, Государственные академии наук при крайне скудном финансировании, практически не изменявшемся последние годы, обеспечивают большую часть интеллектуальных достижений страны в области науки и технологий. Это проявляется, в частности, в значительном объеме научнотехнической продукции академий и регулярном получении сотрудниками академий высших государственных наград и премий. На основе достижений фундаментальной науки, полученных исследовательским коллективами Государственных академий наук, созданы разработки и действующие системы в области обороны и безопасности, многие программы ориентированы на перспективу. Ликвидация единого административнохозяйственного комплекса академий наук подорвет это направление деятельности, нацеленное на сохранение суверенитета страны, жизни и безопасности граждан России.

Неприемлемым с точки зрения развития регионов России является планируемое лишение юридического статуса региональных Отделений РАН. Надуманными являются претензии к академиям о якобы неэффективном использовании федерального имущества — на наш взгляд, деятельность крупнейших институтов Государственных академий, таких, как институты ядерной физики и катализа в Новосибирском академгородке являются примером весьма эффективного использования имеющихся ресурсов. Господин Д.В.Ливанов мог в этом убедиться при недавнем посещении институтов Сибирского отделения РАН. Не выдерживают критики претензии отдельных членов Правительства, что якобы академики занимаются проблемами ЖКХ вместо развития науки. Объясняем, что проблемы ЖКХ в системе РАН ничем не отличаются от имеющихся в целом по стране, а их решение в научных центрах и Академгородках обеспечивается эффективным трудом коллективов высокопрофессиональных специалистов организаций ЖКХ и систем инженерной инфраструктуры. Мы категорически не согласны с заявлением министра Д.В.Ливанова и его коллег в Правительстве о непрозрачности финансовых потоков в академиях наук — они опровергаются непредвзятым рассмотрением результатов проверок Счетной палаты. Мы настаиваем на том, что отдельные замечания в отношении проблем использования имущества и земель Государственных академий наук ни в коей мере не могут быть использованы для предлагаемого слома сложившейся и прошедшей испытание временем системы их работы.

Реализация разрушительных, по нашему мнению, предложений Правительства, приведет к коллапсу в работе Государственных академий наук, нарушит планы их работы для развития экономики, научнообразовательного и инновационного комплекса страны, программ работы в интересах крупных корпораций страны, программ научно­технического развития регионов.

Принятое 27 июня решение Правительства РФ свидетельствует о его несостоятельности и некомпетентности в проблемах развития науки, образования и инноваций в России. На этом основании мы возобновляем наше требование от 25 марта 2013 г. о немедленной отставке министра образования и науки Д.В.Ливанова и требуем проведения открытого и гласного обсуждения имеющихся проблем с участием всех членов Государственных академий наук и научного сообщества России. Академическая система России со времен Петра I находила возможность самостоятельно изменять свою структуру, определять приоритеты и пути развития. Считаем, что и сегодня недопустимы любые решения в научной, образовательной и инновационных сферах, не поддержанные академическим сообществом России.

Настаиваем на том, чтобы подготовленный скрытно и наспех законопроект не вносился в Государственную Думу до его всестороннего обсуждения во всех заинтересованных субъектах науки, образования и инноваций в России.

Оставляем за собой право провести в ближайшие дни Общее собрание Сибирского и других региональных отделений РАН с требованием отставки министра образования и науки Д.В.Ливанова и Правительства РФ в целом, как наносящих своими разрушительными действиями невосполнимый ущерб Российской Федерации.

Председатель Сибирского отделения РАН,
академик А.Л. Асеев;
Заместители Председателя СО РАН:
академик Р.З. Сагдеев;
академик В.В. Кулешов;
академик Н.П. Похиленко;
академик В.М. Фомин;
академик М.И. Эпов;
Председатель Красноярского научного центра
СО РАН, академик В.Ф. Шабанов;
Председатель Иркутского научного центра
СО РАН, академик И.В. Бычков;
Председатель Совета научной молодежи
СО РАН, к.х.н. А.В. Матвеев;
Председатель Дальневосточного отделения РАН,
академик В.И. Сергиенко;
Заместитель Председателя Дальневосточного
отделения РАН, академик Ю.Н.Кульчин;
Председатель Совета директоров РАН,
академик Г.А.Месяц.

28 июня 2013 года

ertata

Тэги: академик, власть, ливанов, медведев, наука, новость, общество, общество., письмо, рана, реформа, реформатор, россия, событие, техника.

Страницы: ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 ...