Что общего между Сердюковым и Ливановым? Что общего между реформой армии и реформой РАН? Общее одно, если начать разбираться в сути этих реформ, окажется что все эти реформы можно описать одним словом – приватизация.

Насмотревшись на успех своих коллег в области энергетики, ЖКХ услуг, промышленности, представители класса “эффективных менеджеров” занятые в области науки и армии тоже захотел урвать свой кусок пирога. Как показано на картинке ниже, “Там Родину продают! Без нас!” Вот и Сердюкову с Ливановым тоже захотелось продать свой кусочек родины.

Казалось бы, наука, образование, медицина и армия – это те самые бюджетные области, в которых всегда и всем заправляет государство и из которых совершенно не возможно извлекать прибыль. Области эти крайне социальные, деньги на них идут из бюджета, бюджет формируется за счёт налогов. Как на этом можно “успешно заработать” непонятно.

Зато понятно что в это дело можно вкладывать, вкладывать и ещё раз вкладывать, и от объема вложений, при монетарной экономике, непосредственно будет зависеть результат. Учителя смогут научить больше детей и сделают это лучше. Военные разработают новую технику и научат большее количество солдат ей пользоваться. Ученые смогут провести больше экспериментом что позволит им произвести больше научных открытий и т.д.


Логика понятна. Однако как это можно приватизировать и извлечь из этого прибыль? Первым, видимо, догадался Сердюков. И именно в приватизации и заключалась его реформа армии.

Мне приходилось неоднократно спорить по поводу этой реформы, и все, кто её защищал постоянно мне тыкали на перевооружение, на уменьшение уровня дедовшины, мол вон, одни успехи, в чём же винить Сердюкова то, нормальная реформа. И вот выслушивая всё это я просто поражался, насколько люди просто не понимают суть реформы и происходящих событий.

По большему счёту, конечная цель этой реформы вообще не имеет никакого отношения к перевооружению или дедовщине. Вся соль Сердюковской реформы армии – это приватизация материальной базы армии.

Когда армейское руководство лишается возможности управлять своей землёй, провиантом, зданиями, товарами первой необходимости и т.д. Закупку всех этих товаров и управление имуществом, в рамках проводимой реформы передали частным конторам аля “ОборнСервис” цель которых, как и цель любой ООО – извлечение прибыли. То есть, задача этих созданных структур рубить бабло, но не на пустом месте, а на нашей армии, за счёт наших налогов.

Причём всё в соответствии с законом, армия – государственная. А шнурок на ботинке солдата (как и сам ботинок) – был собственностью капиталиста, который за продажу этого шнурка в армию извлёк прибыль. При этом, надо понимать, что просто так ничего не делается, в том числе и такие реформы, а это значит что учредители этих реформ, Сердюков и его начальство, получают от капиталиста продающего в армию шнурки – процент от прибыли, лично себе в карман.

Этот как раз тот самый случай, когда коррупция является не частным явлением, не одиночной взяткой, а системой. Эта система существования государственных структур ОСНОВАННАЯ НА КОРРУПЦИИ! Впрочем, при капитализме ничего иного ждать и не стоит, ведь сама суть, смысл, идеология капитализма – рубить бабло, извлекать прибыль и стричь купоны с ничего не понимающих баранов, которым можно втирать красивые речи про инвестиции, мировые стандарты и эффективность.

Разница между реформой армии и реформой образования только одна. Сердюков всё это протащил маленькими кусочками и за длительное время, в связи с чем, особо шума о приватизации армии – не было. Ливанов же оказался идиотом, который попытался провернуть абсолютно тоже самое, только с наскоку, и не с Армией, где такими вещами практически не интересуются, а с научной средой, где сидят не глупые люди.

Однако обе эти реформы – это не гласная приватизация, которая передаёт в частные руки ресурсы нашей армии и науки, для того чтобы на этих ресурсах можно было бы зарабатывать.

На последствия таких реформ конечно всем наверху наплевать. А последствия следующие:

1) Это просто открытый грабеж населения. Так как получается, мы платим налоги не для того, чтобы существовала медицина, армия, образование и наука. А для того чтобы наши налоги пилили эффективные капиталисты, которые присосались к имущественной базе выше перечисленных структур.

2) Это прямое снижения эффективности по соотношению “цена/качества”, расходы на содержание всех этих структур только выросли, так как теперь в расходы входят доходы для капиталиста и доля для чиновника, а реальная эффективность снизилась, так как конечных необходимых ресурсов структуры стали получать меньше, что ограничивает их возможную деятельность.

3) Это стратегическая безопасность. Как говориться, а если война? Дяди капиталисты сядут на самолёт и с заработанным награбленным просто свалят заграницу. А Армия останется в одних трусах и без тыла, без обеспечения всем необходимым.

Таким образом необходимо констатировать очевидный факт, в нашем обществе, коррупция – это не явление. Это система. А потому, борьба с коррупцией – это не борьба с ворующим чиновников, эта борьба с системой.

Отставка министра или правительства – будет без результативной, просто потому, что капитализм от этого не исчезнет, не исчезнет система, не поменяется основополагающий принцип – руби бабло. Поэтому, решение у этой задачи только одно и вы прекрасно знаете какое.

Lenin-Kerrigan

ertata

Жорес Алфёров прокомментировал реформу РАН

– На выходных академики РАН Валентин Рубаков и Владимир Захаров, одни из самых цитируемых современных российских ученых, уже заявили, что не будут вступать в новую, «объединенную» академию наук, если реформа все же будет реализована. Готовы ли вы, – спрашивает «Газета.ru», – сейчас сделать подобное заявление?

– Думаю, они сказали это «на эмоциях», хотя я их прекрасно понимаю. Я бы не делал таких заявлений, поскольку не считаю, что закон уже прошел. Мы пока боремся, и надеемся, что закон не удастся принять. Из-за того, что мне нужно сделать небольшую операцию, я не буду присутствовать на заседании в Госдуме, но я послал обращение к депутатам, в котором четко сформулировал, что фактически предложенный закон – это ликвидация Академии наук, созданной Петром Первым, и самой мощной академии наук в Европе и, может быть, в мире.


– Что вы думаете по поводу текста самого законопроекта?

– Законопроект сам ужасен, конечно. Я внимательно его прочитал, он противоречит Гражданскому кодексу и написан в невероятной спешке.

Вообще, спешка – это показатель необычайного, я бы сказал, пренебрежения авторами закона интересами науки, интересами граждан, интересами народа.

В Госдуму перед самыми каникулами вносится сырой, непрописанный документ – в абсолютной уверенности, что проскочит. Не знаю, какие клерки его готовили, но в нем кошмарное количество ошибок, нестыковок с действующими нормами. Главный ученый секретарь нашего Петербургского центра РАН профессор Григорий Двас нашел в нем еще массу погрешностей буквально с листа. Печально, что во главе этого «законотворческого процесса» оказались премьер, вице-премьер и министр.

– Вы допускаете, что предлагаемое Агентство по управлению институтами РАН распорядится недвижимостью эффективнее?

– Как я могу это допустить, если у всех перед глазами пример «Оборонсервиса»? Получим какой-нибудь «Академсервис», вот они и будут соревноваться в эффективности.

– В случае принятия законопроекта ваше любимое детище – Академический университет – также перейдет под управление министерских чиновников.

– Боюсь, это будет означать одно – полную гибель того дела по подготовке высокообразованных специалистов для экономики знаний XXI века, в которое мы вложили столько сил и которое уже приносит впечатляющие результаты.

– По словам министра, государство увеличило ассигнования на фундаментальную науку примерно в 10 раз. «Публикаций больше не стало, выходит, стоимость публикаций выросла в 10 раз», – заявил он. Есть ли в этих расчетах лукавство?

– Похоже, министр смешал в одну кучу финансирование академических и прикладных учреждений, фонда «Сколково», других институтов развития.

Ответственно как вице-президент Академии заявляю: ее финансирование за последние годы практически не увеличилось!

На недавнем общем собрании РАН говорилось, что количество публикаций напрямую зависит от средств (по мировым меркам, мизерных), выделяемых нам на фундаментальные исследования. Если же сравнить эффективность различных форм организации науки в стране, то на долю РАН приходится более 55% публикаций, а более 30% публикаций университетов выполнены в соавторстве с учеными РАН. И это непреложный факт!

– Где вы будете в понедельник: в Москве на заседании Президиума РАН или в Санкт-Петербурге на заседании Петербургского центра Академии наук?

– В Петербурге. Я отложил на день свою небольшую операцию с тем, чтобы провести заседание президиума Центра, чтобы обсудить эту проблему и высказать свою точку зрения. Мероприятие начнется в 12 часов.

– Каких результатов вы ждете от заседания Президиума РАН?

– Я думаю, что президиум наконец-то проснется и примет нужные соответствующие решения. Примерно в эти же часы соберется президиум нашего Санкт-Петербургского центра. Полагаю, по духу его резолюция не будет сильно отличаться от моего обращения к депутатам Госдумы. В понедельник также состоится собрание коллектива крупнейшего академического института страны – Физико-технического института имени А.Ф. Иоффе. На вторник намечен митинг сотрудников учреждений Санкт-Петербургского научного центра РАН.

В сложившейся ситуации я придаю большое значение в том числе уличным формам протеста.

– Президент РАН Владимир Фортов уже высказал свое негативное отношение к законопроекту. Может ли он проявить принципиальность и идти до конца?

– В таких случаях я всегда стараюсь не говорить никаких отрицательных вещей, что называется, поживем – увидим. Но я думаю, что нужно проявлять принципиальность сразу в данном случае. Это можно говорить авторам закона: «Чего вы так спешили?» Очень многие проблемы развития науки обсуждались, в том числе в моей программе, когда я баллотировался в президенты. Все это было и в программе Фортова. Что они – эти люди, которые ни в науке, ни в технологиях ничего существенного не сделали – за нас все хотят решать и думают, что они могут лучше нас понимать проблемы развития науки и научно-технического прогресса?

– На днях прошла информация о том, что вы и Дмитрий Ливанов станете членами попечительского совета «Сколково». Как вы видите свое дальнейшее сотрудничество с Ливановым и вообще будущее «Сколкова»?

– Я по «Сколково» всегда высказывал свою позицию, у меня была опубликована большая статья по «Сколково», потому что я знаю историю Кремниевой долины, знаю историю создания Зеленограда и других наших центров. Идеей руководства было, что сопредседателем совета от России должен быть нобелевский лауреат, а в этом случае у них просто не было выбора. Я пошел и дал согласие на это, считая, что самым необходимым и самым важным сегодня в целом для страны является возрождение высокотехнологичного сектора нашей экономики, и в любом шаге, который способствует этому, я готов принимать участие. Я с самого начала четко формулировал, что «Сколково» – это не территория, а идеология того, как в новых политических условиях нужно поощрять стартапы, чтобы они внедряли свои достижения и хорошо на этом зарабатывали. К сожалению, реализация сколковского проекта шла с огромными нарушениями. Я с самого начала настаивал на том, чтобы наш совет был не консультативным, а научно-техническим, и мой сопредседатель профессор Корнберг со мной полностью был согласен. К сожалению, наш совет стал консультативным, и в ответ на все наши резолюции нам заявляли: «Вы консультативный совет». Тем не менее мы четыре раза единодушно отвергали MIT как основной вариант «Сколтеха». У нас есть своя идеология того, как развивать высокотехнологическое образование сегодня. Мы обсуждали это с московским физтехом, новосибирским, в моем академическом университете, с представителями «Бауманки». Я обсуждал эти проблемы в том числе и с Владимиром Владимировичем [Путиным], и у нас было много общего в позиции. Попечительский совет играет большую роль, и я дал согласие войти в него, потому что там все же принимаются решения.

Сегодня же я еще подумаю. С Ливановым работать невозможно.

Хотя я прекрасно понимаю следующую вещь: он просто исполнитель чужой воли. И я даже догадываюсь, чьей.

– Наверное, неожиданный вопрос, который не совсем связан с наукой и РАН, но все же… Известно, что вы часто ездите в Белоруссию. Почему, на ваш взгляд, в Белоруссии нормальные дороги, а в России – нет?

– У Белоруссии тоже есть свои проблемы, у них нет нефти и газа, и поэтому они все работают. В Белоруссии не только прекрасные дороги, там, между прочим, средняя урожайность зерновых – при ее-то почвах! – 35 центнеров с гектара. А средняя урожайность зерновых в России, хотя мы имеем 8 процентов черноземных или типа черноземных земель в мире, – 15–17 центнеров с гектара, в два раза меньше, чем в Белоруссии. В Белоруссии в Гродненской области, где лучше все поставлено, средняя урожайность – 55 центнеров с гектара. Вы едете по Белоруссии, вы не видите ни клочка невозделанных земель.

Есть много причин, по которым я борюсь за возрождение высокотехнологичного сектора экономики.

Одна из них следующая. Когда экономика основана на научных разработках и на высоких технологиях – при этом она может быть и в сырьевых отраслях тоже, – она требует другого уровня работников. В этом классе государств просто уровень населения должен быть другим. Мы были – с определенными отступлениями и прочее – высокотехнологичной страной. Средний уровень и образования, и многого другого был выше, чем сегодня.

Мы не можем превратиться в страну, у которой есть труба и ничего больше.

И дороги к этому тоже относятся.

Единодушно отвергнем!

Обращение Жореса Алфёрова к депутатам Госдумы

Глубокоуважаемые депутаты Государственной думы!

Президент Российской Федерации поставил главную задачу страны – создать к 2020 году 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики.

Это задача не только для бизнеса – это задача для страны, для науки и образования. Чтобы ее решить, нужно вернуть приоритет научных исследований, кардинально усилить роль Академии наук, постоянно добиваться востребованности результатов экономикой и обществом, по-новому развивать систему высшего профессионального, прежде всего естественно-научного и технологического образования.

В условиях жесточайшей международной конкуренции за рынки сбыта, в том числе российские, мы можем выигрывать, только создавая принципиально новые технологии на основе отечественных научных разработок, и, безусловно, лаборатории РАН являются самыми эффективными для их проведения.

Вместо решения этих задач господа Д. Медведев и Д. Ливанов в предложенном ими Законе, по существу, пытаются ликвидировать созданную еще Петром I одну из самых старейших и самых мощных в Европе Академий наук, осуществить рейдерский захват находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности.

Сам способ ультраспешного предложения и внесения закона в Думу, попытка подкупить членов государственных академий наук повышением стипендий не вызывает никакого доверия. Ваши подачки, господа, напоминают «две «Волги» господина Чубайса, ставшие парой бутылок водки.

Глубокоуважаемые депутаты!

Единственно правильным ответом на вносимый правительством закон может быть единодушное его отклонение и требование уволить с государственной службы лиц, его составлявших и предложивших.

Ж.И. АЛФЁРОВ, депутат Государственной думы, академик, нобелевский лауреат. «Газета.Ру» 1.07.2013


ertata

Проводы новобранца. Художник И. Е. Репин, 1879 г.
Ход и проблемы первого призыва, проведённого по принятому в 1874 году Уставу о воинской повинности.

Одним из центральных элементов военных реформ 1860— 1870 гг. в России был переход от рекрутского набора к всеобщей (всесословной) воинской повинности, введённой манифестом Александра II от 1 (13 по новому стилю) января 1874 года. В тот же день император утвердил Устав о воинской повинности и подписал Указ Правительствующему сенату, которым ввёл его в действие. Статья 1 устава гласила: «Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население, без различия состояний, подлежит воинской повинности».[1] Призывной возраст был установлен в 21 год, запрещены замена призываемого охотником (желающим) и денежный выкуп (приобретением рекрутских квитанций), как это было ранее.

Новая система обеспечивала планомерное пополнение вооружённых сил и подготовленные резервы на случай войны. Был установлен общий срок службы в сухопутных войсках — 15 лет, из них 6 -на действительной службе и 9 в запасе. Исключение составили войска Туркестанского военного округа и расположенные в Семипалатинской, Забайкальской, Якутской, Амурской, Приморской областях, где эти сроки были такими же, как во флоте, — 10 лет, из них 7 — на действительной службе и 3 года в запасе. Впоследствии сроки действительной службы неоднократно менялись.


Всё мужское население, не состоявшее на военной службе, но способное носить оружие, от призывного до сорокалетнего возраста, включая уволенных из запаса армии и флота, зачислялось в государственное ополчение.

Устав освобождал от воинской повинности священнослужителей всех христианских вероисповеданий, а также от действительной службы — обладателей степени доктора медицины или лекаря, магистра ветеринарных наук или фармации либо ветеринара, если по уставам заведений, в которых получили образование, они не подлежали обязательной службе в военном ведомстве; пансионеров Императорской Академии художеств, отправленных за границу на казённый счёт для усовершенствования; преподавателей и воспитателей учебных заведений, которые правительство содержало или утвердило их уставы; шкиперов, штурманов и управлявших судовыми машинами инженеров- механиков мореходных торговых судов, плававших под русским флагом; лоцманов и лоцманских учеников. Со временем этот перечень претерпевал изменения.[2]

Согласно Указу Правительствующему сенату действие устава не распространялось (временно или постоянно) на представителей народов Средней Азии, Севера, Сибири. Северного Кавказа и Закавказья. Кроме того, освобождались от воинской повинности по три члена семей (сыновей и родных внуков) погибших «за верность престолу и закону» во время Польского восстания 1863—1864 гг., а также некоторые железнодорожные служащие.[3]

Были предусмотрены отсрочки от призыва учащимся для окончания образования, ограниченные по возрасту в зависимости от вида учебного заведения — от 22 до 28 лет.

Для образованной молодёжи устанавливались сокращённые сроки действительной службы и увеличенные — в запасе. Они составляли соответственно: для окончивших университеты и другие учебные заведения первого разряда полгода и 14 с половиной лет: курс шести классов гимназий и реальных училищ, духовных семинарий второго класса и других учебных заведений второго разряда — полтора года и 13 с половиной лет; учебные заведения третьего разряда — 3 года и 12 лет. Для выпускников начальных народных училищ и других учебных заведений четвёртого разряда — 4 года и 11 лет, а в Туркестанском военном округе, Семипалатинской. Забайкальской, Якутской, Амурской, Приморской областях и во флоте — 6 лет на действительной службе и 4 года в запасе.[4]

Лица с высшим и средним образованием по желанию могли отбыть воинскую повинность в качестве вольноопределяющихся, обязанных прослужить в действующих войсках: выпускники учебных заведений первого разряда — 3 месяца, второго разряда — 6 месяцев, а выдержавшие испытание по особой программе, устанавливавшейся по соглашению министров военного и народного просвещения. — 2 года. Для них предусматривался ускоренный порядок производства в унтер-офицеры и офицеры «по выдержании установленных испытаний» (при условии успешной сдачи соответствующих экзаменов).[5]

Реформа создала стимул к образованию. «Отечественные записки» отмечали, что в связи с всесословной воинской повинностью - чуть ли не все земства и городские общества принялись жертвовать значительные суммы на открытие реальных и ремесленных школ». К слову, на службе солдат обучали грамоте, что имело большое значение для страны, большинство населения которой было неграмотным.

Для призывников были установлены три разряда льгот по семейному положению. Первого разряда — единственному сыну отца, не способного к труду, или матери-вдовы, либо единственному брату-кормильцу «при одном или нескольких круглых сиротах», единственному внуку бабки и деда, не имевших способного к труду сына, а также единственному сыну в семье, даже если его отец был способен к труду. Второго разряда — единственному способному к труду сыну при отце, также способном к труду, и братьях моложе 18 лет. Льготу третьего разряда непосредственно следующим по возрасту за братом, находившимся на действительной службе или умершим во время ее прохождения.[6] В целом около половины призывников освобождались от
службы по льготам.

В мирное время потребность в молодом пополнении была значительно меньше числа призывников, поэтому устав предусматривал призыв по жребию. Он проводился в первый день призыва на призывном участке. Если тех, у кого не было льгот, не хватало для выполнения плана призыва, устанавливавшегося для каждого округа, по жребию призывались льготники третьего разряда, а при их нехватке — второго разряда. Тех, у кого была льгота первого разряда, могли призвать только по особому высочайшему повелению.

Всесословную воинскую повинность одобрительно встретила либеральная общественность. Курское земство приветствовало её введение «как акт, служащий двигателем в области народного образования». Рязанские земцы заявляли, что «высочайшее повеление о распространении воинской повинности на все сословия... утешило и ободрило» их. «Общность повинности, — говорилось в принятом ими адресе, — облегчит ея тяготу, возвысит дух войска, объединит земства и усилит государство...». Аналогичные адреса составили Саратовское, Пермское, Псковское, Вятское и Тверское земства.[7]

Отношение консервативных кругов к нововведению выражено в «Записках» сенатора М.П. Веселовского. Он указывал, что всеобщая воинская повинность, «отнимая от сохи настоящих пахарей... возвращает в деревни так называемых «порченых мужиков», т.е. таких грамотных (скорее полуграмотных людей), которые уже успели отвыкнуть от земледельческого труда, тяготятся им, стремятся в города на места дворников, швейцаров, лакеев и т.п.. а при неудаче увеличивают собою бездомный городской пролетариат».[8]

В крестьянской среде в ожидании призыва ходили разные слухи. В одних местах — о том, что значительная часть новобранцев будет отправлена в «аглицкую землю», в других — будто в солдаты начнут забирать даже семилетних детей, чтобы в казармах хорошенько подготовить их к службе. В Самарской губернии распространился слух, что будет набор девиц, поэтому родители взрослых дочерей спешили выдать их замуж.[9]

После опубликования устава возник спекулятивный бум с купленными ранее рекрутскими квитанциями, освобождавшими от призыва, действие которых сохранялось до 1 октября 1874 года. Пресса сообщала: «Из одного Томска было отправлено... до 50 квитанций, которые покупались на месте у мужичков от 600 до 2000 рублей за каждую, а продавались капиталистам от 2000 до 3000 рублей, так что барышей было получено до 50 тыс. рублей».[10] В Бессарабии за одну квитанцию давали до 8 000 рублей.[11] В Москве их цены поднялись с номинальной стоимости в 485 рублей до 6 и даже 10 тыс. рублей. Во Владимире находились покупатели, готовые платить за квитанцию по 12 тыс. рублей.[12]

Рисунок, иллюстрирующий изменение настроений, связанных с переходом от рекрутского набора к всеобщей воинской повинности, «Отправление рекрута на службу в старое время. Отправление новобранца теперь»

В ноябре—декабре 1874 года прошёл первый призыв на военную службу по новому уставу. Ему подлежали юноши, родившиеся в 1853 году. В призывные списки были внесены 724 648 человек. У 51.1% было право на льготу по семейному положению (первого разряда — 27,7%, второю — 17.1%, третьего — 6,3%.). Предполагалось призвать 150 тыс. человек.[13]

Во всех губерниях и областях был создан 2101 призывной участок (90 городских, 636 смешанных и 1375 сельских).[14] На время призыва помещения городских дум, земских управ, мировых съездов, волостных управ, сельских школ превращались в призывные пункты, в которых призывники тянули жребий. Тысячи человек приходили смотреть на эту невиданную доселе процедуру. Как отмечал военный министр Д. А. Милютин, всех присутствовавших поражала «резкая противуположность со стародавними варварскими порядками рекрутских наборов».[15] Корреспондент одной из губернских газет так описал эти перемены: «Прежде, бывало, введут в присутствие рекрута: он дрожит и бледнеет, за ним входит старик-отец или старуха-мать и сейчас же падает перед присутствующими на колени: «Отцы наши, освободите: у него дети малыя!». «У меня вот грудь болит и весь я нездоров», — говорит, бывало, рекрут, трепещущею рукою указывая на больное место». Теперь же, сообщал корреспондент, всё по-другому: «Рекрут ходит быстро, весело: смотрит, как говорится, соколом. За ним не плетутся его старики вымаливать милости у присутствия... «Крестись, молись Богу, служи верой и правдой!», — говорит рекруту наш почтенный, уважаемый председатель.[16]

Пресса отмечала в основном благостную картину: слёзы не текли рекой, не было сцен отчаяния, типичных для прежних рекрутских наборов. Но случались и драмы. К примеру, на одном из участков дед призывника — дряхлый седой старик дрожащей рукой достал «завёрнутую в нескольких платках и тряпицах рекрутскую квитанцию» и протянул её членам присутствия. Председатель огорошил старика, объявив «совершенную негодность этого документа», так как квитанция не была предъявлена вовремя (до 1 октября 1874 г.) и потеряла силу. «Не погубите, отцы родные, кормильцы!», — завопил ошеломлённый старец. — Я не знал, что квитанции- то надо являть, мы люди тёмные!..» Но сделать ничего было нельзя — и парень пошёл в солдаты. Долго стоял старик, «как высеченный из камня, и, наконец, поток слёз вывел зрителей из невольного оцепенения»,[17] — свидетельствовал очевидец.

Как отмечали губернаторы и командированные в провинцию для наблюдения за призывом офицеры из свиты императора, такие крестьяне, годами копившие деньги на квитанцию, «как видно из прошений их, закладывали своё имущество или продавали часть его для того, чтобы оставить в семье крайне необходимого работника»,[18] а некоторые «отдавали на десять и более лет... своих сыновей в кабалу!».[19]

После жеребьёвки проводилось медицинское освидетельствование призывников. Согласно докладу министра внутренних дел 49 442 человека были освобождены от службы в войсках «по болезням и телесным недостаткам»,[20] а также из-за маленького роста, минимум которого составлял два аршина и два с половиной вершка (чуть более 153 см). Непригодными по этим основаниям признавались 15—20 %.

Ещё одно новшество удивило многих и произвело благоприятное впечатление на население.[21] Новобранцев распустили по домам проститься с родными. Правда, не везде. Эта мера не распространялась на губернии Царства Польского и некоторые другие местности, население которых в прежние годы было замечено в уклонении от рекрутской повинности. Уездные присутствия выдавали новобранцам, отпускавшимся домой, временные билеты, которые они должны были предъявить местной полиции, ответственной за их своевременный сбор.

Затем следовали торжественные проводы в армию. 18 декабря 1874 года псковский губернатор отправил министру внутренних дел телеграмму: «Сегодня в полдень перед отправлением новобранцев по назначению отслужен на площади торжественный молебен в присутствии начальствующих лиц при громадном стечении народа. Городской голова предложил чарку водки и калачи. Первая чарка за здоровье Государя Императора огласилась восторженным «ура!». При звуках народного гимна новобранцы веселы, уныния нигде не было видно. Начальствующие свидетельствуют о примерном поведении новобранцев».[22]

В целом призыв прошел спокойно, однако губернаторы и другие местные начальники докладывали в Санкт-Петербург о проблемах, которые он выявил. Так, вместе с каждым вызванным на призывной пункт прибывали его родственники. Выехав за десятки вёрст от дома, крестьяне вынуждены были задерживаться нередко на 10—15 дней. Корреспондент, находившийся в дни призыва в Пензенской губернии, привёл расчёт: «Если с участка требовалось 100 рекрут, то призывных оказывалось до 600 и более. С этими 600 человек на сборный пункт являлось 600 их жён, нередко с детьми, 600 их отцов и столько же матерей. Вся эта масса, проживая по 10 копеек в день на человека, должна была истратить во время призыва до 1750 рублей, не считая потерянного времени».[23] В Кашире Тульской губернии крестьяне прожили шесть дней и за это время так обеднели, что вынуждены были просить милостыню, чтобы не умереть с голоду. Ночевали они в холодном и грязном помещении постоялого двора на мокрой соломе.[24] В Нижегородской губернии там, где находились некоторые из призывных пунктов, не было даже постоялых дворов, хозяева, пользуясь случаем, размещали в своих тесных избах по 40—50 родственников призывников и брали с них за ночлег в 3 раза дороже обычного. По признаниям крестьян, призыв 1874 года обошёлся для них «гораздо дороже, чем прежние приёмы в городе».[25]

Во время призыва не обошлось без нарушений и злоупотреблений. Отчёты губернаторов пестрят упоминаниями о взяточничестве членов присутствия, врачей, писарей и даже священников. Нижегородский губернатор граф П.И. Кутайсов докладывал министру внутренних дел А.Е. Тимашеву о результатах проведённой им по собственной инициативе проверки слухов о том, что «некоторые уездные присутствия, неосновательно бракуя лиц, совершенно годных к военной службе, действуют неправильно, иногда даже пристрастно и вообще возбуждают в народе толки». Стремясь «доказать населению, что никакой подкуп призываемого освободить не может», губернатор подверг переосвидетельствованию в губернском присутствии 349 ранее забракованных. 92 призывника оказались годными к службе, 44 отправили на дополнительные «испытания» в больницу».[26]

Приём новобранцев в воинском присутствии 1874 г
В первом призывном участке Грайворонского уезда Курской губернии, как показало следствие, врачи Татаринов и Рязанов забраковали за взятки до 50 % осмотренных призывников. В одном из уездных городов Владимирской губернии молодой крестьянин просил доктора признать его негодным к службе и предложил взятку в 300 рублей. Врач деньги взял, но обещание не выполнил. Новобранец сообщил об этом товарищам. Возмущённые новобранцы толпой отправились к доктору, выбили окна в доме, выломали двери, устроили погром. Виновник успел бежать.[27] Его коллега из Псковской губернии врач Новоржевского уезда Геринг был уличён «в поборах за содействие к освобождению от исполнения воинской повинности», брал с крестьян 200—250 рублей. Правда, деньги им вернул, так как те, кого он пытался забраковать, были признаны годными на основании заключения другого врача и призваны на службу. В том же уездном присутствии было доказано, что писарь местного казначейства взял с крестьянина 50 рублей, «обещая прибавить ему лет в ревизской сказке». Но того призвали на службу, а писаря предали суду, который приговорил его к пяти месяцам тюремного заключения.[28]

Было выявлено много фактов явки на медицинское освидетельствование и для определения возраста по наружному виду из-за отсутствия справок о рождении подставных — больных и великовозрастных. Особенно распространены такие факты были в южных и западных губерниях.[29]

В связи с неправильными действиями местных органов власти по организации призыва осенью 1874 года были поданы 76 083 жалобы, в том числе 44 330 на неправильное предоставление льгот и 26 996 — на неправильные сведения в призывных списках. Из них 19 911 были признаны обоснованными.[30] Если родители, родственники, опекуны новобранца считали, что его призвали в армию в нарушение устава, они имели право подать жалобу в Правительствующий сенат.

Нижегородский губернатор Кутайсов в отчёте о призыве указывал: «Уездным присутствиям пришлось рассмотреть очень много просьб, содержание которых преимущественно было об освобождении от призыва. Из числа просителей были, прежде всего, отцы и матери единственных сыновей, затем одиночки, не пользующиеся льготами по семейному положению по циркуляру МВД от 30 мая 1874 г. за № 32».[31]

«Одиночками» именовали женатых, единственных кормильцев, семейство которых состояло только из жены и малолетних детей. Упомянутый губернатором циркуляр МВД разъяснял, что «семейство» следует понимать «как союз кровный, а не рабочий, при назначении льгот по семейному положению семейные разделы (разделения семей на группы, жившие отдельно.) не должны иметь никакого значения».[32] Кутайсов пояснял, что просителей «хлопотать о льготах вынуждали условия семейной обстановки, где при единственном работнике-одиночке была жена с одним или двумя детьми, и потому одиночка, поступая на службу, семью свою должен оставить на произвол судьбы, а заведённое хозяйство отдавать в посторонние руки за бесценок».[33]

О том же свидетельствовала первая рассмотренная в Сенате 14 января 1875 года жалоба, связанная с призывом в армию на основе нового устава. Крестьянка из Саранска Д. Сафонова сообщала, что ее муж страдал «падучей болезнью», а пасынок (первый сын мужа) жил отдельно, поэтому после призыва сына просительница осталась «с тремя малолетними дочерьми и престарелым мужем... без всякого поддержания и опоры». Сафонова утверждала: если её сына не вернут из армии, «всё хозяйство придёт в разрушение», семья будет обречена «прокармливаться с малолетними дочерьми с помощью мирского подаяния».[34] Саранское и Пензенское губернское присутствия отказали в предоставлении льготы по семейному положению сыну Сафоновой, так как в соответствии с циркуляром МВД от 21 мая 1874 года № 30 не имело значения, «живут ли члены семьи (пасынок Сафоновой) вместе или отдельно».[35] Сенат оставил жалобу без последствий.

Как сообщал губернатор Кутайсов, по частоте обращений за родителями новобранцев-одиночек, которым было отказано в льготе на основании циркуляров МВД, «следовали ходатаи о предоставлении льготы незаконнорожденным детям, не пользующимся никакими гражданскими правами... а следовательно, и лишённым прав на льготы по семейному положению».[36] Примером может служить представленное в Сенат прошение крестьянки Нижегородской губернии, Макарьевского уезда, Варварской волости села Варварского А. Папалиной. Она «в 1853 году прижила... незаконно сына», а через три года вышла замуж за односельчанина, который воспитывал её единственного сына как родного, и когда тот вырос, «отдал ему дом свой с крестьянским наделом». Губернское по воинской повинности присутствие 13 ноября 1874 года отказало предоставить льготу её сыну как единственному в семье, поскольку мать не предъявила доказательств его усыновления, потому что «совершенно не знала» о существовании такого правила. Хотя женщина сообщила, что волостное правление выдавало её сыну «паспорт с отчеством и фамилией мужа». Сенат оставил жалобу без последствий.[37]

В целом в 1874 году на основании развёрстки Военного министерства были призваны на действительную службу 148 458 человек, из них 127 491 крестьянин, 12 713 мещан и ремесленников, 1621 дворянин, 909 купцов, 631 почётный гражданин [38] и 5093 прочих. Право на сокращение срока службы получил 1641 человек (1,1 % призванных). Треть новобранцев были женаты, неграмотны — 116 590 (78,6 %). Зачтены рекрутские квитанции за 935 человек. Более 50 % призывников освободили от службы по семейному положению. В ополчение зачислили 438 737 человек.[39] Министр внутренних дел 2 января 1875 года докладывал императору Александру II, что уклонились от призыва 24 350 человек (3,5 % общего числа вызванных на призывные участки), причём среди них не было крестьян, составлявших основную массу новобранцев. Министр отметил, что «для розыска уклоняющихся приняты меры».[40] К слову, списки уклонистов публиковались в некоторых газетах.

Итоги первого призыва на основе Устава о воинской повинности были тщательно проанализированы. По докладам губернаторов и наблюдателей на местах Министерство внутренних дел составило общий свод замечаний. Всего их было 6541. Многие касались льгот по семейному положению. Очевидно, при их определении составители устава стремились не допустить разорения крестьянских хозяйств и обнищания семей из-за призыва молодёжи, но первый опыт показал, что они не учли многих особенностей крестьянской жизни. Например, ранние браки, незаконнорожденных детей, приёмышей. Льготами оказались обделены упомянутые ранее одиночки, женатые молодые люди, имевшие детей, а также единственные незаконнорожденные сыновья. Были нарекания на организацию в ряде уездных городов призывных участков столь больших, что жеребьёвка призывников занимала несколько дней, вопросы об ответственности врачей за неправильное освидетельствование призываемых и другие. Все замечания и предложения рассмотрели в Особом присутствии о воинской повинности и затем в Государственном совете в октябре 1875 года. В Устав о воинской повинности были внесены изменения и дополнения.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Устав о воинской повинности. Высочайше утверждённый I января 1874 г. // Реформы Александра II. М., 1998. С. 338. г
[2] Там же. С. 349,350.
[3] Сборник правительственных распоряжений по введению обшей воинской повинности. Т. 1. СПб., 1874. С. 5,6.
[4] Устав о воинской повинности. .. С. 348.
[5] Там же. С. 372.
[6] Там же. С. 345.
[7] Веселовский Б.Б. История земства. Т. 111. СПб., 1911. С. 152.
[8] Зайотковский П.А. Военные реформы 1860—1870 годов в России. М.. 1952. С. 331.
[9] Неделя. 1874. N 47; Первый призыв всех сословий на военную службу. СПб., 1875. С. 5,6.
[10] Неделя. 1874. № 10.
[11] Первый призыв... С. 2. 3.
[12] Неделя. 1874. №6.
[13] Столетие Военного министерств. 1802—1902. Метрический очерк, Комплектование войск с 1855 по 1902 год. Т. IV. Ч. III. Кн. I. От. П. СПб . 1914. С. 152.
[14] Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 1292. Оп. 2. Л. 1034. Л. 37 об.
[15] Милютин Д.А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.. 2008. С. 141.
[16] Голос. 1874. 17 дек.
[17] Неделя. 1875. N 16.
[18] РГИА. Ф. 1292. Он. 2. Д. 1034. Л. 24.
[19] Там же. Д.818. Л. 11 об.
[20] Там же. Ф. 1284. Оп. 241. Д. 196. Л. 8.
[21] Столетие Военного министерства... С. 182.
[22] РГИА. Ф. 1292. Оп. 2. Л. 811. Л. 37. 38.
[23] Первый призыв... С. 17.
[24] Русские ведомости. 1874. 20 дек
[25] РГИА. Ф 1292. Оп. 2. Д. 808. Л. 22 об.
[26] Там же. Л. 8,9.
[27] Неделя. 1874. N 52.
[28] РГИА. Ф 1292. Оп 2. Д. 811. Л. 43.44.
[29] Фёдоров А.В. Русская армия в 50—70 гг. XIX в. Л.. 1959. С. 270.
[30] РГИА. Ф. 1246. Оп. I Д. 36. Л. 172.
[31] Там же. Ф. 1292. Он. 2. Д. 808. Л. 21 об.
[32] Сборник правительственных распоряжений по введению обшей воинской повинности. Т. I. СПб.. 1874. С. 291
[33] РГИА. Ф. 1292. Оп. 2. Д. 808. Л. 21 об.
[34] Там же. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 173. Л. 2. 3.
[35] Сборник правительственных распоряжений... Т 1. С. 290.
[36] Там же. Ф. 1292. Оп. 2. Д. 808. Л. 21 об.
[37] Там же. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 234. Л. 2-3 об.. 6.
[38] Введено манифестом Николая I от 10 апреля 1832 г. «Об установлении нового сословия пол названием Почетных Граждан» / Полное собрание законов Российской империи. Второе собрание (1825-1881). СПб.. 1833. Т. 7. С. 193-195.
[39] Столетие Военного министерства... С 153—154; РГИА. Ф. 1246. Оп. І.Д. 36. Л. 140-144.
[40] РГИА.Ф. 1284. Он. 241. Д. 196. Л. 2.
[41] Там же. Ф 1292. Оп. 2. Д. 1034. Л. 8 -80 об.

С. Н. РУДНИК. Военно - исторический журнал

ertata

Без поля Куликова

«По сути – это Пиррова победа, – говорю я студентам и тут же спрашиваю их: – А кто такой Пирр?»

Увы, как и на другие подобные вопросы, я не получаю ответа.

«Что такое «пятая колонна?» В ответ – молчание. «Когда произошёл поджог рейхстага?» Решается ответить лишь староста курса: «Рейхстаг был подожжён, когда наши войска брали Берлин». Про Лейпцигский процесс, о том, что понятия «поджог рейхстага», «пиррова победа», «пятая колонна» стали нарицательными для обозначения схожих по своей сути событий, студенты последнего курса гуманитарного института не знают.

Пробую задавать иные вопросы: «Вы – москвичи, а потому слышали про улицу Миклухо-Маклая и Мичуринский проспект. Кем были Мичурин и Миклухо-Маклай?». Я вижу перед собой лишь недоумённые лица. О том, что имена многих русских учёных неизвестны нынешней молодёжи, я уже знал по опросу, проведённому среди старшеклассников одного из регионов России. В то время как они смогли назвать два десятка марок автомобилей и около полутора десятков «брендов» жевательной резинки, они смогли назвать лишь двух отечественных учёных – Ломоносова и Менделеева.


Плохие знания по истории обнаруживает не только молодое поколение. Ещё три года назад в России ВЦИОМ провёл опрос, в ходе которого были проверены знания истории населением страны всех возрастных групп. Оказалось, что на восемь вопросов по истории из программы 11-го класса смогли ответить верно лишь два процента опрошенных. Лишь четыре процента смогли правильно ответить на семь вопросов. Лишь восемь процентов дали правильные ответы на шесть вопросов. И это несмотря на то что в стране много людей, глубоко интересующихся историей.

О том, что даже наиболее значительные события в истории нашей страны многим неизвестно, убедилась моя супруга, когда она в беседе со своей знакомой сказала, что она скоро поедет на Куликово поле. Услыхав это, её знакомая расхохоталась. Очень уж смешным показалось ей слово «Куликово». Оказалось, что эта уже немолодая женщина, которая принадлежит к зажиточному слою населения и увлекается писанием икон, никогда не слышала о поле, на котором произошла великая битва. Увы, она не одинока. Опрос, проведённый в прошлом году, показал, что для 39 процентов россиян словосочетание «Куликовская битва» ничего не говорит. Среди остальных лишь немногие могли точно назвать время этого сражения. При этом иные считали, что оно произошло не то в XIX, не то в XX веке...

«С чего начинается Родина?»

А ведь почти все эти люди проходили в школе про битву 1380 года. Страница, на которой была описана Куликовская битва в школьном учебнике, была перевёрнута и вскоре забыта.

Такое не могло произойти со многими из моих сверстников в нашем детстве. Вместе со всеми детьми военной и довоенной поры я узнал про Куликовскую битву задолго до поступления в школу. Мне было три года, когда мне подарили набор картонных солдатиков, которые изображали воинов Куликовской битвы из войск Дмитрия Донского и Мамая. Такие наборы были выпущены в 1940 году по случаю 560-летия этого сражения. Не будучи ещё знакомым с историей, я разыгрывал Куликовскую битву, распевая «Бородино». Я запомнил наизусть это стихотворение Лермонтова, пока моя сестра учила его вслух, готовя домашнее задание.

Так же рано узнавали мы про Ледовое побоище. Через пару лет я и мои сверстники в Барнауле, в котором я оказался во время эвакуации, бегали по двору с фанерными щитами, на каждом из которых был изображён леопард, как у Александра Невского из одноимённого фильма. При этом мы играли в «Разгром немцев под Москвой».

Такое совмещение исторических эпох было естественным в то время. На стенах барнаульских домов можно было видеть плакаты со стихами: «Бьёмся мы здорово! Колем отчаянно! Внуки Суворова, дети Чапаева!» На этом плакате художники Кукрыниксы изобразили бойцов Красной армии, а за ними – силуэты Чапаева, Суворова и Александра Невского.

Там, в Барнауле, едва научившись читать, я по многу раз перечитывал журнал «Мурзилка», в котором был очерк о Куликовской битве. Очерк был «с картинками». На рисунке, который занимал две журнальные страницы, русские воины держали хоругви с ликами Иисуса Христа. В центре рисунка сошлись в смертельной схватке инок Пересвет и батыр Челубей. Текст сопровождался выдержками из поэмы Рылеева об этом сражении.

Вместе со строками Лермонтова и Рылеева в сознание прочно внедрялись даже такие незнакомые слова, как «инок», «дружина», «дубрава», «бивак», «кивер», «драгуны», «уланы»... Завораживали лермонтовские строки: «Звучал булат, картечь визжала». Страшно становилось от слов: «И ядрам пролетать мешала гора кровавых тел». Восторг вызывала фраза из поэмы Рылеева «К концу клонился бой кровавый,/ И чёрный стяг был пасть готов./ Как вдруг орлом из-за дубравы Волынский грянул на врагов».

В памяти оставалось неизгладимое впечатление о величии и героизме сражений за свободу и независимость нашей Родины, о чём чуть ли не ежедневно напоминали приказы Верховного главнокомандующего.

Во что же играют нынешние дети и по каким источникам они впервые узнают о прошлом нашего народа? Баталии в «стрелялках» и других компьютерных играх, как правило, развёртываются в неких странах неопределённой национальности. Первые мультфильмы, которые смотрят наши дети, сработаны в студии Уолта Диснея. Затем дети привыкают к кинофантазиям про хоббитов и школу колдунов, в которой учится Гарри Поттер. Удивительно ли, что, поступая в школу, слова «Куликовская битва», «Полтавский бой», «Александр Невский», «Александр Суворов» не вызывают в их памяти отклика, а читая «Бородино», они могут спотыкаться на словах «лафет», «редут», «бусурманы»?

И всё же есть исключения. 4 марта этого года я был наблюдателем на одном избирательном участке Москвы во время президентских выборов. Некоторые избиратели по сложившейся ещё в советские годы привычке приходили с детьми и внуками, чтобы те опустили избирательные бюллетени в урны для голосования. Одна из бабушек пришла с внуком, который для членов избирательной комиссии и наблюдателей стал декламировать «Бородино». Маленькому Саше всего пять лет, но стихотворение Лермонтова он знает всё наизусть.

«Эту песню не задушишь, не убьёшь!»

Помимо детских игр и стихотворений, заученных в детстве, с первых лет жизни запоминаются песни, которые несут в их содержании и происхождении память о далёкой истории. 2500 лет назад Конфуций учредил песенный канон, который он рассматривал как важный инструмент сохранения исторической памяти китайского народа, особенно необходимый в тогдашний период безвременья и разложения Китая. Прошло 1800 лет после смерти великого мыслителя, Китай оказался под властью монгольской Юаньской династии, а в пьесах, которые ставили в китайских театрах конца XIII века, действующие лица напоминали зрителям о «Книге песен», составленной Конфуцием. В этих спектаклях звучали древние песни страны, а сами песни были посвящены ещё более давним временам. Так театр помогал своей аудитории не забывать о великой истории Китая.

История нашей страны не столь длинна, как китайская, и всё же у нашего народа сохранилось немало песен, имеющих более чем вековую историю. 70 с лишним лет назад известную и ныне песню «Вдоль по улице метелица метёт...» с блеском исполнял в фильме «Музыкальная история» знаменитый Сергей Лемешев. Но песня родилась ещё раньше. Некоторые исследователи утверждают, что она была сочинена в Москве в середине XVII века.

Песня про Ермака, который «сидел объятый думой... на тихом бреге Иртыша», также уводит в далёкую старину. Сочинил текст этой песни Рылеев, и речь в ней идёт о событиях 5 августа 1584 года.

В давние времена уводят песни о Степане Разине. Память о героических и трагических событиях Русско-японской войны 1904–1905 гг. хранят «На сопках Маньчжурии» и песня о подвиге «Варяга».

Но часто ли мы можем услышать эти песни по радио или по телевидению? Как и советские песни, многие древние песни России звучат выборочно и дозированно. Зато непрерывно гремят песни, не имеющие ничего общего ни с музыкальной, ни с исторической традицией наших народов. Нередко русские исполнители поют на английском языке. Между тем, как и в Древнем Китае, песни могли бы послужить инструментом возрождения исторической памяти. Возможно, это понимают энтузиасты, которые размещают на сайтах Интернета тексты и мелодии тысяч любимых народом песен.

Первые уроки истории

В течение многих тысячелетий свои первые уроки истории люди получали через воспоминания родных и близких. Пару десятилетий назад я часто наблюдал повторяющуюся сцену: житель нашего дома Иван Андреевич выходит со своим внуком и идёт в сторону парка. Я знал, что весь долгий путь Иван Андреевич будет рассказывать внуку о прожитой жизни. Он расскажет ему про сибирский город, в котором он начинал трудовую жизнь, про то, как выучился на шофёра, а затем, став танкистом, прошёл боевой путь от Дона до Балатона.

По себе знаю, какое яркое впечатление оставляли рассказы моих родителей о прожитой ими жизни. Вспоминая про дореволюционную жизнь в приволжских городах, моя мама рассказывала о приезде в Кострому царской семьи в 1913 году по случаю 300-летия Дома Романовых. Она вспоминала, как расплакалась, обнаружив, что ничего не видит за спинами взрослых, а жандарм, услыхав её плач, поставил её впереди себя, и тогда она смогла созерцать всю царскую семью. Мама сохранила в памяти детское восхищение великими княжнами, жалость при виде больного цесаревича, которого на руках нёс матрос, и разочарование «простым» видом царя, которого ожидала увидеть в короне и мантии. Вспоминала мама, как через пять лет она декламировала отрывок из «Полтавы» на школьном концерте в 1918 году, а её похвалил нарком просвещения Луначарский.

Отец и мать были членами партии, но они рассказывали то, о чём не писали в советских учебниках по истории и даже вступало в противоречие с ними. Хватает ли сейчас времени у нынешних отцов и матерей, дедушек и бабушек, чтобы рассказать про свою былую жизнь? Есть ли терпение у нынешних детей и внуков, чтобы прослушать эти рассказы? Порой кажется, что традиция семейных воспоминаний угасает под натиском телевидения и Интернета. Наконец, насколько нынешние люди свободны от того, чтобы не подогнать свои воспоминания под представления о прошлом, настойчиво внедряемые большинством средств массовой информации?

И всё же семейных рассказов о прошлом недостаточно для формирования исторического сознания. Для того чтобы первые впечатления о прошлом страны превратились в основы исторического сознания, нужна хорошая школьная подготовка, в ходе которой отрывочные сведения укладываются не только в строгий порядок хронологических таблиц и чёткой периодизации, но и обретают ясные черты вечно развивающейся живой общественной организации. В советской школе первые уроки истории проходили в 4-м классе, возвращаясь затем к пройденным этапам прошлого, постепенно углубляя знания из года в год.

Успешному усвоению знаний способствовало мастерство преподавателей. Наш преподаватель истории Николай Игнатьевич Ермишкин вёл уроки увлечённо и изобретательно. Он постоянно контролировал, как мы усваиваем обильный материал. Помимо тех, кого он вызывал отвечать к доске, он усаживал на первые парты шестерых школьников, которым приказывал писать сочинения по истории.

Николай Игнатьевич оценивал эти сочинения строго. Важно было не просто назвать верные даты и имена царей, а дать осмысленное объяснение исторических событий и процессов. Так он обучал нас историческому мышлению. Вряд ли с помощью тестов ЕГЭ можно этому научить.

Напечатано: «Литературная газета» № 25–26 (26-06-2013)

Автор: Емельянов Юрий. Кандидат исторических наук, публицист, писатель, лауреат международной премии им.Шолохова, 1937 года рождения. В 1960 году окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР.

С 1960 по 1966 год работал в ИМЭМО АН СССР. С 1966 по 1995 год работал в ИМРД (ИСПРАН) АН СССР. С 1979 года - кандидат исторических наук.

Является автором около 200 научных и публицистических работ по вопросам международной жизни, американистики, современной истории России и мировой истории, в том числе 9 книг.

За дилогию о Сталине в 2003 году присуждена Международная премия имени М.А.Шолохова.


ertata

Водитель машины ** ***, остановите машину… В любом случае, неприятно такое слышать, но выбора особого нету – надо остановиться. Однозначно одно – нарушение не было однозначным, на ремонтируемом участке дороги, неполная разметка и “кривые” знаки, так что золотой случай – когда можно и придраться, а можно и “не заметить”. В данном случае дпс-ники решили придраться. […]