Дал интервью украинскому Фокусу об итогах прошедшей кампании в Госдуму:Какие главные выводы вы сделали по результатам выборов в Госдуму?- Мои выводы по итогам прошедшей избирательной кампании не то, чтобы оригинальны: избиратели еще раз сказали, что они не доверяют никому из тех, кто участвовал в реформах 1990х, или стоял рядом, или дружит с их авторами, и готовы терпеть любые лишения, лишь бы те не вернулись к власти. В России смена власти возможна только с помощью левой или националистической оппозиции, а повестка праволиберальных сил исчерпана действующей властью. На это накладывается усталость от привычных лиц и запрос на новые фигуры, но как показывает практика, новые стремительно набирают антирейтинг, если попадают в плохую компанию. Поэтому думаю, что новые народные лидеры будут появляться снизу в ходе следующего неизбежного уличного обострения, а до этого следует внимательно смотреть и всячески стимулировать внутриэлитные конфликты. Печально, конечно, что люди в России ни во что не верят, и даже не пытаются использовать конституционные механизмы смены власти, не приходят на избирательные участки – хотя винить их за это трудно. Тем не менее, для тех, кто не готов брать в руки оружие, все-таки единственный способ влияния на власть – это выборы. Сто раз проиграем, на сто первый выиграем. Как в известном анекдоте – нельзя выиграть в лотерею, не покупая лотерейный билет.
Явка избирателей на прошедших выборах была самой низкой за всю историю РФ. С чем это связано?- Явка вполне соответствовала реальному уровню поддержки власти. Кремль абсолютно трезво понимал, кто на его стороне, поэтому спокойно и цинично занимался мобилизацией своих сторонников и демобилизацией противников. Значительная часть оппозиции во главе с небезызвестным Алексеем Навальным, к сожалению, ему в этом активно помогала. В итоге Единая Россия потеряла избирателей незначительно (28 млн сейчас против 32 млн в 2011м году), а Яблоко катастрофически (1 млн. сейчас против 2.25 в 2011м). Сценарий этих выборов был не про борьбу идей, а про убеждение (или привоз, как в случае с властью) своих сторонников прийти и проголосовать.
Либеральная оппозиция никак не может понять, что при всей важности вопроса о Крыме и путинизме, люди четко понимают, что эти вопросы Дума не решит, а вот на пенсии-зарплаты-цены-а-еще-у-нас-крыша-клуба-течет депутаты повлиять могут. В итоге с Яблоком и Парнасом были связаны чистые риски и никакой зажигательной идеи, а с насквозь проворовавшейся Единой Россией – решение конкретных жизненных вопросов. Поэтому в теорию о «пятых колоннах» и «нацпредателях» неполитизированные избиратели
хотят верить – это успокаивает их совесть, когда они выбирают привычное зло и ремонт сельской дороги. А для политизированных есть фейсбук, где уважаемые протестные лидеры объясняют, что от выборов ничего не зависит, что объединение оппозиции невозможно по миллиону причин, хотя двигает ими исключительно корыстно понимаемый старый большевистский принцип «чем хуже, тем лучше». Так чего удивляться результату?
Максимальная явка и, соответственно, максимальная поддержка действующей власти на прошедших выборах была в Кемеровской, Тюменской обл. и в Чечне – более 70%. Это связано с фальсификациями или с какими-то особенностями этих регионов?
- В каждой области есть свои особенности. В Кемеровской, например, есть определенная электоральная машина, заточенная под высокую явку. У губернатора этой области Амана Тулеева, некогда выходца из рядов КПРФ, есть свое представление о том, как должны проходить выборы. Он искренне считает, что голосовать должны все. Обладая высоким уровнем личной популярности, а также благодаря консолидации региональных элит, он и обеспечивает не просто высокую явку, а высокую явку лояльных ему избирателей. Похожая ситуация в Татарстане. Там тоже есть лидер, на которого ориентируется бОльшая часть населения республики и 100% элит. В Тюменской обл. тоже есть свои традиции, заложенные бывшим губернатором, а ныне мэром Москвы Сергеем Собяниным, который в свое время вел себя как полновластный хозяин региона. К тому же экономически это один из самых благополучных регионов России. Поэтому масштабы фальсификаций в этих регионах, о которых часто говорит оппозиция, несколько преувеличены. Зато на Северном Кавказе и особенно в Дагестане на выборах рисуется абсолютно все от начала и до конца. При реальной явке в районе 10% они отчитываются 90%. И Кремль дает им возможность, потому что обеспечение мира через тотальную коррупцию местных властей для него является более важным, чем мутные личности, получающие в итоге мандаты. Такова специфика региона. Зато, например, в Ульяновской области, которая никогда не была стерильной с точки зрения чистоты голосования, в этом году коммунист победил единоросса в одномандатном округе с перевесом всего лишь в 300 голосов. Это ли не доказательство того, что подсчет там был честным?
На самом деле, фальсификации на этих выборах были не нужны. Сам Кремль рассчитывал на результат Единой России в 40-45% - это показывали и подконтрольные социологи, и экзит-полл был 44.5% у партии власти. В конечном итоге конституционное большинство было и до выборов по тем вопросам, которые для Путина являлись приоритетными: и ЛДПР, и СР, и даже КПРФ всегда «шли навстречу». А уж в этом году за счет одномандатников Единая Россия получала более 300 голосов даже при 35% по спискам. То есть предмета для беспокойства не было вообще.
Высокий результат единороссов для Кремля в имиджевом смысле скорее вреден. Он получился как раз за счет низкой явки повсюду, кроме национальных республик и Крыма (хотя в Крыму уже виден рост разочарования российской политикой и пришло голосовать лишь около 50%, но это все равно оказалось много). В итоге треть всех голосов дали именно эти регионы, и поэтому в ночь подсчета голосов явка выросла с 40 до 47% и результат ЕР с 44 до 54%. Это вогнало обновленное руководство ЦИК в краску, хотя, думаю, это не его вина.
То, что партия Яблоко набрала меньше 2% голосов и не преодолела проходной барьер, стало для вас сюрпризом? - За 2-3 дня до выборов у нас была конференция, на которой мы обсуждали этот вопрос. Я высказывал предположение, что выборы могут пойти по одному из двух сценариев. Первый – если 15% населения, тот самый креативный класс, все-таки придет голосовать, чтобы высказать свое отношение к действующей власти. В этом случае партия Яблоко спокойно прошла бы в Госдуму, возможно, Партия Роста и Парнас могли бы претендовать на госфинансирование. Второй сценарий сводился к тому, что все эти сливки общества остаются дома, и тогда шансы преодолеть трехпроцентный барьер появятся у альтернативных коммунистов, партии Родина и Российской партии пенсионеров. Все пошло по второму сценарию, когда прозападные избиратели остались на своих диванах, и поднялся процент национал-патриотов. Впрочем, до 3% они не дотянулись из-за завышенного процента Единой России.
Выходит, что небольшое количество голосов интеллигенции отошло еще и партии ПАРНАС. - Изначально Яблоко и ПАРНАС играли на одном электоральном поле. Но и так более правая ПАРНАС взяла анархо-националиста Вячеслава Мальцева и монархиста Андрея Зубова, которые ее еще сильнее увели вправо. В итоге Мальцев, конечно, смог взять голоса радикальных националистов, которые недовольны Путиным. Но в целом националистическое поле выбрали лояльные партии. В тех 0,7% голосов, которые набрал ПАРНАС, 0,5% – поддержка лично Мальцева, а оставшуюся часть дали немногочисленные приверженцы Михаила Касьянова. Партия Яблоко все-таки леволиберальная, и апеллирует к более широким слоям интеллигенции и бизнеса. Так что если бы общая атмосфера уныния и неверия в свои силы не возобладала, Яблоко должно было бы пройти. Увы, хотя в последние годы Яблоко подпитывалось госфинансированием, даже с ним партия не смогла провести хорошую избирательную кампанию. При том, что на предыдущих выборах не было никакой широкой коалиции, протестные голоса в количестве 8.75 млн человек ушли в Справедливую Россию, но Яблоко сейчас не только не привлекло их, но и не удержало свое собственно электоральное «ядро». Фактически, на выборы пришло около 10% избирателей, проголосовавших бы за эту платформу в 2011м году.
Почему никто из оппозиционеров-одномандатников не прошел в Думу?- Ситуация такая печальная, потому что оппозиция вообще почти не выдвинула сильных одномандатников. И понятно, почему. Потенциальные кандидаты не хотели выходить на выборы без финансового ресурса за спиной. Люди просто не хотели позориться! Лично я бы не пошел одномандатником, даже если бы у меня была такая юридическая возможность. Потому что я твердо понимаю, что я был бы не в состоянии привлечь достаточно средств, чтобы провести выигрышную кампанию. Когда ты идешь по партийному списку, тебе достаточно взять 10-20%. А когда ты идешь одномандатником, тебе нужно взять 40-50%, и это очень затратно. За счет краудфандинга можно вытянуть одну кампанию, причем только в Москве и нигде больше. Среди одномандатников самым сильным был Дмитрий Гудков, который сделал ставку на мобилизационную кампанию. У него был блестящий специалист по этому вопросу, на мой взгляд, самый талантливый из новой волны политических менеджеров Максим Кац. Но в условиях распыленности между многими округами финансовых ресурсах и возмутительной кампании очернения Каца со стороны ревнующих его соперников внутри оппозиции, даже Гудкову немного не хватило голосов для победы.
Депутатов Госдумы избирали не только граждане РФ, но и жители оккупированного Крыма. Какова вероятность, что мировое сообщество признает эти выборы нелегитимными?- Моя позиция твердая: то, что одномандатники и кандидаты по партийным спискам избирались с учетом Крыма, означает, что 229 депутатов этой Думы избраны с нарушением международных норм, голосованием на оккупированной территории. Такие выборы в случае любой другой страны мира, кроме России, международное сообщество не признало бы. Но, к сожалению, прагматические соображения США и стран Европы, поскольку «нельзя сжигать мосты с Россией», скорее всего, в очередной раз возобладают, и они признают результаты этих выборов. Пока Госдеп США выпустил сообщение, в котором не содержалось утверждений о признании или непризнании этих выборов; в то же время усилия ЦИК РФ по обеспечению честного подсчета были оценены американцами достаточно высоко. В любом случае, жесткой риторики в связи с Крымом на официальном уровне не было, хотя ряд сенаторов и конгрессменов высказался более четко.
Украинский парламент не признал результаты выборов в Госдуму. Было ли это решение правильным? - Я считаю, что этот орган нельзя признавать ни в коем случае. Больше половины его состава избрано незаконно. Тем более, в признании выборов в Думу нет никаких прагматичных для Украины соображений – там не будет ни одной лояльной к вам фракции. В этой Думе нет ни одного депутата, которого было бы жалко, поэтому ответ очевиден: результаты выборов признавать нельзя, а на всех 229 лиц, считающих себя депутатами на основе голосования в Крыму, должны быть наложены международные санкции.
Как на имидже Украины отразятся беспорядки, которые организовала партия Свобода под посольством России в Киеве?- Это была ошибка, и эта ситуация точно не пойдет на пользу Украине. Фотографии столкновений обошли весь мир, и выглядит эта история отталкивающе. Россия ее точно будет использовать против вас. Корень проблемы в том, что Украина постоянно занимает какую-то промежуточную позицию. Нельзя же быть наполовину беременным: с одной стороны, вы не разорвали дипломатические отношения с Россией, с другой стороны, не обеспечиваете дипломатическим службам, пусть и враждебной страны, возможность нормально работать. Если президент Порошенко высказался, что он считает нецелесообразным проведение выборов на территории Украины, то это не активисты, а ваши силовые структуры должны бы были не пускать никого на территорию посольства. Но это противоречит дипломатическим нормам, поэтому и не было сделано. В итоге выигрышная для Украины ситуация развернулась: кто хочет участвовать в уличной сваре?
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Владимир Путин пока не решил, будет ли участвовать в выборах президента в 2018 году. Значит ли это, что президент ищет себе преемника? - Этот тот редкий случай, когда Песков говорит правду: думаю, президент действительно еще не принял решение. Скорее всего, конечно, он будет баллотироваться. Но сейчас муссируется и более интересный вопрос – будут ли президентские выборы досрочными? Есть версия, что Администрация президента к этому готовится. Я пока не понимаю, зачем это нужно, но очевидно, что дыма без огня не бывает, и какие-то разговоры на эту тему в Кремле ведутся.
В самом начале интервью вы сказали, что без помощи левых сил власть в России не поменять. Насколько популярны сейчас в России левые идеи?-
В социально-экономической плоскости и Россия, и Украина – страны левые, хотя для многих людей, исповедующих эти ценности, осознание своей левизны проблематично в силу мрачной тени советского прошлого и сталинизма. Поэтому организованной силы, которая была бы демократической и при этом левой, ни у нас, ни в вас нет. В России ее нет еще и потому, что оппозиционные СМИ в РФ праволиберальные, а финансовые ресурсы если и приходят к оппозиции, то только к либеральным организациям. Получается, что левых бьют и власть, и либералы, и Запад. Но мне кажется, что мы подошли к тому моменту, когда активизация левых станет неизбежной, потому что старые партии окончательно рассыпятся. Нам нужна нормальная печатная газета, распространяемая по регионам, которая даст возможность говорить с людьми об их реальных проблемах на их языке. Перемены неизбежны!
