Цифровых социальных сетей построено к настоящему времени немало, однако по широте глобального охвата ни одна из них не в состоянии сравниться с Facebook. Впрочем, возможно, золотой для неё поре скоро придёт конец: слишком уж жёсткие цензурные ограничения она — с подачи политиков — налагает на своих пользователей.

читать дальше

Гирсутизм (от лат. hirsutus — мохнатый, волосатый), мужской тип оволосения у женщин. Чаще всего является признаком некоторых заболеваний, вызванных поражением коры надпочечников и половых желёз.

Большая советская энциклопедия.

Европа и Кончита

Сейчас модно и, как говорят, полезно быть «толерантным». Это не та спокойная терпимость к иному мнению и другой культуре, как предполагалось изначально. Сие уже не просто холодно-вежливое равнодушие к чужим извращениям и умопомешательствам. «Пусть их!» - это, как выясняется, не метод! Современно-европейская форма толерантности призывает быть восторженно-сочувствующим, а лучше всего - прыгающим от восхищения, растроганно рыдающим и, так сказать, солидарным с... А ты не разумеешь? Отворачиваешься? Физически противна бородатая тётка на эстраде? Омерзительны гладенькие мужчины в юбках от Марка Джейкобса на подиумах Парижа, Милана и Нью-Йорка? Брезгуешь? Всё. Ты – обскурант-мракобес или ещё какая-нибудь красно-коричневая живность, отставшая от цивилизационных процессов матушки-Европы.


…Я никогда не интересовалась ходом проведения музыкально-развлекательных конкурсов – я равнодушна к эстраде. Песни, исполняемые из года в год на Евровидении – не мой «жанр», не мой формат. Но в этом году произошло совсем уж изумительное, причём, настолько, что даже многие отъявленные либералы прикусили язычки и совершенно растерялись. Победителем конкурса-2014 оказалась женщина-мужчина с испанским именем Кончита, с гастрономической фамилией Вурст (по-немецки Wurst – колбаса) и… с красивой чёрной бородой. Стройная фигура, густые ухоженные волосы, великолепное - в обтяжку - платье. И – нарочитая (sic!) растительность на холёном, «глянцевом» личике. Долой стереотипы! Пусть расцветают все цветы, особенно те, которые странно выглядят и аномально произрастают!

Напомню, что существо представляло Австрию – родину Моцарта, вальсов и знаменитой оперной школы. Но музыка тут (как обычно!) дело десятое. Так, в частности оно сказало, что «…посвящает свою победу всем тем, кто верит в мирное и свободное будущее». Слово «свобода» нынче вообще приобрело какой-то тухловатый привкус, хотя само понятие – прекрасное, лучше и не бывает. Право на выбор своего мировоззрения, например. Своего пути, своей жизни, любимой работы. Разве что «свободой» стало принято называть откровенное богохульство, грязную пошлятину и различного рода безобразия. Из любого действа креативные человечки организуют громкий и неприличный, как порча воздуха, перфоманс. Кончита Вурст с её циничным призывом «Rise Like a Phoenix» («Возродиться, как Феникс»!) - из той же серии.

Европа-Европа… Этапы большого пути. Вспомним? Когда-то бородатых женщин показывали в дешёвых балаганах. Над «ошибками природы» глумливо издевалась толпа обывателей – тыкали пальцами, брезгливо косились, выкрикивали оскорбительные мерзости. Но, тем не менее, валом валили. Отбоя не было. Впрочем, отношение к этим изгоям было сложным – над ними не только потешались - их суеверно боялись, ими пугали непослушных детей. Иной раз «необычные люди» вызывали странную смесь ужаса и восторга. Кстати, в западной цивилизации всегда существовал особая «фетишизация безобразия», впоследствии выразившаяся в создании кино-монстров, многие из которых стали культовыми героями, ничуть не менее …любимыми, чем знаменитые супермены и обворожительные красотки.

Вспомните хотя бы классическую вещь «Собор Парижской Богоматери» - этот своеобразный культурный код европейского бытия. Чудовищные химеры, охраняющие собор, соседствуют с божественной красотой витражей и стрельчатых арок. Дальше – больше. Именно Квазимодо мыслится равным Эсмеральде – совершенство не имеет знака, оно не плюс и не минус. Кроме того, мы становимся свидетелями своеобразных соревнований – горожане в праздничный день устраивают конкурс на самую бесподобную (или бесоподобную?) физиономию: «’Крест истинный, никогда в жизни я не встречал такого великолепного уродства!’ …И даже Клопен Труйльфу, участвовавший в состязании, а одному Богу известно, какой высокой степени безобразия могло достигнуть его лицо! - даже он признал себя побеждённым…» Разумеется, гуманист Гюго наделяет своего Квазимодо доброй душой и большим чувством, но мы сейчас говорим об ином – об особом «статусе» безобразного в западной культуре.

Кстати! В странах Европы долгое время действовал подпольный бизнес по «производству» всевозможных диковинок. Опять вспоминаем классику – «Человек, который смеётся» всё того же Виктора Гюго. Главный герой – по рождению аристократ! - становится жертвой таких умельцев. Из него делают забавное чудовище, обладающее «…ртом, открывающимся до ушей, ушами, загнутыми до самых глаз, бесформенным носом, …, и лицом, на которое нельзя было взглянуть без смеха». И ведь смеялись! Все дворы Европы были наводнены карликами, используемыми в качестве шутов. Их могли наряжать и холить (как домашних питомцев), а могли – грубо унижать всеми доступными способами. Как повезёт! Вспомните известнейшую картину Веласкеса «Менины» - мы слишком поглощены созерцанием юной, очаровательной инфанты и её прекрасных фрейлин, чтобы сразу отметить престарелую карлицу, прямодушно глядящую на зрителя. Вот Марии Барбола, явно, «повезло» - её даже изобразили рядом с прелестно-солнечной инфантой!

Ещё в XIX – цивилизованном! - веке дельцы покупали детей с различными аномалиями у горемычных родителей и потом сбывали ходкий «товар» хозяевам шапито. Оно стоило дорого. Помните новеллу Ги де Мопассана «Мать уродов», где женщина делала неплохие деньги, рожая всевозможных квазимодо? «Люди, показывавшие всякие диковины, услышали проездом о страшном уроде и пожелали взглянуть на него, чтобы взять с собой, если он им подойдет. Он им подошел, и они тут же отсчитали матери пятьсот франков. <…> От этой неожиданной удачи мать обезумела, и ее уже не покидало желание произвести на свет другого урода, чтобы жить на ренту, совсем как буржуа. Так как она была плодовита, ей это и удалось, и, говорят, она научилась придавать своим уродам разнообразные формы - в зависимости от тех давлений, которым она подвергала плод, пока была беременна». Что ж, продавать можно всё, даже такое - всякому товару цена есть. Замечу, что это написано в 1883 году... А примерно в эти же годы в «дикой и варварской» России зрители «Бесприданницы» сетовали и возмущались, что циничные купцы играют в орлянку за право обладать красавицей Ларисой Дмитриевной. Аморально ибо. Самый предел. Но цивилизованная Европа во все века давала сто очков вперёд по части «нравственных установок».

Разумеется, не вся Европа была сплошь порочной и порченой, но цирки, демонстрировавшие бородатых фемин и сиамских близнецов, тем не менее, процветали. Довольно известны изображения Анни Джонс (1860-1902) — одной из известнейших бородатых леди викторианской эпохи, выступавшей в цирке и сколотившей солидное состояние. Не менее популярной была Юлия Пастрана – дама-обезьяна, подлинная звезда всевозможных шоу. В Лейпциге она выступала в короткой комедийной пьеске, сочинённой специально для неё: молодой человек влюблён в девушку, лицо которой всегда было скрыто густой вуалью, а когда кавалера не было на сцене, она показывала свою физиономию публике. В конечном итоге, возлюбленный тоже получал возможность созерцать свою прелестницу, после чего, разумеется, терял к ней всякий интерес. Грубая публика реготала и била в ладоши. Правда, местные власти объявили спектакль оскорбительным и безнравственным, после чего был запрещён к демонстрации. Америка не отставала. Страна равных прав и великих возможностей брала у Старого Света всё самое интересное! Коллекционеры старинных открыток, вероятно, знакомы с серией фотоизображений знаменитых «людей-феноменов», развлекавших обывателей по обе стороны океана. Добротные кадры – бородатые дамы в модных платьях с рукавами-буфами, в щедро декорированных шляпках, карлики во фраках и цилиндрах, лилипут-шоу в рюшах и бантиках... И никому не было дела до того, чем живут и что чувствуют все эти «забавные» человечки. Впрочем, их не считали, собственно, людьми. Владимир Набоков в своём рассказе «Картофельный эльф» рассказывает нам историю популярного циркового карлика: «Мира он не видел. В памяти у него осталось только: все та же безликая бездна, смеющаяся над ними, а затем - после спектакля - тихий, мечтательный раскат прохладной ночи, которая кажется такой синей, когда выходишь из театра».

В 1932 году в Голливуде был снят леденящий душу фильм «Уродцы» (Freaks). Высокомерная и безжалостная гимнастка Клео случайно узнаёт, что восхищённый её красотой цирковой лилипут унаследовал крупное состояние. Она притворяется, что любит его… В конечном итоге, прознав о коварных планах жестокой прелестницы, цирковые «диковинки» устраивают своеобразный суд над женщиной – они превращают её в себе подобную. Тут не было положительных и отрицательных героев – стерва Клео получала урок от озлобленных на весь мир «фриков». Эта картина (даже в урезанном виде) так напугала зрителей, что её тут же положили на «полку», где она и пролежала до 1960-х годов.

А потом старушка-Европа перестала глумиться над огрехами природы – надменно вооружившись евгеникой, она решила бороться с сим, как ей казалось, безотрадным явлением. Мир должен принадлежать идеально-красивым и отменно здоровым особям! Отбор и селекция, культивирование и выбраковка - скрупулёзное, со скальпелем в руках, отделение зёрен от плевел. Вопросы крови, наследственности волновали умы высоколобых учёных и полуграмотных обывателей. Век двадцатый! Безбожие и бесстыдство – айда, исправлять ошибки Природы (читай – Бога!). Замечу, что «улучшение породы» и прочая борьба за качество человеческого материала – это не только фашистское изобретение, а, так сказать, общемировая тенденция, и лидировала в этих вопросах именно либеральная Англия.

Будущее мыслилось, как мир передовых биотехнологий. И никаких бородатых женщин, лилипутов, сиамских близняшек! Даже люди, обладавшие «умеренным безобразием», вроде врождённого косоглазия, согласно этим теориям, подлежали обязательной стерилизации. Не говоря уже о тех несчастных, которые родились с явными патологиями натуры. Да. Чаще всего это были рассуждения на страницах соответствующей прессы, а не массовые акции. А вот немецкие фашисты не рассуждали – они с прусской педантичностью претворяли это в жизнь. Нюрнбергский Процесс положил конец евгеническим программам – они были названы преступными и чудовищными.

Вторая половина XX столетия – это неуклонное продвижение в сторону терпимости и поддержки, что, на первый взгляд, выглядело настоящим прорывом! Человек с отклонениями больше не считался изгоем, он становился полноценным членом общества. Ник Вуйчич – знаменитый на весь мир проповедник. При рождении у него отсутствовали конечности, но благодаря новому отношению к таким людям, Ник стал не просто «таким как все» в глазах социума – он сумел прославиться и, отнюдь, не в качестве цирковой диковинки, на которую с интересом пялятся, но при этом – брезгуют.

…Но, как это обычно бывает, «золотую середину» пропустили-проехали. Современные борцы за толерантность именуют любую девиацию, искажение, заболевание – нормой, а норму – скучной догмой. Теперь всё тот же Запад благосклонно кивает в сторону гомосексуальных браков, требует называть отца и мать «родителями №1 и №2» и, как итог, рукоплещет бородатой дамочке. Иначе говоря, патология не только перестала мыслиться таковой – она сделалась модной, актуальной, комильфотной. Победительной. Будь эта самая Кончита обычной девушкой – пусть даже и божественно прекрасной – разве дали бы ей первое место? Может, надо было послать на конкурс не «банальных» сестёр Толмачёвых, а поискать парочку трансвеститов? Глядишь, и первое место взяли бы. Впрочем, фрёйляйн Вурст по документам вовсе не леди – обычный мужчинка с банальным немецким именем Томас Нойвирт и никакой в нём нет «клубничной изюминки». Просто в обществе, где фрикование (sic!) пользуется громадным спросом, легче всего прославиться в качестве бородатой красавицы.

А ещё Оно обратилось ни много ни мало к нашему президенту: «Я не знаю, смотрит ли Владимир Путин нас сейчас, но я хочу сказать: «Нас нельзя остановить!» Я чувствую, что Европа показала, что мы являемся исполненным уважения и толерантным обществом». Нельзя остановить. И это, правда, страшно. Это уже не закат Европы, а её кончина. Точнее – Кончита.

Галина Иванкина

Позиции, которые может занять каждый европеец по отношению к национальному вопросу, довольно многочисленны, но все они расположены между двумя крайними пределами: шовинизмом с одной и космополитизмом с другой стороны. Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма, опыт примирения этих двух противоположностей.

Не подлежит сомнению, что европейцу шовинизм и космополитизм представляются именно такими противоположностями, принципиально, в корне отличными одна от другой точками зрения.

Между тем, с такой постановкой вопроса согласиться невозможно. Стоит пристальнее всмотреться в шовинизм и в космополитизм, чтобы заметить, что принципиального, коренного различия между ними нет, что это есть не более, как две ступени, два различных аспекта одного и того же явления.


Шовинист исходит из того априорного положения, что лучшим народом в мире является именно его народ. Культура, созданная его народом, лучше, совершеннее всех остальных культур. Его народу одному принадлежит право первенствовать и господствовать над другими народами, которые должны подчиниться ему, приняв его веру, язык и культуру и слиться с ним. Все, что стоит на пути к этому конечному торжеству великого народа, должно быть сметено силой. Так думает шовинист, и, согласно с этим, он и поступает.

Космополит отрицает различия между национальностями. Если такие различия есть, они должны быть уничтожены. Цивилизованное человечество должно быть едино и иметь единую культуру. Нецивилизованные народы должны принять эту культуру, приобщиться к ней и, войдя в семью цивилизованных народов, идти с ними вместе по одному пути мирового прогресса. Цивилизация есть высшее благо, во имя которого надо жертвовать национальными особенностями.

В такой формулировке шовинизм и космополитизм, действительно, как будто резко отличаются друг от друга. В первом господство постулируется для культуры одной этнографически-антропологической особи, во втором – для культуры сверх этнографического человечества.

Однако посмотрим, какое содержание вкладывают европейские космополиты в термины “цивилизация” и “цивилизованное человечество”? Под “цивилизацией” разумеют ту культуру, которую в совместной работе выработали романские и германские народы Европы. Под цивилизованными народами – прежде всего опять-таки тех же романцев и германцев, а затем и те другие народы, которые приняли европейскую культуру.

Таким образом мы видим, что та культура, которая по мнению космополитов должна господствовать в мире, упразднив все прочие культуры, есть культура такой же определенной этнографически-антропологической единицы, как и та единица, о господстве которой мечтает шовинист. Принципиальной разницы тут никакой нет. В самом деле, национальное, этнографически-антропологическое и лингвистическое единство каждого из народов Европы является лишь относительным. Каждый из этих народов представляет собою соединение разных более мелких этнических групп, имеющих свои диалектические, культурные и антропологические особенности, но связанных друг с другом узами родства и общей истории, создавшей некий общий для всех них запас культурных ценностей. Таким образом, шовинист, провозглашая свой народ венцом создания и единственным носителем всех возможных совершенств, на самом деле является поборником целой группы этнических единиц. Мало того, ведь шовинист хочет, чтобы и другие народы слились с его народом, утратив свою национальную физиономию. Ко всем представителям других народов, которые уже так поступили, утратили свой национальный облик и усвоили язык, веру и культуру его народа, шовинист будет относиться, как к своим людям, будет восхвалять те вклады в культуру его народа, которые будут сделаны этими людьми, конечно только, если они верно усвоили тот дух, который ему симпатичен, и сумели вполне отрешиться от своей прежней национальной психологии. К таким инородцам, ассимилировавшимся с господствующим народом, шовинисты всегда относятся несколько подозрительно, особенно если их приобщение совершилось не очень давно, но принципиально их ни один шовинист не отвергает: мы знаем даже, что среди европейских шовинистов есть немало людей, которые своими фамилиями и антропологическими признаками ясно показывают, что по происхождению они вовсе не принадлежат к тому народу, господство которого они так пламенно проповедуют.

Если мы возьмем теперь европейского космополита, то увидим, что, по существу, он не отличается от шовиниста. Та “цивилизация”, та культура, которую он считает наивысшей и перед которой, по его мнению, должны стушеваться все прочие культуры, тоже представляет собою известный запас культурных ценностей, общий нескольким народам, связанным друг с другом узами родства и общей историей. Как шовинист отвлекается от частных особенностей отдельных этнических групп, входящих в состав его народа, так и космополит отбрасывает особенности культур отдельных романо-германских народов и берет только то, что входит в их общий культурный запас. Он тоже признает культурную ценность за деятельностью тех не-романогерманцев, которые вполне восприняли цивилизацию романогерманцев, отбросив от себя все, что противоречит духу этой цивилизации и променяв свою национальную физиономию на общероманогерманскую. Точь в точь, как шовинист, считающий “своими” тех инородцев и иностранцев, которые сумели вполне ассимилироваться с господствующим народом! Даже та враждебность, которую испытывают космополиты по отношению к шовинистам и вообще к тем началам, которые обособляют культуру отдельных романогерманских народов, даже эта враждебность имеет параллель в миросозерцании шовинистов. Именно, шовинисты всегда враждебно настроены ко всяким попыткам сепаратизма, исходящим из отдельных частей их народа. Они стараются стереть, затушевать все те местные особенности, которые могут нарушить единство их народа.

Таким образом, параллелизм между шовинистами и космополитами оказывается полным. Это по существу одно и то же отношение в культуре той этнографически-антропологической единицы, к которой данный человек принадлежит. Разница лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу, чем космополит; но при этом шовинист все же берет группу не вполне однородную, а космополит, со своей стороны, все же берет определенную этническую группу.

Значит, разница только в степени, а не в принципе.

При оценке европейского космополитизма надо всегда помнить, что слова “человечество”, “общечеловеческая цивилизация” и прочее являются выражениями крайне неточными и что за ними скрываются очень определенные этнографические понятия. Европейская культура не есть культура человечества. Это есть продукт истории определенной этнической группы. Германские и кельтские племена, подвергшиеся в различной пропорции воздействию римской культуры и сильно перемешавшиеся между собой создали известный общий уклад жизни из элементов своей национальной и римской культуры. В силу общих этнографических и географических условий они долго жили одною общей жизнью, в их быте и истории, благодаря постоянному общению друг с другом, общие элементы были настолько значительны, что чувство романогерманского единства бессознательно всегда жило в них. Со временем, как у столь многих других народов, у них проснулась жажда изучать источники их культуры. Столкновение с памятниками римской и греческой культуры вынесло на поверхность идею сверхнациональной, мировой цивилизации, идею свойственную грекоримскому миру. Мы знаем, что эта идея была основана опять-таки на этнографически-географических причинах. Под “всем миром” в Риме, конечно, разумели лишь Orbis terrarum, то есть народы, населявшие бассейн Средиземного моря или тянувшиеся к этому морю, выработавшие в силу постоянного общения друг с другом ряд общих культурных ценностей и, наконец, объединившиеся благодаря нивелирующему воздействию греческой и римской колонизации и римского военного господства. Как бы то ни было, античные космополитические идеи сделались в Европе основой образования. Попав на благоприятную почву бессознательного чувства романогерманского единства, они и породили теоретические основания так называемого европейского “космополитизма”, который правильнее было бы называть откровенно общероманогерманским шовинизмом.

Вот реальные исторические основания европейских космополитических теорий. Психологическое же основание космополитизма – то же самое, что и основание шовинизма. Это разновидность того бессознательного предрассудка, той особой психологии, которую лучше всего назвать эгоцентризмом. Человек с ярко выраженной эгоцентрической психологией бессознательно считает себя центром вселенной, венцом создания, лучшим, наиболее совершенным из всех существ. Из двух других существ, то, которое к нему ближе, более на него похоже, – лучше, а то, которое дальше отстоит от него, – хуже. Поэтому, всякая естественная группа существ, к которой этот человек принадлежит, признается им самой совершенной. Его семья, его сословие, его народ, его племя, его раса – лучше всех остальных, подобных им. Точно также, та порода, к которой он принадлежит, именно, человеческая порода – совершеннее всех других видов млекопитающих, сами млекопитающие – совершеннее других позвоночных животных, животные, в свою очередь – совершеннее растений, а органический мир – совершеннее неорганического. От этой психологии, в том или ином объеме, никто не свободен. Наука сама еще не вполне освободилась от нее и всякое завоевание науки на пользу к освобождению от эгоцентрических предрассудков дается с величайшими затруднениями.

Эгоцентрическая психология проникает все миросозерцание весьма многих людей. Вполне освободиться от нее редко кому удается. Но крайние ее проявления легко заметны, нелепость их очевидна, и потому они обыкновенно вызывают осуждение, протест или насмешки. Человек, уверенный в том, что он всех умнее, всех лучше, и что все у него хорошо, подвергается насмешкам окружающих, а если он при этом агрессивен, получает и заслуженные щелчки. Семьи, наивно убежденные в том, что все их члены гениальны, умны и красивы, обыкновенно служат посмешищем для своих знакомых, рассказывающих о них забавные анекдоты. Такие крайние проявления эгоцентризма редки и обыкновенно встречают отпор. Иначе обстоит дело, когда эгоцентризм распространяется на более широкую группу лиц. Здесь отпор тоже обыкновенно имеется, но сломить такой эгоцентризм труднее. Чаще всего дело разрешается борьбой двух эгоцентрически настроенных групп при чем победитель остается при своем убеждении. Это имеет место, например, при классовой или социальной борьбе. Буржуазия, свергающая аристократию, столь же уверена в своем превосходстве над всеми прочими сословиями, как и свергнутая ею аристократия. Пролетариат, борющийся с буржуазией, тоже считает себя “солью земли”, лучшим из всех классов народа. Впрочем, тут эгоцентризм все-таки ясен, и люди с более сознательной головой, более “широкие”, умеют обыкновенно возвышаться над этими предрассудками. Труднее освободиться от тех же предрассудков, когда дело идет об этнических группах. Здесь люди оказываются чуткими к пониманию истинной сущности эгоцентрических предрассудков далеко не в равной мере. Многие пруссаки-пангерманцы резко осуждают своих единоплеменников пруссаков, превозносящих прусский народ перед всеми другими немцами, и считают их “квасной патриотизм” смешным и узким. Вместе с тем, положение, что немецкое племя в целом есть наивысшее достижение, цвет человечества – не вызывает в их уме никакого сомнения и до романогерманского шовинизма, так называемого космополитизма, они не могут подняться. Но пруссак-космополит одинаково возмущается своим соотечественником-пангерманцем, клеймит его направление как узкий шовинизм, а сам не замечает, что он сам такой же шовинист, только не немецкий, а общероманогерманский. Таким образом, здесь дело только в степени чуткости; один немного сильнее чувствует эгоцентрическую основу шовинизма, другой немного слабее. Во всяком случае, чуткость европейцев по этому вопросу весьма относительна. Дальше так называемого космополитизма, т.е. романогерманского шовинизма, редко кто поднимается. Европейцев же, которые признавали бы культуры так называемых “дикарей” равноценными с культурой романогерманской – таких европейцев мы не знаем вовсе. Кажется, их просто нет.

* * *

Из предыдущего совершенно ясно, как должен относиться добросовестный романогерманец к шовинизму и к космополитизму. Он должен сознать, что как тот, так и другой основаны на эгоцентрической психологии. Должен сознать, что эта психология есть начало нелогическое, а потому не может служить базой для какой-либо теории. Мало того, ему нетрудно понять, что эгоцентризм по существу антикультурен и антисоциален, что он препятствует общежитию в широком смысле слова, т.е. свободному общению всяких существ. Ясно должно быть всякому, что тот или иной вид эгоцентризма может быть оправдан только силой, что, как сказано выше, он есть всегда удел лишь победителя. Потому-то и не идут европейцы дальше своего общероманогерманского шовинизма, что силой победить любой народ можно, но все романогерманское племя в своем целом настолько физически сильно, что его никто силой не победит.

Но лишь только все это дойдет до сознания предполагаемого нами чуткого и добросовестного романогерманца, как в его душе сейчас же произойдет коллизия. Вся его духовная культура, все его миросозерцание основаны на вере в то, что бессознательная душевная жизнь и все предрассудки, основанные на этой душевной жизни, должны уступать место перед указаниями разума, логики, что только на логических научных основаниях можно строить какие-либо теории. Все его правосознание основано на отвержении тех начал, которые препятствуют свободному общению между людьми. Вся его этика отвергает решение вопросов грубой силой. И вдруг оказывается, что космополитизм основан на эгоцентризме! Космополитизм, эта вершина романогерманской цивилизации, покоится на таких основаниях, которые коренным образом противоречат всем основным лозунгам этой цивилизации. В основе космополитизма, этой религии общечеловеческой, оказывается антикультурное начало – эгоцентризм. Положение трагическое, но выход из него только один. Добросовестный романогерманец должен навсегда отказаться как от шовинизма, так и от, так называемого, космополитизма, а следовательно и от всех тех взглядов на национальный вопрос, которые занимают среднее положение между этими двумя крайними точками.

Но какое положение по отношению к европейскому шовинизму и космополитизму должны занять не-романогерманцы, представители тех народов, которые не участвовали с самого начала в создании так наз. европейской цивилизации?

Эгоцентризм заслуживает осуждения не только с точки зрения одной европейской романогерманской культуры, но и с точки зрения всякой культуры, ибо это есть начало антисоциальное, разрушающее всякое культурное общение между людьми. Поэтому, если среди не-романогерманского народа имеются шовинисты, проповедующие, что их народ – народ избранный, что его культуре все прочие народы должны подчиниться, то с такими шовинистами следует бороться всем их единоплеменникам. Но как быть, если в таком народе появятся люди, которые будут проповедовать господство в мире не своего народа, а какого-нибудь другого, иностранного народа, своим же соплеменникам будут предлагать во всем ассимилироваться с этим “мировым народом”. Ведь в такой проповеди никакого эгоцентризма не будет, – наоборот, будет высший эксцентризм. Следовательно, осудить ее совершенно так же, как осуждается шовинизм – невозможно. Но, с другой стороны, разве сущность учения не важнее личности проповедника? Если бы господство народа А над В проповедовал представитель народа А, это было бы шовинизмом, проявлением эгоцентрической психологии, и такая проповедь должна была бы встречать законный отпор как среди В, так и среди А. Но неужели все дело совершенно изменится, лишь только к голосу представителя народа А присоединится представитель народа В? — Конечно нет; шовинизм останется шовинизмом. Главным действующим лицом во всем этом предполагаемом эпизоде является, конечно, представитель народа А. Его устами говорит воля к порабощению, истинный смысл шовинистических теорий. Наоборот, голос представителя народа В, может быть, и громче, но, по существу, менее значителен. Представитель В лишь поверил аргументу представителя А, уверовал в силу народа А, дал увлечь себя, а, может быть, и просто был подкуплен. Представитель А ратует за себя, представитель В – за другого: устами В, в сущности, говорит А, и поэтому мы всегда вправе рассматривать такую проповедь, как тот же замаскированный шовинизм.

Все эти рассуждения, в общем, довольно бесцельны. Такие вещи не стоит долго и логически доказывать. Всякому ясно, как бы он отнесся к своему соплеменнику, если бы тот стал проповедовать, что его народу следует отречься от родной веры, языка, культуры и постараться ассимилироваться с соседним народом – скажем, с народом Х. Всякий, конечно, отнесся бы к такому человеку либо как к сумасшедшему, либо как к одураченному народом Х типу, утратившему всякое национальное самолюбие, либо, наконец, как к эмиссару народа Х, присланному вести пропаганду за соответствующее вознаграждение. Во всяком случае, за спиной этого господина, всякий, конечно, заподозрил бы шовиниста из народа Х, руководящего сознательно или бессознательно его словами. Наше отношение к такой проповеди определялось бы отнюдь не тем, что она исходит от соотечественника: мы бы смотрели на нее непременно, как на исходящую от того народа, господство которого в данном случае проповедуется. Что наше отношение к подобной проповеди не может не быть самым отрицательным, в этом сомневаться не приходится. Ни один нормальный народ в мире, особенно народ сорганизованный в государство, не может добровольно допустить уничтожения своей национальной физиономии во имя ассимиляции, хотя бы с более совершенным народом. На шовинистические домогательства иностранцев всякий уважающий себя народ ответит вместе с Леонидом спартанским: “приди и возьми” и будет отстаивать свое национальное существование с оружием в руках, хотя бы поражение было неминуемо.

Все это кажется очевидным, а между тем в мире есть масса фактов, противоречащих всему этому. Европейский космополитизм, который, как мы видели выше, есть ничто иное, как общероманогерманский шовинизм, распространяется среди не-романогерманских народов с большою быстротою и с весьма незначительными затруднениями. Среди славян, арабов, турок, индусов, китайцев и японцев таких космополитов уже очень много. Многие из них даже гораздо ортодоксальнее, чем их европейские собратья, в отвержении национальных особенностей, в презрении ко всякой не романогерманской культуре и проч.

Чем объясняется это противоречие? Почему общероманогерманский шовинизм имеет бесспорный успех у славян, тогда как достаточно малейшего намека на германофильскую пропаганду, чтобы заставить славянина насторожиться? Почему русский интеллигент с возмущением отвергает мысль о том, что он может служить орудием немецких юнкеров-националистов, между тем как подчинение общероманогерманским шовинистам того же русского интеллигента не страшит?

Разгадка кроется, конечно, в гипнозе слов.

Как сказано выше, романогерманцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они – люди, что называли себя “человечеством”, свою культуру – “общечеловеческой цивилизацией”, и, наконец, свои шовинизм – “космополитизмом”. Этой терминологией они сумели замаскировать все то реальное этнографическое содержание, которое, на самом деле, заключается во всех этих понятиях. Тем самым, все эти понятия сделались приемлемыми для представителей других этнических групп. Передавая иноплеменным народам те произведения своей материальной культуры, которые больше всего можно назвать универсальными (предметы военного снаряжения и механические приспособления для передвижения) – романогерманцы вместе с ними подсовывают и свои “универсальные” идеи и подносят их именно в такой форме, с тщательным замазыванием этнографической сущности этих идей.

Итак, распространение т. наз. европейского космополитизма среди не-романогерманских народов есть чистое недоразумение. Те, кто поддался пропаганде романогерманских шовинистов, были введены в заблуждение словами “человечество”, “общечеловеческий”, “цивилизация”, “мировой прогресс” и проч. Все эти слова были поняты буквально, тогда как за ними, на самом деле, скрываются очень определенные и весьма узкие этнографические понятия.

Одураченные романогерманцами “интеллигенты” не-романогерманских народов должны понять свою ошибку. Они должны понять, что та культура, которую им поднесли под видом общечеловеческой цивилизации, на самом деле, есть культура лишь определенной этнической группы романских и германских народов. Это прозрение, разумеется, должно значительно изменить их отношение к культуре собственного народа и заставить их призадуматься над тем, правы ли они, стараясь, во имя каких-то “общечеловеческих” (а, на самом деле, романогерманских, т.е. иностранных) идеалов, навязывать своему народу чужую культуру и искоренять в нем черты национальной самобытности. Решить этот вопрос они могут лишь после зрелого и логического обследования притязаний романогерманцев на звание “цивилизованного человечества”. Принять или не принять романогерманскую культуру можно только после решения целого ряда вопросов, а именно:

1) Можно ли объективно доказать, что культура романогерманцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?

2) Возможно ли полное приобщение народа к культуре, выработанной другим народом, при том приобщение без антропологического смешения обоих народов между собой?

3) Является ли приобщение к европейской культуре (поскольку такое приобщение возможно) благом или злом?

Вопросы эти обязан поставить и, так или иначе, разрешить всякий, кто сознает сущность европейского космополитизма, как общероманогерманского шовинизма. И только при утвердительном ответе на все эти вопросы всеобщая европеизация может быть признана необходимой и желательной. При отрицательном же ответе эта европеизация должна быть отвергнута и тут уже должны быть поставлены новые вопросы:

4) Является ли всеобщая европеизация неизбежной?

5) Как бороться с ее отрицательными последствиями?

В последующем изложении мы попытаемся разрешить все поставленные нами вопросы. Для того, однако, чтобы решение их было правильно и, главное, плодотворно, мы должны пригласить наших читателей на время отказаться совершенно от эгоцентрических предрассудков, от кумиров “общечеловеческой цивилизации” и вообще от характерного для романогерманской науки способа мышления. Отказ этот – дело нелегкое, ибо предрассудки, о которых идет речь, глубоко укоренились в сознании всякого европейски “образованного” человека. Но отказ этот необходим в целях объективности.

Н. С. Трубецкой

ertata

Несмотря на предновогодние деньги и завтрашний вылет в Стокгольм сегодня с утра успел принять у студентов специалитета (4 курс) экзамен, а сейчас допиливаю презентацию для нового потенциального клиента. Обычно презентации я иллюстрирую, но провокационные иллюстрации начальство не пропускает.

Вот что нашёл по запросу "коммуникации". :-)

Картинка №1 про то, как коммуницируют мужчины:

Под катом картинка про то, как коммуницируют женщины:

Ну а бонус - это Вася Ложкин. Я хотел поставить на самый первый слайд презентации, но коллеги сказали, что это перебор:

Про женщин правда?

ЗЫ. А последняя картинка для презентации мне кажется идеально подошла бы. Главное в одном слове среднюю букву "запикать"... :-)