Вы, видимо, не поняли, что за червовой картой ...
+ развернуть текст сохранённая копия
самоед-3 wrote:
Вы, видимо, не поняли, что за червовой картой может следовать карта ЛЮБОЙ масти
И за бубновой тоже... Я не совсем тупой
Но если верхняя пиковая, а вторая бубновая, то все кончится. Нет?
Тэги:
математика.,
матрица
Математика для чайников №3
2016-12-15 15:42:57
Вы, видимо, не поняли, что за червовой картой может следовать карта ЛЮБОЙ масти (обнуление, так ...
+ развернуть текст сохранённая копия
Вы, видимо, не поняли, что за червовой картой может следовать карта ЛЮБОЙ масти (обнуление, так сказать).
Тэги:
математика.,
матрица
Математика для чайников №3
2016-12-15 14:52:51
Максимально может остаться 35 карт
Задача вообще чисто на технический учет всех возможностей. ...
+ развернуть текст сохранённая копия
Максимально может остаться 35 карт
Задача вообще чисто на технический учет всех возможностей. Например, какая последняя карта.
Тэги:
математика.,
матрица
Математика для чайников №3
2016-12-15 14:23:43
Возьмем обычную колоду из 36 карт. Тщательно перетасуем ее.
И будем последовательно открывать ...
+ развернуть текст сохранённая копия
Возьмем обычную колоду из 36 карт. Тщательно перетасуем ее.
И будем последовательно открывать верхнюю карту до тех пор, пока
- за бубновой картой следует бубновая, пиковая, трефовая или (или!) червовая,
- за пиковой картой следует пиковая, трефовая или червовая,
- за трефовой картой следует трефовая или червовая,
- за червовой картой следует червовая или любой другой масти (обнуление).
Какова вероятность, что мы исчерпаем всю колоду ("пасьянс сойдется")?
Понятно, что все масти встречаются одинаково часто и при желании их можно переобозначить безо всяких последствий.
Тэги:
математика.,
матрица
В каком месте математика "отошла" от физики? №3
2016-12-13 05:45:56
... значительной части значительной
математики, не говоря ... сами значительные
математики наверняка НЕ ...
+ развернуть текст сохранённая копия
Проверка формализованного текста требует лишь в некотором роде механического внимания, так как единственные возможные
источники ошибок — это длина или сложность текста.
как раз человек/математик плохо к этому приспособлен и чем длинее и сложнее тем хуже, конечно, а вот компа длина и сложность текста совершенно не колышут, потому что он не брешет по определению и конструкции.
в неформализованном тексте всегда существует опасность ошибочных умозаключений, к которым может привести, например,
злоупотребление интуицией или рассуждение по аналогии.
в сообществе экспертов вероятность таким злоупотреблениям просунуться ничтожна, поскольку эксперты любят ущучивать друг друга
приводит изложение к такому состоянию, когда его опыт и чутье математика говорят ему, что перевод на формализованный язык был бы теперь лишь упражнением... непременно рано или поздно сомнения преодолеваются тем, что текст редактируется, все больше и больше приближаясь к формализованному тексту... правильность математического текста всегда проверяется более или менее явным сравнением с правилами какого-либо формализованного языка.
а вот в
верхнем я никак не уверен - не думаю, что существует
хотя бы даже один полностью формализованный и универсальный формальный язык; даже если такой есть, то вряд ли далеко продвинулся в переводе на себя сколько-нибудь значительной части значительной математики, не говоря уже о том, что сами значительные математики наверняка НЕ знают (не вкалывали в изучение) этого якобы языка-стандарта и значит попросту НЕ могут сравнивать свои потуги с таковым. Скорее языков таких создано в целях конкретных и весьма специальных как 4-х красках, уплотнении 3-пространства 3-шарами и может что-то ещё.
если это так, то можно прикинуть о (весьма серьёзных) причинах: трудозатраты на универсальную формализацию, что сама по себе уже становится серьёзной (математической притом!) проблемой, и неизбежные трудности
идейной интерпретации выданных компом громоздких и чужих башке знаковых абракадабр
Тэги:
математика.,
матрица
