| Сегодня 11 мая, суббота |
      |
  
|
 Каталоги Сервисы Блограйдеры Обратная связь Блогосфера
 
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
 2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”(4)2014-02-11 23:47:57... ; представляется П.Лучинскому… Лучинского: “В ...
4.И вновь мы дома у Петра Кирилловича Как Вы видите, уважаемый Петр Кириллович, разделяемая Вами и Вашим переводчиком (а может, и редактором) идея о том, что биологический организм, включая человеческий, может адекватно, целесообразно реагировать на изменения среды, и эта реакция генетически закрепляется у потомков – современной наукой отвергнуто. Однако нетрудно понять, каким образом Вы (и Ваш переводчик) ее реанимировали… В годы Вашей (и Вашего переводчика) юности и молодости данная идея считалась истинной в советской официальной биологии. Вы о ней слышали в школе.…Ну, а дальше, ни Вы, ни Ваш переводчик с “китайского на тайванский”, не интересовались этой проблематикой.…Хотя “Литературная газета”, к примеру, неоднократно поднимала данную тему и по ней печатались материалы дискуссии.…А Вы (и тем более, Ваш переводчик) не могли не читать “Литературку”… Ну, да, ладно.…Не всем же быть энциклопедистами. Вернемся к рассматриваемому вопросу. Однако Вы, уважаемый Петр Кириллович, правы в другом отношении (хотя прямо об этом и не пишите). И, кроме того, - в констатации самого непреложного факта, что среда обитания этноса вкупе с особенностями его исторического жития – бытия не могут не запечатлеться в специфике его национального психического склада…Камнем преткновения для Вас явился механизм подобного закрепления, но данное обстоятельство не может поколебать достоверность главного Вашего вывода. И опять обо всем по порядку… Следует различать наследование биологических свойств, качеств человека, записанных в молекулярных структурах ДНК от культурного, социального наследования, которое свойственно человеку как социобиологическому существу, самодостаточной группе, этносу, человечеству в целом… Привычки, традиции, обычаи, складывающиеся в том или ином этносе под воздействием образа жизни, среды обитания, исторических событий передаются следующему поколению в результате воспитания и того образа жизни, в котором оно включено с рождения. И в этом отношении Вы правы, Петр Кириллович.…Хотя четко и ясно об этом не пишите. Что же касается биологического наследования определенных психических качеств (а точнее, задатков к этим качествам, ибо означенные свойства формируются в результате воздействия среды, образа жизни на эти задатки, при доминировании последних), то оно происходит существенно иным образом, чем это представляется П.Лучинскому… В том или ином поколении данной популяции, этноса в результате наследования (с учетом мутаций) “присутствует” (“имеется в наличии”)определенный веер биологических задатков, которые затем реализуются в процессе формирования, воспитания в черты характера… Одни из них лучше приспособлены к данной среде и образу жизни, традициям, обычаям, а другие – хуже. Вследствие чего в результате естественного и социального отбора – носители одних, хуже приспособленных, погибают больше (при прочих равных условиях), а другие, лучше приспособленные – меньше. И соответственно – у первых остается меньше детей с наследуемыми от родителей задатками, а у вторых - больше. И через несколько поколений этот стихийный процесс приведет к тому, что доля людей данного этноса с лучше приспособленными для наличной среды обитания и образа жизни задатками черт характера составят большинство. И именно они придадут особый “аромат”этническому характеру.В единстве, конечно, со сложившимися веками образом жизни, традициями, обычаямиetc. Но, повторяю, наше уточнение не меняет сути дела изложенного П.Лучинским. Хотя последнему (а также переводчику с “тайваньского на китайский” и редактору) надо все же быть в ладах с наукой. Теперь о спорных положениях… Вот, казалось бы, Петр Кириллович формулирует правильную мысль. История, отмечает он, “обладает воспитательной ценностью лишь тогда, когда написана честно. Какой бы неприятной ни была действительность, ее следует описывать такой, какой она есть, а не какой нам хотелось бы ее увидеть”.(Там же.С.11). Не спорим, историографы именно так и должны поступать: описывать и объяснять историю честно, такой, какой она была на самом деле. Да, именно в таком виде с нею должны знакомиться взрослые граждане, без очернения и без прикрас… Однако “правило Лучинского”нельзя применять в полной мере по отношению к подрастающему поколению. Общеизвестно, что чувство патриотизма у молодежи воспитывается, формируется в первую очередь на положительных примерах из истории своей Родины. К примеру, в деятельности того или иного господаря Молдовы, того же Стефана Великого можно найти и неприглядные факты: проявление жестокости, ошибочные решения, поражения.…Но о них, если и говорят, то вскользь.А главный упор делают на достижениях, успехах, победах etc. Поэтому, уважаемый Петр Кириллович, не стоит столь безапелляционно высказываться по данному поводу. Столь же сомнительно и следующее высказывание П.Лучинского: “В сущности, существует, - утверждает он, - два способа писать и дискутировать: либо я говорю тебе правду и причиняю боль, либо говорю ложь и доставляю удовольствие…“(Там же. С.11). Когда подобное радикальное, упрощенное, чтобы не сказать - примитивное, “черно-белое”мышление и категоричность допускает ребенок, то это понятно и простительно. Но когда – зрелый человек, а тем более - в печатном слове, то сразу же выясняешь:а кто ему подложил свинью? Кто удружил? Только редактор Л.Латьева? Или “переводчик”Б.Мариан тоже приложил к сему свое искусное перо? Как можно, уважаемый Петр Кириллович, Ваше высказывание, имеющее ранг особенного, частного суждения, возводить в ранг всеобщего? Да, я могу говорить Вам правду и причинять Вам боль.…Но я могу говорить Вам правду и при этом, тем не менее, доставлять Вам радость, удовольствие. А возможен и третий вариант – вообще своей правдой - далекой от Ваших интересов – не тревожить Ваши чувства… Как минимум, эти же три варианта эмоциональной реакции возможны и в случае с ложью. А, кроме того, ведь слово может вызвать и противоречивые чувства… Так что, как говаривал Михал Михалыч, правда, по другому поводу, “тщательнее”надо пользоваться, уважаемые, печатным словом…Внимательнее относиться к своим афоризмам-нетленкам… Однако пора сменить пластинку.…ИлиDVD… И на полном серьезе и без всякой иронии я заявляю, что снимаю шляпу перед Петром Кирилловичем за интеллектуальное мужество, которое он демонстрирует в некоторых фрагментах своей книги, например, на той же странице 11 своего Предисловия: “Мы привыкли говорить, что нет хороших и плохих народов, что народ почти никогда не виновен. Но мы-то знаем, что это не совсем так. У любого сообщества,- совершенно справедливо констатирует автор, - существует определенные доминирующие качества, как образцовые, так и губительные. (В частности, второй Президент РМ полагает, что у молдаван “хронической и почти неизлечимой”“болезнью”является зависть. – Э.В.).Зная их, мы становимся лучше. (Если боремся с ними, с негативными качествами, стремимся их преодолеть. – Э.В.). Попытаемся же проанализировать, как мы выглядим на самом деле“. (См.:Там же. С.7 (про зависть) и С.11). Я, Эдуард Волков, целиком и полностью согласен с данным выводом Петра Кирилловича. Ибо давно придерживаюсь того же мнения:у каждого народа есть свои специфические плюсы и минусы в национальном характере. Но вот изложить его на бумаге – я так и не решился. Правда, на это есть одно, смягчающее мою “вину”обстоятельство. Писать о недостатках того или иного этноса, сообщества, нравственно, политкорректно, только представителям этого же народа, социума. А учитывая, что я человек смешанных кровей, мне пристало писать главным образом только о достоинствах, а не о недостатках того или иного народа, “чья кровь”циркулирует в моих жилах… (Продолжение последует) 3.Ликбез для ПК: Экскурс в историю биологии Вопрос о том, наследуются ли признаки, благоприобретенные родителями в личной жизни их потомками, вот уже полторы сотни лет разделяют биологов на два непримиримых лагеря. Жан Ламарк, известный французский натуралист и биолог, в 1809 году опубликовал свой знаменитый труд “Философия биологии”. В нем впервые была выдвинута целостная теория эволюции организмов. (Сразу же подчеркнем, что непреходящей заслугой Ж.Ламарка, кроме, прочего, состоит именно в том, что он впервые провозгласил принцип эволюции всеобщим законом природы). Оценивая факторы эволюции, Ж.Ламарк считал, что она совершается под действием двух главных причин. Одной из них, как раз и было, по его мнению, наследование благоприобретенных факторов. ( Вторая – действие неких “флюидов”, проникающих в организм из внешней среды. Например, теплорода).Он утверждал, что все, что организмы приобрели в течение своей жизни. Передается их потомкам. Это утверждение со временем пленило многих марксистски мыслящих биологов. Схема рассуждений французского естествоиспытателя заключалось в следующем. Сколько-нибудь значительная перемена во внешних условиях приводит к изменению потребностей животных (и человека), обитающих в данной местности;изменение потребностей влечет за собой изменение привычек, направленных на удовлетворение этих потребностей;изменение привычек ведет к усиленному употребленному одних органов и неупотреблению других. Чаще функционирующие органы усиливаются и развиваются, а неупотребляющиеся ослабевают и исчезают. Возникшие функционально-морфологические изменения передаются по наследству потомству, усиливаясь из поколения в поколение. Таким образом, по Ж.Ламарку, ведущую роль в эволюционных преобразованиях организмов играет функция:изменение формы – следствие изменения функции. Положения об упражнении и неупражнении органов и о наследовании приобретенных признаков были возведены Ж.Ламарком в ранг универсальных законов эволюции. (Схожую цепочку аргументации использует и Ф.Энгельс в своей работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”). Чарльз Дарвин в 1859 году в своей книге “Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствующих пород в борьбе за жизнь”отверг такой упрощенный подход. Он нашел истинные факторы эволюции во взаимодействии наследственности , изменчивости и естественного отбора. Биологические признаки, приобретенные организмом в течение его жизни, как это показал огромный экспериментальный опыт и генетическая теория (в частности, в конце еще 19-го века Вейсман категорически отверг принцип унаследования благоприобретенных свойств), не могут быть закреплены в его потомстве. Признаки, нужные виду в данных условиях среды, возникают путем неопределенной (по словам Дарвина) или мутационной (в современной терминологии) изменчивости. Наблюдаемая в живой природе целесообразность создавалась и создается путем естественного отбора полезных для организма ненаправленных неопределенных, мутационных изменений. Подобные мутации наследственны, объективно случайны и не имеют приспособительного характера. Только естественный отбор, выражая собою требование среды, создает приспособительность и этим направляет эволюцию. До открытия Г.Менделя и последующего развития генетики, у эволюционного учения Ч.Дарвина было одно слабое место – представление о неопределенной изменчивости как материале эволюции. Английский инженер Ф.Дженкин, к примеру, рассчитал, что потомство, получаемое при скрещивании особей, характеризующихся каким-либо признаком, с особями, им не обладающими, должно иметь вдвое ослабленное выражение данного признака. Следовательно, в ряде поколений новые свойства должны исчезать, а не закрепляться, поэтому эволюция невозможна. Однако генетика впоследствии показала, что наследственные особенности организмов не”растворяются”при передаче следующим поколениям. Одно из коренных положений генетики состоит в том, что наследственная информация о развитии и свойствах организмов содержится главным образом в молекулярных структурах хромосом, заключенных в ядрах всех клеток организма и передаваемых от родителей потомкам. Другим фундаментальным принципом генетики – дискретность наследственных факторов, определяющих развитие признаков и свойств. Признаки родительских особей при скрещивании не уничтожаются и не смешиваются. Развиваясь у гибридных особей первого поколения либо в форме, характерной для одного из родителей, либо в промежуточной форме, они вновь проявляются в определенном соотношении(3:1) в последующих поколениях, как это было впервые показано Г.Менделем. Таким образом генетика доказала, что наследственность – это молекулярные структуры в клетке и соответственное их изменение, обусловленное новыми, лично приобретенными свойствами целого организма, практически является неосуществимым. В противовес дарвинизму, ламаркизм, неоламаркизм (глашатаем которых, по сути дела, и стал П.К. Лучинский) главенствующую роль в эволюции отводили определенной (адекватной) изменчивости. Согласно этим теориям, приспособительные (адаптивные) изменения передаются по наследству и являются материалом для эволюционного процесса. Однако определенные (приспособительные) изменения – адаптивные модификации, - по современным представлениям, не наследуются. Наследственно обусловлена лишь способность организмов к адаптивным реакциям на соответствующие внешние факторы, о чем свидетельствует постоянство, с которым адаптивные модификации снова проявляются при восстановлении прежних условий. Кроме того, повторим, многочисленными экспериментами доказано, что вновь появляющиеся наследственные изменения организмов, как правило, не бывают приспособительными. Адаптивные же модификации – не новые приспособления, а реакции, выработанные в ходе предшествовавшей эволюции этих организмов. Материалом эволюции может служить только неопределенная изменчивость, основанная на мутациях и их колебаниях, возникающих в результате скрещивания. Новые мутации, как правило, вредны, так как они нарушают уже достигнутую приспособленность. Но эволюция не сводится лишь к внезапному возникновению новых наследственных свойств. Взаимодействие организмов с окружающей средой выражается в борьбе за существование. Указанные явления, Ч.Дарвину, обусловлено нехваткой жизненных средств ( пищи, убежищ, территории, света и т.п.) для всех нарождающихся особей данного вида. В процессе борьбы за существование у особей, оказавшихся не приспособленными к данным условиям среды, снижается плодовитость или они погибают. Чем ближе по своей биологии организмы, живущие на одной территории, тем острее идущая между ними конкуренция и тем большее число их гибнет;гораздо чаще выживают особи, использующие разную пищу, обладающие различными средствами защиты и т.п.;другими словами, приобретающие разные свойства. В результате в ряде поколений происходит расхождение признаков – дивергенция, что в конце концов приводит к расщеплению исходного вида на разновидности, которые могут стать новыми видами. Мутационные уклонения, не соответствующие условиям среды, не сохраняются, так как особи, которым присущи подобные признаки, гибнут. В то же время незначительные мутации комбинируются при скрещивании особей, прошедших отбор. Это и приводит к изменениям свойств организма. В итоге: благодаря гибели особей, обладающих резкими неадаптивными уклонениями, и скрещиванию выживших, первично неадаптивные мутации в процессе отбора превращаются в новые приспособления. Вместе с тем, учитывая, что гибнут в борьбе за существование и выживают ( проходят отбор) не отдельные признаки, а несущие эти признаки особи, эволюционировать может только популяция – группа принадлежащих к одному виду и постоянно скрещивающихся между собой особей, обитающих на одной территории. Идущее под контролем естественного отбора скрещивание приводит не только к преобразованию мутаций, но и к постепенному распространению новых приспособлений на все особи, составляющую популяцию. Благодаря непрерывному действию отбора в процессе эволюции накапливаются новые адаптивные изменения тех признаков, по которым идет отбор. Но все части любого организма теснейшим образом связаны между собой, поэтому в ходе эволюции возникает соотносительная, и коррелятивная, изменчивость. Постепенное изменение строения организмов в соответствии с факторами внешней среды в конечном итоге приводит к становлению новых видов. Таким образом, конкретное направление эволюции определяется, с одной стороны, действием естественного отбора, а с другой - наличием спектра неопределенных наследственных уклонений у составляющих популяцию организмов, которые могут подвергнуться отбору. Наследственная изменчивость, по сути – это только материал для эволюции. Главным движущим фактором эволюции служит естественный отбор. (Все, что я изложил, Петр Кириллович при желании мог прочитать в т. 6 БСЭ в статье о Генетике, в т. 7 в ст.ст. о Дарвине и дарвинизме и т.д.). (Продолжение последует) Уже в Предисловии Петр Кириллович обозначает цель своей книги: “Проследить за двумя сюжетными линиями, которые пронизывают и обусловливают друг друга”(Лучински П. Молдова и молдаване. Указ. соч. С.9). Во-первых, он намеревается выяснить, какие факторы повлияли на формирование этнической психологии молдаван, обусловили ее своеобразие. При этом выделяет две из них - особенность природной, географической среды, климата и рельефа родного края (вслед за Дмитрием Кантемиром) и специфику исторического пути. Углубляясь во вторую тему, ставит себе задачу, определить, “в какой мере наш облик, сформированный историей, отразился на межличностных отношениях в современном обществе”. (Там же). Уже сама постановка данной задачи не может не вызвать уважение к автору вне зависимости от того, как она им решена. Во-вторых,он стремится “без предрассудков взглянуть на движение нашей истории, оценивая те или иные события и факты”. (Там же). Вторая линия исследования – традиционна. Строго говоря, она у П.Лучинского играет не главную (не второстепенную, но и не главную) роль, подчинена первой. Петр Кириллович сразу же оговаривается, что “Молдова и молдаване”“не является книгой по истории. И в смысле хронологии тоже”. (Там же. С.10).Автор сосредотачивается лишь на тех моментах, которые в его понимании “символизируют или могли бы символизировать некий перекресток, новый поворот в движении во времени Молдовы – крае неоднократно оспариваемом и раздираемом на части. А именно: завоевании Дакии римлянами;основании Молдавского государства; Александр Добрый;Стефан Великий;Дмитрий Кантемир;1812 год;период 1917-1918 годов;год 1940;1990-1991 годы”. (Там же. С.10-11). В свою очередь, прослеживая вторую линию, П. Лучинский пытается решить две задачи:а) правдиво описать, аутентично воссоздать, а затем и объяснить узловые моменты истории Молдовы, руководствуясь правилом, что “историю не надо ни улучшать, ни ухудшать”;б) показать, каким образом ключевые события отечественной истории обусловили этнический характер молдаван, их обычаи и традиции, достоинства и недостатки. Касаясь первого момента, Петр Кириллович справедливо отмечает, что достоверное описание отечественной истории нелегкое занятие, учитывая, что в разные периоды те или иные ее ключевые события фальсифицировались, интерпретировались по-разному в зависимости от идеологии и политики тех империй, в состав которых Молдова входила. Более того, порой и вовсе скрывались те обстоятельства, которые были неугодны правящей элите той или иной империи. В отношении же второй задачи Петр Кириллович более чем оправданно ссылается на личные воспоминания. Оправдано в том смысле, что он в течение ряда лет занимал ключевые должности в руководстве страны (союзной республики в составе СССР, а затем независимого государства): Первый секретарь ЦК КПМ,Спикер Парламента РМ и Президент РМ. Поэтому он может не понаслышке, а на основании собственного опыта судить о том, как проявляются те или иные родовые качества мажоритарного этноса и его элиты в политических событиях. Вместе с тем уже в Предисловии Петр Кириллович высказывает ряд спорных и одно ошибочное суждение, мимо которых я не могу пройти молча… Начнем с ошибочного… Пытаясь объяснить, каким образом у молдаван (впрочем, как и у других народов) сформировались особенности национального характера, П. Лучинский пишет: “Предыдущая среда обитания сформировала черты характера, которые уже передались нам генетически”. (Там же. С.9). Сама по себе констатация обусловленности типических черт характера этноса традиционной средой обитания не может вызвать возражений. Ее многократно отмечали еще с античности. Но вот механизм реализации описан с научной, генетической точки зрения неправильно, ошибочно. И это - принципиальный вопрос. ( Хотя, кто знает, может быть, нам возразят, что это Б.Мариан перевел неточно, – он же в книге указан в качестве переводчика. С кем не бывает. Или Л.Латьева неаутентично, искажая смысл, отредактировала правильный текст П.Лучинского). Так вот, излагаемая позиция Петра Лучинского и Ко вгенетике называется ламаркистской. Ею грешили и Ф.Энгельс, и, увы, Иосиф Сталин, и небезызвестный Трофим Денисович Лысенко, а вслед за ним – в 40-50-х гг – официальная советская , так называемая “мичуринская генетика”( хотя сам покойный – к тому времени – Иван Владимирович Мичурин к этому не имел никакого отношения, ибо был превратно истолкован) или “мичуринское направление в биологии”– “агробиология”. Хотя и в те годы многие подлинные генетики в СССР, не понаслышке, а по результатам собственноручно проведенных экспериментов убедились в истинности выводов классиков генетики – Менделя, Вейсмана, Моргана, - не отреклись от своих взглядов, за что поплатились местами работы и престижными должностями. Наиболее известный из них – Н.П.Дубинин. Чтобы Вы не подумали, уважаемый читатель, что я возвожу напраслину на литератора П.Лучинского, сравните сами приведенное нами выше его высказывание с ключевым фрагментом выступления академика П.П. Лобанова, председательствующего на печально известной (разгромом научной генетики) августовской, 1948 года, сессии ВАСХНИЛ: “Мичуринское направление стоит на позициях признания того факта, что новые свойства организма, приобретенные ими в ходе развития под влиянием измененных условий внешней среды, передается потомкам, наследуются“.(Цит. по:Дубинин Н.П. Генетика – страницы истории. – Кишинев: “Штиинца”, 1988.С.385). Как можно убедиться, смысл обоих высказываний совпадают и его ключевой идеей является идея об адекватном наследовании благоприобретенных (под воздействием среды) качеств. В более развернутом, но схематичном виде данная идея сводится к следующему:в течение своей жизни у отдельного человека (а со временем и этноса) под воздействием образа жизни, обусловленного средой обитания, формируется определенная совокупность черт характера, особенностей психического склада, которая закрепляется на генетическом уровне и затем уже передается по наследству следующему поколению, детям и внукам. Увы, при всем уважении к троице – автору, переводчику и редактору – мы вынуждены их огорчить. Разделяемая ими идея о наследовании благоприобретенных качеств – ошибочна, опровергнута современной генетикой. Извините, уважаемый читатель, но в этом месте нам придется прерваться, чтобы совершить малый экскурс в историю генетики по данному вопросу… (Продолжение последует) (От автора, только для юзеров Инета: Рукописи этой книги недавно исполнилось пять лет...Никак не могу ее издать...Надеюсь, что в этом году дело сдвинется с места...А пока суд да дело, решил частями опубликовать ее в Инете...Предлагаю Вашему вниманию Содержание и Введение - Вступительный аккорд... ) [См.: Молдова и молдаване/ Петр Лучинский; пер.: Бориса Мариана. – Ch.: CarteaMoldovei,2006(Tipogr. Ed. Universul), - 368 p. В 2011 году вышло 2-ое, по сути, стереотипное издание, с незначительной редакторской правкой: Молдова (в тексте опечатка – “Модова”) и молдаване/ Петр Лучинский; пер.: Бориса Мариана. – Изд.2-е. – К.: “Biblion” SRL; 2011(F.E. – P.” Tipogr. Centrala”). – 368 p.] “Допускаю, что эта книга вызовет споры.Я готов принять любые замечания и поправки с единственным условием: если они будут подкреплены убедительными фактами и документами” П.Лучинский (Последний абзац его книги “Молдова и молдаване”) - Вступительный аккорд - Исторические главы:вводное замечание - Экскурс в историю биологии - И вновь мы дома у Петра Кирилловича - Пометки и размышления по поводу историографических глав - США и Россия: мерцанье шовинизма и проблески манихейства -Реплики и ремарки ПК - Главы о 1812 и 1918 годах - Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) ПКЛ - Голодомор (а также ГУЛАГ и раскрестьянивание) по-североамерикански - События 1940 в изложении П.К.Лучинского - Характер молдаван: достоинства и слабости. Ляпы ПК -Действительно ли западная модель является единственной нормой для всего человечества? - Ляп третий (и четвертый) ПК:султанистская Турция и царская Россия были, оказывается (ох ты, ах ты, ох ты…), тоталитарными государствами… - Характер молдаван: достоинства и слабости (Продолжение) -Как “необидчивый”, ну очень уж “необидчивый” Петр Кириллович через почти два десятка лет “мочит” “обидчивого” Мирчу Снегура - Характер молдаван: достоинства и слабости (Окончание) - Проблема молдавского (румынского), русского и других языков в РМ в освещении П.Лучински - Пример того, к каким тяжким последствиям ведут страстное желание потрафить США, безудержные фантазии вкупе с малокомпетентностью - США: буйство социал-философской фантазии ПК на грани фола, абсурда или…(о, ужас, извините) бреда - Ликвидация пробелов в историко-философском образовании ПК…Диспут об универсалиях - Нескромное отступление: Эскиз эволюции собственного мировоззрения - Обобщающее учение об универсалиях Фомы Аквинского. ПК как крайний номиналист - Три бредовых высказываниях ПК о России и русском языке - Ахинея ахиней: Интегральная оценка ПК сравнительной истории США и России - Неужели Петр Кириллович националист? - Немного правды от П.Лучински по вопросам межэтнических отношений в РМ - Правда и мифы Петра Кирилловича о лингвистических проблемах РМ - Если это не махровый национализм, то, что же это тогда…? - Алогичность мышления ПК - Двойная неправда Петра Кирилловича о будущности русского языка в Молдове - Последняя глава. … В этой книге - Как нравственный, необидчивый и не злопамятный П.Лучински мстит первому Президенту РМ и мочит его репутацию. Казус с Петром Паскару в освещении камеры-обскуры ПК - Конституционный проект политических реформ ПК, или Политологические фантазии и бредни (простите, но правда-матушка дороже иска в суд) второго Президента РМ - Достоинства и недостатки парламентской и президентской республик - Достоинства и недостатки основных избирательных систем современности - Мажоритарная избирательная система. Ее достоинства и недостатки - Пропорциональная избирательная система. Ее достоинства и недостатки - Резюме - Партийные системы. Типология партийных систем - Политический и парламентский вес партий. 3 закона М.Дюверже - Достоинства и недостатки парламентской и президентской республик. (Окончание) - Какая из основных видов республик наиболее благоприятна целям консолидации демократии в переходной период - 4 вывода политической науки - 4 аргумента contraпрезидентской и proпарламентской республики - Арендт Лейпхарт: Почему парламентская республика с пропорциональной избирательной системой наиболее благоприятна для новых демократий - Общий вывод: Р.Молдове нужна парламентская республика с пропорциональной избирательной системой и “порогом” в 2%.Или? может быть, попробовать смешанную (70% пропорц./30% мажор.)? - Вместо заключения: И все же Петр Кириллович написал интересную и нужную книгу.Обильно дающую пищу для размышлений.... Уважаемый читатель, вероятно, я Вас удивлю (тех, кто знаком с моей книгой “Политический шмекеризм в Молдове”), когда признаюсь, после выхода в свет книги второго Президента РМ П.Лучинского “Молдова и молдаване”, у меня стало меняться мнение о нем в лучшую сторону… Сразу же оговорюсь, во избежание недоразумений: моя общая оценка ПК как политика почти не изменилась. Почти. (Ибо некоторые положительные подвижки даже в этом отношении, пусть и незначительные, все же произошли)… И, тем не менее, как бы мы не относились к П.Лучинскому как к политику и президенту, надо честно признаться, что с многих страниц своей книги он предстает перед нами в новом облике: как пытливый историограф, порой, даже как историософ, искренне стремящийся разобраться в драматической (временами и трагической) истории своего народа и своего родного края. И нашего тоже. Скажу прямо: “Молдова и молдаване” написана подлинным патриотом и мужественным в интеллектуальном плане человеком, потому что нелегко, ох, как нелегко писать о недостатках и слабостях (наряду, естественно, с позитивными и сильными качествами) своего собственного народа. И не менее трудно – объективно об его истории. Принимая во внимание, прежде всего, тот прискорбный для молдавской исторической науки факт, что большинство отечественных историков в своих исследованиях де-факто принципиально (чтобы по этому поводу они сами не говорили) не желают руководствоваться методологическим принципом древнеримского историка Корнелия Тацита: “Без гнева и пристрастия”… Они весьма и весьма пристрастны.…А значит – необъективны. И очень произвольно (мягко выражаясь) интерпретируют исторические факты. И вот в этом сложном историографическом контексте Петру Кирилловичу пришлось писать свою книгу. Вместе с тем надо прямо, без обиняков, констатировать, что не всегда П.К.Лучинский оказывается в своей книге на высоте тех задач и проблем, которые он перед собой поставил. На первый взгляд парадоксально (хотя, если разобраться - то нормально), но при беглом просмотре сочинение П.Лучински мне понравилось больше, чем при повторном внимательном чтении. Обнаружилось, что главы книги, с моей точки зрения, весьма неравноценны по качеству, по глубине исследования. Так одни, посвященные истории молдаван, родного края, молдавского государства и его переломным моментам, а также знаменитым государям – более глубоки. Другие же, как раз те, в которых рассматриваются традиции, обычаи молдавского этноса, а также проблемы языка – противоречивы, местами поверхностны. А есть и такие фрагменты текста, к примеру, посвященные реформе политической системы РМ, которые вызывают у профессионального политолога только недоумение. И даже – улыбку… Однако – обо всем по порядку. Вначале несколько слов об “исторических” главах. (Продолжение последует) Завершаю публикацию "Святой троицы..."."Наглый тип" в ней - это Ваш покорный слуга....И надо было мне пояснить,что 3 главных героя пьески - это одно и то же лицо - Петр Кириллович Лучинский,только из разных времен:ПК был и секретарем ЦК КПМ по идеологии, и Спикером Парламента РМ и вторым президентом РМ (Политическая сказка-быль. Фрагмент) Действующие лица: Домнуле Петру, президент; около 55 лет. Господин Петру К., спикер; около 50 лет. Товарищ Петр К., секретарь; около 35 лет. (ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ: страна и время действия не установлены. Все совпадения с реальными историческими лицами случайны). АктI(...) Акт II(...) АктIII Пустая полузатемненная, кроме ярко освещенного центра, комната без окон. В центре большой пестрый прямоугольный ковер. На нем низкий круглый стол, ломящйися от яств и напитков и три кресла, в которых в свободных позах расположились действующие лица. Президент лицом к зрителям, спикер и секретарь по обе стороны от президента полуоборотом к зрителям. А ВОТ И «НАГЛЫЙ ТИП» Спикер:Товарищ Петрикэ! Появился тут у «Первого» год назад один много о себе воображающий недоумок. То ли доктор философии, то ли доктор политологии, не разберу. Написал ряд пасквилей на солидных, уважаемых людей из нашей команды - на «шестерку» депутатов, на главного нейрокосметолога, на главное дезинформационное агентство, на главного имитатора и пенкоснимателя. И среди прочего сварганил пачкотню о нашем домнуле Петру, то есть, строго говоря, о всех нас троих. Под видом памятки-методички для нашей молодежи о тринадцати уроках шмекеризма, которые можно, мол, извлечь из политического опыта домнула Петру. Одним словом, обнаглел этот тип. Секретарь: А что же Вы не заткнете ему глотку? Мало что ли у Вас способов? Или Вы превратились в этаких политических вегетарианцев, в непротивленцев, в толстовцев? А может, в буддистов? Так это на нас не похоже, друзья. Спикер:Эх, Петрикэ, из другого все же ты мира. А у нас какая ни есть, а демократия (плюется). «Первый» изволил установить. И приходится кое-какие из ее атрибутов сохранять. Самую малость. Для отвода глаз контролеров с Запада. Ибо мы все же уже в Совете Европы. Как-никак noblesseoblige. Поэтому как пример свободы печати и существования оппозиции домнуле Петру и терпит пару других оппозиционных изданий. Но телевидение и радио под нашим строгим контролем. Не переживай. Оппозицию на пушечный выстрел не подпускаем. Тем более «Первого». Только его еще не хватало на телеэкране. Нет, мутить воду мы ему не позволим. А вообще, свертываем мы помаленьку да потихоньку это демократическое хозяйство. Не адекватно оно текущему моменту. Да и менталитету народа не соответствует. Секретарь:Вот это верно. Не соответствует. Ну, а с типом как же? Вы что же, все ему собираетесь спускать? Так он же Вам скоро на голову сядет. Спикер:Вот этому, Петрикэ, не бывать никогда. Но тише едешь, дальше будешь. Мы, конечно, ничего не забываем. И придет время - с ним разберемся. Но не будем же мы сейчас, перед выборами из него делать героя? Или своими руками рекламировать его. Тоньше надо работать. Тщательнее. Мы учитываем, что хотя «Первый» его безусловно поддерживает и хорошо к нему относится, как и руководство в целом, но есть в окружении «Первого» «кадры», которые интригуют против этого типа. А он это понимает. К тому же его, честолюбивого и вспыльчивого, не сложно спровоцировать на конфликт. Поэтому нам выгодно неявно помогать тем, кто интригует против него. И подпускать туда, в их среду, слухи через третьих лиц, близких к «Первому». Такой же метод, кстати, мы сейчас широко практикуем против ряда депутатов и лидеров правого блока. Действует безотказно. Но пусть об этом всем лучше тебе расскажет сам домнуле Петру. Если, конечно, захочет. Секретарь:Пожалуйста, бадя Петру. И заодно о самом шмекеризме поподробнее. Расскажи, как ты развил его, в условиях нашей страны. Я вроде тоже неплохой шмекер, но, судя по тому, что я услышал сегодня, ты достиг вершин этого искусства. ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ «ШМЕКЕРИЗМА». ИЗ ПЕРВЫХ УСТ Президент:Что ж, рано или поздно мне все равно пришлось бы систематизировать науку и искусство шмекеризма. А то, вижу, фальсифицируют варяги мое учение, упускают главное, выделяют второстепенное, приписывают мне чуждые моему духу слова и дела. Поэтому обозначу сегодня главное. Придется Вам. друзья, выслушать мини-лекцию. Начну, как говорится, abovo, то есть с самого начала. Естественно, были мастера шмекеризма и до меня. Я не присваиваю себе их заслуг. Поэтому назову вначале, как это было принято в советском марксизме, три источника шмекеризма. А затем поговорим и о трех составных частях. Первым источником шмекеризма, несомненно, является макиавеллизм.Работу Н.Макиавелли «Государь» я перечитываю до сих пор. Разделяю его точку зрения, что ради завоевания власти, укрепления государства допустимы любые средства. Да, я не боюсь признаться, что благая цель в политике оправдывает любые средства. Нормы морали при решении указанных проблем политику не указ. Разумеется, народу вслух об этом не скажешь. Но поступать надо именно так. Вторым источником являются образцы практического шмекеризма моих предшественников, которые воплощали в жизнь идеи макиавеллизма. И среди них, действительно, выделяются Фуше и Талейран. Секретарь: Прости, бадя Петру, что прерываю. Но ведь Талейран был не только видным дипломатом, но и мастером интриг и беспринципным политиком.Исхитрился быть министром иностранных дел и при Директории, и при Наполеоне I, и при Людовике XVIII. Таким же беспринципным политиком, как Талейран, был и Фуше, который в качестве министра полиции Франции служил то республике, то Наполеону I, то Бурбонам, предавая их всех поочередно. Что же, мы будем восторгаться беспринципными предателями? Президент:Эх, Петрикэ, Петрикэ. Молод ты еще для постижения сокровенных тайн шмекеризма. Пойми, друг мой, предательство это частности их биографий. Главными же являются сверхгибкость тактики, свободная от пут морали и позволяющая им добиваться успеха. Умение приспособиться к меняющейся конъюнктуре, вжиться в нее и выжатьмаксимум возможного. Побеждать. Вот что для меня на первом плане. А нормы нравственности, всякая там честность, верность слову и друзьям, благодарность - это все побрякушки. Так-то, вот, секретарь. Ну, а третьим источником шмекеризма является наш, секретарь, марксизм-ленинизма.Но только в версии большевизма. Из него я взял прежде всего методы и средства пропаганды, идеологической работы с массами, проще говоря, искусство «промывания мозгов». В свое время- я диссертацию по этим проблемам защитил. Как-никак - доктор философии. Секретарь: Еще раз прости, бадя Петру, что прерываю. Но ведь большевизм это не просто искусство «промывания мозгов»? И на Западе, в ходе выборов, в Англии или в Италии, к примеру, тоже «промывают» мозги избирателям. Большевизм - это нечто большее и иное. Количество переросло в нем в новое качество. Это такая система методов «промывания мозгов», которая подключает, задействует подсознание, предрассудки, эмоциональную сферу, даже инстинкты масс. В частности, большевизм разжигал у масс страсти, формировал всевозможные фобии и культивировал ненависть к своим политическим соперникам. Спикер: А ты, мальчик, как в воду глядишь. Именно таким образом домнуле Петру и пришел к власти. Между прочим, этот тип из команды «Первого», о котором я тебе рассказывал, правильно отметил, что наш президент домнуле Петру формировал у электората, особенно у нацменов по отношению к своему контркандидату и его союзникам целую систему фобий, страхов.Чего стоит только утверждение команды домнула Петра, что победа «Первого» приведет к неизбежной и немедленной реанимации лозунга «чемодан-вокзал-Россия». Можно было подумать, что не «Первый» до этого был президентом и не он стабилизировал ситуацию и установил межэтническое согласие. Или, посмотри, как удачно команда домнула Петру нагнетала страх на нацменов, изображая в СМИ основного союзника «Первого» «исчадием ада». И так далее и тому подобное. Так что, секретарь, смело бери на вооружение эти приемы своего бади Петра. Действуют они безотказно. Я тебе скажу больше, если, конечно, домнуле Петру мне позволит. Президент:Давай, валяй(выпивает немного вина. Затем отправляет очередную лапку лягушки в рот). Спикер(закрывает глаза, пока президент смакует папку. Потом, после паузы, продолжает): Домнуле Петру взял на вооружение не только эту сторону большевизма. Но и большевистскую тактику «украденных лозунгов».Большевики, к примеру, позаимствовали - «украли», согласись, слишком грубо - у эсеров их земельную, аграрную программу, благодаря которой привлекли крестьян на свою сторону, а затем, укрепившись у власти, отказались от нее. Так и наш домнуле Петру позаимствовал ряд лозунгов у лидеров нацменов, а после прихода к власти - отказался от них. С другой стороны, уже после вступления в должность он позаимствовал ряд положений из программы «Первого», и в частности, его аграрную программу, хотя до этого, в ходе выборов, критиковал их. Учись, сынок, президентом будешь. А возьми большевистскую супердемагогию, суперпопулизм, декларирование заведомо, подчеркиваю, заведомо невыполнимых обещаний.Не так ли поступал домнуле Петру в ходе предвыборной кампании? Нет, Петрикэ, домнуле Петру излишне скромен и вследствие этого немного неточен. Большевизм уже включает в себя макиавеллизм как в теории, так и на практике, а значит - и образцы политической тактики Фуше и Талейрана, с их кредо: «Думай одно, говори другое, а делай третье». С одним, правда, добавлением относительно домнула Петру: «Стоя он говорит одно, а сидя - другое». Поэтому, правильнее будет сказать, что политический шмекеризм нашего президента домнула Петру есть высшая стадия развития большевизма. Шмекеризм домнула Петра - это большевизм сегодня. Его респектабельная и утонченная форма. Президент: Мне, конечно, далеко до Ленина-Сталина, но в целом твою поправку можно принять. Спикер: Усохнутый я совсем, домнуле Петру. Ни в одном глазу. Смотри, сухотку заполучу. Предлагаю тост за всепобеждающее учение марксизма-шмекеризма-большевизма. Или нет - большевизма-шмекеризма. Президент: Ты забыл, родной мой, что на дворе ныне пора демократии и мы с тобой сейчас левые центристы. Так что в тосте убери слово «марксизм», а тем более «большевизм». Кто знает, настанет время, может быть, опять будем просто левые. Без слова «центристы». А сейчас будь осторожнее. Это ему можно за марксизм тосты поднимать. Спикер: Прав ты, прав, домнуле Петру. Итак, за наш шмекеризм и за его родоначальника домнула Петру. (Чокаются, выпивают, закусывают) Президент(встает, начинает ходить): Так вот, друзья мои, братики мои младшие! Этот тип, который об уроках моего шмекеризма накропал, только верхушки, надводной части айсберга моего, нашего шмекеризма коснулся. Болтовней ограничился. О словах моего шмекеризма написал. Мол, я обещания давал популистские, а потом их не выполнял. Очернял, мол, «Первого» и одновременно свою вину как спикера, то есть, тебя, дружок, на него, «Первого», сваливал. И прочая дребедень. А о делах моего шмекеризма: о компьютере, о (смеется), назову так - цифровой эквилибристике, - о конвертиках etc- ни слова. А ведь правильно он поступил, что не затронул этих тем. Пусть только попробует вякнуть. По судам затаскаю. И ведь квинтэссенция шмекеризма состоит вовсе не в том, что я думаю одно, говорю другое и делаю третье. Хоть и это важно, и правильно. Ибо существует пропасть между тремя составными частями шмекеризма - мыслью, словом и делом. А главное в том, чтоу меня за мысли, какие у меня слова и что за дела.Впрочем, хватит саморазоблачений. Вы то по себе знаете, что у нас за мысли, слова и дела. Ибо мы едины в трех лицах. Какой-нибудь академический чистюля, может быть, и назовет наши мысли «коварными», а мы называем их «ведущими к победе». Какая-нибудь старая дева, может, и назовет наши слова «лживыми», а мы - «обеспечивающими победу». Какой-нибудь поп, может быть, и назовет наши дела «нехристианскими, нечистоплотными, попросту аморальными», а мы назовем их «победоносными». Вот и «Первый» более 100 дней после моей инаугурации меня не критиковал. Он что думал, что в благодарность за это я его потом на телеэкран пущу? Как бы не так. Держи карман шире! Пущай по стране мотается, если хочет с народом общаться с глазу на глаз, правду-матку резать. Он пусть сотню, нет, тысячу поездок совершит, это, без пауз, считай три года, а я один раз появлюсь на телеэкране и за 20 минут перечеркну всю его трехлетнюю работу. Кстати, так было и в прошлом году. Он, как «белка», крутился 2,5 месяца по стране, а моя «рындуника» «крутилась» вне всякого графика на телеэкране. Вот, что значит, Петрикэ, телевидение в наше время. В умелых руках оно посильнее президентской власти будет. Секретарь:Спасибо за науку, бадя Петру. Скоро мне возвращаться к себе. Долго тебя не увижу. Верю в твою победу, победу твоих сторонников на парламентских выборах. И все же волнуюсь. Противник силен. Все ли приготовлено для победы? Наготове ли новые, неожиданные для «Первого» методы и средства шмекеризма? ТАЙНОЕ ОРУЖИЕ “ШМЕКЕРИЗМА” Президент:Не переживай, малыш. Бадя Петру не подкачает. Чтобы ты уехал без излишней нервотрепки, кое о чем я тебя проинформирую. (Садится за стол. Наливает себе полбокала. Выпивает. Закусывает лапкой в собственном соку). Итак, слушай. ПЕРВОЕ. Я развязал самую настоящую психологическую войну через СМИ против «Первого».Каждый день появляются по нескольку очерняющих его личность и деятельность публикаций. При этом мы преследуем несколько целей: во-первых, вывести его из душевного равновесия, чтобы он стал совершать ошибки; во-вторых, посеять семена неприязни между ним и другими лидерами блока. Ведь, как-никак, бьем мы в основном только по нему. А тем, что мы критикуем его не только слева, но и «справа», мы, в-третьих, затрудняем ему принимать верные решения, ибо теперь он вынужден оглядываться на соседа «справа». А тот как раз и критикует, прежде всего наиболее верные решения «Первого». И хвалит неверные. Одним словом, «Первый» пропагандистски обложен и слева и «справа». Секретарь: Здорово придумано, бадя Петру! Спикер: А ты что думал? За 20 лет наше фирменное искусство шмекеризма шагнуло далеко вперед. Президент: ВТОРОЕ. Мы обновляем, а где надо и впервые собираем компромат на предполагаемых кандидатов в список блока. Но это не главный метод. Конечно, я от него не откажусь. Но я взял на вооружение подзабытый в наше демократическое время, но порой более эффективный, хотя и не столь впечатляющий для непосвященных, метод слухов, метод распространения слухов о ближайших соратниках «Первого», занесенных через посредников в его команду.Представь, Петрикэ. Наш человек рассказывает байку о каком-нибудь соратнике «Первого» полунашему человеку. Тот, в свою очередь, полуихнему. А полуихний человек - на все 100 ихнему. Причем, лучше всего действовать через районы, сектора. И вот приезжают соратники «Первого» с мест и говорят: а вот наши люди такое-то говорят о таком-то ближайшем соратнике «Первого». Как тут не поверить гласу народа (смеется). Таким образом, мы будем дискредитировать все окружение «Первого» как публично, черезпечать, через телевидение и радио, так и тихой сапой, через слухи, запускаемые не менее чем через 3-4 посредников в окружение “Первого”. Секретарь(вскакивая): Восхитительно, бадя Петру (подбегает к Президенту, пытается обнять его). Теперь я уверен - твоя победа гарантирована. Президент(чуть отстраняясь и ласково): Ну, ну, малыш, успокойся. Возьми, выпей. Вот непочатая бутылка «Наполеона». Как раз к месту. Но одно условие - закусывать обязательно лапкой. Впрочем, налей нам всем. Спикер: Давай я. А то расплескаешь. Ты садись, товарищ Петрикэ. Садись. Чуток погоди. Сейчас. (Секретарь садится. спикер разливает коньяк). Предлагаю тост: «За тайное оружие домнула Петру!» (Чокаются, выпивают, закусывают.) Президент: ТРЕТЬЕ. Думаю я, конечно, и о финансовом обеспечении предстоящей кампании. Мои люди наладили зеленую финансовую линию.Ее основные звенья - экономические агенты за рубежом. Таможня. Минфин. Контрольно-ревизионная служба. Свободная экономическая зона. Везде все схвачено. И аккумулируем потихоньку средства. Ох, много их потребуется, «зелененьких». Хотя и сейчас я недостатка в них не испытываю. А все же не помешает. Вот, Петрикэ, немного о том, что поможет мне победить. И остается на вооружение, естественно, и многое из того, что изложено в «тринадцати уроках». Я ведь не утверждаю, что там неправда. Я лишь утверждаю, что там не вся правда о моем шмекеризме. И вслух, об этом, конечно, не надо. Кстати, кое-какие слухи мы и об этом бумагомараке запустили. Пусть теперь доказывает своим, как он сам ранее писал, что он не инфузория. Так что, Петрикэ, возвращайся к себе и не волнуйся. Все будет в ажуре. (Встает. Начинает расхаживать). «НАВЕЧНО ВТОРОЙ», ЗНАЙ СВОЕ МЕСТО! И НЕ ГРЕШИ ПРОТИВ «ПЕРВОГО»! Президент: «Первый» назад к власти не вернется. Я его не пущу. Не пущу назад. Хватит мне моих 6 лет мучений. Пусть занимается сельским хозяйством у себя на огороде. Или остается президентом для своих внуков и окружения. Мне судьбой предназначено быть президентом этой страны. Мне, а не ему. Это я президент XXIвека. Я, а не он. (Находясь в дальнем полузатемненном левом углу сцены, умолкает. Затем бормочет)... И все же он «Первый», а я второй. Он вечно «Первый», а я вовеки веков -второй. Второй. И никакой шмекеризм мне не поможет стать «Первым». Лишь вторым. Второй. Второй. (Гаснет свет в комнате. В темноте слышится). Второй. А он - «Первый». А я -второй. А он - «Первый, Первый. Навсегда Первый». (Занавес. На нем портрет Первого Президента). 28 октября - б ноября 1997 г. P. S.Единожды солгавший, кто тебе поверит? А многажды? И кто и что спасет твою душу? А народ?... Наверняка - твой импичмент! И, безусловно, новый состав Парламента! 15 ноября 1997 г.
Главная / Главные темы / Тэг «лучинский»
|
  
Категория «Блогосфера»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
Популярные за сутки
300ye 500ye all believable blog bts cake cardboard charm coat cosmetic currency disclaimer energy finance furniture house imperial important love lucky made money mood myfxbook poetry potatoes publish rules salad seo size trance video vumbilding wardrobe weal zulutrade агрегаторы блог блоги богатство браузерные валюта видео вумбилдинг выводом гаджеты главная денег деньги звёзды игр. игры императорский календарь картинка картон картошка клиентские косметика летящий любить любовь магия мебель мир настроение невероятный новость обзор онлайн партнерские партнерских пирожный программ программы публикация размер реальных рубрика рука сайт салат своми событий стих страница талисман тонкий удача фен феншуй финансы форекс цитата шкаф шуба шуй энергия юмор 2009 |
Загрузка...
| Copyright © 2007–2024 BlogRider.Ru | Главная | Новости | О проекте | Личный кабинет | Помощь | Контакты |