4.И вновь мы дома у Петра Кирилловича

Как Вы видите, уважаемый Петр Кириллович, разделяемая Вами и Вашим переводчиком (а может, и редактором) идея о том, что биологический организм, включая человеческий, может адекватно, целесообразно реагировать на изменения среды, и эта реакция генетически закрепляется у потомков – современной наукой отвергнуто.

Однако нетрудно понять, каким образом Вы (и Ваш переводчик) ее реанимировали…

В годы Вашей (и Вашего  переводчика) юности и молодости  данная идея считалась истинной в советской  официальной биологии. Вы о ней слышали  в школе.…Ну, а дальше, ни Вы, ни Ваш переводчик с “китайского на тайванский”,  не интересовались этой проблематикой.…Хотя “Литературная   газета”, к примеру, неоднократно поднимала данную тему и по ней печатались материалы дискуссии.…А Вы (и тем более, Ваш переводчик) не могли не читать “Литературку”… Ну, да, ладно.…Не всем же быть энциклопедистами. Вернемся к рассматриваемому вопросу. 

Однако Вы, уважаемый Петр Кириллович, правы в другом отношении (хотя прямо об этом и не пишите). И, кроме того, -  в констатации самого непреложного факта, что среда обитания этноса вкупе с особенностями его исторического жития – бытия не могут не запечатлеться в специфике его национального психического склада…Камнем преткновения для Вас явился механизм подобного закрепления, но данное обстоятельство не может поколебать достоверность  главного Вашего вывода.

   И опять обо всем по порядку…

Следует различать наследование биологических свойств, качеств человека, записанных в молекулярных структурах ДНК от культурного, социального наследования, которое свойственно человеку как социобиологическому существу, самодостаточной группе, этносу, человечеству в целом…

Привычки, традиции, обычаи, складывающиеся в том или ином этносе под воздействием образа жизни, среды обитания, исторических событий передаются следующему поколению в результате воспитания и того образа жизни, в котором оно включено с рождения.

И в этом отношении Вы правы, Петр Кириллович.…Хотя четко и ясно об этом не пишите.

Что же касается биологического наследования определенных психических качеств (а точнее, задатков к этим качествам, ибо означенные свойства формируются в результате воздействия среды, образа жизни на эти задатки, при доминировании последних), то оно происходит существенно иным образом, чем это  представляется  П.Лучинскому…

В том или ином поколении данной популяции, этноса в результате наследования (с учетом мутаций) “присутствует” (“имеется в наличии”)определенный веер биологических задатков, которые затем реализуются в процессе формирования, воспитания в черты характера…

Одни из них лучше приспособлены к данной среде и образу жизни, традициям, обычаям, а другие – хуже. Вследствие чего в результате естественного и социального  отбора – носители одних, хуже приспособленных, погибают больше (при прочих равных условиях), а другие, лучше приспособленные – меньше. И соответственно – у первых остается меньше детей с наследуемыми от родителей задатками, а у вторых -  больше.

И через несколько поколений этот стихийный процесс приведет  к тому, что доля людей данного этноса с лучше приспособленными для наличной среды обитания и образа жизни задатками черт характера составят  большинство. И именно они придадут особый “аромат”этническому характеру.В  единстве, конечно, со  сложившимися веками образом жизни, традициями, обычаямиetc.

Но, повторяю, наше уточнение не меняет сути дела изложенного П.Лучинским. Хотя последнему (а также переводчику  с “тайваньского на китайский”  и редактору) надо все же быть в ладах с наукой.

Теперь о спорных положениях…

Вот, казалось бы, Петр Кириллович формулирует правильную мысль. История, отмечает он, “обладает воспитательной ценностью лишь тогда, когда написана честно. Какой бы неприятной ни была действительность, ее следует описывать такой, какой она есть, а не какой нам хотелось бы ее увидеть”.(Там же.С.11).

Не спорим, историографы именно так и должны поступать: описывать и объяснять историю честно, такой, какой она была на самом деле.

Да, именно в таком виде с нею должны знакомиться взрослые граждане, без очернения и без прикрас…

Однако “правило Лучинского”нельзя применять в полной мере по отношению к подрастающему поколению.

Общеизвестно, что чувство патриотизма у молодежи воспитывается, формируется в первую очередь на положительных примерах  из истории своей Родины. К примеру, в деятельности того или иного господаря Молдовы, того же Стефана Великого можно найти и неприглядные факты: проявление жестокости, ошибочные решения, поражения.…Но о  них, если и говорят, то вскользь.А главный упор делают на достижениях, успехах, победах etc.

Поэтому, уважаемый Петр Кириллович, не стоит столь безапелляционно высказываться по данному поводу.

Столь же сомнительно и следующее высказывание П.Лучинского: “В сущности, существует, - утверждает он, - два способа писать и дискутировать: либо я говорю тебе правду и причиняю боль, либо говорю ложь и доставляю удовольствие…“(Там же. С.11).

Когда подобное радикальное, упрощенное, чтобы не сказать -  примитивное, “черно-белое”мышление и категоричность допускает ребенок, то это понятно и простительно. Но когда – зрелый человек, а тем более  - в печатном слове, то сразу же выясняешь:а кто ему подложил свинью? Кто удружил? Только редактор Л.Латьева? Или “переводчик”Б.Мариан тоже приложил к сему свое искусное перо?

Как можно, уважаемый Петр Кириллович, Ваше высказывание, имеющее ранг особенного, частного суждения, возводить в ранг всеобщего?

Да, я могу говорить Вам правду и причинять Вам боль.…Но я могу говорить  Вам правду и при этом, тем не менее, доставлять Вам радость, удовольствие. А возможен и третий вариант – вообще своей правдой  - далекой от Ваших интересов – не тревожить Ваши чувства…

Как минимум, эти же три варианта эмоциональной реакции возможны и в случае с ложью.

А, кроме того, ведь слово может вызвать и противоречивые чувства…

Так что, как говаривал Михал Михалыч, правда, по другому поводу, “тщательнее”надо пользоваться, уважаемые, печатным словом…Внимательнее относиться к своим афоризмам-нетленкам…

Однако пора сменить пластинку.…ИлиDVD…

И на полном серьезе и без всякой иронии я заявляю, что снимаю шляпу перед Петром Кирилловичем за интеллектуальное мужество, которое он демонстрирует в некоторых фрагментах своей книги, например, на той же  странице 11 своего Предисловия: “Мы привыкли говорить, что нет хороших и плохих народов, что народ почти никогда не виновен. Но мы-то знаем, что это не совсем так. У любого сообщества,- совершенно справедливо констатирует автор,  - существует определенные доминирующие качества, как образцовые, так и губительные. (В частности, второй Президент РМ полагает, что у молдаван “хронической и почти неизлечимой”“болезнью”является зависть. – Э.В.).Зная их, мы становимся лучше. (Если боремся с ними, с негативными качествами, стремимся их преодолеть. – Э.В.). Попытаемся же проанализировать, как мы выглядим на самом деле“. (См.:Там же. С.7 (про зависть) и С.11).

Я, Эдуард Волков, целиком и полностью согласен с данным выводом Петра Кирилловича. Ибо давно придерживаюсь того же мнения:у каждого народа есть свои специфические плюсы и минусы в национальном характере. Но вот изложить его на бумаге – я так и не решился.

Правда, на это есть одно, смягчающее мою “вину”обстоятельство. Писать о недостатках того или иного этноса, сообщества, нравственно, политкорректно, только представителям этого же народа, социума. А учитывая, что я человек смешанных кровей, мне пристало писать главным образом только о достоинствах, а не о недостатках того или иного народа, “чья кровь”циркулирует в моих жилах…

(Продолжение последует)

Исторические главы: вводное замечание

Уже в Предисловии Петр Кириллович обозначает цель своей книги:  “Проследить за двумя сюжетными линиями, которые пронизывают и обусловливают друг друга”(Лучински П. Молдова и молдаване. Указ. соч. С.9).

Во-первых, он намеревается выяснить, какие факторы повлияли на формирование этнической психологии молдаван, обусловили ее своеобразие.

При этом выделяет две из них  - особенность природной, географической среды, климата и рельефа родного края (вслед за Дмитрием Кантемиром) и специфику исторического пути.

Углубляясь во вторую тему, ставит себе задачу, определить, “в какой мере наш облик, сформированный историей, отразился на межличностных отношениях в современном обществе”. (Там же).

Уже сама постановка данной задачи не может не вызвать уважение к автору вне зависимости от того, как она им решена.

Во-вторых,он стремится “без предрассудков взглянуть на движение нашей истории, оценивая те или иные события и факты”. (Там же).

Вторая линия исследования – традиционна. Строго говоря, она у П.Лучинского играет не главную (не второстепенную, но и не главную) роль, подчинена первой.

Петр Кириллович сразу же оговаривается, что “Молдова и молдаване”“не является книгой по истории. И в смысле хронологии тоже”. (Там же. С.10).Автор сосредотачивается лишь на тех моментах, которые в его понимании “символизируют или могли бы символизировать некий перекресток, новый поворот в движении во времени  Молдовы – крае неоднократно оспариваемом и раздираемом на части. А именно: завоевании Дакии римлянами;основании Молдавского государства;  Александр Добрый;Стефан Великий;Дмитрий Кантемир;1812 год;период 1917-1918 годов;год 1940;1990-1991 годы”. (Там же. С.10-11).

В свою очередь, прослеживая вторую линию, П. Лучинский пытается решить две задачи:а) правдиво описать, аутентично воссоздать, а затем и объяснить узловые моменты истории Молдовы, руководствуясь правилом, что  “историю не надо ни улучшать, ни ухудшать”;б) показать, каким образом ключевые события отечественной истории  обусловили этнический характер молдаван, их обычаи и традиции, достоинства и недостатки.

Касаясь первого момента, Петр Кириллович справедливо отмечает, что достоверное описание отечественной истории нелегкое занятие, учитывая, что в разные периоды те или иные ее ключевые события фальсифицировались, интерпретировались по-разному в зависимости от идеологии и политики тех империй, в состав которых Молдова входила.

Более того, порой и вовсе скрывались те обстоятельства, которые были неугодны правящей элите той или иной империи.

В отношении же второй задачи Петр Кириллович более чем оправданно ссылается на личные воспоминания. Оправдано в том смысле, что он в течение ряда лет занимал ключевые должности в руководстве страны (союзной республики в составе СССР, а затем независимого государства): Первый секретарь ЦК КПМ,Спикер Парламента РМ и Президент РМ. Поэтому он может не понаслышке, а на основании собственного опыта судить о том, как  проявляются те или иные родовые качества мажоритарного этноса и его элиты в политических событиях.

Вместе с тем уже в Предисловии Петр Кириллович высказывает ряд спорных и одно ошибочное суждение, мимо которых я не могу пройти молча…

Начнем с ошибочного…

Пытаясь объяснить, каким образом у молдаван (впрочем, как и у других народов) сформировались особенности национального характера, П. Лучинский пишет: “Предыдущая среда обитания сформировала черты характера, которые уже передались нам генетически”. (Там же. С.9).

Сама по себе констатация обусловленности типических черт характера этноса традиционной средой обитания не может вызвать возражений. Ее многократно отмечали еще с античности. Но вот механизм реализации описан с научной, генетической точки зрения неправильно, ошибочно. И это  - принципиальный вопрос.

( Хотя, кто знает, может быть, нам возразят, что это Б.Мариан перевел неточно, –  он же  в книге указан в качестве переводчика. С кем не бывает. Или Л.Латьева неаутентично, искажая смысл, отредактировала  правильный текст П.Лучинского).

Так вот, излагаемая позиция Петра Лучинского и К^о вгенетике называется ламаркистской. Ею грешили и Ф.Энгельс, и, увы, Иосиф Сталин, и небезызвестный Трофим Денисович Лысенко, а вслед за ним – в 40-50-х гг – официальная советская , так называемая “мичуринская генетика”( хотя сам покойный – к тому времени – Иван Владимирович Мичурин к этому не имел никакого отношения, ибо был превратно истолкован) или “мичуринское направление в биологии”– “агробиология”.

Хотя и в те годы многие подлинные генетики в СССР, не понаслышке, а по результатам собственноручно проведенных экспериментов убедились в истинности выводов классиков генетики – Менделя, Вейсмана, Моргана, - не отреклись от своих взглядов, за что поплатились местами работы и престижными должностями. Наиболее известный из них – Н.П.Дубинин.

Чтобы Вы не подумали, уважаемый читатель, что я возвожу напраслину на литератора П.Лучинского, сравните сами приведенное нами выше его высказывание с ключевым фрагментом выступления академика П.П. Лобанова, председательствующего на печально известной (разгромом научной генетики) августовской, 1948 года, сессии ВАСХНИЛ: “Мичуринское направление стоит на позициях признания того факта, что новые свойства организма, приобретенные ими в ходе развития  под влиянием измененных условий внешней среды, передается потомкам, наследуются“.(Цит. по:Дубинин Н.П. Генетика – страницы истории. – Кишинев: “Штиинца”, 1988.С.385).

Как можно убедиться, смысл обоих высказываний совпадают и его ключевой идеей является идея об адекватном наследовании благоприобретенных (под воздействием среды) качеств.

В более развернутом, но схематичном виде данная идея сводится к следующему:в течение своей жизни у отдельного человека (а со временем и этноса) под воздействием образа жизни, обусловленного средой обитания, формируется определенная совокупность черт характера, особенностей психического склада, которая закрепляется на генетическом уровне и затем уже передается по наследству следующему поколению, детям и внукам.

Увы, при всем уважении к троице – автору, переводчику и редактору – мы вынуждены их огорчить. Разделяемая ими идея о наследовании благоприобретенных качеств – ошибочна, опровергнута современной генетикой.

Извините, уважаемый читатель, но в этом месте нам придется прерваться, чтобы совершить малый экскурс в историю генетики по данному вопросу…

(Продолжение последует)