Две недели не информировал читателей о том, как продвигается дело с расследованием массового убийства собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и на конечной остановке тр. 29.Надеялся, что вот-вот, будет составлен хотя бы Протокол о правонарушении, как того требует Закон. Однако, прошло 2 недели и, хотя есть маленькие подвижки, но Протокола до сих пор нет, а, значит, с юридической точки зрения имассового убийства собак не было.
Но давайте обо все по порядку.
23 января с утра я поехал, как договорился 22 января с Р.Венгером и В. Орловым, в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (далее - МУБППК) за копиями тех документов, которые данное Управление разослало - в связи с полученными моими заявлениями - для прояснения ситуации с массовым убийством собак по ряду адресов.
В. Орлов мне вручил под расписку копии 3-х документов:
1.Письмо-сопроводиловка МУБППКот 10 ноября к моему первому заявлению от 24 октября в Инспекторат полиции с.Рышкань и переправленное последним в МУБППК, разосланное по трём адресам: а) Аграрному университету (ГАУМ), б) Примэрии Дурлешть (в моем первом заявлении сообщалось, что массовое отравление собак произошло также и в Дурлештах) и в) «Аутосалубритате”.
Как мне пояснил В. Орлов, ни одна из этих организаций не прислало им ответа. Как, впрочем, и мне.
2.Письмо-сопроводиловка МУБППКот 24 декабря уже ко второму моему заявлению в МВД РМ и Генпрокуратуру РМ, разосланное на этот раз в два адреса: ГАУМ и «Аутосалубритате”.
Как я уже писал, только ГАУМ ответил МУБППК и мне (см. пост № 5 от 12января). «Аутосалубритате” вторично, в нарушение закона, отмолчался.
3. Обращение МУБППК от 24 декабря в Инспекторат полиции с.Рышкань и Претуру с. Рышкань с просьбой, исходя из п.6 ст. 440 Кодекса о правонарушениях, создать комиссию с участием сотрудника МУБППК для расследования массового убийства собак.
По словам В. Орлова, ни Претура с. Рышкань, ни Инспекторат полиции с. Рышкань никак не отреагировали на Письмо-предложение МУБППК.
Я поблагодарил В. Орлова и предложил ему сделать то, что он не сделал сразу же после получения 29 октября 2014 г. моего первого заявления: написать Отношение в Инспекторат полиции с. Рышкань, в котором попросить Инспекторат, согласно п.6 ст. 440 Кодекса о правонарушениях, опросить свидетелей, которых я указал в своих заявлениях, и составить Протокол о правонарушении.
В. Орлов отказался это сделать, пояснив, что не он должен подписывать этот документ. Поэтому мне надо сходить к его непосредственному начальству, который будет подписывать это Отношение – зам. начальнику МУБППК М.Кожокарю. Что я и сделал, благо кабинет М.Кожокаря находился недалеко. Разговор с ним прошёл в деловом ключе и взаимно вежливом тоне. Опускаю детали. Зам. начальника МУБППК согласился с моими доводами, что надо отправить Отношение в Инспекторат полиции с. Рышкань и обещал дать поручение на этот счёт В. Орлову.
Спустя три дня я позвонил В. Орлову и спросил его, отправлено ли Отношение в Инспекторат полиции с.Рышкань.
-Да, конечно, - последовал ответ.
-А могу ли я получить у Вас копию? – спросил я.
-Без проблем, приезжайте и забирайте.
Я, естественно, поехал и взял копию. На этот раз её мне дали без того, чтобы я расписался в её получении.
-А что, не надо расписываться? - поинтересовался я.
-Мы Вам верим, пояснил В. Орлов.
Что же, отрадно.
Смотрю на дату Отношения – 23 января. Замечательно! То есть, этот документ был составлен В. Орловым оперативно, в тот же день, когда я беседовал с В.Кожокарём и последний дал мне обещание, что такой документ будет послан в Инспекторат полиции. Браво, господа! Так бы всегда!
Итак, “мяч” оказался на законном основании на поле у полиции. И теперь она совместно с представителем МУБППК обязана опросить свидетелей, расследовать обстоятельства правонарушения и составить Протокол.
Цитирую п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении: “При обращении иных констатирующих субъектов (а именно таким является в данном случае МУБППК) сотрудник органов внутренних дел обязан оказывать им помощь в констатации правонарушении”.
Выдержав очередную паузу, звоню 29 января 2014 г. по мобильнику участковому инспектору, капитану С. Киминжери.
-Получили ли Вы Отношение из Муниципального управления? - спрашиваю.
-Да, получили, но сейчас я на Семинаре, занят.
Понятно. Повторяю свой звонок утром следующего дня. И тут завязывается между нами достаточно длинный, тягучий разговор, в ходе которого капитан “отбрыкивается”, как может, от исполнения своих обязанностей. При этом он использует два довода.
Первый, он не обязан, мол, расследовать это правонарушение, ибо это дело констатирующего субъекта. Я напоминаю ему, что согласно п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, он обязан помочь в этом констатирующему субъекту.
-Помочь да, но не проводить вместо него расследование.
-Так звоните В. Орлову, он же готов сотрудничать с Вами, об этом говорится в Отношении и там указан его телефон.
На том и порешили. Я передаю суть разговора по этому моменту, ибо на самом деле капитан несколько раз возвращался к этому доводу, а я соответственно каждый раз с некоторыми отличительными нюансами убеждал его в очевидном.
Второй. “Хорошо, мы опросим свидетелей, а что дальше, мы не сможем установить виновника правонарушения. На 200 %”, - теперь уже капитан С. Киминжери убеждал меня в бесплодности расследования.
-Давайте действовать согласно Закону и по порядку. На настоящий момент, с юридической точки зрения, не было никакого массового убийства собак. Надо прежде констатировать, что было совершенно правонарушение. Опросите свидетелей и составьте Протокол. Что само по себе важно. А дальше уж начнётся второй этап. И здесь возможны две версии, - и я изложил их капитану. Опускаю их. Как говорится, в интересах следствия.
И опять-таки, я излагаю суть, ибо на деле, как и в первом случае, капитан многократно пытался меня убедить в ненужности расследования, ибо виновник все равно не будет выявлен.
-Если Вы не будете проводить весь комплекс мер, то, конечно, не будет выявлен. Я готов, со своей стороны, Вам помочь и выйти на место правонарушения, рассказать, что видел собственными глазами, назвать всех свидетелей, ибо в Отношении они не названы – например, - студентка ветфака Влада Стрига, она с одногруппницами спасла жизнь двум отравленным щенкам, Григорий Келя, сотрудник электроцеха. Могу назвать также Ивана Поповича, преподавателя кафедры физвоспитания, или доцента В.В. Марченко. Или диспетчера Свету с конечной остановки тр. № 29 у Аграрного (диспетчер Эмилия Остапчук сейчас в отпуске), водителя Диму с троллейбуса № 1262 маршрута №29 .
Во вторник, 3 февраля в середине дня я вновь звоню капитану и интересуюсь, звонил ли он В. Орлову, когда он собирается выйти на место? Подтвердил, что готов оказать посильную помощь, просил уведомить меня, когда он приедет для опроса свидетелей в ГАУМ.
-Я помню, ещё не звонил В. Орлову, собираюсь это сделать, обязательно Вам сообщу, когда определюсь со временем приезда в ГАУМ.
Впервые у меня возникло сомнение, а действительно ли капитан намерен провести расследование. Или тянет время, морочит мне голову, надеется, что я махну на это расследование рукой. Успокоюсь. Ведь он не записывает имена и телефоны свидетелей, только кормит меня обещаниями. Но я отогнал это подозрение. Ведь я объяснил капитану, что настроен решительно, собираюсь пройти всю дистанцию до конца. Намерен в ходе и по итогам расследования созвать пресс-конференцию.
Через день, 5 февраля, в течение дня дважды звонил на мобильник капитану. Он мне не ответил. Может быть, как и в прошлый четверг, на семинаре, предположил я. Звонил на стационар дважды и В. Орлову, никто не брал трубку. Это было странным, ибо на той стороне всегда отвечали на звонки.
В пятницу, 6 февраля, утром, я решил позвонить В. Орлову и выяснить у него, звонил ли ему участковый. Телефон опять не отвечал.
Тогда я решил позвонить капитану. Разговор с ним начался более или менее в конструктивном ключе. Однако финал беседы оказался неожиданным и обескураживающим.
Как и в предыдущих случаях, участковый в очередной раз обещал связаться с В. Орловым. Мол, он ему уже звонил, но телефон не отвечает. Да, это так, подтвердил я. Сам только что звонил. Затем объяснил капитану, что важно именно сегодня приехать на конечную остановку тр. № 29, ибо там дежурит диспетчер Света, которая является непосредственным свидетелем массового убийства собак. Точнее – его результата. Два других диспетчера не в курсе, ибо они работают недавно. И тут капитан неожиданно предложил мне самому подойти к диспетчеру Свете и попросить её написать на простом листе формате А4 объяснительную. Я, естественно, отказался, с какой стати она будет человеку с улицы писать объяснительную.
-Кстати, заметил я капитану, В. Орлов тоже по этой причине не стал опрашивать свидетелей. Должен это делать полицейский.
-Хорошо, я позвоню В. Орлову позже, в очередной раз пообещал мне С. Киминжери. Время у нас ещё есть.
-Как же есть? Капитан, прошло уже 4 месяца со дня убийства полсотни собак. До сих пор нет Протокола. Тянете время, Муниципальное управление тоже ведёт себя пассивно. Безынициативно. Неужели Вы все так боитесь Д.Киртоакэ?
-Никого я не боюсь, горячо отпарировал мне капитан. Чувствовалось, что я коснулся больной темы. И вообще, не мое это дело, - неожиданно ошарашил меня капитан С.Кирминжи, - расследовать убийство собак. Есть констатирующий субъект. Вот пусть он и занимается расследованием, а я занят, у меня много дел Я позже позвоню В.Орлову. И участковый повесил трубку.
Такого поворота я не ожидал. Ведь 8 дней он худо-бедно обещал мне совместно с В. Орловым опросить свидетелей, составить Протокол, а тут выясняется, что капитан тянул время, морочил, по сути, мне голову. Поведение капитана тем более удивляло, что он немного меня знал. И не мог не понимать, что я обязательно напишу на него жалобу.
Я вновь позвонил В. Орлову, телефон продолжал молчать. Тогда я позвонил в приёмную начальника МУБППК Р.Венгера, представился и объяснил, что уже второй день не могу дозвониться до В. Орлова.
-Позвоните на его мобильный, - и секретарь дала мне номер мобильника В. Орлова.
Выяснилось, что В. Орлов не отвечал, так как у него поменялся телефон. Затем я проинформировал его об отказе участкового вести расследование и о своём намерении написать жалобу на капитана С.Кирминжи. Условились, что я перезвоню ему позже, так как он в городе, а не на месте.
Затем я решил проинформировать о случившемся М.Кожокаря. Его телефон не отвечал, я сообразил, что, вероятно, и ему поменяли номер и, позвонив по новому номеру В.Орлова, узнал у его коллеги новый номер их непосредственного начальника.
Выяснив в чем дело, М.Кожокарь признался, что рычагов давления у них, конечно, на полицию нет. Отсутствует отлаженный механизм взаимодействия их Управления и полиции. Затем он попросил у меня телефон участкового, уточнил его фамилию и обещал, что попросит В.Орлова переговорить с капитаном С.Киминжери.
Я поблагодарил М.Кожокаря за оперативное реагирование. Новую Жалобу я всегда успею написать, её рассматривать будут не торопясь, так что если есть альтернативные варианты решения, то лучше пока прибегнуть к ним. На том и расстались.
Резюме: Я пройду всю дистанцию до конца. Поставил перед собой две задачи.
Первую, попытаться обнаружить виновника массового убийства собак на территории Аграрного университета.
Вторую, выработать для зоозащитников Кишинёва и Молдовы алгоритм действия в тех ситуациях, когда не известен непосредственный живодёр, а есть только предположения. Или - их вовсе нет. А главное - попытаться наладить взаимодействие Управления по безопасности продуктов питания и полиции.
19 января я получил, наконец, ответ из Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинёв (далее – МУБППК). Датирован он 16 январём за № 29.И штемпель на конверте также датирован 16 января.
После разговора с Р.Венгером, шефом МУБППК, который состоялся 13 января, я надеялся, что МУБППК начнёт, наконец, подлинное расследование массового убийства собак на конечной остановке № 29 тр. и на территории Аграрного университета с привлечением сил полиции, как того предписывает закон. Тем более, Р.Венгер обещал взять мою жалобу под свой контроль. С формальной точки зрения, обещание он выполнил. Ответ я получил. Но по содержанию этот ответ удовлетворил меня только частично. Излагаю его содержание.
В ответе 4 абзаца.
В первом из них говорится, что МУБППК действует согласно Закону № 221 от 19 октября 2007.(ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА от 19 октября 2007 года №221-XVI О ветеринарно-санитарной деятельности)
Во втором абзацесообщается, что МУБППК дважды посылал в Аграрный университет (ГАУМ) и в “Аутосалубритате” копии моих заявлений, с которыми я обращался в Инспекторат полиции с.Рышкань, а затем в МВД РМ и Генпрокуратуру РМ в связи с массовым убийством беспризорных собак на территории ГАУМ.
В своём официальном ответе (копию Ответа получил и я) ГАУМ информирует, что администрация университета ни письменно, ни устно не обязывала своих служащих умертвлять собак. ( При этом МУБППК умалчивает, что в своём ответе ГАУМ признался, что он обращался в соответствующие компетентные органы по поводу наличия беспризорных собак на своей территории).
“Аутосалубритате” же, отказался предоставить необходимую информацию в связи умерщвлением беспризорных собак на территории ГАУМ.
В третьем абзаце говорится о том, что МУБППК в декабре 2014 г. обратился письменно в Инспекторат полиции и Претуру с. Рышкань с ходатайством о создании комиссии для расследования случая отравления собак на территории ГАУМ.
В четвёртом абзаце Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинёв “умывает руки”, то есть сообщает, что, исходя из изложенного и своих полномочий, он выполнил свои обязанности по решению той проблемы, о которой я написал в своём заявлении.
Сразу же почеркну, что, несмотря на вывод, МУБППК не сделал главного: не опросил свидетелей и не составил Протокол о правонарушении.
После того, как я ознакомился с Ответом МУБППК, я решил уточнить некоторые моменты, а для этого переговорил с участковым, капитаном полиции С.Киминжерь, а затем с тем сотрудником МУБППК, который занимался моей Жалобой – В.А.Орловым.
Телефонный разговор с капитаном полиции С.Киминжерь состоялся в середине дня 20 января. У него я уточнил два вопроса.
Первый, помнит ли он ходатайство из МУБППК в адрес Инспектората полиции с. Рышкань с предложением создать комиссию для расследования случая отравления собак на территории ГАУМ. Капитан не помнил этого ходатайство или ему не сообщили.
Второй,главный, обращались ли к нему из МУБППК за помощью для опросов свидетелей и составления Протокола о правонарушении в связи с массовым отравлением собак. Он ответил, что не обращались и что инициатива должна исходить от МУБППК. Будет такое обращение, и он вместе с сотрудником МУБППК опросит свидетелей.
На следующий день,21 января в начале 9-го утра я позвонил В. Орлову.
Прежде всего, я обратился к нему с просьбой подтвердить двукратное обращение в “Аутосалубритате” и обращение в Инспекторат полиции и Претуру с. Рышкань, а для этого передать мне копии перечисленных документов для написания Жалоб в вышестоящие органы и Генпрокуратуру на эти организации. В.Орлов отказал мне в этом, сказав, что может дать исходящие данные указанных документов, но если будет разрешение шефа, Р.Венгера, то он передаст мне копии.
Затем я спросил его о главном, почему не опрошены свидетели и не составлен Протокол о правонарушении. Сотрудник МУБППК на первую часть моего вопроса пояснил, что опрашивать их должны люди в погонах, а ему свидетели, мол, ничего не скажут. А что же касается Протокола – и тут его ответ потерял свою аргументированность, в какой-то мере стал анекдотичным - мол, он получил мое первое заявление спустя месяц после отравления собак, и ни одной мёртвой собаки уже на территории не было.
Вот поэтому я и указал на трёх свидетелей, - возразил я ему, - а могу добавить ещё десять. Полиция должна опрашивать свидетелей, а не я, последовал ответ.
Спорить дальше с ним не имело смысла. Есть у него начальство и вышестоящие органы.
После этого, я сразу же позвонил Р.Венгеру. Он меня обнадёжил, что моя просьба о передачи копий отношений и запросов в перечисленные организации, которые направила МУБППК, будет решён, скорее всего, положительно. Он попросил меня позвонить ему позже. Так получилось, что 21 января мы с ним больше не разговаривали, а 22 он мне ответил, что уже распорядился предоставить мне копии. Я поднял перед ним и второй вопрос-просьбу: В. Орлов должен послать в Инспекторат полиции с. Рышкань отношение для опроса свидетелей, которые я указал в своей жалобе. Когда приедете за копиями к В. Орлову, переговорите с ним об этом, - был дан мне ответ.
Как Вы понимаете, 22 состоялся ещё один разговор с В. Орловым. Условились, что я приеду утром следующего дня за копиями. Затем я предложил ему сделать то, что он не сделал в конце октября: а) направить в Инспекторат полиции с.Рышкань отношение о необходимости опроса свидетелей и б) составить Протокол о правонарушении, ибо без него самого события отравления собак с правовой точки зрения просто нет.
В. Орлов отказался. После этого между нами началась перепалка: я указывал на его прямые обязанности это сделать, согласно Кодексу, как констатирующего субъекта, он же отказывался, приводя то один псевдодовод, то другой. Вроде того, что напишите об этом им сами. Пришлось сказать ему, что если он этого не сделает, мне придётся писать Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов.
- Не надо меня пугать, был его ответ, мне уже 62 года.
- А мне 65,я Вас не пугаю, а просто прошу выполнить свои обязанности, а коли Вы этого не сделаете, то у меня не будет другого выбора, как писать Жалобу.
Условились, что когда 23 я приеду за копиями, мы закончим разговор.
Пришлось ещё раз 22 января беспокоить Р.Венгера. Он посоветовал об этом переговорить с В. Орловым не по телефону, а когда я приеду за копиями, а если тот откажется, зайти к нему, или, если его не будет на месте, к его заместителю, курирующему эти вопросы. На том и порешили.
(Как Вы понимаете, последуют как мои дальнейшие действия, так и пост о них).
Предыдущие посты по данной теме:
1)От 13 октября
"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" -
Роман Венгер – это шеф кишинёвского муниципального управления безопасности пищевых продуктов, который, согласно ст. 414 Р. Молдова, является констатирующим субъектом жестокого обращения с животными.
Именно эта организация обязана начинать расследование жестокого обращения с животными, констатировать наличие события правонарушения, а потом – если субъект правонарушения неизвестен – может обратиться, согласно п.(6) ст. 440 КоП РМ, к полиции за помощью в выявлении правонарушителя – живодёра.
Разговор состоялся 13 января, начался в 15-00 по мобильнику и продолжался примерно минут 3-4. В целом он прошёл в корректной форме и деловом ключе.
Излагаю кратко его содержание.
- В начале разговора я представился, напомнив, что 2 моих заявления по поводу массового убийства собак на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29 были перенаправлены в возглавляемое им управление.
-Вы получили ответ? - спросил Р.Венгер меня.
- Э.В.:Нет. Я получил, по сути, отписку из Аграрного университета. А от Вас ответа не было.
- Р.В.:Вы получите ответ согласно действующему законодательству в течение месячного срока.
-Э.В.: Вы месячный срок давно нарушили. Первое мое заявление из Инспектората полиции Вы получили 2,5 месяца тому назад. И Вы ничего по нему ещё не сделали.
-Р.В.: Сроки рассмотрения могут быть продлены, если есть для этого основания. И откуда Вы знаете, что мы сделали, а что не сделали.
-Э.В.: Да, но Вы даже не начали расследование. Не осмотрено место правонарушения, не опрошены свидетели, которые указаны в моем заявлении. Я их спрашивал об этом.Могу назвать ещё с десяток свидетелей. Нетрудно установить и исполнителя этого злодейства. Убито все же 50-60 собак. Достаточно сопоставить исходящие телефонные звонки из ГАУМ и входящие в “Аутосалубритате” и Генпримэрии за один-два-три дня до 25 сентября, когда отравили собак. Неужели для того, чтобы расследование началось, мне надо жаловаться в Национальное агентство по защите продуктов питания и Генпрокуратуру.
- Р.В.:У нас на рассмотрении сотни всякого рода жалоб. За всеми я не могу проследить. Я только вчера прочитал ответ из Аграрного университета. Обещаю Вам, что возьму расследование по Вашему заявлению под свой контроль. Дам дополнительное распоряжение на этот счёт. Но мы же не можем сопоставлять телефонные разговоры. Это вне нашей компетенции.
-Э.В.:А Вы обратитесь в полицию. Они обязаны Вам оказать помощь в расследовании. Да они и сами предлагали дважды Вам свою помощь, когда пересылали мои заявления. Прошу Вас по-человечески, проведите полноценное расследование, чтобы выявить исполнителя этого злодейства. Всего доброго.
-Р.В.: Обещаю, что мы сделаем все, что обязаны сделать по закону. До свидания.
Вот примерно такой состоялся между нами разговор. Хотя и не буквально, но суть его я изложил максимально точно. Буду ждать ещё неделю начала процессуальных действий. После чего, если они не последуют, обращусь с Жалобой в Генпрокуратуру и Национальное агентство по безопасности продуктов питания. О чем завтра ещё в одном разговоре сообщу Р.Венгеру.
Предыдущие посты по данной теме:
1)От 13 октября
"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" -
9 января я получил краткий Ответ из Аграрного университета за подписью его ректора – Г.П.Чимпоеша. Он является копией Ответа, который дан ГАУМ Муниципальному управлению по безопасности продуктов питания Кишинёва.
[ См. четыре предыдущих поста на эту тему:
1)От 13 октября
"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" -
Итак,моя Жалоба на имя Генпрокурора РМ и Министра МВД РМ от 20 ноября 2014 г. О бездействии Инспектората полиции сектора Рышкань в связи с массовым убийством собак путём отравления на конечной остановке тр.29 и на территории Аграрного университета (ГАУМ), была переадресована ими в Инспекторат полиции с. Рышкань и Прокуратуру с.Рышкань.
Оттуда моя Жалоба была вторично перенаправлена в Муниципальное управление по защите продуктов питания (первый раз 24 октября 2014 г. туда было отправлено мое первое Заявление от 22 октября 2014 г. на имя Инспектората полиции с.Рышкань.И тогда Муниципальное управление никак не отреагировало на мое упомянутое выше Заявление), которое, согласно действующему законодательству (ст.414 Кодекса РМ о правонарушениях), является констатирующим субъектом по делу о жестоком обращении с животными.
И опять-таки, из Муниципального управления моя Жалоба была направлена в ГАУМ.
Ответ, который я получил из ГАУМ, сводится к следующим пунктам:
1)Администрация ГАУМ ничего не знает,…нет, нет, не о массовом убийстве собак на конечной остановке тр. 29 и на территории Аграрного университета,… а “ничего не знает об ИСЧЕЗНОВЕНИИ бродячих” (? Какие же они бродячие, если с момента рождения они жили на территории ГАУМ и конечной остановке тр. 29.Правильно их называть бездомные. – Э.В.) собак на конечной остановке тр. 29.
Да, да, именно так. Были собаки, а потом они исчезли и вся недолга. Ряд свидетелей – я назвал их фамилии в Жалобе – говорили мне об отравлении, об агонии, о мучениях, о лежащих трупах, я сам некоторые видел собственными глазами, причём студентки вет. фака – одна из них зоозащитник Влада Стрига - даже спасли двух отравленных щенков. А администрация ГАУМ ничего не знает об ИСЧЕЗНОВЕНИИ бездомных собак. Хотя их трупы лежали неубранными от нескольких часов до нескольких дней.
Вполне возможно, что используя термин “dispariţiei”, ГАУМ имел в виду умерщвление. Однако буквально он означает именно исчезновение.
Кроме того, обращаю внимание, что администрация ГАУМ преднамеренно умалчивает об убийстве до двух десяток собак на территории самого ГАУМ, начиная с экономического факультета и кончая зооинженерным. Пишет только о конечной остановке тр.29.Ведь это можно понимать и так, что об убийстве на территории ГАУМ администрация знает. А, может быть, и причастна к этому злодеянию.
2)Администрация университета ни устно, ни письменно не приказывала своим сотрудникам умерщвлять собак или принимать в этом участие.
3)Вместе с тем администрация признается, что несколько раз обращалась к ответственным муниципальным властям для решения проблемы “бродячих” собак. Она прямо их не называет, но установить, кому звонила администрация не трудно. Вероятнее всего, это “Аутосалубритате”. И если даты звонков близки к злодеянию, то это косвенное доказательство вины, полагаю, достаточное для суда.
4)Что же касается моего предложения, чтобы ГАУМ силами ветеринарного факультета занялся стерилизацией бездомных собак, то мне ответили, что университет не имеет лицензию на этот род деятельности и не имеет соответствующих условий для этого.
В связи с четвертым пунктом как не вспомнить свой первый комментарий на мой первый пост зоозащитника Карла Луганова, который писал, что зоозащитники предлагала ГАУМ стерилизацию бездомных собак на его территории, и что администрация отказалась. То есть, ответ ГАУМ по данному пункту, как минимум, является лицемерием.
В связи с данным Ответом у меня возник ряд вопросов.
Во-первых, упомянутое Муниципальное управление обязано было, согласно ст.440 п.(3) Кодекса о правонарушении (КоП), незамедлительно, а в случае невозможности – не позднее трёх дней проверить сведения, изложенные мною в Жалобе, и принять меры, к установлению события правонарушения – массовое убийство собак. По моему первому заявлению это сделано не было.
Во-вторых, собирается ли упомянутое Муниципальное управление после моей второй Жалобы, согласно ст. 440 КоП, все же установить событие правонарушения. А для этого собрать доказательства наличия правонарушения, в частности, согласно ст. 426 Кодекса о правонарушении (КоП), осуществить осмотр места происшествия, согласно ст.ст. 388 и 425 КоП, опросить свидетелей, которых я назвал в моей Жалобе, включая и меня самого. Полагаю, что указанные процессуальные действия позволят установить событие правонарушения.
В-третьих, собирается ли упомянутое Муниципальное управление, согласно ст. 440 п.(6) обратиться в Инспекторат полиции с.Рышкань, с тем, чтобы те помогли выявить подозреваемого в совершении массового убийства собак. Инспекторат сам дважды в своём отношении в адрес Муниципального управления предлагал свою помощь.
Подозреваю, что ничего из этого упомянутое Муниципальное управление делать не собирается.
Вы меня спросите, что же я собираюсь делать дальше: для начала позвоню шефу упомянутого Муниципального управления и выясню, будет ли возглавляемое им управление действовать согласно Закону.
Вероятнее всего, я получу отрицательный ответ. Тогда я напишу Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов и в Генеральную прокуратуру.
И самое последнее – привлечь к административной ответственности, даже если будет выявлен исполнитель массового убийства собак, скорее всего, уже не удастся. Дело в том, что согласно ст. 30 КоП: “(1)Освобождение от ответственности за правонарушения осуществляется по истечении срока давности привлечения к ней.(2)Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение составляет три месяца.(3)Срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения”.
И тем не менее, я буду настаивать на проведение всех процессуальных действий для выявления исполнителя массового убийства собак. И если они завершатся успешно, но суд откажет в рассмотрении дела, что, скорее всего, и произойдёт, я расскажу о массовом убийстве собак и о бездействии соответствующих структур на пресс-конференции.
Во время просмотра этого видео я буквально оцепенел от ужаса и кошмара, который творили живодеры-китайцы, садисты-изуверы, как я понимаю, с согласия властей...Как минимум, эти зверские убийства собак не запрещены властями....Одновременно с пронзительной жалостью к собачкам, меня охватила волна ненависти к двуногим тварям...
Я обычно не смотрю видео-ужастики...А тут заставил себя просмотреть ...Долго не смог после этого заснуть...И на следующий день всплывал то один кадр с бедными собачками, то другой...Некоторые из них вели себя в последние миг жизни по-человечески...И сегодня, на третий день после просмотра,я не могу успокоиться... Более ужасного зрелища в жизни(а не в ) своими глазами я еще не видел...Вспоминаю кадры,показанные по российскому ТВ в 1999 г., как резали глотки российским солдатам чеченские боевики под руководством "Тракториста"...Как ребята пытались убежать, террористы-нелюди со смехом их догоняли ,сбивали с ног и резали глотки...
Во всех странах в прошлом были ужасные,кровавые традиции - и сожжение на костре, и отрубание конечностей,и четвертование, и посадка на кол..И т.д....
Но постепенно от этих традиции одна страна за другой стали освобождаться...Происходило медленное, с попятным движением смягчение нравов...Стали приниматься международные акты по правам и свободам человека...Запрет на смертную казнь и пытки...Затем и акты против жестокого обращения с животными...
А тут, в Китае, все без изменения...В этом плане в Китае - Средневековье...
Да у Китая есть большие достижения в разных сферах...Да,Китай - самая многочисленная страна,да,Китай - одна из самых долгоживущих цивилизаций, да,Китай сделал скачок в экономике,да, у Китая оказались более мудрые руководители,чем в СССР и России...Все это так...
И тем не менее,после просмотренных кадров для меня Китая как великой цивилизации,как великого народа в 2014 году больше не существует...Не может быть в 2014 году великого народа без сострадания и жалости к собакам и кошкам...
Если Вы слишком чувствительны и ранимы,то не смотрите эти кадры...Я сделал ошибку,что просмотрел и третий день сильно мучаюсь...Кроме жалости к собачкам и ненависти и отвращение к живодерам садистам, меня бесит собственное бессилие...
После этих кадров меня переполняет ненависть и к нашим живодерам во главе с генеральным примаром(мэром) Кишинева Д.Киртоакэ, который регулярно дает команды травить собак ,несмотря на все протесты зоозащитников,общественности...Я совсем недавно писал о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета...И начал борьбу по выявлении и наказании виновных...Пока безуспешно...Обо всем я пишу в своем Дневе...
Кроме того, собак в Кишиневе отлавливают и спустя несколько дней убивают,возможно , некоторых из них и таким же образом, как на этом видео......
P.S.: Я подписал петицию,в составе которой был и этот ролик...
