(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию первую часть(их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(1)

Петр Кириллович вразрез со своим собственным, совершенно правильным, пониманием социума как многоцветного, а не черно-белого, в ряде случаев демонстрирует чистейшей воды манихейское восприятие истории и современности…

Соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”, Петр Лучинский дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод: “Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“. (Там же. С.32).

Признаюсь, первый раз прочитав сей пассаж, я, в буквальным смысле, а не образно, оторопел, не поверил своим глазам. Подумалось, что я, наверно, был не  внимателен при чтении, отвлекся от хода мыслей ПК и поэтому  неправильно понял написанное.

Решил перечитать еще раз,  потом еще.…Увы, изначальный смысл прочитанного не был поколеблен...

 Как подобное путанное, логически противоречивое, по сути русофобское, и в высшей степени исторически недостоверное суждение мог высказать историк по образованию, прожженный до мозга костей политик, экс-президент страны (а не какого-нибудь банка), бывший Секретарь ЦК КПСС и бывший Посол РМ в России – уму непостижимо?По крайней мере, – моему…

Или бес попутал бывшего товарища, а ныне господина П.Лучински, или редактор с переводчиком постарались…

Многие читатели противники резких оценок.…Но в данном случае без них не обойтись…

Посудите сами.

Начну с того, что никак нельзя отождествлять политику России (СССР) как государства и поведение русских как этноса…

Точно так же, как нельзя одной меркой подходить к правящему классу русских и к русским, многочисленным простым работягам – рабочим, инженерам, учителям, врачам, служащим etc.,переселившихся на присоединенные (“оккупированные”) территории, пустивших здесь свои корни и внесших значительный вклад в подъем того или иного края…

К обвинениям в адрес народа в целом, этноса как такого, прибегали и прибегают шовинисты, ксенофобы, нацисты, но никак не те, которые рядятся в тогу демократов…

Разве об этом не знает Петр Кириллович?

Не хотелось бы подобного рода ярлыки приклеивать ко второму Президенту РМ.

Все же мы немного знаем его социально-политические воззрения…

Конечно же, он не шовинист, не нацист, не ксенофоб.…В этом мы нисколько не сомневаемся. А по поводу  процитированного пассажа, я думаю, П.Лучински надо будет разбираться с редактором Л.Латьевой  и переводчиком с китайского на тайваньский Б.Марианом…

Посмотрите, уважаемый читатель, как строит свою фигуру противопоставления Петр Лучински…

США(у ПК – “американцы”)стремятся к мировому господству повсюду, по его мнению, насаждая „стандарты демократии и свободы”, а Россия (СССР)(у ПК, напоминаю, - „русские”), мол, - к неприкрытому “порабощению и принуждению”…

Получается, по ПК, у США – благородная цель облагораживания человечества, прямо-таки – ангельская миссия, а у России – низменная, по сути - сатанинская…

Какую личную обиду от русских, Москвы Петр Кириллович вспомнил, когда его рука выводила это высказывание – одному Богу известно, не считая самого ПК. Но тут без личной, причем глубокой обиды, уверен, не обошлось.

Поясню сказанное…

Прежде всего, надо различать царскую Россию, коммунистический Советский Союз (большую Россию) и современную, либерально-демократическую с элементами авторитаризма Россию…

И если мы проведем это различие, то увидим, что и в 18 веке, и в 19 веке и в начале 20 века и США, и царская Россия территориально расширялись, совершая при этом акты агрессии (конечно, под благовидным предлогом) по отношению к другим народам и государствам.

В большей мере их совершала  США,  в значительно  меньшей – Россия.

Ибо ряд территории с заселяющими их народами к последней были присоединены не в результате захватнических войн, а на добровольной основе: так, к примеру,в 1551 году  произошло добровольное присоединения к России горных марийцев; в 1557году состоялось добровольное вхождение большей части современного Башкортостана в состав России;  8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада,  в результате чего произошло добровольное воссоединение Левобережной Украины с Россией; 10 октября 1731произошло добровольное присоединение значительной части Казахстана к России— Младший Жуз (Малая Орда) и правители центральной части Среднего Жуза (Средней Орды) приняли российское подданство, а спустя всего 9 лет, в  1740 — российское подданство приняли правители северо-восточных районов Среднего Жуза (Средней Орды);24 июля 1783 г.состоялось добровольное  подписание Георгиевского трактата, согласно первому пункту которого, Картлийско-Кахетинское царство признавало верховную власть и покровительство России и отвергало зависимость от любой иной державы, то есть был  установлен протекторат России над Восточной Грузией. Другие части Грузии добровольно присоединились позже – в 1803 —Мегрелия (Мингрелия), а в  1804 —Имеретия и Гурия;в 1774 году на добровольных началах была присоединена   Северная Осетия;в 1810 году добровольно приняли русское подданство  ингуши; в начале 19-го века добровольно также были присоединены к России имногие народности Дагестана -кумыки, лезгины, табасараны, цахуры, авары, которые до этого   обращались к России с просьбой о принятии в подданство; в 1845 году российское подданство добровольно приняли казахи, кочевавшие в районе Капала.

(О многократных обращениях господарей Молдовы к царям России с просьбой о покровительстве, о присоединении первой ко второй  мы поговорим отдельно).

   В исторической литературе существуют разные оценки характера присоединения Сибири к России. Западные специалисты  трактуют его  преимущественно как завоевание в рамках концепций «русской восточной эк­спансии» и «русского империализма». Среди советских исто­риков до середины XX в. преобладало мнение о завоевании Сибири, затем возобладала концепция преимущественно мирного и даже добровольного присоединения (или вхождения) сибирских народов в состав России. В настоящее время российские историки пришли к выводу, что присоединение Сибири к России по своему характеру представляло сложный и противоречивый процесс этнокультурного взаимодействия, в котором переплетались как силовые, военные, так и мирные способы подчинения аборигенов русской власти.

     Наконец, несомненно, что продвижение Российской Империи в Среднюю Азию было явлением колониальным. Однако даже здесь, в отличие от западных метрополий, большей частью не имевших отношений с колониями до их завоевания, между Средней Азией и Россией существовали исторически давние связи.
Во-первых, будучи сопредельными с Россией, среднеазиатские феодальные государства (Бухарский эмират, Кокандское и Хивинское ханства) еще в допетровское время имели с ней довольно оживленные торговые связи. Во-вторых, не прекращавшиеся междоусобные войны между среднеазиатскими ханствами и неустойчивость внутри самих ханств вынуждали феодальных правителей искать помощь со стороны, а самой близкой и сильной стороной была Россия.

     Последовательную политику сближения с Россией проводили, несмотря на частую сменяемость, эмиры Бухары. Это диктовалось выгодностью торговых отношений с Россией как для Бухарского эмирата, так и для других ханств. Схожую политику проводили и правители кокандского ханства. Отношения России с Хивинским ханством складывались медленней и трудней, чем с Бухарским эмиратом, но царское правительство настойчиво добивалось своего, препятствуя планам колонизации среднеазиатских ханств, прежде всего Хивинского и Бухарского, Британской империей).

Как мы видим, если и была принципиальная разница между США и России в том, КАК  происходило расширение территории, то она не в пользу первой…

     Более того, никогда ни царская Россия, ни коммунистический Советский Союз не совершали тех постыдных преступных действий, которые совершали США.

Чтобы меня не обвинили в клевете на “светоч демократии”и “цитадель свободы”, я напомню уважаемому Петру Кирилловичу то, что, вероятно, он подзабыл, с упоением глядя на Статую Свободы.

Кто, интересно, хочу я спросить второго Президента Молдовы, начал ввозить с начала 17 века рабов из Африки?Неужели воскресли древние египтяне или древние же персы? Или кэтому руку приложили подданные царской России? Порабощающие подряд всех тех, кто попадался им на пути?

Как отлично известно П.Лучински, этим занимались ни одни, ни другие, и ни третьи, а вначале – североамериканские колонисты, а потом  - граждане США.

И в какой стране, продолжу я допытываться у П.К., на половине территории рабство существовало до 1865 г.?

Неужели в России?Правда, нам могут возразить, что в России до 1861 г. существовало крепостное право, мало чем отличающееся от рабства.…Это так.…Да не совсем так, ибо все же крепостное право, хотя и сродни, но все же не рабство…

И чтобы освежить память П.К. , напомню ему некоторые хорошо известные многим цифры и факты на этот счет. (Их легко найти в Инете).

     Система рабовладения и использования труда рабов  существовало  в британских американских колониях и США  без малого два с половиной   столетия - в  период с 1619 по 1865 гг. В первой половине XIX века национальное богатство Соединённых Штатов в значительной степени было основано именно на эксплуатации рабского труда.

     По состоянию на 1860 год, из 19-миллионного населения 15 американских штатов, где сохранялось рабство, 4 миллиона были рабами. Из 1,5 млн. семей, живущих в этих штатах, более 390 тыс. семей имели рабов.

     Большинство рабов были африканцами, насильно вывезенными из мест проживания, и их потомками. За период с XVI века по XIX век в страны Америки было завезено около 12 миллионов африканцев, из них около 645 тыс. — на территорию современных США. Причем рабов перевозили на морских судах в столь чудовищных условиях, что иногда выживало не более 10 % “груза”.Так погибли миллионы африканцев,миллионы других остались до конца жизни рабами.

 Как указывают специалисты, без Африки Европа в буквальном смысле не смогла бы поднять Америку.

Однако для государств западного полушария, завоевавших независимость, институт негритянского рабства оказывался постыдным пережитком колониального прошлого, от которого они старались как можно скорее избавиться. И избавлялись, вскоре после обретения независимости все, все, кроме США. Только они, несмотря на высокопарные слова из Декларации независимости и Билля о правах  в течение почти ста лет после завоевания независимости оставались рабовладельческой страной. Именно  им  принадлежит печальный рекорд – рабство в Соединённых Штатах, уважаемый Петр Кириллович, существовало на протяжении 89 лет после обретения независимости – абсолютный рекорд для стран западного полушария. Лишь в Бразилии рабство было отменено позже, однако путь независимого существования Бразилии был гораздо короче.

И вот я хочу в связи с этим спросить Вас, Петр Кириллович, так принуждались к рабству – североамериканские рабы – и порабощались ли они, или афроамериканцы свободно и демократично выбрали свой статус раба, совершив турпоездку в Северную Америку, и благоденствовали в нем?

     Парадокс, но автор бессмертных  и прекрасных слов из “Декларации независимости”, что все люди созданы равными, наделены их творцом определёнными неотъемлемыми правами, в число которых входят право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью, - Томас Джефферсон – был рабовладельцем. Рабовладельцем был и Джордж Вашингтон, герой Войны за независимость и первый президент Соединённых Штатов.

      Окончательно рабство в США, как известно, было отменено лишь в 1865 году после четырёх лет кровавой Гражданской войны и принятия  Тринадцатой поправки к Конституции США в декабре 1865 года, сделав его противозаконным и антиконституционным. Хотя, ха-ха, вот еще один парадокс, Петр Кириллович, возлюбленной Вами американской демократии:нашелся штат, который ратифицировал  эту поправку аж в 2013 году -  Миссисипи.

     И еще один парадокс:многие северяне, борцы с рабством, готовы были освободить рабов, но отнюдь  не собирались предоставить  им всех прав белых граждан. Для большинства северян идеальной представлялась ситуация, когда освобождённые рабы вернутся к себе домой, в Африку. Для этих целей в Африке была создана специальная колония, Либерия – страна свободных людей. Идею возвращения негров из Америки в Африку поддерживал сам Авраам Линкольн, больше, чем кто-либо иной сделавший для освобождения рабов. И  потребовалось ещё 100 лет, прежде чем бывшие рабы и их потомки получили всю полноту прав в Соединённых Штатах.

     И в связи с этим, Петр Кириллович, вопрос: а  в какой стране, интересно узнать, дискриминация по расовому признаку осуществлялась  вплоть до второй половины 20 века? Неужели в коммунистической России?Ответ известен даже детям среднего школьного возраста – в самой мощной цитадели демократии  и мировом светоче свободы – в США.

К первой цепочке вопросов добавим второй: а кто, любопытства ради,хотелось бы выяснить, вел самую настоящую войну против аборигенов североамериканского континента – индейцев – и вопиюще дискриминировал их?А   по мнению многих исследователей, по отношению к североамериканским индейцам был осуществлен самый настоящий геноцид.

Нет необходимости нам всем даже отвечать на данный вопрос?Мы со школьной скамьи знаем точный и полный ответ. Закавыка, однако, состоит в том, что мы-то знаем, да вот запамятовал второй Президент РМ, поэтому специально для него опять-таки приведем некоторые цифры и факты.(Этот вопрос мы рассмотрим во второй части данного параграфа).

     Не могу обойтись без третьего вопроса, который никак не может быть задан России (ни царской, ни красной):кто в двадцатом веке, Петр Кириллович, прибегал к самым варварским методам ведения войны против гражданского, мирного   населения противника?

И если Вы затрудняетесь ответить, то спешу Вам на помощь:полагаю, что пальму первенства должны разделить нацистская Германия и либерально-демократические США.

Преступления первой более известны.…А между тем, и  атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, и многочасовые массированные авианалеты с использованием обычных бомб Токио или Дрездена, когда в огненном  смерче погибло в каждом из городов более ста тысяч человек гражданского населения, ничем не отличаются от преступлений против человечности гитлеровцев…

Все, что я упомянул до сих пор, относится, так сказать, к исключительным заслугам США…

Ничего подобного, повторяю, ни царская, ни коммунистическая Россия не совершали…

Теперь мы можем перейти к главному послужному списку флагмана демократии…

Он более чем убедительно демонстрирует, что демократические США если и отличались  от царской России, то только в худшую (а никак не лучшую) сторону. И первые, и вторая осваивали и захватывали все новые и новые территории, с той только разницей, что значительная часть территории России, в отличие от США, была присоединена к ней добровольно…

Кто вынудил Испанию в 1819 г., уважаемый Петр Кириллович, уступить США Флориду, фактически присоединенную к ним еще раньше…?

Неужели, “русские-поработители”?

А кто, любопытно, отторг от Мексики в 1836 г. Техас? Неужели,  агрессивная царская Россия? 

Кто в результате америко-мексиканской войны  1846-48 гг. аннексировал почти половину территории Мексики?

Неужели,опять-таки, все те же вездесущие “агрессивные русские”? 

Кошмар, никуда от них не деться…

И как мы теперь понимаем, благодаря разъяснению Петра Кирилловича, все это делалось ради установления на захваченных территориях американских стандартов демократии и свободы с рабством, расовой дискриминацией и истреблением индейцев…

А мы продолжим наши вопросы…

Кто интересно, навязал Китаю в 1844 и в 1858 гг. и Японии в 1854 г.   неравноправные договора?

И участвовал в подавлении тайпинского восстания в 1850-64 гг. в Китае?

А слышали  ли что-нибудь  автор, редактор и переводчик о доктрине Монро?

Если подзабыли, то напоминаю, что Доктрина Монро (англ. Monroe Doctrine) — декларация принципов внешней политики США («Америка для американцев»), провозглашённая 2 декабря 1823 г. в ежегодном послании президента США Джеймса Монро к Конгрессу США.

В президентском послании был выдвинут принцип разделения мира на европейскую и американскую системы государственного устройства, провозглашена концепция невмешательства США во внутренние дела европейских стран и, соответственно, невмешательства европейских держав во внутренние дела стран Западного полушария. Заявляя о своём нейтралитете по отношению к борьбе испанских колоний за независимость, США одновременно предупредили европейские метрополии, что любая попытка их вмешательства в дела своих бывших колоний в Америке будет расцениваться как нарушение жизненных интересов США…

В 1840-е годы именно Доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате войны 1846—48 гг. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%CC%EE%ED%F0%EE).

И кто, любопытства ради, хотелось бы узнать, фактически аннексировал в 1893 г. Гавайские  острова?   (Официально в 1898 г.).

Снова “русские-поработители”? 

А кто развязал в конце 19 века войну с Испанией, в результате которой захватил Филиппины, остров Гуам и Пуэрто-Рико и установил протекторат над Кубой?

П. Лучинский полагает, что кто угодно, вероятнее всего “русские-империалисты”,но только не свободолюбивые и демократичные североамериканцы. 

Доводилось ли уважаемому Петру Кирилловичу читать (или хотя бы слышать) о политике “большой дубинки”президента США Т.Рузвельта?

Если опять П.К. подзабыл, то напоминаю, что политика “большой дубинки”(англ. Big Stick Policy, Идеология большой дубинки, англ. Big Stick ideology, Дипломатия большой дубинки англ. Big Stick diplomacy) — расширенное толкование Теодором Рузвельтом доктрины Монро в отношении стран Латинской Америки. Была декларирована в 1904—1905 годах. Предполагала, что если в Латинской Америке возникнут конфликты, то США обеспечат их урегулирование, в том числе и с использованием военной мощи. Впервые этот термин появился в речи Теодора Рузвельта (тогда ещё вице-президента, за несколько дней до убийства Мак-Кинли), произнесённой им 2 сентября 1901 года на ярмарке в штате Миннесота, где президент процитировал западноафриканскую пословицу: «Говори тихо, но держи в руках большую дубинку, и ты далеко пойдёшь» (англ. Speak softly and carry a big stick; you will go far). В более широком толковании — политика с позиции силы, политика силового вмешательства. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E8%F2%E8%EA...F8%EE%E9_%E4%F3%E1%E8%ED%EA%E8.

     В начале 1930-х годов, озабоченное усилением вмешательства Вашингтона во внутренние дела своих южных соседей, правительство Аргентины попыталось консолидировать страны латиноамериканского региона против экспансии США. Карлосом Сааведра Ламасом был выработан проект антиамериканского антивоенного соглашения. В конце 1932 года правительствa нескольких южноамериканских государств подписали антивоенный пакт, получивший название в честь его автора — пакт Сааведра Ламаса. «Белый дом» усмотрел в этом угрозу своим интересам, и в 1933 году президент Франклин Рузвельт объявил об отказе от политики «большой дубинки», провозгласив новую политическую доктрину — политику «доброго соседа».

А кто, интересно, в 1903 г. захватил зону Панамского канала?

А – в 1906 и 1912 гг. осуществил   интервенцию на Кубу, а в 1912 г. – в Никарагуа?

И кто провел военную интервенцию в 1914 и 1914 гг.  в Мексику, в 1915 г. – в Гаити и в 1916 г. в Доминиканскую республику?

Вероятно, опять-таки, вездесущие  “русские-поработители”?

И чьи военные корабли в 1927 г. обстреливали китайский Нанкин?

Неужели СССР по приказу И.Сталина? 

И кто в 20-х годах осуществил повторную интервенцию в Гаити и Никарагуа?

По П.К., кто угодно, может быть даже коммунистическая Россия, но только не светоч демократии  и установитель и закрепитель свободы по всему миру США?

И даже во второй половине 20-го века мы видим аналогичные картины.

Может быть, Вы запамятовали, уважаемый Петр Кириллович,в какой стране в середине 60-х годов была сформулирована и стала активно проводиться в жизнь “доктрина Джонсона”,которая публично провозгласила претензию США на право вмешиваться во внутренние дела других стран под предлогом спасения их от “мирового коммунизма”…

     И опять, специально для Вас, Петр Кириллович, напоминаю, что  «доктрина Джонсона» (англ. Johnson Doctrine) — это высказанное в 1965 году президентом США Линдоном Джонсоном обоснование ввода американских войск в Доминиканскую Республику:”Мы не намерены сидеть здесь сложа руки в кресле-качалке и позволять коммунистам учреждать какое-либо правительство в Западном полушарии… Если они собираются подвергать опасности американские жизни, то там, куда направляются американские граждане, вместе с ними идет этот флаг, чтобы защитить их”.(Цит. по:http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%C4%E6%EE%ED%F1%EE%ED%E0)

     Доктрина означала, что Соединённые Штаты Америки присваивали себе право, попирая суверенитет, совершать вооружённое вмешательство во внутренние дела государств Западного полушария (а впоследствии — и любых стран Азиатско-Тихоокеанского региона) для защиты интересов своих граждан. Доктрина была направлена на недопущение прихода к власти коммунистических или социалистических партий (пусть даже приход их совершался демократическим путём и при поддержке большинства населения суверенной страны).

И, полагаю, уже не надо объяснять, кто в 1965 г. предпринял очередную интервенцию против Доминиканской республики.

(Продолжение последует)