Правда политики!Б.Обама "Это не холодная война, это выбор России и Путина" Украинский кризис и Россия! Народ России! Это не одно и тоже! "Обама: Это не холодная война, это выбор России и Путина 30 июля 2014, 00:51 (мск)| Политика | «Ведомости»"
Нельзя обобщать Народ России и Партию Власти, которой какая то часть избирателей дала Временную власть до 2018 года!
И так стал уже Историческим Символом Свободы Слова Андрей Макаревич, который выступил на антивоенном марше в Москве 15 марта.против Войны, который ни чего не нарушил, а согласно Конституции РФ выразил своё отношение к происходящему
Статья 29.
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом

И Андрей.Макаревич, законным способом, на разрешенном согласно Конституции РФ, митинге и выразил своё отношение к происходящему.

В России много партий, и выбор делает определенная часть избирателей!
А ответственность :
Это что завтра, будет у Временной власти в России - Партия ЛДПР, и что, опять народ весь виноват России за В.В.Жириновского.
Это что завтра КПРФ, у которой Программа Партии вообще другая сторона медали экономики,и что опять народ весь виноват России за Г.А.Зюганова
Это что завтра Партия Справедливая Россия.у Временной Власти в России и что опять народ весь виноват России за С.М.Миронова и т д

Хватит опыта Большевизма КПСС и Холодной войны с СССР,

Спасибо М.С.Горбачеву, что дал Свободу Слова Народу России и Демократию и прекратил Диктатуру Власти Большевиков!
И так слишком много в Мире идёт вооруженных конфликтов!
Только Свободные Выборы, без Фальсификаций, могут свести на нет вооруженные противостояния!

Анархо-коммунист Батька Махно в 1919 году на съезде Советов рабочих и крестьянских депутатов в г. Екатеринославе (цитируем)
“Третья анархо-коммунистическая революция, которая будет не пролетарской, а анархо-коммунистической за всеобщее освобождение народа от ига власти и насилия, от пролетарского капитализма и социализма, когда сам пролетариат себя освободит через Выборы”

Самая Мирная идеология анархо-коммуниста П.Ж.Прудона!
Когда не будет Бедных и будут Богатые - это доказала Парижская Коммуна 1871 года.
Мирным путем, через Выборы - сам народ решил Свою судьбу -- и создал Новую Власть и Новую Социально-Ориентированную экономику!
Парижская Коммуна, отказалась Вооружаться!!! И Применять вооруженную силу!!! Идти войной на Версаль!

Цитируем
Анархо-коммунистов, самой мирной и гуманной идеологии Анархо-коммунизма
П.Ж. Прудон ,анархо-коммунист - "Все дети народа должны иметь Высшее образование"
Батька Махно анархо-коммунист - " Все рабочие должны иметь Высшее образование"
Н.С.Хрущев анархо-коммунист - "Все советские люди должны иметь Высшее образование"

Еще можно процитировать Японское Правительство, которое Приняло Программу - Дать всем детям Японии - Высшее образование.
Ещё.......?

В.В. Путин, Президент России: Именно эта Конституция признала своей высшей ценностью не эфемерные идеологические догмы и цели, а права человека. Поставила на самое главное, на первое место, демократические свободы и личные интересы граждан страны. Дала им возможность раскрыть свою деловую инициативу и в полной мере свою творческую силу. Особо подчеркну: согласно Конституции именно права и свободы человека определяют сам смысл, содержание и применение закон.
Эти слова можно как раз применить к Андрею Макаревичу!

Анархо-коммунист Нестор Иванович Махно против Революций и всегда за Честные Выборы!

Конституция РФ.Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.(ком.И.Г.-каждый Гражданин есть Власть! а не партия)
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
(ком И.Г.- если нет Фальситфикаций, даже одного голоса избирателя, во бы была сенсация, В.В.Путин приходит на избирательный участок,фотокорреспонденты фотоаппараты ждут когда поставит подпись в избирательном листе, а там уже кто то поставил за него, перестарались и ...?)
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
( Ком.И.Г.- выборы дают Власть, а за фальсификацию выборов,голосов избирателя- штраф)

Конституция России против силовых Революций!
Президент РФ Владимир Владимирович Путин против Революций!
Нестор Иванович Махно против Революций и всегда за Честные Выборы!
Нет Фальсификации на Выборах!
Фальсификация на Выборах - это Контр-Выборы!
Фальсификация на Выборах Голоса Избирателя –Есть Захват Власти!
Да -- Нет!

Даешь Референдум !
Фальсификация на Выборах Голоса Избирателя –Есть Захват Власти!

и внести Изменения в Конституцию РФ –на основе Референдума!
Дополнить ст.3 п.4 словами – Фальсификация Выборов – есть Захват Власти ! и далее по тексту - Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Фальсификация на выборах - это КонтрВыборы!
Фальсификация на Выборах Голоса Избирателя – Есть Захват Власти! Да -- Нет!

Москва. 10 декабря. INTERFAX.RU - Президент России Владимир Путин на встрече со своими доверенными лицами в понедельник высказал убеждение в том, что в стране "никто не хочет революций, а хочет перемен".
"Я повторял и повторяю - каждый человек имеет право высказывать на законных основаниях свою позицию и бороться за нее. Но революции никто не хочет", - подчеркнул глава государства.

http://joyreactor.cc/post/143937 ... но совести - это по-русски"Уинстон Черчилль,премьер-министр Великобритании

.....

Начало 2014 г. ознаменовалось резким обострением отношений между странами Запада и Россией. Главным очагом этого обострения оказалась Украина, где развернулись события, чреватые очень опасными последствиями не только для нее самой, но и для России и всей Европы. По всем признакам в Европе возник пре...

Правда политики! В мире идёт смена формаций! США добились изоляции России, Почему?! США это поняли сразу, что на смену Либеральному капитализму идёт Социалистический капитализм,что еще при Великом гражданине США Ф.Рузвельте, который и провел в 1930-х годах Свою Октябрьскую Социалистическую Революцию и Она до сих пор в США продолжается! Так как поняли, что Социализм это и есть Капитализм, его высшая форма, а не Ленинская формулировка, высшая форма капитализма –империализм.
А Мы Революционную Перестройку объявили, закончили и что будем строить Новую Россию, с Либеральной экономикой. И Празднуем отмену Крепостного Права 1861г.
А мы, Россия, пытаемся два раза войти в одну и туже воду. И пытаемся реанимировать реформы Царя Александра 2, введшего Либеральный капитализм, под названием Отмена Крепостного права и получили 1917 год и на 70 лет Большевизм, со всеми его ужасами и победами и самое главное, что эти самые бульшовики, скольким людям поломали судьбы и при этом без стыда и совести сдали всё и развали СССР!!!

Смена формаций это- Мир от Либерального капитализма переходит на Социалистический капитализм.
Для сомневающихся- Шведский, Норвежский и т д везде шведский, даже Венесуэла, которую Россия поддержала и то заявила, что будет строить Социализм.! А мы упорно идём в прошлое, вот поэтому и проигрываем, в конкуренции !

Социалистический капитализм – это где каждый в государстве может быть капиталистом !
Либеральный капитализм– это где избранные при государстве могут быть капиталистами!
Социалистический капитализм – это где партии, только на период избирательной компании, и народ знает что и как будет в будущем с избранным Президентом.
Либеральный капитализм – это где партии борются за власть, и где всё по русски, как в фильме, Свадьба в Малиновке, Опять власть переменилась, у куды бедному крестьянину податься.
Социалистический капитализм,- это кооперация сельского хозяйства, социалистическое хозяйство, а сельское хозяйство определяет темпы роста экономики. Аксиома экономики!
Либеральный капитализм – это,да Вы все посмотрите на просторы России!Что разъяснять!

Социалистический капитализм создаёт условия гражданам через государство владеть частной собственностью!
Либеральный капитализм дает через государство избранным владеть частной собственностью! Поэтому такой разрыв между бедными и богатыми!

Что и показал Либеральный капитализм Украины во всей красе при Президенте Януковиче! (Вот итог Либеральной экономики Украины)
Президент РФ В.В.Путин!!!
“14:39 В.Путин: Эта революционная ситуация складывалась с первых дней независимости Украины.
Простой украинский мужик страдал и при Николае Кровавом, и при Кравчуке, и при Ющенко, и при ЯНУКОВИЧЕ.
Коррупция достигла таких пределов, какие нам в России и не снились.
В Украине это возведено в куб. И в квадрат.
И народ, конечно, хотел перемен.
Но нельзя поощрять незаконные перемены..
.http://www.novayagazeta.ru/news/1678940.html”

28 мая 2014, 18:53 (мск) | Политика | РИА Новости
Обама утверждает, что США добились изоляции России
Обновлено: 18:53 (мск)
ВАШИНГТОН, 28 мая — РИА Новости. Президент США Барак Обама выступил в среду с утверждением, что США, повлияв на мировое общественное мнение, смогли подвергнуть Россию изоляции на международной арене после присоединения Крыма.

«Наши возможности по формированию мирового мнения помогли сразу же изолировать Россию. Благодаря лидерству Америки, мир немедленно осудил российские действия, Европа и G7 присоединились к нам во введении санкций, НАТО укрепило обязательства перед Восточной Европой, МВФ помогает стабилизировать экономику Украины, наблюдатели ОБСЕ дали миру взглянуть на нестабильные области Украины», — сказал Обама, выступая в военной академии Вест-Пойнт в Нью-Йорке.

«Мобилизация мирового (общественного) мнения и мировых институтов стала противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным ополченцам», — добавил американский президент. «Мы не знаем, как будет развиваться ситуация. Будут серьезные вызовы. Но наша поддержка союзникам от имени международного порядка дала шанс народу Украины выбрать свое будущее», — сказал Обама.

Анархо-коммунизм П.Ж.Прудона, самая мирная идеология,
что и доказала Первая Анархо-коммунистическая Парижская Коммуна!
Парижская Коммуна отказалась вооруженным путем отстаивать завоевания народа!!!
В выборах Советы Парижской Коммуны, участвовали все партии от буржуазных до пролетарских, и в Совет Парижской Коммуны входило 49 анархистов.и 2 бланкиста-большевика.

Анархист П.ЖПрудон основатель самой мирной идеологии Анархо-коммунизма!
Основываясь на принципе равновесия, Прудон отстаивал и права общества, и права личности, отрицая как эгоистические, так и деспотические крайности. … И в одном блестящем месте в газете "Le Peuple" ("Народ") Прудон изложил свои сетования, когда, предчувствуя приближение... epmerkulova.narod.ru›prudon.doc

Счастье Мир и Свобода для Всех. Пусть не сейчас, но будет


Вы Партийные лидеры России, даже не представляете как переменился мир за эти несколько десятилетий!
Такое впечатление, что Россия живет, той прибауткой еще большевистских времен, вот барин приедет, он наш отец и благодетель, он нас рассудит и накормит.

А вот в 1985 году, М.С.Горбачёв, Великий человек и коммунист, единственный Барин на Руси, который пришёл,вышел к народу и сказал,
Я пришёл дать Вам Волю!!! И он М.С.Горбачёв её дал Народу !!!
(но как вы распорядились голосуя, себя спрашивайте)
М.С.Горбачёв
Ввёл Полный Хоз-расчёт на Предприятиях!
Самоуправление на Предприятиях!
Полную Кооперацию!
Отдал Заводы рабочим коллективам!
Ввёл найм управленческого аппарата предприятия и директора!
Отдал Землю Крестьянам!
Осталось Ввести только Общую Собственность на Средства Производства!!!

Ведь Собственность это Экономическая категория и самая главная в экономике и производительности Труда и Общественного Капитала ! Это доказал анархо-коммунист П.Ж.Прудон и эту категорию всё время пытался опровергнуть К.Маркс, в своих трудах!
Но К.Маркс признал правоту П.Ж.Прудона и создал Труд "Капитал",где обосновал взгляды Прудона на анархо-коммунистическое общество, где каждый будет частным собственником,капиталистом.(по Ленину-мелко-буржуазным собственником и с которым всё время боролись большевики,до боролись,развалили СССР)

Счастье Мир и Свобода для Всех. Пусть не сейчас, но будет и всё в твоих руках Избиратель России, ты согласно Конституции РФ , Власть! И Ты её временно даешь исполнять Президенту РФ и иже с ним!
Конституция РФ Глава 1 Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Статья 7 (Своим голосованием. Ты избиратель определяешь Будущее Своих Детей! Вдумайся!? И их развитие и достойную жизнь. ЕГЭ это тоже Ты избиратель ввёл!)
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

ЦЕЛЬ КОНСТИТУЦИИ РОССИИ! "...обеспечить благополучие и процветание России..."
А Россия Это Каждый Гражданин России!Который и даёт Временную Власть Президенту России,чтобы с каждым годом росло Благополучие и процветание каждого Гражданина России!!!

Есть ли Выход у России – Да есть, отказаться от Либеральной экономики и прекратить строить Новую Россию с либеральной экономикой, Признать, что это была Ошибка и Продолжить Революционную Социалистическую Перестройку!

Одну Шоковую терапию россияне пережили, а эту Революционную Шоковую Терапию, примут и поддержат, так как каждый опять увидит ,что Частная Собственность от декларированной, станет Фактической,
ну конечно надо будет внести Изменения в Конституцию РФ по Частной собственности,
а также , внеси в Конституцию РФ,
что Фальсификация выборов, есть Захват власти!
Ведь некоторые изменения в Конституцию РФ, вон как быстро и принимают и вносят.
Но эти выше сказанные изменения, это судьбоносные для России!!!
Это будущее России!!! Её процветания и пример для всего Мира!!!
http://novosti-dny.ru/vse-novo…


Анархо-коммунист Батька Махно в 1919 году на съезде Советов рабочих и крестьянских депутатов в г. Екатеринославе (цитируем)
“Третья анархо-коммунистическая революция, которая будет не пролетарской, а анархо-коммунистической за всеобщее освобождение народа от ига власти и насилия, от пролетарского капитализма и социализма, когда сам пролетариат себя освободит через Выборы”

Ю.В.Андропов

Филипп Бобков – для советской эпохи фигура во многих отношениях знаковая. Участник Великой Отечественной войны, прославленный чекист, один из основателей и руководитель советской «политической контрразведки», последний на данный момент генерал армии, получивший это высшее звание как сотрудник органов госбезопасности, – с его именем так или иначе связаны множество событий, памятных нашим согражданам.

Сегодня Филипп Бобков отвечает на вопросы корреспондента «Файла-РФ».

– Филипп Денисович, можете навскидку перечислить всех равных Вам по воинскому званию коллег по Комитету?

– Попробую. Первым генералом армии в КГБ был Серов. Потом Цвигун, Цинёв, Матросов, Емохонов, Чебриков, Крючков…

– И Андропов…

– Да, конечно. Итого вместе со мной девять человек.

– Вы стояли, что называется, у истоков 5-го управления. Можно ли в какой-то мере считать Вас одним из инициаторов его создания?



Филипп Бобков в наши дни.

– Нет. Инициатором был Андропов. Когда он пришёл в Комитет, создание нашего управления было одним из его первых шагов. Без такого важного для СССР подразделения КГБ внутренняя обстановка в стране была не вполне ясна для её руководства. При всей необходимости охраны государственных секретов, борьбы со шпионажем и прочими видами откровенно враждебной деятельности, которые вёл в отношении нашего государства Запад, не следовало игнорировать и то, что происходило в самом советском обществе. Нужно было изучать различные настроения внутри него, изменения, некоторые глубинные процессы, которые в нём по тем или иным, объективным или субъективным причинам происходили.

– Межнациональным отношениям, наверное, нужно было уделять больше внимания?..

– Это было не главное. А до определённого времени такой проблемы в Советском Союзе вообще не существовало. Первым из тех, кто сделал шаг на пути разрушения нашего многонационального единства, был Берия. Сразу после смерти Сталина, когда Берия на несколько месяцев оказался на пике своей влиятельности в союзном руководстве, возглавляя при этом тогдашнюю систему госбезопасности, он объехал многие республики СССР и настоял на выдавливании русских из высших республиканских партийных и советских органов. Не подчинилась этим «рекомендациям» лишь Белоруссия. Несмотря на долгие уговоры Берии, Патоличева на посту первого секретаря ЦК Компартии БССР там сохранили. Однако именно тогда была заложена первая мина замедленного действия под межнациональную сплочённость советских народов, именно тогда было положено начало делению граждан Союза по национальному признаку.

Очень плохую службу в этом плане сослужил Хрущёв. Например, во время одной из своих поездок по Украине сказал, что тамошним солдатам-украинцам не следовало бы говорить по-украински. И вот это его высказывание имело весьма серьёзные последствия, проявившиеся, правда, не сразу…

До войны и сразу после неё, повторюсь, никаких проблем, связанных с национальными отношениями, у нас не было.

– Какова была природа таких действий и высказываний представителей высшей власти СССР? Это чисто личностное, спонтанно-эмоциональное или нечто иное?

– Берия хотел просто-напросто закрепить свой личный авторитет в разных, как теперь говорят, эшелонах власти, всячески усилить свои позиции. Ну а Хрущёв многие вещи делал, особо не задумываясь о последствиях; когда его отстраняли от руководства страной, такое его поведение получило, как известно, название «волюнтаризм».

– Когда у нас появилось диссидентство? К каким событиям или явлениям в стране и мире справедливо привязать его возникновение хронологически?

– Зародилось это всё при Хрущёве, не зря же диссиденты часто называли себя «детьми XX съезда». Активизировались они уже при Брежневе, когда тот принялся восстанавливать партию, практически разваленную Хрущёвым, поделившим её на «городскую» и «сельскую». Также Брежнев нормализовал работу правительства, которое его предшественник ослабил всевозможными реорганизациями. В ответ на многие важные шаги по укреплению государства и компартии, а также, понятное дело, на снятие Никиты Сергеевича со всех постов в государстве как раз и появились, на мой взгляд, все эти протестные, так сказать, тенденции.

Ведь чем, по сути, являлась политика Хрущёва? Во многом она, как мне представляется, имела свои корни в его троцкистском прошлом. Хрущёв когда-то был сторонником Троцкого, не раз выступал на стороне последнего в той межпартийной борьбе, которая развернулась в послереволюционный период.

И когда Никита Сергеевич оказался во главе партии, его давний и, видимо, неизжитый троцкизм дал о себе знать. Хрущёв фактически приступил к ликвидации колхозов, превращая колхозников-крестьян в рабочих, ломая уклад сельских жителей и в какой-то мере реализуя невоплотившиеся планы Троцкого по созданию т. н. «трудармий». Хрущёв отобрал у колхозников личный скот, запретил держать коров, молоко сельские жители были вынуждены покупать у совхозов. Были и другие шаги типично троцкистского толка, сделанные Хрущёвым на посту руководителя партии и правительства. Его отстранение от власти было абсолютно правильным, однако у него оставалось немало сторонников среди интеллигенции, часть из них и стала ядром диссидентского движения.

– В одном из своих интервью Вы рассказали о памятном Вам выступлении в Гаване начальника контрразведки Чехословакии. Он тогда, в 1974 году, предупредил своих коллег из стран социалистического лагеря об опасности «ревизионизма в руководящих эшелонах власти», отхода от «принципов коммунистического строительства»…

– Это был генерал Молнар. Он скорее говорил не о том, что в тот момент происходило в странах Варшавского договора, а о том, что имело место в Чехословакии непосредственно перед известными событиями 1968 года. И предупреждал своих коллег исходя из необходимости недопущения той ситуации, которая по вине Дубчека и близких к нему руководителей Чехословакии привела к т. н. «пражской весне».

– И Вы в том интервью дали понять, что в СССР к выступлению Молнара с должной ответственностью не отнеслись.

– Именно так. У нас к тому времени почти всё политическое руководство страны переживало некую самоуспокоенность: мы, мол, победили в войне, преодолели все мыслимые и немыслимые трудности, всемерно укрепили свои позиции и бояться нам, дескать, нечего и некого. А о том, что нас начинали уже подгрызать извне, никому не хотелось и думать. Отсюда и такая реакция на выступление чехословацкого руководителя спецслужбы. Более того, и Андропов, и многие его подчинённые, включая меня, не раз призывали, в том числе в печати, с большей серьёзностью воспринимать подобные сигналы. Но в конечном итоге общее состояние расслабленности привело к тому, что беда таки случилась. Хотя и многими годами позже.

В перерыве работы очередного съезда КПСС. 1975 год.

Брежнев в последние годы своей жизни основательно болел, много раз просил товарищей освободить его от всех постов. Но особо приближённая к нему публика не хотела, да и не могла на это согласиться. Ведь с уходом Брежнева и ей пришлось бы незамедлительно покинуть свои насиженные места.

– То, что Брежнев так долго находился во главе СССР, в последние десятилетия нередко объясняли скрытым от посторонних глаз противостоянием партийных группировок, которые, тем не менее, были вынуждены сохранять Брежнева, ибо побаивались перейти к открытой борьбе между собой.

– Это неверно. Люди, составлявшие костяк партийного и советского руководства, такие как Косыгин, Устинов, Андропов, Щербицкий, ни в какой внутрипартийной борьбе не участвовали. С другой стороны, Щёлоков, Цвигун и некоторые другие лично близкие к Брежневу люди прекрасно понимали, что без своего патрона во главе страны они лишатся всего.

Кстати говоря, когда к власти пришёл Горбачёв, многих из того костяка при принятии главного для страны кадрового решения не оказалось, причём не только к тому времени умерших, но и здравствовавших Кунаева, Щербицкого, Романова.

У Андропова, что бы ни говорили о его покровительстве в отношении Горбачёва, была в своё время весьма чёткая перспектива: во главе партии – Романов, приехавший из Питера и руководивший всеми ведущими отделами ЦК, во главе правительства – Алиев. Поэтому не случайно, что когда Горбачёв оказался во главе партии и государства, первыми он прогнал Романова и Алиева.

– Как можно объяснить то, что западные «голоса» сразу после смерти Черненко, ещё до избрания Горбачёва генсеком прочили именно ему этот пост?

– Наверное, у них была на сей счёт какая-то более или менее достоверная информация. Горбачёву в партии, в общем-то, было на кого опереться. Его поддерживали, например, такие люди, как Лигачёв и Громыко. Впоследствии они сильно сожалели об этом. В биографической книге о Громыко, вышедшей недавно из-под пера Святослава Рыбаса, об этом раскаянии можно узнать во всех подробностях. Здорово промазали они с выбором национального лидера.

– Как Вы полагаете, какими мотивами руководствовался Горбачёв, когда начинал перестройку. Каковы были, на Ваш взгляд, его планы, мысли на сей счёт?

– Перестройку начинал Андропов. И он, конечно, не имел в виду то, что в итоге получилось у Горбачёва. Хоть вроде и неудобно так говорить, однако скажу: на мой взгляд, Горбачёв – малограмотный человек с точки зрения большой политики, руководства великой страной. Он не мог ей руководить – не умел, был неспособен. Да и в Ставропольском крае, откуда он приехал в Москву, мягко говоря, ничем выдающимся не отличался. И там были люди, которые вели за него работу, Горбачёв же в основном о собственной карьере пёкся. Что его особенно выделяло на высшем посту в СССР? Прежде всего небывало частые по тем временам поездки за границу. Зачем он туда регулярно ездил, что это дало вверенному ему государству? По большому счёту ничего хорошего, а внутренние дела при этом были, по сути, запущены.

– А что планировал Андропов, замышляя свою перестройку?

– Укрепление социалистического государства, а уж никак не его ослабление. По сути, весь план Юрия Владимировича Андропова состоял в том, чтобы все, начиная с руководителей партии и государства, занимались делом. Он лично ездил на предприятия и постоянно, непосредственно призывал к этому людей. Главный способ этой перестройки Андропов видел в укреплении трудовой дисциплины, к этому он и стремился. А не к тому, чтобы граждане бесконечно мотались по заграницам и от чего-то там отдыхали – вместо того чтобы нормально, плодотворно трудиться в своей стране.

– При этом Андропова считают чуть ли не покровителем некой современной ему интеллигентской прослойки, которую сейчас называют «либеральной». Что двигало Андроповым, когда он приближал этих людей к себе? Стремление расположить их к советскому строю, сделать их своими союзниками?

– Безусловно. Например, у меня с Юрием Любимовым были очень хорошие отношения. Могу в этом смысле назвать ещё одного, другого, пятого, десятого… Никого мы зазря не притесняли и не отталкивали от себя.

– В новейшие времена образ политика, конкретные действия Андропова подвергались самым разным трактовкам. В том числе и некой конспирологической, посредством которой Андропова представляли несостоявшимся архитектором кардинального идейно-политического переустройства страны. Понятно, что Вам эта версия отнюдь не близка. И всё же, что бы Вы ответили в опровержение её?

– Занимаясь практически всю свою жизнь укреплением именно того государства, которому служил, он просто не мог вынашивать каких-то планов по коренной ломке его идейных основ. Это же просто-напросто не укладывается в голове. Всё, что он делал, должно было соответствовать и в основном соответствовало мыслям и чаяниям советского народа. Он открыто обращался к людям за поддержкой своих планов и действий, и люди старшего поколения, наверное, хорошо помнят его выступления перед народом. Ещё в первые месяцы своего руководства КГБ, в 1967 году, Юрий Владимирович требовал от сотрудников, чтобы они действовали гласно, доходчиво объясняли людям задачи, стоявшие перед работниками Комитета. Андропов постоянно призывал укреплять доверие советских людей к органам государственной безопасности.

Всемерное укрепление государства за тот небольшой срок, который был ему отведён на посту генерального секретаря ЦК КПСС, выражалось, понятное дело, и в его кадровой политике. В союзных республиках руководили полные единомышленники Андропова, как, впрочем, это происходило ранее и с республиканскими руководителями Комитета, который он много лет возглавлял. Были, конечно, и трения, и разногласия в высшей партийной среде. К примеру, ни для кого не секрет, что московский руководитель Гришин получал от Андропова очень серьёзные нагоняи. Но это же нормально.

Юрия Владимировича трагически подкосила его поездка в Афганистан. Не будь её, мог бы, наверное, прожить ещё несколько лет. И тогда вряд ли сейчас бы гадали и выдумывали насчёт каких-то якобы тайных его намерений.

Ю. В. Андропов выступает на заседании Верховного Совета СССР, посвящённом
60-летию Советского Союза.

– Чем была обусловлена главная беда позднего СССР – межнациональная рознь?

– Прежде всего тем, что в новой обстановке появились новые люди, которые, можно сказать, неудержимо рвались к власти. Они принялись укреплять своё влияние в республиках Союза за счёт призывов к национальной обособленности. И в конечном итоге, к сожалению, этого добились. Были, конечно, и другие, республиканские лидеры, такие как, например, Назарбаев. Те, напротив, вовсе не желали оторвать свои народы от общего советского государства. И заметьте, руководитель Казахстана до сих пор делает всё от него зависящее для нормального, добрососедского сосуществования и сближения с Россией. И от поездки в Беловежскую пущу, где решалась участь СССР, Назарбаев в своё время, как известно, отказался.

А сколько усилий предпринимал для сближения с нами Гейдар Алиев! Так нет же, сначала Горбачёв, а потом и Ельцин, причём последний особенно, всячески стремились его от себя и от России оттолкнуть. Это с одной стороны.

С другой стороны, у многонационального союзного государства должен быть сильный, мудрый, ответственный руководитель. Но разве Горбачёв был таковым? Возьмите его поведение сразу после «беловежских соглашений». Он эдак показательно захлопнул папку и покинул свой кабинет. Разве это жест руководителя государства? Если руководитель узнал, что во вверенном ему государстве произошла такая вещь, как тот пресловутый сговор, то он просто обязан действовать очень решительно – поднимать армию, мобилизовать спецслужбы, принимать другие чрезвычайные меры. И те, кто в Беловежской пуще ставили свои подписи под документом о развале СССР, это очень хорошо понимали. Они даже самолёты заранее заготовили, чтобы в случае чего удрать из страны…

– В последние годы существования Советского Союза в его республиках появились новые лидеры. Некоторые из них впоследствии даже возглавили образовавшиеся на обломках Союза новые государства. Какова была основная причина стремительного взлёта тех ныне полузабытых политических деятелей?

– В такие смутные времена, какие наша страна переживала тогда, появление калифов на час – обычное дело. Однако потом они сметаются теми бурными событиями, виновниками которых сами во многом и становятся. Ныне люди о них практически не вспоминают, а если и вспоминают, то, мягко говоря, без особого почтения. И это тоже объективная вещь.

Помните Тбилиси в годы наибольшей активности там Гамсахурдии с его лживыми россказнями о зверствах советских солдат, якобы применявших против тамошних демонстрантов сапёрные лопатки? Сегодня-то мы знаем, что люди там погибли не от ударов сапёрными лопатками, а от удушения в давке на площади.

Тяжёлая была ситуация, причём повсеместно, и вина за неё лежала опять же прежде всего на Горбачёве. Его бездействие породило в СССР хаос, который способствовал продвижению во власть многих тогдашних авантюристов. Что тут скажешь, смута – она и есть смута…

– Развал Советского Союза был объективно предопределён или тут исключительную роль сыграл субъективный фактор – фактор Горбачёва?

– Раньше, на мой взгляд, правильно учили в школе: на все крупные исторические процессы влияют как объективные, так и субъективные факторы. До того, как Горбачёв стал руководителем СССР, в нём сложилась очень непростая ситуация, обусловленная в первую очередь тем, что в течение сравнительного небольшого промежутка времени один за другим умерли аж три его высших руководителя – Брежнев, Андропов и Черненко. Это действительно очень серьёзно повлияло на жизнь государства. Однако окажись в решающий момент во главе Советского Союза кто-то другой, скажем, тот же Романов, СССР до сих пор бы наверняка существовал.

И конечно, нельзя было допускать создания ельцинской России, то есть России, которую зачем-то провозгласили «суверенной», независимой от Союза ССР.

– Ещё до провозглашения суверенитета России, как известно, независимыми себя объявили республики Прибалтики. Почему именно они стали первыми отделяться от союзного государства? Там коренные народы действительно считали себя жертвами советской оккупации и с давних пор ненавидели Россию и русских?

– Мне и воевать в тех краях довелось, и много раз побывать в мирное время. Могу свидетельствовать: никаких подобных настроений в Прибалтике не было. Да, после войны там при поддержке американцев и англичан действовали антисоветские банды, однако после их разгрома мирная жизнь в прибалтийских республиках нормализовалась. Никакой речи не шло о каких-либо проявлениях массового недовольства и уж тем более о социальных взрывах.

Возьмите Литву. Когда мы освобождали её от немцев, ведь она же была беднейшим краем! В составе СССР Литву подняли, сделали индустриально развитой, передовой, и тамошний народ это хорошо понимал. Кстати говоря, он и сейчас это понимает, оказавшись в ситуации, в чём-то напоминающей ту, которая была там до прихода советской власти.

В общем, нормально мы сосуществовали с Прибалтикой до тех пор, пока Запад, воспользовавшись слабостью союзного руководства, не стал активно «напоминать» её жителям о мифической советской оккупации и ещё более активно помогать от неё освободиться.

Чем дальше мы отодвигаемся от тех последних советских лет и событий, тем больше о них понимаем. И всё большее количество людей на т. н. постсоветском пространстве приходит к осознанию: то, что мы потеряли более двух десятков лет назад, нам всем сейчас очень могло бы пригодиться. Единство бывших советских народов имею в виду…

Беседовал Сергей Ковров

Читай ещё:

Герострат XX века.
Архитектор развала.


ertata

На Горбачёва в обществе начали обращать пристальное внимание в 83-м. При Андропове. Хотя к этому времени Михаил Сергеевич уже четыре года входил в высшее руководство страны. Говорят, что ему в его карьере и покровительствовал Андропов.

Но редко вспоминают, что уже в 60-е годы его кандидатура дважды рассматривалась на предмет возможной работы в КГБ. Но оба раза отказывались от его использования. В какой-то момент была идея назначить его Генеральным прокурором СССР. И снова было наложено вето.

Как там было точно, нам неизвестно – но как только вставал вопрос об особой проверке, Горбачёв её не проходил.


Кто-то уверяет, что во время войны на оккупированной территории он был замечен в чём-то, что явно порочащим не было, но при пристальном рассмотрении вызвало желание воздержаться от полного доверия к нему.

Кто-то проводит связь между этим обстоятельством и тем, как вёл он себя в отношениях с ФРГ. Даже когда США и Великобритания резко возражали против аншлюса ГДР Западной Германией, Горбачёв поддержал намерения ФРГ.

Известно, что отстранение Хонеккера от власти и последующий переворот в ГДР готовили по поручениям Горбачёва.

Есть данные, что в период его руководства Ставропольским краем у него возникли сложные отношения с первым секретарем ЦК Компартии Грузии. Ставропольский край, по этой версии, стал прибежищем грузинских цеховиков и криминальных авторитетов, борьбу с которыми, возглавив реском партии, развернул Эдуард Шеварднадзе.

Но возможно, всё это и не так. И все эти сведения – лишь отражение той ненависти, которую испытывают к Горбачёву и российское общество, и народы разделённых им республик.

Когда Андропов умирал, ходили слухи, что наследовать ему может либо Горбачёв, который как относительно молодой вызывал определённые позитивные ожидания, либо Черненко, чей возраст вызывал исходно негативное отношение к нему.

После избрания Черненко Горбачёву досталась идеологическая работа. В 84-м году он произвёл на многих впечатление докладом на научно-практической конференции КПСС по вопросам совершенствования развитого социализма.

Там же, кстати, удачно и весьма ярко и интересно выступил и первый секретарь Свердловского обкома КПСС Борис Ельцин. Оба ратовали за дальнейшее поступательное и наступательное развитие социалистического общества.

Когда в марте 85-го Горбачёва избрали Генсеком ЦК КПСС, в обществе действительно было воодушевление. Сначала просто потому, что избрали молодого. В апреле на пленуме ЦК он провозгласил курс на ускорение социально-экономического развития.

Реакция многих была радостной: начинается наступление – «Революция продолжается!» Как пели тогда: «И вновь продолжается бой, И сердцу тревожно в груди… И Ленин – такой молодой, И юный Октябрь впереди!»

Страна готовилась к прорыву в будущее.

Горбачёв поехал в Ленинград – вышел к народу и говорил… Все удивились – после шамкающих речей Брежнева выступал красиво, без бумажки, по делу – и его просили: «Мира в стране и порядка в государстве!»

Он ответил антиалкогольной кампанией. Многие изумились её бредовости, в первую очередь далеко не алкоголики. Но подумали: «Ладно, бывает. Молодой, горячий – занесло поначалу».

А он всё говорил. Всем нравилось. Правда, потом никто не мог вспомнить, про что всё-таки человек говорил. Опытные пропагандисты и лекторы, которые должны были разъяснять его речи, задумчиво сидели, вооружённые ручками, пытаясь в обильном тексте найти смыслы.

Директор завода спрашивал дочь-студентку-комсомолку-отличницу: «Что значит работать по-новому, это как?» Девушка восторженно объясняла. «Но я так всю жизнь жил и работал!» – недоумевал руководитель-орденоносец.

Это был реальный человек. Он погиб потом в Грузии, останавливая развязанный Горбачёвым межнациональный конфликт. Его кровь – как и кровь миллионов человек – на руках Горбачёва.

Бывает такой специфический тип политиков. Те, кто силой обстоятельств получив власть, не знают, как ею распорядиться. Она им нравится. Они купаются в своей значительности. Им даже хочется сделать что-то «великое». Но что – они не знают. И как – они тоже не знают.

Власть для них – не изматывающий труд, а возможность самолюбования. И средство получения почестей.

По сути, Горбачёв – именно такой тип «лидера». Его властный алгоритм – это скольжение. Действия не самостоятельного игрока, а постоянные манёвры между игроками.

Он возвышался как производный от неких отношений, существовавших вне его. Всегда выбирая положение удобного и для одних, и для других.

Это принесло ему власть. Но он не знал, что ему делать с ней. Он получил пост, формально ставивший его в один ряд с титанами прошлого. И хотел быть таким же – но не стал. Потому что не мог.

Он получил право указывать стране направление движения – и не знал, куда указывать. Потому что не умел сам определять цели – он всегда маневрировал между высшими над ним и исполнял цели, поставленные ими. Потому что был плохо образован – его учёба на юрфаке МГУ была типичной учёбой «общественника». За что и ставились соответствующие оценки.

Он не имел творческой силы для постановки целей – за всё время властвования и последующее невозможно в его делах и речах найти ни одной действительно свежей и конструктивной идеи.

Он говорил много, и всё про то, что хорошее – хорошо, а плохое – плохо. Он много наговорил и много написал – вместе с помощниками.

Только с какого места ни читай какую-нибудь «Перестройку и новое мышление», смысл уловить невозможно. Пустословие. Словесная диарея.

Скоро, уже к середине 86-го года, это стало надоедать – и общество, и партия, и аппарат стали требовать каких-то дел. Каких-то решений. Проблем-то действительно накопилось много – и их нужно было решать.

А он – не мог. Для того чтобы вообще что-то решать, ему нужно было иметь тех, между кем ему можно скользить. Нужны чужая схватка, чужое противостояние, чужой конфликт – чтобы оказаться в роли арбитра, «генератора консенсуса».

И он отчасти непроизвольно, а отчасти сознательно провоцировал и порождал конфликты и противостояния. Он натравливал одних на других – а потом начинал призывать их к соглашению. И приводил к тому, что не устраивало ни одних, ни других.

А когда люди, спровоцированные им на конфликт, обращались к нему за поддержкой, он предавал каждого из них.

Горбачёв может это отрицать, но:

– он санкционировал публикацию статьи Нины Андреевой, а потом разыгрывал возмущение по этому поводу;

– он санкционировал применение армии при разгоне демонстрации в Тбилиси, но заявил, что ничего не знал;

– он санкционировал и поддержал в Литве создание Комитета общественного спасения, штурм телецентра и применение войск зимой 91-го, а потом сказал, что всё было сделано без его ведома, и предал создателей комитета;

– он весной 91-го инициировал попытку смещения Ельцина с поста Председателя Верховного Совета РСФСР и требовал от первого секретаря ЦК КП РСФСР Полозкова и первого секретаря МГК КПСС Прокофьева обеспечить нужное голосование на съезде депутатов РСФСР. Но когда всё было готово, дал Полозкову указание снять этот вопрос с повестки дня. А потом его обвинил в самовольном снятии вопроса;

– он инициировал подготовку введения чрезвычайного положения летом 91-го, дал согласие на создание и действия ГКЧП (по некоторым свидетельствам, именно он предложил и название «Государственный Комитет по Чрезвычайному Положению» и сам составил список его членов). Однако потом обвинил всех их в своём аресте и попытке переворота.

И всё это делал не потому, что был коварным интриганом, – просто он был политическим и организационным импотентом.

Он затевал интригу – и сам её разрушал в испуге от того, как она развивалась. Но ему всегда нужны были конфликты.

И он всегда разжигал и провоцировал их – умышленно. Чтобы самому смертельно перепугаться ходом развития событий, всех предать и обвинить – и тем самым добиться победы.

Его адвокаты упорно утверждают – не мог один человек разрушить СССР, если бы тот не имел в себе много проблем.

Во-первых, мог. Чем сложнее система – тем больше для нее опасности «от дурака». Самый совершенный лайнер можно разбить, если пилот плох.

Во-вторых, да, в 85-м году страна хотела перемен – развития и динамики. Но не разрушения существующего. Хотела подняться выше того уровня развития, которого она достигла. Но не обрушения ниже того, что имела.

«Перестройка» стоила той крови, к которой она привела? Стоила Карабаха? Ферганы? Абхазии, Осетии, Приднестровья? Стоила миллионов нищих? Стоила вымирания страны со скоростью миллион человек в год?

Та жизнь, дорогу которой проложил Горбачёв, оказалась хуже, чем та, что он сломал.

Показателен им же приводимый рассказ о его действиях в канун ратификации Беловежских соглашений.

По его словам, он сделал всё, чтобы не допустить ни распада страны, ни ратификации этих соглашений. Он даже написал личное письмо каждому депутату каждого Верховного Совета каждой союзной республики, призывая голосовать против.

Горбачёв говорит об этом, как о некоем чуть ли не мужественном поступке. Не понимая, что сам этот поступок может свидетельствовать лишь о его политической профнепригодности, непонимании природы политики.

Потому что получение такого письма могло только стимулировать колеблющихся к тому, чтобы голосовать за ратификацию Беловежья.

Поскольку с неизбежностью воспринималось не как довод, обращённый к разуму, – а как свидетельство бессилия, неспособности и неготовности доказать, что в стране существуют власть и сила, способные принудить к исполнению закона.

Неспособности сохранить государство.

Одно это письмо демонстрировало, что союзная власть не может ни управлять экономическими и политическими процессами в союзном государстве, ни решить вопрос его сохранения через посредничество между республиками или хотя бы через принуждение силой.

Ликвидаторы СССР. Подписание Беловежских соглашений 8 декабря 1991 года. Подписывают парами: Фокин - Кравчук (Украина), Шушкевич - Кебич (Белоруссия), Ельцин - Бурбулис (Россия).

Для тех, кто не в курсе: 8 декабря 1991 года в беловежской глуши (охотничья резиденция) главы РСФСР, УССР и БССР подписали соглашение о создании СНГ. Одновременно они декларировали положение, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Соглашение было подписано сепаратно, то есть без всех остальных республик-участниц Советского Союза, и без трёх первоначальных учредителей (участники бывшей ЗСФСР, а в то время - три закавказские республики). Оно и открыло дорогу к официальной ликвидации СССР, что юридически произошло вечером 25 декабря того же года.

Технология разрушения страны в конечном счёте заключалась именно в субъективных и стилистических моментах существовавшего правления и проводимой политики, провоцировавшей центробежные тенденции и сепаратистские тренды.

Был обессмыслен и уничтожен смысловой ответ на то, зачем столь разнообразным народам нужно жить в одной стране. Уничтожен смысл этого совместного существования – причём без создания замещающего его нового.

Была дискредитирована и уничтожена единственная существовавшая политическая структура гражданского общества, связывавшая воедино республики Союза.

Элита была расколота и приведена в такое состояние, когда для её республиканских компонентов разрыв с союзным центром и союзной элитой означал вопрос сохранения её политического и статусного положения.

Было остановлено исполнение государством основных функций.



Сторонники Горбачёва (и выигравшие от им совершённого), не имея доводов в его защиту, понимая, что реабилитировать его в глазах народов СССР и России невозможно, пытаются обратиться к другому арбитру – «международной общественности», которая его любит и ему рукоплещет.

Заодно они пытаются менять координаты его оценки: всё чёрное и подлое, совершённое им, объявить светлым и добрым. Последнее вообще было одним из приёмов «нового мышления».

«Мировое сообщество» чествует Горбачёва. А разве может быть иначе?

Если бы Рейган довёл США до глубокого экономического кризиса, поставил американский строй на грань краха, распустил НАТО, позволил во Франции, Англии, Италии и т. д. прийти к власти коммунистам и установить советскую власть, заодно согласившись на аннексию ФРГ Восточной Германией, мы тоже считали бы его Великим Героем, свершившим мечты нашей юности.

И его юбилеи в Москве отмечали бы с куда большей яркостью, чем это сделали на 80-летие Горбачёва в «Альберт-холле» в Лондоне.

Были две мировые системы, конкурирующие друг с другом. И вдруг лидер одной свою систему и «империю» обрушивает. И сдаёт на пир победителей другой – со всеми богатствами, оружием и ресурсами; понятно, что другая будет воздавать ему почести. В душе презирая: ну не любят люди предателей!

И он до сих пор гордится плодами своих дел – ведь у другого не получилось бы. Очень сложно было разрушить СССР.

Чтобы сжечь храм Артемиды в Эфесе, надо было, чтобы появился Герострат.

Горбачёв – хуже Герострата в тысячи раз. Чтобы прославиться, он уничтожил громадное государство.

И теперь его имя многие люди в течение веков будут произносить с презрением и брезгливостью.

Сергей Черняховский
доктор политических наук

ertata