две лингвистические метафоры
2013-10-29 13:08:55
1
Когда некто произносит формулу: «верую, яко сие есть самое ...
+ развернуть текст сохранённая копия
1
Когда некто произносит формулу: «верую, яко сие есть самое пречистое Тело Твое, и сия самая есть честная Кровь Твоя», он именно во втором лице обращается к Тому, Чьё Тело и Кровь; если заменить в этом тексте второе лицо на третье («Тело Его, Кровь Его»), то формула потеряет смысл. Не бо врагом Твоим тайну повем.
Образно можно говорить, что грамматическая форма третьего лица была впервые употреблена Адамом-Евой в разговоре со змием, и именно в этом состояло грехопадение.
Ситуация вполне квантовая: когда появляется сторонний наблюдатель, кошка умирает (или не умирает, но это уже неважно, какая разница, «Чуда о кошке» больше нет).
2
Или: мы пытаемся говорить на известную тему так, словно это для нас существительное, в то время как это для нас глагол:
Утверждая, что мы познаем Бога нашего в Его энергиях, мы отнюдь не обещаем того, чтобы приблизиться к Нему в самой Его Сущности. Ибо, если Его энергии нисходят до нас, Сущность Его остается недосягаемой. (Свт. Василий Великий. Письмо 234, к Амфилохию // Творения. М„ 1911. 4.3. С. 283.)
Глагол можно написать на бумаге, внести в словарь и так далее, но это будет, вообще говоря, не он сам, а его отпечаток, результат мертвящей субстантивации, которая лишает его «глагольности», заменяя её на «чтойность». Глагол глаголен только в самом действии.
(То же самое можно сказать в связи с разговорами об искусстве и др. невещах: «ничто не искусство, пока этим не занимаешься лично ты»).
Тэги: #огонь, digital, l'art, n'est, pas, апофатика, василий, великий
«если все художники, то никто не художник»
2013-10-27 21:10:04
Что такое искусство? Моррис Витц говорит, что искусство вообще нельзя определить: это открытая ...
+ развернуть текст сохранённая копия
Что такое искусство? Моррис Витц говорит, что искусство вообще нельзя определить: это открытая система, как «игра» у Витгенштейна — как ни определи, завтра появится авантюрист, который сделает такое искусство, которое не подпадает под наше определение.
Отсутствие границ понятия причиняет такой же дискомфорт, как и апофатическое богословие, например. «Это не он». Хочется, хочется огородить сакральную область в пространстве человеческой активности, внутри которой — искусство, за пределами которой неискусство. (То есть поляризовать реальность по принципу сакральное/профанное). Можно сказать: «по Витцу получается, что, раз нет критериев, то ничто не искусство» — да, совершенно так, ничто не искусство, пока этим не занимаешься лично ты.
Русские авангардисты (ну, и Бойс, позже) говорят: искусство это вообще всё, что мы делаем; Гройс говорит: «искусство есть активность, направленная на поиск и исследование новых способов жизни». Следует ли сознательно «взять от мiра» и поместить в сакральную резервацию художников — тех людей, которые профессионально и сознательно исследуют способы бытия, — или не стоит заморачиваться? «Если все художники, то никто не художник».
Может быть, художник — это профессиональный исследователь новых экзистенциальных модусов, и таким профессионалом становится каждый — достаточно единожды поклясться посвятить себя такому исследованию (служению (пардон))? Нужна ли такая клятва? Кому она нужна? Кому она даётся? Можно ли её взять обратно?
И, дополнительно, интересный вопрос: ежели что-то легитимизировано в качестве искусства — может ли оно быть разлегитимизировано обратно — или это уже навсегда, прецедент не имеет обратной силы? Ответ достаточно очевиден, как мне кажется; но почему бы не обсудить.
Discuss:
Тэги: digital, l'art, n'est, pas, апофатика, бойс, витгенштейн, витц, гройс, искусство
хайдеггер и ареопагит
2013-09-18 15:25:41
Бытие находится по ту сторону всякого сущего, и тем не менее оно ближе человеку, чем ...
+ развернуть текст сохранённая копия
Бытие находится по ту сторону всякого сущего, и тем не менее оно ближе человеку, чем любое сущее, идет ли речь о скале, животном, произведении искусства, механизме или об ангеле и Боге. Бытие есть ближайшее. Но это ближайшее остается самым далеким для человека. // M. Хайдеггер. Время и бытие. Письмо о гуманизме
Совершая восхождение, мы говорим, что Оно (Божество) не есть ни душа, ни ум; не обладает ни воображением, ни мнением, ни речью, ни мышлением; не есть ни слово, ни мысль; не сказывается и не мыслится. Оно не есть ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни сходство, ни несходство. Оно не стоит на месте и не движется; не покоится и не действует; не есть ни сила, ни свет; не живет и не есть ни жизнь, ни сущность, ни вечность, ни время. С ним нельзя соприкоснуться даже мысленно; оно не есть ни наука, ни истина, ни царство, ни мудрость; не есть одно, или единство, или божественность, или благость. Оно не есть дух, как мы его знаем, ни сыновство, ни отцовство, ни что–либо иное из относящегося к нам или известного нам. Оно не принадлежит ни к не–сущему, ни к сущему. Никакое сущее не знает, что Оно есть; и Оно не познает путем познания, что есть Сущее. В отношении Него нет ни речи, ни имени, ни знания. Оно не есть ни мрак, ни свет, ни заблуждение, ни истина; не определяется вполне ни через утверждение, ни через отрицание. Когда же мы утвердительным или отрицательным способом приписываем Ему свойства происшедшего из Него, то в Нем самом ничего не утверждается и ничего не отрицается. Таким образом, последнее и единое Начало всего превосходит всякое определение, всякое утверждение или отрицание, ибо Оно совершенно свободно от всего и стоит надо всем. // Дионисий Ареопагит. Мистическое богословие. Цит. по Христос Яннарас. Хайдеггер и Ареопагит, или об отсутствии и непознаваемости Бога
Тэги: #огонь, апофатика, ареопагит, дионисий, хайдеггер
извините, вы обознались
2012-05-19 16:53:58
небольшой квиз
предлагается, не гугля, угадать, откуда нижеследующие отрывки
1.< ...
+ развернуть текст сохранённая копия
небольшой квиз
предлагается, не гугля, угадать, откуда нижеследующие отрывки
1.
…Перед yhwh — мощный могучий ветер, дробящий горы, крушащий скалы; но yhwh не в ветре. Следом за ветром — землетрясение, но yhwh не в землетрясении. Следом за землетрясением — огонь, но yhwh не в огне. А следом за огнем — тонкий звук тишины... [и в нём yhwh]
2.
Не успею помыслить об Едином, как озаряюсь Тремя. Не успею разделить Трех, как возношусь к Единому. Когда представляется мне Единое из Трех, почитаю это целым; Оно наполняет мое зрение, а большее убегает от взора. Не могу объять Его величия, чтобы к оставшемуся придать большее. Когда совокупляю в умосозерцании Трех, вижу единое светило, не умея разделить или измерить соединенного света.
3.
Итак, Он беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо – Его беспредельность и непостижимость. А то, что мы говорим о Нем утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству… Ибо Он не есть что-либо из числа вещей существующих, не потому, чтобы вовсе не существовал, но потому что превыше всего существующего, превыше даже самого бытия. Ибо если познание имеет предметом своим вещи существующие, то уже то, что выше познания, конечно, выше и бытия, и снова: то, что превышает бытие, то выше и познания.
4.
Ему свойственны и разумение, и смысл, и знание, и осязание, и чувство, и мнение, и воображение, и имя, и все прочее, и Он и не уразумеваем, не осознаваем, не называем. И Он не есть что-то из сущих, и ни в чем из сущих не познается. И Он есть «все во всем» и ничто ни в чем, и от всего всеми Он познается, и никем ни из чего.
5.
Как горю я желанием достичь этого Мрака, дабы неведением и невидением узреть и познать Того, Кто превосходит созерцание и познание даже в невидении и в неведении! Ведь истинное познание, созерцание и сверхъестественное славословие Сверхъестественного — это именно неведение и невидение, достигаемое (постепенным) отстранением от всего сущего, наподобие того, как ваятели, вырубая из цельного камня статую и устраняя все лишнее, что застилало чистоту ее сокровенного лика, тем самым только выявляют ее утаенную даже от себя самой красоту.
Тэги: апофатика, огонь
