Анатолий Вассерман Голосов: 2 Адрес блога: http://awas1952.livejournal.com/ Добавлен: 2008-11-17 15:21:09 блограйдером Robin_Bad

Конкуренция — метод массового убийства

2016-07-23 09:02:12 (читать в оригинале)

«Почему крах Детройта — это хорошо для Америки» + «Глобализм — чума XXI века» с обсуждением.

---

Конкуренция идей век назад

2016-07-23 01:19:57 (читать в оригинале)

«Как они не стали альтернативой Октябрю. Консервативная мысль начала ХХ века и Государственная Дума» (и дополнительное обсуждение) + «Как думали о Родине: русские идеологии начала ХХ века» (и дополнительное обсуждение).

---

Вынесено из комментариев

2016-07-23 00:34:13 (читать в оригинале)

soc_biker 2016-07-22 07:03:27> Догматизм о всемирной революции и классовой борьбе тоже послужил изрядной специей к процессу [развала СССС — А.В.] :) Потому как состав и характер классов в истории меняется, а классовая борьба не обязательно должна быть с маузером наперевес… Вернее, абсолютно не должна, ибо с точки зрения ДИАЛЕКТИКИ для развития необходима не только борьба противоположностей, но и их ЕДИНСТВО. Что практически было доказано в той же РККА — введением в её состав специалистов с монархическими и либеральными взглядами… Да много где было доказано, интуитивно вся политика Ленина и Сталина была ориентирована на баланс этих самых противоположностей для их борьбы. Ну а Хрущ пришёл, шашкой махнул, контролируемую противоположность госсобственности — промкооперацию — присвоил… ясень пень, гидра выросла в другом месте, под ковром… да и изрядно возмудела, откормившись мусором, который под этот ковёр заметали «непогрешимые» советские бонзы…

---

К 75-летию со дня расстрела Дмитрия Григорьевича Павлова

2016-07-22 23:31:13 (читать в оригинале)

«Благие нерасчётливые намерения» («Почему генерал армии Павлов вызвал катастрофу в Белоруссии»). В дополнение — более ранний анализ всего комплекса событий тех дней «Стратегия бьёт тактику, логистика — стратегию. Почему войска не готовились в 1941-м».

---

Вынесено из комментариев

2016-07-22 21:48:55 (читать в оригинале)

vchunihin 2016-07-22 18:00:34>

В спорах о причинах гибели советского государства почти всегда упускается из виду существенное обстоятельство. Проект этот объявляют неудачным — одни с торжеством, другие с сожалением — только потому, что рассматривают его как изолированное явление. Более того, как некую флуктуацию исторического процесса — случайный, а потому нежизнеспособный, казус. И вроде бы его гибель доказала, что победить он не мог и не может ни при каких обстоятельствах. Особенно хорош довод, что капиталистические государства свою природу не меняют, а СССР в конце концов изменил свою природу и превратился снова в государство капиталистическое.

Но представим себе на минуту, что мы живём в Англии, в каком-нибудь 1685 году, когда здесь воцарился Яков Второй. Это уже после 25 лет правления вернувшегося на престол Карла Второго. Ведь тоже считали бы, что английская буржуазная революция не удалась. И тоже считали бы её нежизнеспособным экспериментом. Что неизменно установленный порядок вещей — абсолютные монархии — есть единственно возможная форма организации общества. Что и доказывает то обстоятельство, что так организованы все успешные страны Европы. Ни одна из них не меняет своей природы. А то, что Англия из революции своей вернулась снова в монархическую семью, означает просто закономерность процесса и нежизнеспособность республиканской формы государства. Не так ли?

Между тем известно, что дальнейшие события значительно изменили подобные взгляды. Когда принципиально новую революцию начинает какая-то одна страна, всегда есть желающие объявить о нежизнеспособности этого процесса. Когда современники рассматривали революцию в Нидерландах, весь остальной мир тоже безусловно считал это нежизнеспособным казусом. Потому что подобного прежде никогда не было.

Но проходит время. Изменяются условия. Накапливается опыт. И попытки возобновляются вновь. Та же голландская революция, длившаяся 88 лет. Потом английская. Потом французская. Новое пробивало дорогу сотни лет. С потерями и отступлениями. С оппортунизмом и прямым предательством. С возрождением и новыми попытками вернуть старые победы.

И вот что интересно. В результате эти революции всё равно победили. Но важно помнить ещё одно. Ни одна из них не победила сразу и окончательно. У всех у них почему-то был период реставрации.

Поэтому довод, что гибель СССР навсегда похоронил идею нового социального устройства — это довод какого-нибудь бирмингемского обывателя. живущего в 1685 году. Он просто не знал, что жизнь не стоит на месте. Для него существовало только сегодня. А завтра для него было глупой фантазией, о которой не стоит думать.

Но если помнить о том, что будет и завтра, и послезавтра, то с этих горизонтов можно рассматривать проект создания СССР как первый этап эпохи социалистических революций.

Да, сегодня мы являемся современниками реставрации после революции, где отступила она пока в России. Но есть ещё и Китай, не забывайте. И китайский проект ещё не окончен. Более того, он показывает очень недурные результаты.

Так что всё ещё впереди. Всё, что надо — это учесть ошибки прошлого. И не совершать их в новой попытке. А она обязательно будет. Потому что мир вступил в новую эпоху. Только пока ещё этого не знает.