Анатолий Вассерман Голосов: 2 Адрес блога: http://awas1952.livejournal.com/ Добавлен: 2008-11-17 15:21:09 блограйдером Robin_Bad

Причины социализма в отдельно взятой стране

2016-01-23 10:55:27 (читать в оригинале)

Константин Сёмин · 2016-01-21 20:26 · На всякий случай копирую полностью.

Всех, кто берётся судить сегодня Ленина, объединяет абсолютное непонимание смысла его учения, причин его популярности в народе и мотивов, стоявших за созданием СССР. Проще говоря, Ленина из них никто толком не читал и читать не собирается (хотя именно сейчас, учитывая ситуацию в мировой экономике — самое время). Специально для них — на бытовом, примитивном уровне — изложу логику большевиков на 1916 г.

…

1. Развитие капитализма неизбежно приводит к кризисам. Кризисы всегда разрешаются через войну.

2. С каждым следующим кризисом империалистические войны будут становиться всё разрушительнее.

3. В империалистических войнах самым жестоким образом обнажается классовая структура обществ: в первую очередь гибнут бедные и бесправные, богатые сидят в тылу и не гибнут [тут автор не вполне прав: в большинстве стран мира тогда сохранялась сложившаяся ещё в рабовладельческую эпоху формирования из высших слоёв общества практически всего командного состава вооружённых сил, так что на фронтах Первой Мировой войны погибла немалая часть дворян и достаточно крупных буржуа, о чём большевики в 1916-м году уже знали — А.В.].

4. У России, как у отсталого капиталистического государства, нет никаких шансов выиграть мировую войну. Будучи полуколониальной державой, Россия находится в зависимости от внешних кредиторов, а потому жизнями своих солдат постоянно спасает союзников на западном фронте. Даже в случае победы Антанты над Германией следующим «пациентом Европы» неизбежно станет именно Россия (см. Крымская Война). Технологическое отставание России от Англии, США, Франции, Японии (см. Русско-японская война) таково, что практически не оставляет государству шансов сохраниться. То, с какой скоростью Антанта приняла отречение Николая и бросилась потом дербанить царское наследство, полностью подтверждает эти предположения.

5. Чтобы не допустить очередной мировой войны (в которой однажды погибнут все — и русские, и нерусские), необходимо создать другую, альтернативную мирохозяйственную систему (СССР) [тут автор формулирует неточно: в годы Первой Мировой войны все социал-демократы, включая большевиков, были убеждены в неизбежности победы революции по всему миру практически одновременно, так что социализм мыслился как альтернатива капитализму не в пространстве, а во времени, а спор между Ульяновым и ортодоксами социал-демократии касался разве что возможного места первой вспышки революции — А.В.].

6. Чтобы защитить эту мирохозяйственную систему от неизбежной агрессии капитализма, её создатели должны совершить качественный рывок в науке, технике, образовании, медицине [тут автор неправ: в годы Первой Мировой войны все социал-демократы, включая большевиков, были убеждены в неизбежности немедленного нападения капиталистов на первый очаг революции, что подтвердилось и в формате интервенции, и в формате поддержки контрреволюционных сил, и только ослабление тогдашних великих держав позволило революции выжить, но на момент описываемых автором рассуждений социал-демократы не ожидали, что им дадут время для рывка — А.В.]. Каждый гражданин нового государства должен чувствовать свою причастность к нему, иметь мотивацию к его защите. Создать у народа такую мотивацию в Первой Мировой царское правительство было неспособно (см. «Немец до Урала не дойдёт»).

7. Строить новую мирохозяйственную систему в границах РСФСР [в заявленный автором момент — в 1916-м году — Россия ещё воспринималась как единое государство; границы РСФСР определились только в ходе Гражданской войны; впрочем, и границы Российской империи воспринимались и до революции, и доброе десятилетие после неё как недостаточные для строительства и/или выживания новой системы — А.В.] было бы абсурдом. Она бы не выжила [именно поэтому — как указывает сам же автор в следующем тезисе — все социал-демократы, включая большевиков, полагали жизненно необходимым развитие общемировой революции, и только убедившись, что в большинстве стран объективную мотивацию к революции можно пересилить и субъективными факторами вроде призыва к противостоянию другим народам и объективными вроде подачек жителям метрополии за счёт колоний, стали искать способ выживания революции в одном государстве — А.В.]. Требовалась идеология, которая сплотила бы все населявшие Российскую Империю национальности. Этой идеологией не могли быть ни русский национализм, ни православие, ни имперскость как таковая. Ни силой, ни уговорами загнать под имперскую крышу Туркестан, Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, Украину и т.дю было уже невозможно (Деникин, которого под Адлером атаковали грузины Н.Жордании, не даст соврать). Объединяющей «русских–узбеков–латышей» идеологией могла стать только справедливость. Государственным каркасом — только Союз равноправных народов. Союз, а не Империя.

8. Новую мирохозяйственную систему неизбежно будут душить и задушат в блокаде (не бывает мирного сосуществования двух систем), если она не предпримет наступательных действий. Отсюда мондиалистский тезис о перманентной революции. Внимание, православные сталинисты: этот тезис никогда не отвергался даже Сталиным. Сталин лишь говорил, что сначала надо построить государство и только потом ввязываться в какие-то революции. Собственно, на почве этих расхождений и заработал свой ледоруб Троцкий. Отказ от идеи борьбы с капитализмом на чужой территории (в ВОВ союзники не открывали второй фронт до упразднения Коминтерна), в конечном счёте привёл к тому, что СССР пришлось сражаться на своей территории. «Сосуществование двух систем» оказалось разводкой для лохов.

9. Уничтожение СССР не отменило ни одну из перечисленных проблем. Капитализм вступает в невиданный в истории кризис, выход из которого он по привычке ищет через войну.

…

Теперь — поскольку условия уравнения остались практически неизменными (ну разве чуть усложнились) — хотелось бы послушать, какие у господ-ленинофобов имеются альтернативные программы по выходу из складывающейся ситуации.

---

Продолжение, к сожалению, следует

2016-01-23 10:28:43 (читать в оригинале)

Концентрат-либерал Олег Морковин (на фото, насколько мне известно, 45-й президент Соединённых Государств Америки в молодости) уже помянут мною 2016-01-15 10:05:00 и 2016-01-20 14:44:00. Тем не менее для удобства изучения не ограничиваюсь указанием на его новые и/или ранее мною не замеченные труды, а привожу полный (пока) список ссылок: 2015-12-17 «Почему у Украины получилось» + 2016-01-12 «Почему у Ливии получилось и выйдет ли у России» + 2016-01-18 «Почему у Мордора получилось. Простые рецепты преодоления кризиса» + 2016-01-19 «​Bloomberg ошибается. Почему Украина инновационней России» + 2016-01-21 «Почему у Новой Болотной получится». Увы, Гайдаровский форум гарантирует неизбежность затяжного продолжения трудов данного автора и комментариев stopwor к ним.

---

Вынесено из комментариев

2016-01-22 23:17:46 (читать в оригинале)

karachee 2016-01-22 23:10:07>

Вижу ситуацию так:

1. Созданы республики и автономные области по месту проживания национальностей, причём территория нарезана им с запасом.

2. Управление этими субъектами отдано во власть советов, которые начинают формироваться по национальному признаку, т.е. вводятся квоты на депутатов.

3. Пока над советами стоит власть идеологии, КПСС и первые секретари, система обладает достаточной связностью, а советы как органы власти выполняют околодекоративную функцию.

4. С реформами Горбачёва возникает вакуум власти, идеология уходит, власть внезапно сваливается на национальные советы и местных руководителей, которые тут же начинают чудить.

5. После отвала КПСС и первых секретарей Россия/СССР оказывается уже тотально готова для создания 15+ независимых государств.

А вот баг это или фича — вопрос открытый. Нужна ли была Ленину Россия одним куском в случае свёртывания в ней проекта социалистического строительства? Возможно, идеи сохранения и возвращения социалистического хозяйствования в 15 разных корзинах, в 15 примерах разных экономик, которые можно посмотреть у соседей, являются более перспективными. Вряд ли Ленин мыслил режимом максимального благоприятствования для будущей олигархической республики.

---

Слово, направленное против дела

2016-01-22 23:11:04 (читать в оригинале)

Сообщение «к сегодняшнему 65-летию» интересно и само по себе. Но ещё интереснее указанная в комментариях к нему публикация «CССР и принятие всеобщей декларации прав человека». Поскольку «Институт прав человека» не вызывает у меня особого доверия (так, в данный момент председатель совета института — Сергей Адамович Ковалёв), я счёл необходимым скопировать всю публикацию. Но поскольку объём сообщения ЖЖ довольно невелик (до 20 тысяч знаков), я вынес исторический материал в отдельное сообщение «Права человека и средства их соблюдения» (с уточнением некоторых орфографических нюансов сообразно своду правил 1956-го года и смысловой разбивки по абзацам), а ниже цитирую лишь институтский комментарий к нему.

===





Рубрику, посвящённую пятидесятилетнему юбилею Всеобщей декларации прав человека, мы решили открыть документами такой же давности: сообщением в «Правде» о принятии Декларации и речью А. Я. Вышинского, в которой руководитель советской делегации (и государственный обвинитель по самым громким политическим процессам эпохи «большого террора») обосновывал «наши разногласия» с принятым вариантом Декларации.

И здесь для нас интереснее всего живучесть того типа правосознания, который 50 лет назад ярко выразил Вышинский и который вкратце можно свести к следующему.

— Инструментальный подход, состоящий в том, что права и свободы важны прежде всего как средство реализации иных, высших ценностей типа «общественного блага, интересов народа».

— Принципиальное отрицание автономности права, самодостаточности его принципов и институтов, отрицание «формально-юридического подхода», тех элементов права, которые не служат политическим задачам «прогрессивных сил».

— Категорическое несогласие с тем, что отсутствие (и даже невозможность) чётких юридических определений может служить препятствием для законодательного ограничения или запрещения «вредных для общества» идеологий и движений.

— Безусловный примат «позитивных прав», которые гораздо легче толковать в соответствии с интересами государственного аппарата, чем права «негативные» — гражданские и политические.

Следствием такого подхода и стало полное подчинение идеи права и практики правоприменения соображениям «государственной целесообразности».

При этом нельзя не отметить важнейший инструмент утверждения подобного правосознания: беззастенчивый популизм и демагогию, использование такого языка, такой терминологии, которые просто не оставляют места для полемики и вопросов, выставляют любого оппонента врагом самоочевидных добра, истины и справедливости.

Всё это и сегодня легко просматривается в самых разных ситуациях и документах: от дебатов в Государственной Думе по поводу присоединения России к Европейской конвенции по защите прав человека до выступлений официальных представителей и политиков многих стран «традиционной», или «незападной», демократии», в которых принятие институтов политической демократии не подкреплялось формированием гражданского общества и либерального правосознания.

А к словам Вышинского о том, что трудности с юридическим определением фашизма не должны мешать его запрещению, сегодня присоединятся многие общественные деятели, в том числе и правозащитники, особенно в нашей стране. Они и сами понимают, что стоит слегка расширить этот подход, и под такое же запрещение попадёт не только откровенный расизм и фашизм. Такой опыт имеется. Однако ощущение общественной опасности перевешивает.

Было бы нелепо приписывать таким людям «правосознание по Вышинскому». Но вряд ли можно «по-юридически однозначно» ответить, что важнее: незыблемая приверженность принципам права или политическая необходимость спасти общество и само право от страшной угрозы в его абсолютной форме? Ответ всякий раз конкретен и не дан заранее. Хотя иногда он, независимо от стоящих за ним мотивов, может внешне совпадать с ответом Вышинского.

Как говорил когда-то Станислав Ежи Лец, «есть такие следствия, которые что ни год отыскивают себе новые причины».

Поэтому речь Вышинского — не просто исторический факт. И даже не просто повод выразить негодование. Это материал для серьёзных и подчас невесёлых размышлений. А если мы ограничимся ссылкой на бесспорную связь между аргументами Вышинского и преступлениями представляемого им режима, то окажемся целиком в русле его логики и аргументации. И дадим ему одержать над нами посмертную победу.

===

На мой взгляд, из этого комментария достаточно понятно различие между верой (в данном случае — в права человека) и реальностью.

---

Внешнеполитические уступки СГА неизбежны, но быстро отменяются

2016-01-22 20:23:22 (читать в оригинале)

«Обама всё же рискует войти в историю США, как «хромая утка»» + ««Хромой» Обама доигрывает спектакль»