Nudnik.ru Голосов: 2 Адрес блога: http://nudnik.ru/ Добавлен: 2007-10-25 21:13:07 блограйдером Skaarj

Привязанность

2017-07-17 11:00:00 (читать в оригинале)

Год назад мы работали над пафосом. Сейчас актуальная тема в работе другая.

«Сегодня призадумалась: а ведь много путаницы в очень близких по звучанию и таких разных по значению словах. Например: доверять и довериться», — пишет какой-то психолог в ленте (a friend of a friend в фейсбуке).

В комментариях — не лучше: «Язык нас часто обманывает. Важно помнить о различиях между словами и тем, что они означают».

Далее автор поста интуитивно выводит смысловую разницу между несовершенным (доверять) и совершенным (доверить) глаголом, локально и на примере этих двух. Дескать, «доверять» — это более интерактивный процесс, а «довериться- это типа в омут, на авось, как прокатит». Люди лайкают, комментируют в силу своих способностей.

Решил не проходить мимо этого поста, так как он наглядно иллюстрирует тезис «мне с людьми скучно». Формулировка — «мне с людьми скучно, потому что (мне кажется, что) я все знаю» более понятна для людей, но при этом совершенно не точна. Но данном случае я, конечно, «знаю», что есть совершенные и несовершенные глаголы.

Гугль нам учтиво подсказывает, что:

Урок русского языка в 4 классе
Тема: Глаголы совершенного и несовершенного вида.

Цель: научить распознавать глаголы совершенного и несовершенного вида.

Задачи:
Образовательные:
• Формировать знания о глаголах совершенного и несовершенного вида.
Развивающие:
• Развивать внимание; логическое мышление; орфографические и каллиграфические навыки письма; обогащать словарный запас; активизировать связную речь учащихся.
Воспитательные:
• Воспитывать любовь к языку, уважительное отношение друг к другу.

Со многими другими вещами, даже если я не знаю правильных «терминов», ощущения те же — «я среди детей 4-ого класса». Эти дети вокруг говорят о какой-то банальной херне, а я чувствую одиночество.

Что же делать?

(Надевает белый халат терапевта).

Решений у этой проблемы больше, чем одно.

Раз

Можно начать всех ненавидеть, быть непризнанным гением, в комментариях занудствовать, ехидничать и проявлять агрессию прочими способами. Примерно здесь же находится вариант «поставить на людях крест и уйти в отшельники».

На этом «решении» можно застрять, если ты «не в контакте со своими чувствами», когда «людишки тебя бесят», но совершенно не понятно, почему. «Потому что дураки».

И нет ведь никаких сомнений. Действительно — дураки. Ну то есть да, конечно же дураки, но это не имеет никакого отношения к данному вопросу. В качестве спойлера: мы ведь уже сформулировали, что это одиночество. Да, потом идет рационализация «с дураками не общаюсь, поэтому и одиночество». Но!

Два

Можно признать, что не все люди дураки и начать искать умных людей, которые знают что-то, что я не знаю. Это довольно большой шаг по сравнению с первым вариантом. Например, потому что — снова спойлеры — можно выяснить, что дело вовсе не в уме. Но допустим, что в уме. Мерилом «подходящести» людей в таком случае является ум и новизна, а главным взаимодействием — обмен чем-то новым. «Скажи мне то, чего я не знаю».

Поэтому, например, приятно тусоваться с людьми, которые тебя старше, как и понятна обратная ситуация — когда ты заводишь протеже себе.

Еще одно мерило — это, несомненно, прохождение тестирования. Например, человек мне подойдет, если поймет все мои шутки. Или сможет меня вынести. Или читал те же книжки, что и я. Ой-ой, это уже опасно близко к «мне нужен близнец».

Второй вариант лучше первого, но остается любопытство, какой такой ерундой люди занимаются, когда не обмениваются новой информацией.

Три

Третий вариант пока плохо изучен наукой, назовем его «шмлизость». Или, например, «обношения». Или «швязи». Черт, это все выглядит, как выдуманные слова.

Вот что мне удалось до сих пор выяснить:

Это чувство, которое ты испытываешь к местам и вещам, которые выбрал сам.

То чувство, которое испытывал к первой кошке, пока она не померла.

Как мы его назовем?

Некоторая внутренняя теплота.

Обычно холод, а вот тут теплота.

Оно, конечно, не «любовь» — любовь это по Фромму «активная заинтересованность в жизни и развитии того, что мы любим».

Ладно. Пусть будет «теплота». Или даже «привязанность».

Оказывается, это чувство могут испытывать люди по отношению к людям.

Нет, подожди, «дай этому осесть».

Как они это делают — я не знаю.

Есть три гипотезы.

1. «Со мной что-то не так». Не заслужил, мордой не вышел, не судьба.
2. «С ними что-то не так». То самое «да дураки они все».
3. «Что-то в нашем взаимодействии не так».

«Любить — это хотеть касаться» (приписывается Станиславскому). «Меня никто не любит» — в таком случае «меня никто не касается». Что опасно близко к «меня ничего не касается», что, как мы знаем, процесс обоюдный, если не сказать большего («я ни во что не вовлекаюсь»).

Опять оно.

Вернемся к кошечкам, вещам и местам.

У меня была навязчивая идея посетить комнату в общежитии, где мы жили, когда мне было 7 лет. Там, конечно, сейчас живут студенты. Зайти, сказать «здесь прошло мое детство»? Развивая мысль — перед смертью можно было бы посетить все памятные места. Дом в деревне. Там тоже сейчас живут другие люди? «Города не навязываются» и «города нас всех перестоят» — в качестве ответа на вопрос «почему с городами выстраиваются отношения?». Оба ответы поняты.

«Люди шумные и смертные», если искать разницу.

Со смертностью мы ничего поделать не можем, так что перейдем к шумности.

Согласно моей гипотезе, привязанности заводятся от времени, в процессе которого ты и объект привязанности соприкасаются.

Просится английское слово exposure. Там и being exposed и время, в течение которого что-то влияет на что-то («a laying open or subjecting to the action or influence of something»). В русском есть «экспозиция» (в музее и в фотографии), в фотографии экспозиция — это время и процесс, когда на фоточувствительный элемент льется свет, оставляя отпечаток.

Exposure потому что imprinting. That’s why.

Здесь же была гипотеза относительно ртов. В «Путеводителе по Галактике» у пришельца с другой планеты была идея о том, что люди так много говорят потому что боятся, что у них зарастут рты. Другая его идея, более гуманная (или наоборот) — цитирую — «если люди перестанут упражнять свой ротовой аппарат, подумал он, у них начнут работать мозги».

Моя гипотеза ложится примерно туда же: общаясь, люди не создают контент. Они не «обмениваются информацией» и не говорят ничего важного, полезного или даже осмысленного.

Когда собаки лают по ночам, передают ли они какой-то важный кусок информации? Или просто «Я здесь, а вы? И вы здесь, зашибись».

Лягушки на болоте, квакая, «привлекают самок». «Я здесь! Я есть! К спариванию готов». Здесь я, cogito.

Или, в рамках концепции exposure, они просто увеличивают время, в течение которого завязывается привязанность. То есть, люди разговаривают в основном для того, чтобы у окружающих создавалось ощущение, что они не пустое место. Ой, здесь кто-то есть! А давайте к нему привяжемся.

Когда два человека долго разговаривают (или просто взаимодействуют) друг с другом, они становятся близки. Содержание разговора не важно.

Эта гипотеза нам нужна не для того, чтобы обидеть людей, а для того, чтобы как-то оправдать не-людей. Допустим, у нас есть человек с нарушениями привязанностей. Допустим, он не привязывается к людям. Тогда все это социальное кваканье будет восприниматься им как пустая болтовня.

А не-пустой болтовней будет что-то «информативное» (если у такого человека нарушена эмоциональная сфера) или что-то очень глубокое (если не нарушена), чем делятся только с близкими людьми.

От нового человека при знакомстве быстро становится скучно, так как он упорно не прекращает «гнать пургу» и не переходит к «нормальным разговорам». А «гнать пургу» он не перестает потому, что ему/ей нужно время, чтобы к тебе привыкнуть и «расслабиться». То самое exposure.

«I bond fast. Time is an illusion», — Катя говорит, что это про меня.

«Считаем человека близким с сегодняшнего дня», — могу сказать я и сделать. Не знаю, как.

Мне кажется, другие способы у меня не работают. Например, я не могу себе позволить (почему и как — отдельная тема) привязаться к человеку «естественным образом», но умею вступать в близость (и выступать из нее).

Здесь у некоторых может возникнуть подозрение, что это не настоящая близость и привязанность, так как «слишком быстро». Или, например, есть люди, которые быстро влюбляются в свою мечту, «понапридумывают себе всякое», а потом разочаровываются. Это совсем другое — поиски спасителя, Идеальной Сиськи. Но мы-то знаем, что спасение невозможно. Death is the most certain possibility. (Heidegger).

Можно сказать, что я умею вступать в близость, но не понимаю привязанность. Это взрывает «обычным» людям мозг, это еще хуже, чем секс без обязательств!

Вот над этим сейчас и работаем. Как выносить человека, пока он к тебе привыкает и говорит только о погоде? «Как терпеть жену 15 лет до того, как она наконец-то расслабится и станет человеком?».

Возвращаясь к посту, упомянутому в начале, и глядя на него свежим взглядом, мы понимаем, что это не «тупые люди говорят глупости», не «люди обсуждают язык», а просто «люди дружат».

Поддерживают связи, ква-ква, и вот это все.

А тебе просто завидно!

---

Этика блядства

2017-07-10 09:00:00 (читать в оригинале)

Есть такая книга — на русский ее название переводится «Этика блядства», в ней рассказывается, как приличной девушке получать удовольствие, если та наконец-то поняла, что моногамия не для нее.

Теперь, когда я привлек ваше внимание и вы достаточно возбуждены, поговорим про игровой дизайн.

Поиграл в The Elder Scrolls: Legends. Это коллекционная карточная игра, «в лучших традициях hearthstone», но пока не такая испорченная, так как молодая. (Впрочем, нет: недавно вышло дополнение «про драконов» и все уже пошло сами-знаете-по-чему, потому что ну драконы же должны быть сильными. Короче, я уже бросил играть).

Я утверждаю, что подобные ККИ не этичны, их можно сделать этичными, но никому это не надо.

Предположим, что ККИ не этичны по двум причинам:

1. Они нарушают неприкосновенность игры: можно извне заплатить деньги и твоя сила в игре увеличится. Насколько она увеличится — совершенно не важно, важно само нарушение принципа.
2. Они эксплуатируют желание доминировать. Эта причина — производная от первой: при условии, что «силу доминирования» можно покупать за деньги.
3. Они эксплуатируют принцип лотереи, что, может, само по себе не плохо, но опять-таки в лотерее можно выиграть доминирование. Чтобы было понятно (тем, кому не понятно): подобные игры продают «паки» — набор из нескольких (например, шести) карт. У карт есть редкость, чем карта реже попадается, тем она сильнее. В результате, чтобы собрать все крутые карты, надо купить очень много паков.

Как легко догадаться, первой причины достаточно, именно за нее «цепляются» все остальные.

Сейчас дело обстоит так: ты можешь собрать колоду из 50 карт, противник может собрать колоду из 50 карт, «но не все карты равны». Ты можешь выигрывать за счет мастерства, но рано или поздно тебя будут сводить с противниками, которые — предположим — равны с тобой по мастерству, но карты их гораздо лучше. Почему лучше? Потому что они платили больше.

...most people have a full collection after around 500 packs + some gameplay (which I would assume could add up to roughly 700-800 packs)

(Сейчас чтобы собрать всю коллекцию в The Elder Scrolls надо примерно 500 паков — это примерно 500 евро. В HS это стоит 1200 долларов).

Всегда есть аргумент «но ведь никто не заставляет», на самом же деле подобные игры зарабатывают свои основные деньги на небольшом проценте «наркоманов», а те, кого не заставляют, являются пулом этих наркоманов (и заодно «мясом»). Лучший способ подсаживания — это «дать бесплатно попробовать», поэтому такие игры и бесплатны (тебе щедро дается стартовый набор карт, а платишь только за дополнительные паки).

Исправить это все очень просто: нужно вычислять «бюджет» твоей колоды и сводить тебя с колодами похожей стоимости. То есть, у каждой карты кроме редкости появляется еще и числовая крутизна, и появляются категории, типа «колоды за 300». В этом случае покупка паков не повышает твою силу, а просто потенциально переводит тебя в другую лигу (если ты соберешь более «богатую» колоду).

Доминировать таким образом можно только за счет мастерства.

Проблема «посмотреть в интернете самую лучшую колоду и собрать ее» (netdecking) тоже пропадает — в каждой дивизии своя «лучшая колода».

Netdecking я вообще считаю большим фактором, убивающим удовольствие: очень быстро задроты выясняют, что в игре есть, скажем, всего три самые крутые колоды, которые рвут друг друга как камни-ножницы-бумага. Эти колоды появляются в интернете, после чего любой не-задрот может собрать себе такую же. А что делать остальным? Терпеть или платить.

В системе же с категориями вырастает количество интересных колод: раньше можно было создать колоду с интересной механикой и обнаружить, что она не является топовой, а теперь же она может оказаться хорошей в своей категории. Вместо «пихаю побольше эпиков» появляются другие критерии выбора. Колоды за 100, 200, 300. Ну, вы поняли: чем больше ограничений — тем больше творчества, как и обычно.

Я бы еще и паки пересмотрел. Карты в них случайны, но чем больше ты покупаешь паков, тем больше покупаешь повторяющихся карт. Несколько спасает крафтинг — возможность из 10 ненужных карт собрать одну нужную (на твой выбор) — который в условиях «неэтичности» и netdecking’а вовсе даже не «спасает», а помогает быстрее собрать одну лучшую колоду из интернета, вместо того, чтобы играть тем, что есть и проявлять чудеса мышления собственной головой (да, я знаю, тяжело!).

Я бы вообще убрал крафтинг, а в паке выдавал карты, которых у тебя еще нет.

Стоимость покупки всего сета имела бы конечную обозримую цену, элемент лотереи бы остался, вариативность колод бы повысилась вообще до небес (так как у каждого игрока был бы абсолютно уникальный, постепенно и случайно расширяющийся набор карт — но опять-таки, пришлось бы думать своей головой!).

Что в этом для меня? Я люблю комбинаторику — как и создатели MTG, люблю собирать новые колоды и экспериментировать. В текущих ККИ это все загублено — см. выше.

Но совершенно очевидно, что «этичной ККИ» быть не может: что, делать игру, которая будет меньше зарабатывать, но будет интересней? Это безумие.

Мало кто знает, то меня можно нанимать в качестве игрового дизайнера за ту же стоимость, что и в качестве терапевта — и примерно с такой же мотивацией — если вы не ищите простых путей и хотите испортить свою жизнь игру.

***

Вот, для иллюстрации: я не самый лучший игрок, на видео моя колода выкручивается против очевидно дорогой колоды, полной легендарных и эпиков.

Моя колода получена вообще без крафта (как proof of concept ко всему вышесказанному) и после трат примерно 15 евро на арены.

Истину говорю вам: человек, который сделает этическую ККИ, не обогатится!

***

И другие новости: Factorio, которому я пророчил великое будущее (а мне не верили), недавно продался всего лишь миллионом копий — про что есть очень трогательное видео с его создателем — и при этом даже до сих пор не вышел в релиз. Неплохо для игры, которую делали два с половиной человека.

---

Oh my gods

2017-07-03 09:00:00 (читать в оригинале)

Не смог пройти мимо сериала American Gods, как большой специалист по богам.

Дальше могут быть спойлеры.

Экранизация книги, сериал должен был сниматься на HBO, снимается в другом месте, но look and feel типично HBO-шный, «с размахом».

Сюжет формально простой: Один собирает старых богов, чтобы воевать с новыми (медиа, технологии и рынок), параллельно толкая ничего не подозревающему смертному речи о том, что боги живут только до тех пор, пока в них верят, а война, получается, за веру.

«Главный», простите, «герой» (по имени Shadow) — бывший заключенный, которого нанял Один в качестве телохранителя — играет настолько ужасно на фоне всех остальных, что создается ощущение, что это такой хитрый драматургический прием: на роль poor clueless bastard’а взять того, кому не надо это играть.

А в восьмой — последней! — серии сезона Shadow наконец-то узнает, что связался с Одином. Зритель это узнает в первой серии (если не дурак).

Тема богов — не бога, а именно богов — давно напрашивалась, но я не могу судить насколько сериал является откровением: например, Westworld показался мне прекрасным в драматургическом смысле, но в теме «творец и творения» сложно сказать что-то неожиданное. Come on, история отношений людей и богов настолько древняя!

Вот и здесь.

Интересней всего наблюдать «где они облажались», если говорить грубо, если же говорить мягко, то «почему авторы сделали именно так, а не этак?».

***

Первый нанятый бог — славянский Чернобог.

Вышло так, что ровно в тот же день я пытался смотреть боевик John Wick 2, в нем Peter Stormare (он, кстати, швед) играет русского бандита. Здесь он играет русского темного бога.

Чернобог живет c тремя сестрами, две их них — Утренняя и Вечерняя Зоря, сестры-охранницы, которые «стоят» в начале тьмы (вечером) и в конце тьмы (утром) и, натурально, несут стражу, чтобы тьма не просочилась в мир.

Автор сериала почему-то подумал, что круто, если сестер будет три и придумал «полуночную зарю» — полнейший оксиморон.«Zorya Polunochnaya». Первое слово читается, как «Зорая» — звучит, как имя. Второе автор посмотрел в словаре.

Тут можно делать красивые выводы, что славяне — это такая непонятная противоречивая хтонь, написанная кириллицей, по крайней мере, в восприятии бедных американцев. Come on, русский мафиози и Чернобог в исполнении одного и того же актера? «И тут эта хрень».

В том же Джоне Вике главного героя — русского наемного убийцу — называют «Баба Яга», имея ввиду, конечно, Bogeyman — страшилку для детей. «Баба Яга заберет». Но, простите, она же женщина.

Примерно такой же уровень и в American Gods.

Не очень понятно, как Чернобога привезли в Америку. С Одином объяснено, хотя и натянуто: есть такая историческая легенда, что викинги когда-то случайно заехали в Америку очень давно, еще до того, как ее «открыли» официально. Остальных же богов привезли эмигранты. Чернобог, по-моему, слишком старый для того, чтобы его завезли.

Остается только Иисус, и в качестве шутки (?) в сериале есть несколько видов Иисусов, в том числе Мексиканский Иисус — именно его привезли, как легко догадаться, мексиканцы. Что, вроде, что-то там говорит об американском восприятии мексиканцев. «Тоже верят в Иисуса, почти родные». Живут под боком, вот это все. Ацтеки и Майя почему-то забыты.

С другой стороны, засилие Иисуса нельзя было просто так обойти.

В качестве реализации архетипа пожирающей вагины создатели выбрали Queen of Sheba, жену Соломона, библейскую фигуру, которая (в сериале) со временем потеряла свою привлекательность из-за проклятого мужского шовинизма.

Здесь тоже кроется ирония: «что, древнее Библии ничего не нашли?». Именно с Библии началось «причесывание» многих женских богов, которые слились в конечном итоге с Девой Марией. Это намек? Случайный намек? Глупость? Ничего лучше не нашли? Ни с чем не посоветовались?

А ведь столько хороших богинь на выбор — начиная с Кибелы и заканчивая, например, Эрзули (вуду).

Или можно было взять раскрученный сейчас бренд Лилит (тоже библейский персонаж).

Мотив «ребрендинга» и «слияния» богов раскрыт относительно неплохо, так что может быть (я хочу надеется) эта ирония умышленная.

В восьмой серии выясняется, что «Пасха» (Easter), которая «прогнулась» под Иисусов, является куда более древним божеством — «Остарой» (Ôstara), связанной с приходом весны, воскрешением и рассветом, что понятно: весна — это «рассвет» года.

В ближайших аналогах у нее в таком случае находится Аврора и... Заря.

Итого в сериале четыре Авроры.

Небольшие разногласия — но не до мордобоя — в нашей семье вызвал Вулкан. Катя тут же угадала, что это аналог Гефеста, «а Гефест совсем не такой».

Мне же его эволюция кажется абсолютно логичной, хотя о ней можно только догадываться: Вулкан — пусть даже аналог Гефеста — но уже римский бог, а именно римляне превратили армию в машину (легионы и это все), поэтому бог-мастер уже тогда должен был впервые задуматься о массовом производстве.

В Америке Вулкан окончательно автоматизирован, ничего не делает руками и производит огнестрельное оружие, потому что «the power of fire is a firepower».

Literally! По-моему, гениально. За подобные фразы сериалу можно многое простить.

«Нацистские» мотивы кроме очевидных «американский» коннотаций («оружие любят нацики») тоже исторически понятны: римлян и германцев объединяла любовь к порядку и нелюбовь к евреям.

Новые боги выбраны разумно: рынок, технологии и медия. Это больше людей, оказывает влияние на людей, в это люди верят. Это — то, чем знаменита Америка: Wall Street, интернет и Hollywood, так что выходят вполне себе «американские боги».

American Gods — любопытный сериал, в котором подготовленному человеку видно «дно» авторов — как далеко они копнули в тему богов, это дно хорошо обозримо, а сам сериал — артефакт, опять-таки, американской культуры и может быть интересен и этим.

Если бы я смотрел в режиме «серия в неделю», то потерял бы терпение. Когда в восьмой серии сезона Один наконец-то сознается, что он Один, это имя звучит впервые и сопровождается пыщ-пыщ спецэффектами — наверное, в надежде на то, что для многих зрителей это будет открытием?

6.6/10

---

Внутренний ребенок

2017-06-26 09:00:00 (читать в оригинале)

Если вас беспокоит ваш внутренний ребенок — пропейте левамизол или пирантел.

Мем «внутренний ребенок» ввел, насколько я помню, Эрик Бёрн, автор трансакционного анализа. К несомненным плюсам этого анализа следует отнести доступность для широких масс. Основная его идея состоит в том, что человек пребывает в одном из трех состояний, и эти состояния — не твердое, жидкое и газообразное, как можно было бы подумать, потому что человек — не вещество, а чуточку сложнее.

Эти состояния называются «ребенок, взрослый и родитель» и весь трансакционный анализ построен на описании взаимодействия трех этих ипостасей друг с другом.

Плюсы заключаются в том, что почитав книгу Берна «Игры, в которые играют люди», всегда доступную, наравне с Карнеги, люди получают минимум два психологически правильных вывода, которые для многих могут быть откровением: психика человека не однородна, человек может выбирать, как действовать.

На этом польза главным образом и заканчивается. Давайте я вам все то же самое расскажу с точки зрения любимых юнгианцев, просто чтобы сравнить два фреймворка.

У юнгианцев такое понятие, как «тень» — туда человек «сбрасывает» все, что репрессировано. Репрессируется обычно «плохое», в процессе «воспитания», но исключения случаются чаще, чем правила. Nine times out of ten it’s an electric razor, but every once in a while it’s a dildo.

Простой и любимый пример — агрессия. Если она подавляется («быть злым — нехорошо»), вырастает человек, который не может постоять за себя, поэтому что это же агрессия! Хотя, казалось бы, «постоять за себя» — хорошо.

Хорошее правило, которое применимо к теневым сторонам: «Все, что подавляется — растет», поэтому добренькие люди могут иметь невообразимое количество пассивной агрессии или, например, время от времени срываться.

«Правильной» же стратегией будет «интеграция тени»: в случае с агрессией нужно найти в себе злого монстра и научиться им управлять. Не «стать монстром», а «включить его в себя».

Хорошо интегрированный человек в вакууме способен на все.

Когда надо кнутом — может кнутом, когда надо пряником уебать — может и пряником. Ну, вы поняли.

Плюсов тут как минимум два: во-первых, просто контакт с реальностью, так как человек не может всегда быть весь в белом, это не только утомительно, но еще и невозможно. Во-вторых, богатство выбора делает жизнь разнообразней и позволяет решать разные проблемы по-разному.

Часто — особенно в нашей советской стране — случается так, что в тень уходят «детские» качества. «Что ты балуешься!», «будь серьезен!», «это что за детский сад!». Или, если простыми словами, у многих было плохое детство, а то и вовсе не было.

Мем «внутренний ребенок» пытается как-то с этим работать и объявить всему «детскому» амнистию.

Но вместо того, чтобы работать с «внутренним ребенком», потерянные качества лучше бы обнаруживать и интегрировать каждое по отдельности.

Целый внутренний ребенок — это слишком большой кусок, особенно учитывая то, что для многих насилие — единственный доступный инструмент, и «давать свободу ребенку» — это значит гнобить все остальные части, а когда человек полностью ведет себя, как ребенок, это называется «инфантилизм».

«Тень» у всех разная, так как разные люди отвергают разные части, так что в работе с тенью можно говорить об индивидуальности.

Внутренний ребенок вроде как тоже должен быть разным, но принято считать, что он отвечает за спонтанность, креативность, радость и еще кучу всего хорошего, «идеальный ребенок, как мы его себе представляем». Этот оптимистичный взгляд на детей имеет мало отношения к реальности, потому что даже у детей и детства есть своя теневая сторона, и дети (как внутренние, так и внешние) могут быть теми еще засранцами.

Что же касается деление на три части, то вкупе с описаниями «внутренний ребенок — такой-то и такой-то, родитель — такой-то и такой-то», мы имеем очередной «гороскоп» с тройкой в основании. Хуже может быть только деление на два — женское и мужское.

Идея об архетипах или даже психоаналитическое понятие «комплекса» дает больше свободы.

«Прикиньте, чуваки, у вас в психике не три части/состояния, а побольше!». И обращаться с ними сложнее, чем «вести себя по-взрослому» или «я не хочу ничего решать, а хочу платьице».

К тому же, если наша конечная цель — это «целостность», деление на три части помогает на первом этапе, чтобы осознать разделенность, но потом постоянное обращение к этим частям, как к чему-то отдельному, этой разделенности только потакает.

Что, взрослые не могут дурачиться или быть креативными? Или что, нельзя дурачиться ответственно?

«Встретишь внутреннего ребенка — убей внутреннего ребенка».

---

Jordan B Peterson

2017-06-19 09:00:00 (читать в оригинале)

This is like the parenting lesson most of are generation never got because are moms and dads were to busy working and been mad at each other.

(из комментариев на Ютубе)

В общем-то, этот комментарий раскрывает все, но я сделаю это подробней.

Dr. Jordan B Peterson — профессор и клинический психолог, преподает в University of Toronto, ведет канал на ютубе.

This channel presents video lectures by Dr. Jordan B Peterson (psychology department, University of Toronto). Dr. Peterson is a professor and clinical psychologist. The lectures stem from two sources:
1. His U Toronto courses Maps of Meaning, which describes how values, including beliefs about good and evil, regulate emotion and motivation and Personality and Its Transformations, which describes psychological theories from Eliade, Jung, Freud, Rogers, Gray, Luria, Sokolov, Vinogradova, Panksepp, Nietzsche, Kierkegaard, and Solzhenitsyn, as well as psychometric models such as the Big Five.
2. His public lectures on topics of general psychological relevance, including the meaning of music, the significance of hero mythology, and the structure of the world as represented in religion.

Преподает довольно странные вещи — так, например, у него есть курс с названием «Maps of Meaning», первые два часа первой лекции я не понимал, о чем он, было очень похоже на «пиздеж про жизнь», к концу второго часа Петерсон сказал прямым текстом: курс — о том, как устроен наратив и как выстроить персональный наратив.

После чего стало понятно, что курс — это пиздеж про жизнь, но в хорошем смысле.

Вообще, конечно, первые два часа первой лекции очень странные, но если через них продраться — дальше лучше пойдет. Еще мне тут подсказывают, что надо начинать с его курса «Personality and its transformations», но я пока не дошел.

Совсем грубо говоря, Maps of Meaning перекликается с идеей юнгианцев про создание персонального мифа, но рассказан «простым» английским языком — и под «простым» я понимаю отсутствие непонятных терминов.

Структуру курсу задает... мультфильм про Пиноккио (Уолт Дисней, 1940). Петерсон разбирает сюжет, как путешествие героя (привет, Кемпбелл), в этом случае миф про Пиноккио рассказывает о том, как... стать настоящим мальчиком, конечно же.

Петерсон много «отвлекается» от анализа мультфильма и рассказывает казалось бы несвязанные между собой истории. На самом же деле в это время он с пафосом транслирует свой взгляд на жизнь и природу человека, причем эта трансляция и является ключевым элементом, разбор мультфильма — всего лишь повод.

Вас обманули, это не мексиканский тушкан, это шанхайский барс!

Поэтому и «parenting lesson» — в комментариях на ютубе. Или, например, вот тут пишут, что он YouTube’s New Father Figure (довольно подробная статья про него).

Отец из него хороший, потому что —

Хотя, конечно, он «беспощаден к врагам рейха», выступает против диктатуры политической корректности и прочего дурного феминизма, является противником постмодернистов и неомарксистов (и правильно, в общем-то, делает). Отношением к дисциплине напомнил мне «Непроторенную дорогу».

PS. Для тех, кто не понимает ютуб есть книга (Maps of Meaning: The Architecture of Belief), для тех, кто не понимает английский — есть она же по-русски.

Не пропустите, это может быть life-changing.

10/10