Не то важно, что было сделано, а то, что об этом расскажут биографы. Пример: открытие Америки. Она открыта не Христофором Колумбом (иначе она называлась бы Колумбией), а Америго Веспуччи.

При жизни Христофор Колумб считался неудачником. Он пересек океан с целью открыть новый материк. Но так его и не нашел. Он, конечно, высадился на Кубе, в Сан-Доминго и на многих других островах Карибского бассейна, но пойти дальше на север не догадался. Каждый раз, когда он возвращался в Испанию со своими попугаями, томатами, кукурузой и шоколадом, королева спрашивала его: "Ну что, вы нашли Индию?" - и он отвечал: "Скоро, скоро". В конце концов королева перестала выдавать ему кредиты, и Колумб закончил свою жизнь в тюрьме, обвиненный в растрате.

Но почему же тогда мы знаем все о жизни Колумба и ничего о жизни Веспуччи? Почему в школе не изучают "открытие Америки Америго Веспуччи"? Да просто потому, что у второго не было биографа, а у первого он был. И в самом деле, сын Христофора Колумба подумал: "Основную работу сделал мой отец, он заслужил признание" - и засел за книгу о жизни отца.

Будущим поколениям нет дела до истинных подвигов. Имеет значение лишь талант биографа, рас сказывающего о них. У Америго Веспуччи, может быть, не было сына или тот не счел нужным обессмертить отцовскую храбрость. Многие события известны нам только благодаря тем, кто решил их увековечить. Кто бы знал Сократа, не будь Платона? Иисуса, не будь апостолов? Жанну д'Арк, заново выдуманную Мишле для того, чтобы вдохновить французов на изгнание пруссаков-завоевателей? Генриха IV, прославленного Людовиком XIV для придания законности своей власти?

Совет великим мира сего: неважно то, что вы совершите, единственный способ попасть в Историю - найти себе хорошего биографа.

 

        Эдмонд Уэллс.