Эдуард_Волков Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/2503040/ Добавлен:

Демократия, но только по-вашингтонски

2013-05-27 23:30:19 (читать в оригинале)

stoletie.ru/print.php?ID=198242

 

---

Книга американского историка-исследователя Уильяма Блума «Убийство демократии» – одна из тех редких работ, которые буквально переворачивают мировоззрение человека. Своими откровениями она поражает даже тех, кто неплохо разбирается в истинных целях и методах внешней политики Соединенных Штатов.

 

Исследование, в котором описаны 56 случаев тайного и открытого вмешательства США в дела суверенных государств в годы «холодной войны», наносит сильнейший удар по иллюзиям о политических процессах в мире.

Книга показывает, что Соединенные Штаты, вопреки их риторике и общепринятому мнению, занимались отнюдь не продвижением демократии в мире. Напротив, в одном за другим государствах, методично и безжалостно, напрямую и руками наемников, Вашингтон уничтожал неугодные ему движения, партии и людей, чтобы привести к власти своих ставленников, готовых обслуживать американские интересы. Ни одно государство, которое в ХХ веке попыталось взять независимый курс и провести прогрессивные реформы в интересах своего народа, не избежало безжалостного американского вмешательства. Уильям Блум приводит неумолимую статистику.

 

С 1945 по 2003 год Соединенные Штаты пытались свергнуть правительства более чем в 40 государствах; подавили более 30 народно-патриотических движений, боровшихся против диктаторских режимов, нанесли бомбовые удары по 25 странам; в результате погибло нескольких миллионов человек, и еще миллионы были обречены жить в агонии и отчаянии.

 

В советскую эпоху любое стремление к независимости в Вашингтоне называли «коммунизмом». И Уильям Блум доказывает, что «советская экспансия» и «коммунизм» в подавляющем большинстве случаев служили лишь предлогом для американского вмешательства. Стремление к независимости и левые устремления, пишет автор, отнюдь не были навязаны Советским Союзом, а стали инициативой самих народов государств – в каких-то случаях СССР помогал им, но чаще - нет.

В начале 2000-х в качестве предлога для агрессии на смену «коммунизму» пришел терроризм. А те государства, которым, как России, такую угрозу не припишешь, становятся объектами жесткого политического давления по линии «отсутствия демократии» и «нарушений прав человека».

Книга У. Блума – это учебник по истинной внешней политике США. Это также наиболее полное описание инструментария открытой и скрытой деятельности американских внешнеполитических ведомств и спецслужб: от запуска воздушных шаров с пропагандистскими листовками и подделки талонов на еду с целью вызвать дефицит и недовольство населения до террористических актов «под чужим флагом» и открытых бомбардировок смесью дефолиантов и гербицидов «Эйджент орандж».

 

Изначально антикоммунист, мечтавший о государственной службе, Уильям Блум, по его словам, лишился иллюзий об американской «демократии» в ходе войны во Вьетнаме.

 

В 1960-е он работал в государственном департаменте США, изнутри увидел, что такое истинная американская внешняя политика. В результате его миссией стало стремление, как он говорит, «если не свернуть, то хотя бы остановить экспансию американской империи, которая причиняет столько страданий всему миру». Блум не стал коммунистом, он не был приверженцем советского строя. Он просто исследует интервенции США с позиции честного историка и защитника истинной демократии как волеизъявления народа. Автор – не только блестящий аналитик и глубокий историк, он также известнейший активист, один из лидеров протеста против имперской политики США. Уильям Блум выступает на стороне независимости и самоопределения народов, социального прогресса и справедливости. Он верит в народ, верит в его способность выбрать правильный для себя путь и добиться успеха – если на его пути не встанут поставленные тем же Вашингтоном диктаторы, полицейские режимы и «эскадроны смерти».

Книга Блума чрезвычайно актуальна сегодня.

 

С разрушением Советского Союза США не изменили целеполагания – американская внешняя политика стала еще более агрессивной в отсутствии сдерживающего фактора.

 

Теперь они могут безнаказанно бомбить Югославию и Ливию. В Сирии в 1957-1958 годах, как описывает Блум, переворот был организован подпольными методами – сегодня США в открытую вооружают и обеспечивают боевую подготовку террористов в рамках силовой «смены режима». В Иране в 1953 году ЦРУ вместе с британскими спецслужбами свергли демократически избранного премьер-министра Моссадыка – сегодня они используют полный арсенал политических, экономических, военных и подрывных методов против иранского руководства. «Проблеме Каддафи», после 40 лет непрерывных американских атак, в марте 2011 года было найдено уникальное по своей жестокости и лицемерию «окончательное решение». Что касается Латинской и Центральной Америки, то государства этого региона, который США уже два века считают своим «задним двором», ни на день не сходили с оперативной карты открытых и секретных операций США.

А вот свидетельство из главы, посвященной КНР: «Китайцы настаивали, что Соединенные Штаты, особенно в январе-марте 1952 года, сбросили с самолетов большое количество бактерий и насекомых, зараженных бактериями, над территориями Кореи и северо-восточного Китая. Они предоставили свидетельства 38 захваченных в плен американских летчиков, которые якобы управляли самолетами со смертельным грузом. Многие из них поведали подробные детали обо всей операции: о типах бомб и других сброшенных контейнерах, о видах насекомых и болезнях, носителями которых они являлись и т.д. Вместе с тем были опубликованы фотографии предполагаемых бактериологических бомб и зараженных насекомых. Затем, в августе, был создан «Международный научный комитет», состоявший из ученых Швеции, Франции, Великобритании, Италии, Бразилии и Советского Союза. После более чем двухмесячного расследования в Китае комитет представил отчет объемом около 600 страниц с множеством фотографий и следующее заключение: «Народы Кореи и Китая действительно были целями бактериологических атак. Атаки выполнялись с использованием средств американских вооруженных сил, применявших большое разнообразие методов для реализации своих целей, некоторые из которых, похоже, были разработками, применявшимися японцами во время Второй мировой войны».

Вашингтон делал все, чтобы не допустить прихода левых сил к власти в Италии. Еще один фрагмент из книги:

«В январе 1948 года американский генеральный прокурор Том Кларк заявил: «Тем, кто не разделяет идеологию Соединенных Штатов Америки, нельзя позволить оставаться в этой стране». В марте министерство юстиции, руководимое Кларком, вынесло определение, что итальянцам, которые не разделяют идеологию Соединенных Штатов, не разрешат эмигрировать или даже посещать Америку. Это был очередной тактических шаг в рамках массированной американской кампании, цель которой заключалась в том, чтобы не допустить итальянцев, не разделяющих идеологию США, к формированию правительства Италии на выборах 1948 года».

 

О сегодняшних американских операциях, в силу их засекреченности, мы можем знать не все. Но прошлые вмешательства, детально описанные У. Блумом, наглядно показывают тактику, подходы, методы и модели поведения американской империи. Единственное, что меняется со временем, это технологическое обеспечение процесса – сегодня появились интернет и социальные сети.

 

«Убийство демократии» – третья книга из серии «Реальная политика», инициированной Институтом внешнеполитических исследований и инициатив.

 

В серии издаются ключевые издания западных авторов, раскрывающие подлинную, реальную политику США и их союзников – в противоположность той пропагандистской версии, которую нам подают из Вашингтона и проамериканских «гнезд» в России. Эти книги для специалистов – настоящие учебники по внешней политике США, которые дают представление об американском видении мира и средствах его реализации. Это базовая информация, без которой невозможно истинное понимание того, что происходило и происходит в мире. А как известно, знание истории освещает понимание настоящего и помогает прогнозировать будущее.

Если вы хотите сесть за пресловутую шахматную доску, вы обязаны знать, как разыгрывались подобные партии в прошлом. «Наша основная задача заключается в том, чтобы предотвратить повторное появление нового конкурента на территории бывшего Советского Союза или в другом месте, создающего угрозу, подобную той, которую представлял Советский Союз, - гласит Директива по планированию вооруженных сил США на 1994-1999 годы. - Мы должны принимать во внимание интересы развитых промышленных стран в такой степени, чтобы отбить у новых конкурентов охоту бросать вызов нашему лидерству или стремиться изменить установленный политический и экономический порядок. Мы должны иметь механизмы удержания наших потенциальных конкурентов даже от помыслов играть более значительную региональную или глобальную роль». Эту стратегию CША реализуют последовательно, системно и бескомпромиссно.

Изобилующая бесспорными фактами, деталями и ссылками на документы, книга Уильяма Блума представляет несомненную ценность и для неспециалиста, который хочет знать правду о тех, кто сегодня навязывает нам «демократические стандарты».

 

Вероника Крашенинникова - генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив, член Общественной палаты. 

 

---

---

Политическая доктрина большевизма.Предисловие(3)

2013-05-26 16:17:37 (читать в оригинале)

К.Поппер, отмечая маловероятность свободного голосования боль­шинства за упразднение своей собственной власти, установление дик­татуры, продолжает: "Но ведь это случалось! Что делать, если это случится опять?"⁴¹

По его мнению, включение в большинство конститу­ций требования квалифицированного большинства для голосования про­тив конституции, а значит и против демократии, лишь доказывает, что такое изменение в принципе возможно, а тем самым отвергается прин­цип, по которому воля "неквалифицированного" большинства является первичным источником власти, то есть что народ имеет право управ­лять, выражая свою волю простым большинством голосов⁴².

Всех этих теоретических трудностей можно, согласно К.Попперу, избежать, если отказаться от вопроса: "Кто должен править?" и заме­нить его новой и чисто практической проблемой: как лучше всего мож­но избежать ситуаций, в которых дурной правитель причиняет слишком  много вреда? "Мы можем построить всю нашу теорию на том, - пишет английский философ,- что нам известны лишь две альтернативы: либо диктатура, либо какая-то форма демократии. Мы основываем наш вы­бор не на добродетелях демократии, которые могут оказаться сомнитель­ными, а единственно лишь на пороках диктатуры, которые несомненны. Не только потому, что диктатура неизбежно употребляет свою силу во зло, но и потому, что диктатор, даже если он добр и милостив, лишает других людей их доли ответственности, а следовательно, и их прав иобязанностей. Этого достаточно, чтобы сделать выбор в пользу демократии, то есть в пользу правления закона, который дает нам возмож­ность избавляться от правительства. Никакое большинство, - подчер­кивает К.Поппер,- как бы велико оно ни было, не должно быть доста­точно "квалифицированным", чтобы уничтожить это правление закона.”'⁴³. (Подчеркнуто нами. - Э.В.-П.).

И описанный К.Поппером парадокс демократии, и проблема неогра­ниченной власти большинства, означающая диктатуру большинства, упо­мянутая Ф.А. фон Хайеком и К.Поппером, вплотную подводят нас к актуальности анализа большевистской концепции демократии и полити­ческой практики большевизма с целью предостережения народов и ново-­старой политической элиты молодых государств, возникших после рас­пада СССР и ставших на путь демократизации и либерализации, от па­губных ошибок в духе большевизма, которые могут привести к быстрому поражению зарождающейся в этих странах демократии. Поэтому прежде, чем мы непосредственно перейдем к изложению основных вопросов со­держания монографии, необходимо коснуться еще одной темы, чрезвычай­но важной для судеб демократии в Молдове, России, Армении, Румынии, на Украине, в других странах Восточной и Центральной Европы: речь идет о том, что сторонников либерально-демократических ценностей не должна смущать критика в адрес демократии.

Свой ответ критикам демократии, актуальный и для наших дней, и для наших стран (как и только что процитированное суждение К.Поппера), дал Т.Джефферсон, автор американской Декларации независимости, "апостол Павел американской демократии". В письме к Д. де Немуру он отмечал: "Мы с вами оба думаем о людях как о наших детях... Но вы любите их как малолетних детей, которых боитесь предоставить самим себе без присмотра няни, а я - как взрослых людей, которых я предо­ставляю свободному самоуправлению"⁴⁴.

Один из основателей современ­ной американской политологии - Ч.Мерриам - назвал процитированное высказывание Т.Джефферсона одной из лучших формул принципов демок­ратий⁴⁵.

Кроме того, сомневающимся сторонникам демократии следует пом­нить, что, во-первых, для переходных общественных состояний демокра­тия не является стабильной, а тем более эффективной политической фер­мой. Во-вторых, демократия вообще даже в "нормальном" состоянии граж­данского общества - очень "хрупкое" установление. Вне рамок опреде­ленных общественных параметров, сложной взаимосвязи системы объек­тивных и субъективных факторов она естественно превращается или в охлократию и анархию, или (и затем) в авторитарное политическое уст­ройство.

По образному выражению патриарха французской политологии М.Дюверже,демократия "требует внимательной, постоянной, кропотли­вой заботы, как самолет, находящийся в полете. "Естественным" обра­зом политические режимы тяготеют к авторитаризму и насилию, по со­циологическому закону аналогичному физическому закону свободного падения тел. Демократия может избежать этого падения только раз­вивая противостоящую этому силу, постоянно поддерживаемую, контро­лируемую , приводимую в норму, как давление в реакторе"⁴⁶. Проблема стабильности демократии- одна из животрепещущих в политической практике и актуальнейшая и труднейшая в политической науке.

Стабильность демократии наряду cдругими факторами в значитель­ной степени определяется мерой социальной и этнической гомогенности (гетерогенности) сообщества и соответственно мерой согласия (конф­ликтности) различных сегментов и групп, демократическим, "граждан­ским" (Г.Алмонд и С.Верба)⁴⁷ типом политической культуры, степенью и интенсивностью реального участия членов сообщества в принятии ре­шений (рационально-активистская модель политического поведения).

Кстати, одним из парадоксов демократии, выявляемым как раз при ре­шении проблемы стабильности, является то, что “от гражданина в де­мократии требуются противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, но в то же время пассивным, включенным в процесс, однако не слишком сильно, влиятельным и при этом почтительным к власти”⁴⁸.

 Для стабильного функционирования демократии гражданское общество должно быть свободно, в огромной степени горизонтально (и вертикаль­но) структурированным, с подвижными, взаимно пересекающимися разде­лительными гранями внутри себя между слоями, группами, слоями, организациями, общинами и т.д.

Что же касается в значительной степени социально гетерогенных, многосоставных обществ, то для стабильно­го функционирования демократии в них A. Лейпхарт предлагает политиче­ским лидерам многосоставных обществ (в частности, к таким, по нашему мнению, относится Молдова) сконструировать особый вид со-общественной (консоциальной) демократии, для которой характерны четыре атрибутивные черты: I) осуществление власти "большой коалицией”по­литических лидеров всех значительных сегментов многосоставного об­щества; 2)взаимное вето, или правило "совпадающего большинства", выс­тупающее как дополнительная гарантия соблюдения жизненно важных ин­тересов меньшинства; 3) пропорциональностькак главный принцип по­литического представительства, назначений на посты в государственной службе и распределения общественных фондов; 4) высокая степень автономностикаждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел⁴⁹.

В-третьих, становление стабильной и эффективно функционирующей демократии - очень длительный процесс и требует адекватных техноло­гических, экономических, социальных, духовных изменений⁵⁰, а глав­ное - соответствующих граждан, ибо, переиначивая высказывание К.Поппера, можно сказать, что несправедливо винить толькодемократию заполитические недостатки демократического государства. В значитель­ной мере правильнее обвинять в этом граждан демократических  госу­дарств.

В связи с изложенными соображениями весьма поучительно проана­лизировать, как вслед за наступлением тех или иных, драматических или трагических эпохальных событий  XXв. (таких как первая и вторая миро­вые войны, "социалистические" и "народно-демократические" революции, установление фашистских, нацистских и "коммунистических" режимов, свержение демократических и возвращение авторитарных форм правления ) не только менялись оценка сильных и слабых, сторон политической демок­ратии, акценты в дискуссиях о ее неустранимых недостатках, противо­речиях, парадоксах, но и каждый раз вновь и вновь поднимался вопрос о         глубоком кризисе и даже крахе ее как политического режима.

Переоценка политических ценностей демократии в нашем столетии началась еще в преддверии первой мировой войны. "Кризис современно­го государства" (Бенуа), "кризис современного правосознания" (Новго­родцев), "недоверие к парламентским учреждениям" (Еллинек), "партий­ная машина" (Лоу), "сумерки легализма" (Котляровский) - таковы были оценки известных отечественных и зарубежных ученых того времени, об­разовавшие своего рода communisopinio, резюмируемое как кризис парламентарной демократии⁵¹.          

После Первой мировой войны и револю­ций в России, Венгрии, Баварии и других странах критическая оценка демократических режимов, естественно, усилилась. Так, к примеру, Д.Брайс в своем капитальном двухтомнике "Современные демократии",вы­шедшем в Лондоне в I921 г., отмечал, что имеющиеся виды демокра­тии фатально тяготеют к превращению в олигархию и при этом становят­ся все менее стабильными.

Оценивая мажоритарный принцип принятия решений, лежащий в фундаменте любого вида демократии, он писал: «Выражение "народная воля" вдвойне неточно: воля "большинства" приравнивается к воле всех, и воля немногих активных считается за волю пассивно воспринявшей ее массы, образующей "большинство"»⁵².Глав­ным врагом демократии, Д.Брайс, следуя древней традиции, полагал "власть денег - плутос". В конце концов он соглашается с Руссо, что, "раз брать термин в строгом смысле, то никогда не было и не будет истинной демократии"⁵³. Исходя из изложенного, Д.Брайс задавался вопросом о том, не могут ли современные ему демократии затмиться так же, как затмились античные республики. "Это случилось, - подытожи­вал он, - это может случиться вновь"⁵⁴.

Критика Д.Брайса, как и большинства интеллектуалов Запада, имела целью дальнейшее улучшение ре­ально существующих форм либеральной демократии начала XX в., устра­нение негативных сторон, поиск новых  институтов, основывающихся на тех же самих фундаментальных теоретических принципах.

К такого же рода критикам реальных форм либеральной демокра­тии можно отнести  известного чешского политика и интеллектуала Э.Бенеша, издавшего уже в годы Второй мировой войны, в 1942 г., книгу "Демократия сегодня и завтра", в которой он критически поды­тожил сорокалетий опыт функционирования демократий в XXв., и, в частности, межвоенный опыт Чехословакии, и предложил ряд рецептов по ее "лечению"⁵⁵.

Однако имелась на Западе группа теоретиков, которые писали о необходимости установления нового политического строя, базирующегося на ином понимании природы демократии в сравнении с формальной де­мократией прошлого.

 К примеру, широко известная в конце XIX-пер­вой трети XX в. чета англичан С. и Б. Вебб - идеологов тред-юниониз­ма и фабианского социализма - предлагала в начале 20-х гг. объеди­нить в одно политическое целое "демократию производителей", "демокра­тию потребителей" и традиционную "политическую демократию"⁵⁶.

Немец­кий деятель В.Ратенау, не делая универсальных выводов, полагал, что для послевоенной Германии будет адекватна не обычная демократическая республика, а такая новая форма государственного бытия, которая бы сочетала институты "Республики Парламента" и "Республики Советов" (понимаемых им в отличие от Советов в России, где они строились по классово-производственному принципу, как система свободно создавае­мых ведомственных мини-государств) .

Существовала еще одна группа критиков, которые, отвергая любые практические модели либеральной демократии начала столетияпредлага­ли взять за образец тот качественно новый тип ‘'демократии" - "про­летарской", "советской", который устанавливался в СССР.

В связи с этим следует заметить, что и сторонники либеральной демократии так­же присматривались к политическому  эксперименту на одной шестой ча­сти суши, выделяя заслуживающий внимания позитивный опыт.

В частно­сти, упомянутый уже Д.Брайс, оценивая в целом установившийся в Рос­сии советский строй как "извращенный тип демократии" и указывая,что в ней руководит революцией не большинство рабочих, а лишь олигархи­ческая группа вождей, малая по числу и облеченная неограниченной властью⁵⁸, в то же время отзывался о системе Советов самой по себе, по тем потенциальным возможностям, которые в ней заложены вне зави­симости от политики ’’русского коммунизма”, как о чрезвычайно демок­ратичной, остроумной и интересной системе управления,сочетающей территориальное и профессиональное начала и согласованной с русским про­странством.

"Эта схема управления, - отмечал Д.Брайс, - посредством местных органов, первичных собраний, одновременно управляющих и из­бирающих, посылающих делегатов в высшие органы и т.д., грандиозна и интересна как новая конституционная форма"^59. Жаль только, что она, по мнению английского ученого, действует в революционных условиях в значительной части на бумаге и не везде одинаково, что выборы прев- ращены в фарс. И вообще, полагал он, система Советов не связана не­обходимо с коммунизмом.

Примером критической позиции, фактически отвергающей ценности либеральной демократии, может служить фундаментальный труд все тех ж С. и Б.Вебб "Советский коммунизм - новая цивилизация?", завершенный ими в сентябре 1935 г. На основе личных наблюдений в ходе двух поездок в СССР и четырехлетней исследовательской работы авторы при­ходят к такой оценке политического режима Советского Союза, которая вызовет сильное удивление у значительной части современного постперестроечного читателя на территории бывшего СССР, свыкшегося, и впол­не справедливо, с мыслью, что в бывшем большом Отечестве к середи­не 30-х гг. был установлен авторитарный, партолигархический, тота­литарный с псевдодемократическим фасадом режим.

"Это почти всеобщее личное участие через поражающее разнообразие каналов, - описывает чета С. и Б.Вебб увиденное в СССР, - больше, чем что-либо другое, оправдывает определение этого строя как многообразной демократии"⁶⁰.Но еще большее удивление вызовут последующе оценки британских ис­следователей. Проанализировав советскую конституцию, они делают вы­вод: "Таким образом, поскольку дело касается легально конституиро­ванных властей, - законодательных, судебных или исполнительных, на любой ступени иерархии и во всех областях управления, - мы полагаем, что для всякого добросовестного исследователя было бы затруднитель­но утверждать, что СССР в любой своей части управляется по воле од­ного лица, т.е. диктатора"⁶¹. Затем чета С. и Б.Вебб дает одинако­во отрицательные ответы на ряд последовательно поставленных вопро­сов: "Является ли партия диктатором?", "Является ли Сталин диктато­ром?", "Является ли СССР автократией?"⁶²

Но не следует думать, что С. и Б.Вебб не разглядели антидемо­кратическую и антинародную сущность режима в СССР по наивности сво­ей или же, установив диктаторский характер власти, написали заведо­мую неправду. Все намного сложнее.

Во-первых,и это главное, политический строй в СССР в начале ЗО-х гг., как и в  течение всего периода своего более чем семидесяти­летнего бытия, отличался (в большей или меньшей мере) двойственнос­тью, сосуществованием конституционных, законных политическихинсти­тутов, норм и отношений и неконституционных, незаконных (но не ме­нее, а чаще всего и существенно более эффективно действующих), что явилось результатом воплощения своеобразного доктринального, органи­зационного макиавеллизма большевизма, сознательно заложенного еще его основателем (двойной стандарт в партстроительстве).Вместе с тем отмеченная особенность явилась также следствием предварительно не предусмотренной имманентной противоречивости различных и в разное время сформулированных частей большевистской доктрины (например, про­тиворечие между тезисом о всевластии Советов и положением об аван­гардной роли партии "нового типа" в условиях пролетарской однопар­тийной "демократии").

Конечно, для С. и Б.Вебб обнаружить сам факт этой институцио­нальной, нормативной и реляционной политической двойственности не составляло труда. Они прямо указывают, что ВКП(б) "стоит вне кон­ституции"⁶³, что "в отличие от Муссолини, Гитлера и других совре­менных диктаторов Сталин по закону не облечен никакой властью ни над своими согражданами, ни даже над членами партии, к которой он при­надлежит" (напомним, что процитированный пассаж написан в IS35 г.)⁶⁴. И далее продолжают, ясно выявляя амбивалентность властных структур первого в мире государства рабочих и крестьян: "...хотя по консти­туции Сталин ни в коей мере не является диктатором и не имеет влас­ти приказывать ... можно считать, что он стал несменяемым на этом посту верховным вождем партии и, следовательно, правительства"⁶⁵. Та­ким же образом, отмечая недиктаторский характер правления в СССР, упомянутые авторы специально, оговаривают, что дело "касается легаль­но конституированных властей"⁶⁶.

И все же С. и Б.Вебб не воссоздают достоверную картину двойст­венности властных структур в СССР. Их основная ошибка состоит в том, что они неправильно оценивают роль и статус конституционных и не­конституционных институтов, норм и отношений в политической системе Советского Союза, а главное - характер их взаимосвязи.

Прежде всего С. и Б. Вебб явно преувеличивают интеллектуальное, идейное влияние партии на непартийную массу (в связи с этим для обозначения режима они вводят даже новый термин - "кредократия")⁶⁷ и умаляют меру ее - в лице партийных органов и чиновников - административного, командно­го воздействия как на государственные органы, так и непосредственно на трудящиеся массы. Точно так же они преувеличивают меру коллеги­альности и коллективности при принятии решений в партийных, государ­ственных, профсоюзных, комсомольских и иных органах и организациях. Вместе с тем чета Вебб фактически как бы не замечает огромную роль репрессивной системы для стабильного функционирования,”советской” по­литической системы, переоценивает фактор согласия и сознательного, свободного участия широких масс в управлении и осуществлении власти, степень их реальной самодеятельности.

Во-вторых,положительная в целом оценка С. и Б.Вебб политичес­кого режима в СССР в значительной степени обусловлена тем, что, кри­тически относясь к реально существующей на Западе либеральной демо­кратии, они увидели в СССР чуть ли не реализацию нового типа демок­ратии, во многом напоминающей их собственный идеал сложной, много­составной демократии (производителей, потребителей и политической), о которой мы писали выше.

Это наглядно видно из сопоставления оце­нок режима в СССР С. и Б.Вебб и известного французского писателя А. Жида, разделявшего ценности либеральной демократии (точнее, гуманистическо-либеральной демократии). В 1936 г. он посетил Советский Союз и изложил свои впечатления обэтой поездке в книге "Возвраще­ние из СССР" (1936 г.).

Чета англичан с воодушевлением и восторгом пишет об установле­нии в СССР "многоформенной демократии", в которой "советы и проф­союзы, кооперативные общества и добровольные организации обеспечи­вают личное участие в общественных делах всего взрослого населения в размерах, не имеющих прецедента"⁶⁸, о тем, что в  Советском Союзе "есть управление, осуществляемое всем взрослым населением, организо­ванным в различного порядка коллективы, имеющие свои различные функ­ции"⁶⁹. По их мнению, в отличие от всех других стран, в которых правительства и народы противостоят друг другу, в СССР они объеди­нены.

Противоположной позиции придерживается А.Жид. В упомянутой книге (точнее, в дополнении к ней, названном «Поправки к моему  "Возвращению из СССР"» - 1937 г.) он приводит разделяемое им все­цело мнение У.Ситрайна: "СССР, так же как и другие страны под дик­таторским режимом, управляется небольшой группой людей и... народ­ные массы не принимают никакого участия в управлении страной, или, во всяком случае, это участие очень незначительно"⁷⁰. По мнениюА.Жида, вместо диктатуры пролетариата в Советском Союзе утверждается диктатура бюрократии над пролетариатом. "Потому, - разъясняет он, - что пролетариат уже не имеет возможности выбирать своего представи­теля, который защищал бы его ущемленные интересы. Народные выборы - открытым или тайным голосованием - только видимость, профанация: все решается наверху. Народ имеет право выбирать лишь тех кандидатов, ко­торые утверждены заранее. С кляпом во рту, угнетенный со всех сторон, народ почти лишен возможности к сопротивлению"⁷¹. В примечании же к процитированному фрагменту А.Жид приводит в качестве аргумента суждение Б.Суварина, солидаризируясь с ним: "В сущности, профсоюзы, так же как и Советы, прекратили существование в 1924 г."⁷².

По прочтении текстов обоих авторов естественно напрашивается вопрос: кто ближе к истине в своей оценке политического строя в СССР в середине 30-х гг.?

Здесь мы как раз и сталкиваемся еще с одной атрибутивной особенностью большевистского режима, характерной не только для З0-х, но и для 20-хх гг. (наряду с амбивалентностью властных и управленческих структур), которую фактически игнорирует А.Жид (как и многие другие критики - "тогда и теперь" - режима в СССР) и масштабы, а главное характер которой явно переоценивает че­та Вебб (хотя по существу она правильно констатирует сам факт и  многие черты отмеченного феномена): массовая социальная база боль­шевизма, подлинный энтузиазм широких масс трудящихся, в основ­ном горожан, и прежде всего молодежи - рабочей и учащейся (энтузи­азм в СССР признавали абсолютно все "гости Сталина" - виднейшие за­падные писатели, посетившие Советский .Союз в 30-е гг. Г.Уэллс, Б.Шоу, Э.Людвиг, А.Барбюс Р.Роллан, А.Жид, Л.Фейхтвангер),естественно-доб­ровольное, заинтересованное, с долей спонтанности и в то же время организованное участие в обсуждении и одобрении принимаемых, а чаще принятых решений со стороны широких народных масс, идентификация се­бя с "родной" властью "своего" государства, "своей" партии, "своего" вождя.

И не только в силу пропагандистского воздействия большевист­ской идеи о рабоче-крестьянском характере власти, но и вследствие того, что содержание и процедура принимаемых решений были созвучны мировоззрению, уровню понимания, типу политической культуры, отвеча­ли субъективно воспринимаемым интересам широких слоев трудящихся, и не столько потомственным пролетариям, сколько новым группам рабо­чего класса, служащих и интеллигенции, новым жителям городов, "рек­рутированных" из сельской местности, не говоря уже о рабочей, уча­щейся и частично крестьянской (в основном бедняцкой, а затем кол­хозной) молодежи. Многие из перечисленных групп по социальной сути своей были маргиналами и люмпенами, что и определяло их безусловную поддержку большевистского режима. Из этого следует, что А.Жид в зна­чительной степени упрощает и искажает картину политического процес­са в СССР, описывает его не всвгда в  адекватных терминах и понятиях.

ПРИМЕЧАНИЯ

Предисловие

⁴¹П о п п е р К. Демократия и народоправие. С.42.

          ⁴²Там же.

          ⁴³Там же.

              ⁴⁴Томас Джефферсон о демократии / Сост.: Сол. К. Падовер. СПб.: Лениздат, 1992. С.67.

Реально функционирующая поли­тическая демократия подвергалась справедливой критике в течение всего XX века и подвергается ей до сих пор.

Особо острой эта кри­тика была до середины 80-х гг. нашего века. Достаточно взглянуть на название некоторых работ того времени: "Самоубийство демократии" К.Жюльена, "Как заканчиваются демократии" Ж.Ревеля, "Эпоха тираний” и "Кара демократии” Д.Халеви, "Закат демократии" П.Барсельоны и др. (См. JulienG.Suicide of the Democracies. L.: Calder and Boyars, 1975. - 272 p.; Л о б epВ.Л.Демократия: от зарожде­ния идеи  до современности. М.: Знание, 1991. С.3-4). В дальнейшем под влиянием эпохальных перемен по международной арене с середины 80-х гг.,реальной способности демократии не только к выживанию, но и к адаптации к новым историческим условиям и к совершенствова­нию, а также к распространению ее там и туда, где ее никогда не бы­ло или где она была уничтожена, многие западные ученые отказались от негативной оценки эволюции демократии в исторической перспективе и высказываются теперь, как правило,со значительной долей оптимизма об ее будущем.Продекларировав,что демократия является динамичны про­цессом, аналитики занялись исследованием путей и условий перехода к демократии, вектора ее развития,факторов,способствующих повышению ее стабильности и эффективности. Вместе с тем изменились и пред­ставления о ней. По справедливому замечанию отечественного ученого В.Лобера,современные представления о демократии отличаются от прош­лых взглядов так же, как "Декларация прав человека и гражданина,при­нятая 26 августа 1789 г. Учредительным собранием революционной Фран­ции, отличается от Всеобщей декларации прав человека,одобренной Ге­неральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., а последняя - от пос­тановки проблемы прав человека в наши дни" (Там же. С.5). И тем не менее критика в адрес демократии продолжается и будет продолжаться, что является вполне естественным феноменом, учитывая как разрыв между демократической практикой и демократическим идеалом и, следо­вательно, необходимостью дальнейшего совершенствования самой демо­кратии, так и постоянное изменение параметров общественного бытия, в рамках которых она функционирует, и соответственно необходимость все новой и новой ее адаптации к ним.

              ⁴⁵Томас Джефферсон о демократии. С.15.

               ⁴⁶См.: СытинА. Г. Политическая социология Мориса Дюверже // СПН. 1990. № 12.С.86-87.

              ⁴⁷См.:Алмонд Г., ВербаС. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4. С.122-134.

        ⁴⁸Там же.С.124. Отмеченный парадокс (выражающий стабильное состояние демократии) является модификацией основного парадокса де­мократии (характеризующего ее нестабильное состояние; см. первую часть нашего примечания № 40) и отражает собой одновременно две противоположные точки зрения. Согласно первой (позиция сторонников партиципаторной концепции демократии), нормативная модель либераль­ной демократии может быть более или менее наполнена реальным содер­жанием только при условии активного участия масс в политической жиз­ни; согласно второй (взгляд приверженцев элитарной концепции де­мократки), именно от активного участия масс в политике и исходит основная угроза демократии [см.: Дай Т., ЗиглерX.Де­мократия для элиты (Введение в американскую политику). М.: Юриди­ческая литература, 1984, С.47-50].

⁴⁹См.: ЛейпхартА. С о-общественная демократия.С.86.

                 ⁵⁰См. подробнее: АхметшинН. Ж.Модели политичес­ких реформ (По материалам и законодательным документам СССР и КНР - конец 80-х и начало 90-х годов) // ГП. 1993. №I. С.80-91; Власть при переходе от тоталитаризма к демократии (Материалы конференции)// СМ. 1993. № 8. С. 54-64; ГлуховаА. В.Формирование демо­кратического консенсуса в переходном обществе: Опыт и проблемы // СПЖ. 1993. №1-2. С. 14-23; ДарендорфР. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // ВФ. 1990. № 9. С.69-75; Демократия и тоталитаризм (Материалы дискуссии)//СМ.1991. № 15. С.30-42; КрасинЮ. А.Долгий путь к демократии и граж­данскому обществу // Полис. 1992. № 5-6. С.97-105; ПерепелкинЛ. С., Ш к а р а т а н 0. И. Переход к демократии в поли­этническом обществе // Полис. 1991. № 6. С.55-68; Стрижевская Ю.Переходы от авторитарных режимов // ОНС. 1992. № 5. С. 145-154; ФадеевД. А.Опыт политики переходного периода. (Испания после Франко) // Полис. 1991.№5.С.121—127;Он же. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода// Полис. 1992. №1-2. С.117-123; ХенкинС. М.От авторитариз­ма к демократии: что происходит с общественным сознанием (Из опыта Испании) // РКСМ. 1990.№3.С.128-142; ШкаратанО.И.,Гуренко Е. Н.От этакратизма к становлению гражданского общест­ва // РКСМ. 1990. № 3. С.153-162;и др. См. также:  Ch i еs a G.Transition to democracy in the USSR: Ending the monopoly of power a. the evolution of new polit.forces.Wash.: Woodrow Wilson Center: Kennan inst for advanced Husa. studies, 1990. - II, 29 p.; Lamentowicz W., Ostrowski K., Perczynsкi U.Eastern Europe and democracy: The case of Poland. N.Y.: Inst. for East-West security studies,1990.- IX, 45 p.;L ew i s P. Democratization in Eastern Europe//Co-existence. Glasgow, 1990. Vol.27. N 4. P.24-5-267; MarcallaG.The Latin American mili­tary, low intensity conflict, and democracy//J.of interamer, studies a.world affairs.- Coral Gables (Fla),1990.Vol.32. N 1. P.45-82.

       ⁵¹См.: Из западной литературы о демократии и социализме// СП. 1922. № 2. С.119.

⁵²B r y c eJ. Modern Democracies. V. II. London, 1921.P.601.

    ⁵³Ibid. P.600. Примечание.

    ⁵⁴Ibid. P.659.

    ⁵⁵См.: БенешЭ. Демократия сегодня и завтра//ВИ. 1993.№ 1. С.88-108; № 3. С.129-156.

    ⁵⁶См.: Из западной литературы о демократии и социализме. С.127.

    ⁵⁷См.: Там же. C.I28.

    ⁵⁸См.: Там же. С.122. См. также: Советская демократия. Сб.ст. под ред. и с предисловием Ю.М.Стеклова. М.: Советское строительство, 1929. С.312.

    ⁵⁹См.: Там же.

    ⁶⁰В е б б С. и Б. Советский коммунизм - новая цивилизация? Пер. с англ. В 2-х томах. T.I. М.: Государственное социально-эконо­мическое издательство, 1937. с.423.

    ⁶¹Там же. С.424-425.

    ⁶²См.: Там же. С.425-443.

    ⁶³Там же. С.425.

    ⁶⁴Там же. 0.426.

    ⁶⁵Там же. С.433.

    ⁶⁶Там же. С.425.

    ⁶⁷Там же. 0.444,

    ⁶⁸Там же.

    ⁶⁹Там же.

    ⁷⁰Два взгляда из-за рубежа» Андре Жид.Возвращение из СССР. Лион Фейхтвангер.Москва 1937. М.: По­литиздат. 1990. С.130.

    ⁷¹Там же. С.126-127.

    ⁷²Там же. С.126.

---

«Леонид, а за что вы так не любите свою Родину?» Скандальные высказывания Л. Гозмана и журналистки «КП» взбудоражили Интернет

2013-05-25 21:42:12 (читать в оригинале)

stoletie.ru/obschestvo/leon...u__313.htm

---

Больше недели в российских СМИ обсуждается скандал, вспыхнувший после выступления Леонида Гозмана (на фото) на его странице в «Facebook» и в блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы», а также контрпубликации в «Комсомольской правде» (электронная версия) колумнистки Ульяны Скойбеды под названием «Политик Леонид Гозман заявил: «Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС». Оба этих материала, наверняка, остались бы не замеченными широкой общественностью, если бы не одна фраза в газете, всего одна, зато какая…

Эту фразу очень быстро заменили другой: «Либералы пересматривают историю, чтобы выбить у нашей страны почву из-под ног». Но слово – не воробей: вылетело в Интернет, и его уже не поймаешь. Речь, главным образом, идет о том, что, как пишут в СМИ, видный либерал или политик-либерал Гозман вправе иметь свой взгляд, свою позицию, свою точку зрения, а вот выступившая в роли его оппонента журналистка Скойбеда нарушила все нормы морали, нравственности, этики. Как-то не хочется вникать во все перипетии, нюансы, наконец, дрязги этого конфликта: кто и что написал, сказал, тем более, что Роскомнадзор уже вынес предупреждение электронной версии «Комсомольской правды». Официальная формулировка гласит: «Роскомнадзором было установлено и задокументировано, что на страницах данного издания в материале «Политик Леонид Гозман заявил: «Красивая форма - единственное отличие СМЕРШ от СС» допущены высказывания, нарушающие требования Федерального закона «О средствах массовой информации» и Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Из этой «песни» уже ни единого слова не выкинешь. Тем не менее, вопросы остаются.

Мне, в частности, непонятно, почему о Л. Гозмане, как правило, говорится только как о либерале? Стоит напомнить, что он является чиновником, причем далеко не первый год, и не самого низкого ранга, то есть практически служит тому «авторитарному режиму», с которым, по идее, должен как либерал, если и не бороться, то уж, точно, ему не служить.

СМИ, например, писали: «Наряду с партийной деятельностью, Гозман продолжил работу в РАО ЕЭС - в начале 2000-х годов он избирался в состав совета директоров ОАО «Хабаровскэнерго» ОАО «Дальэнерго», ОАО «Ленэнерго». По данным на декабрь 2006 года, Гозман оставался членом правления РАО «ЕЭС России».

И еще некоторые сообщения прессы тех лет. «Заместителю Чубайся в РАО ЕЭС и номеру 2 в московском списке партии (СПС – В. П.) Леониду Гозману прошлый год принес доход в 4. 764. 854 рублей, он является владельцем земельных участков под Москвою в 2753 и 960 кв. м, дома площадью в 244 кв. м; двух московских квартир 48 и 57 кв. м; автомобиля Дэу-Нексия и накоплений в сумме 9.717.104 рублей» (22. 10. 2003). «Официально самым богатым кандидатом от Петербурга стал лидер регионального списка «правых» Леонид Гозман. Его ежемесячный доход в 2006 году составил более миллиона рублей. «Сам же Леонид Гозман, несмотря на то, что на работе у Чубайса стал официальным долларовым миллионером (по данным налоговой декларации за 2006 год, его годовой доход превысил 500 миллионов рублей), говорят партийцы, никогда не вкладывал денег в партию» (14.10 2008).

Цифры эти и факты попали мне в руки случайно, и, как видите, заканчиваются они 2008 годом, так как совершенно не ставил перед собой цели найти декларации о доходах г-на Гозмана за все последующие периоды. Оно мне надо? Да и вряд ли он стал жить хуже… Но, согласитесь, исходя даже из заработков прошлых лет, можно сделать вывод о том, что Леонид Яковлевич служит государству добросовестно: не за красивые же глаза платит ему деньги г-н Чубайс? Даже притом что знакомы они еще с начала «лихих 90-х», когда в марте 1993 года по просьбе заместителя председателя правительства РФ Анатолия Чубайса Гозман приезжал из Америки в Россию, чтобы помочь оценить ситуацию в стране накануне съезда народных депутатов.

«Ощущение было такое, что страна находится на пороге гражданской войны», — рассказывал позднее Гозман. Ах, да! Надо сказать, что Гозман служил тогда профессором психологии и русских исследований в Диккенсон-колледже в городе Карлайл (штат Пенсильвания), потом - научным сотрудником Международного центра Вудро Вильсона в Вашингтоне.

Позднее, в августе 1996 года, был назначен советником руководителя администрации президента, затем первого заместителя председателя правительства РФ Чубайса (занимал этот пост до марта 1998 года).В 1999 году Гозман стал советником Чубайса как главы РАО «ЕЭС России», был избран членом правления, затем стал полномочным представителем РАО по работе с органами власти и общественными организациями и так далее, и так по сей день трудится на благо Родины у Чубайса (советник).

«Я всегда гордился и горжусь тем, что мне довелось работать в команде Гайдара, Чубайса, и считаю, что это выдающиеся люди, которые делали историю», - говорит Гозман («Орловский вестник», 16.02.2011).Да, много чего понаделали они в нашей истории, эти «младореформатры». Даже президент Владимир Путин на недавней «Прямой линии» признал тот факт, что в окружении Чубайса длительное время работали сотрудники ЦРУ, которые сами получили немалый профит от приватизации и иных процессов 1990-х… Но это, так сказать, дела минувших дней, а 2 мая с.г. в Вильнюсе на конференции «Отдельно от Европы: рубежи демократии в России»среди участников конференции «от России» - сопредседателей РПР-ПАРНАС Бориса Немцова и Владимира Рыжкова, депутата Госдумы от «Справедливой России» Ильи Пономарева, лидера партии «Демократический выбор» Владимира Милова, гражданского активиста Ольги Романовой – Л. Гозман был уже как член Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина.

Конференцию, кстати, которая прошла в вильнюсском Институте международных отношений и политических наук, организовала созданная в январе 2013 года организация «Ronald Reagan House» (видимо, вместо изгнанных ранее из России НПО-иностранных агентов). В работе конференции участвовали также представители оппозиции Грузии, Белоруссии, Украины и Литвы. Между прочим, лидер ЛДПР Владимир Жириновский сказал: «Но там Гозман участвует, он имеет передачу на государственном радио, оно дает работу и деньги человеку, который едет на антигосударственную антироссийскую сходку (на вильнюсскую конференцию. – В. П.) и за это, видимо, получает деньги от тех служб, которые его пригласили, и от нас».

Конечно, Владимир Вольфович известен своими эпатажными заявлениями, но в данном случае он был не совсем прав: радио (РСН), где Гозман имеет свою программу, частное, а зарплату он получает от госкорпорации «РОСНАНО». Тем более, странно читать в блоге российского чиновника (Lleonid_gozman May 12th, 2:41) такое: «У СМЕРШ не было красивой формы, но это, пожалуй, единственное их отличие от войск СС».

И далее: «Не сомневаюсь, при этом, что и в СМЕРШ были честные солдаты. Вот только случилось так, что служили они в структуре, не менее преступной, чем СС. И само это слово – СМЕРШ – должно стоять в одном ряду со словами «СС», «НКВД» и «гестапо», вызывать ужас и отвращение, а не выносится в название патриотических боевиков».

Инцидент, между тем, привлек внимание Государственной Думы. «Госдума поручила комитетам по информационной политике, обороне и безопасности проверить высказывания на предмет приравнивания войск Красной армии к войскам СС, и если это соответствует действительности, то внести предложения в Госдуму, возможно, в виде обращения», – сказал журналистам первый вице-спикер, представитель КПРФ Иван Мельников. «Неприемлемые высказывания о нашей победе в Великой Отечественной войне нужно пресечь в самое ближайшее время, пока это не создало ощущения вседозволенности», – заявил газете «Взгляд» вице-спикер Госдумы Сергей Железняк. Иначе, по его мнению, это вызовет жесткую неправовую реакцию со стороны радикальной патриотической части общества.

Отметим особо, что за два дня до этого вице-спикер Госдумы, замсекретаря генсовета «Единой России» Сергей Железняк призвал ввести уголовную ответственность за реабилитацию нацизма. Выступая на заседании нижней палаты, он сказал, что День Победы, который является символом верности Родине и единства многонациональной страны, «не для всех стал праздником». Железняк обратил внимание на оскорбительные заявления, с которыми выступали 9 мая представители «болотного бомонда», вот еще несколько моментов из упомянутого интервью:

«ВЗГЛЯД: Ранее на этой неделе вы призвали в уголовном порядке карать за реабилитацию фашизма. Но попытки оправдать фашизм – это, по сути, пропаганда фашизма, а она и так у нас запрещена. Нужен ли еще один запрет?

С. Ж.: Речь идет не только о реабилитации фашизма, но и об осквернении памяти о войне и о наших солдатах.

Стремление унизить все, что связано с нашей победой в Великой Отечественной войне, разрушает нашу историческую память, это не может оставаться безнаказанным в любом цивилизованном обществе. Наша задача – проанализировать существующее законодательство, связанное именно с этим.

Еще несколько лет назад было просто немыслимо, чтобы кто-то из общественных деятелей допустил бы подобные высказывания о нашей победе или наших воинах. Теперь появились ростки такого девиантного поведения, морального дегенератства. Отрицание любых традиций, связанных с нашим государством и нашей историей, привело к тому, что деятели уличного протеста потеряли все ценностные ориентиры.

ВЗГЛЯД: Вот член СПЧ и ОП Николай Сванидзе уже выразил опасение, что ваш призыв на самом деле выльется в новый виток борьбы с инакомыслием. Оппозиционеры будут говорить, что карают, по сути, как у Оруэлла, за мыслепреступление.

С. Ж.: Если для кого-то убеждениями является нацизм, то это считается преступлением в большинстве стран. Высказывания, которые провоцируют расовую или национальную вражду, наказываются в любом государстве. Но наказываться будут только те, кто совершил такие преступления. Речь не идет о каких-то абстрактных «мыслеформах».

«Я буду рад, если начатый Госдумой процесс завершится в суде, потому что это будет суд над сталинизмом», – заявил тому же «Взгляду» Леонид Гозман, комментируя решение Госдумы проверить его высказывания о СМЕРШ и СС. «Честь сравнения Сталина, НКВД, СМЕРШ-НКВД, с одной стороны, с Гитлером, СС и гестапо – с другой – принадлежит не мне. Эти сравнения приводили выдающиеся наши сограждане Александр Солженицын, Василий Гроссман, Лев Ландау и многие другие. Так что я в хорошей компании здесь», – сказал Гозман.

Сама «хорошая компания» по этому поводу сказать уже ничего не может, но вот военный историк, руководитель сайта «Анатомия армии» подполковник Юрий Веремеев думает несколько иначе: «У Солженицына в произведении «Архипелаг ГУЛАГ» очень много лжи, причем грубой и откровенной».

По словам историка, «СС и СМЕРШ сравнивать невозможно», «Леонид Гозман – либо проводник этой антироссийской пропаганды, либо ее жертва. Такие люди не представляют себе отчетливо, что такое СС и что такое СМЕРШ. Единственное, что имеется у них в мозгу, – это то, что СС и СМЕРШ – это нечто «ужасное». Обладая столь мизерным пониманием, в высшей степени глупо и неразумно о чем-либо в этой области рассуждать и уж тем более принимать какие-то решения».

«Отношение этого человека (Гозмана. – В. П.) к нашей истории и части наших с вами сограждан понятно: это отношение открытой ненависти. При этом этот человек получает деньги от нашего с вами государства», – заявил депутат Госдумы Роберт Шлегель. Впрочем, у парламентариев есть претензии и к статье в «Комсомольской правды». Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк заявил в эфире РСН, что за неподобающие высказывания должны быть наказаны оба участника заочной дискуссии: Леонид Гозман за то, что «издевается и оскорбляет память тех людей, которые погибли, защищая нашу страну в любых подразделениях, которые тогда воевали», а Ульяна Скойбеда – за попытку «внести расовый и национальный раскол» в этот вопрос.

Наверное, это правильно, хотя в публикации Скойбеды есть и такие слова: «Вот песнь либералов от эмигранта Михаила Берга до Леонида Гозмана: Сталин равен Гитлеру, возможно, он даже хуже (больше людей убил), коммунизм равен фашизму, СМЕРШ – ваффен-СС. Праздновать нечего, гордиться нечем, Нюрнбергский трибунал нелегитимен, лучше бы победили немцы (последним утверждением, как раз, прославился писатель Берг, по национальности еврей).«Россию вводят в роль жертвы... А, знаете, ведь деятельность либералов, в таком случае – подрывная. Диверсионная».

Как ни странно, но с утверждениями относительно «подрывной и диверсионной деятельности либералов» приходится соглашаться. Я внимательно прочитал очень многие комментарии к записи в блоге самого Леонида Гозмана. Процитирую некоторые из них (со всеми, увы, ошибками), они говорят о многом (об уровне образованности комментаторов – тоже).

Записей около 3000. Таких, что «за Гозмана», раз в десять, а то и в сто, меньше чем «против». Но важно другое: мнения участников дискуссии – диаметрально противоположные, даже враждебные, и это страшно. Либерал, в моем понимании, должен объединять, а не разделять людей, не делить их на «рукопожатных» и «нерукопожатных». А публикация Гозмана делит. Убедитесь сами. И это, добавлю, еще пристойные записи, позволяющие обойтись почти без купюр.

pgrigas: «Прекрасный пост, на который, как навозные мухи, налетели защитники сталинизма! Становится ясно, почему Россия до сих пор сидит в дерьме».

evgdem: «Леонид! Количество людей у которых в голове куча дерьма поражает. Нужно после падения режима, провести как в Германии после войны десталинизацию и люстрацию с полным открытием архивов. Иначе Россия подохнет от империалистической и шовинистической болезни общества».

И вот типичные примеры иного плана. pressnov: «Леонид, а за что Вы так не любите свою Родину?»

Andrey Korotkin 2013-05-12 05:57 am (UTC): «Мне вообще интресно как человеку живущему в Германии, поясняю не иммигранту, а живущему, то есть я связываю будущее своих детей и своё с Россией, почему в России свободу слова путают с возможностью лить дерьмо? В Германии за такую статью его могли бы засудить далеко и надолго».

vasistdas: «Я сожалею о полной невозможности посмотреть некоему Гозману в глаза. А посмотрев, дать в репу. Хотя бы один раз, но за всех. За старшего лейтенанта Петра Жидкова. За старшего лейтенанта Алексея Калмыкова. За лейтенанта Михаила Крыгина. За лейтенанта Василия Чеботарева. За лейтенанта Григория Кравцова. За 372 военных контрразведчиков, погибших и пропавших без вести только при освобождении Белоруссии, - и за всех остальных «смершевцев», средний срок службы которых, по статистике, не превышал трех месяцев - до смерти или тяжкого ранения».

pressnov: «А ведь носители таких идей правили Россией в 90-х. И сейчас они стремятся к реваншу».

dementiy2010: «Этот пост разжигает больше антисемитизма, чем Ахманидежад за год». И ведь, заметьте, Гозман не такой дурак, чтобы не предвидеть последствий. То есть именно на такую реакцию, думаю, он и рассчитывал. А зачем? С какой целью? А ведь цель у Гозмана есть. Не может не быть».

«Как часто бывает, причиной страстей стало невежество. Разумеется, организация СМЕРШ не может быть уподоблена СС, так же, как партия «Правое дело» не может быть уподоблена корпорации Бритиш Петролеум, - написал в КП Максим Кантор в статье «Смерть евреям или смерть шпионам? Какая, в сущности, разница?» с подзаголовком «Сравнить СС и СМЕРШ может только человек несведущий или злонамеренный». - …Применительно к злосчастной дискуссии об «абажурах». Следует признать, что именно члены организации СС занимались изготовлением абажуров из человеческой кожи. Так, например, Эльза Кох, жена коменданта лагеря смерти Майданек была прозвана Фрау Абажур. Сотрудники СМЕРШа вегетарианцами никак не были, но абажуров из человеческой кожи не изготовляли и детей в газовых камерах не душили. Этой практики просто не было нигде, кроме лагерей смерти гитлеровского Рейха».

И тем не менее! «По мне, так СМЕРШ хуже СС», – говорил главный редактор «Ежедневного журнала» Александр Рыклин. А писатель Михаил Берг, эмигрировавший из России в США пишет, что День Победы вызывает «фиктивное чувство фальшивого единения перед лицом выдуманного врага».Главный редактор «Комсомолки» Владимир Сунгоркин вполне справедливо выразил недоумение, почему до сих пор не дана оценка публикации Гозмана, которая, по мнению Сунгоркина, «не соответствует исторической правде и просто оскорбляет память огромного количества героев Великой Отечественной войны, которые воевали в подразделениях организации СМЕРШ». «Я очень заинтересован в том, чтобы какое-то наказание понес член правления госкорпорации «РОСНАНО» Гозман. Он же, по сути, государственный чиновник. Почему все накинулись на Скойбеду, которая в угаре полемики, защищая память тысяч военнослужащих, тысяч участников Великой Отечественной войны, тысяч героев, которые боролись со шпионами, — почему она в итоге во всем виновата? Да, допустила совершенное непотребство. Она переживает, кстати, по этому поводу. А Гозман у нас — герой общественного мнения», - сказал главред КП.

Эту точку зрения, по сути, разделяет большинство жителей нашей страны.

В ток-шоу Владимира Соловьева «Поединок», например, где в жестком споре на тему патриотизма сошлись Леонид Гозман и режиссер Никита Михалков, зрители с серьезным преимуществом отдали победу Михалкову, говорившему о героизме советских солдат и подвиге нашего народа.

Наверное, все-таки хорошо, что эти две публикации, два совершенно противоположных мнения не остались не замеченными на маргинесе наших медиа. Они четко высветили водораздел российского общества – отношение к Великой Победе. И здесь, казалось бы, сегодня уже все достаточно ясно. И вполне понятно, кто есть кто. Но если бы только в этом заключалась проблема.

В День Победы, как обычно, была Минута Молчания. И уже не в первый раз прозвучало: «Солдат Великой Отечественной! Ты насмерть стоял под Москвой и Сталинградом, вез хлеб в блокадный Ленинград, горел в танке под Прохоровкой... Погибая, ты спасал миллионы жизней. Ты, потерявший родных и близких в сталинских лагерях, принес свободу узникам Освенцима, Бухенвальда, Дахау... Ты не вторгался в чужие пределы, не искал славы. Ты защищал Отчизну! Защищал свою семью. Вспомним всех, кто положил свою жизнь на алтарь Победы... Поклонимся им низко».

Обратим внимание на фразу: «Ты, потерявший родных и близких в сталинских лагерях, принес свободу узникам Освенцима, Бухенвальда, Дахау...» Бухенвальд и Дахау, между прочим, освобождали американцы.

И не кощунственно ли, таким коварным образом, в очередной раз пытаться унизить Великую Победу? И это не опаснее ли, чем вся предыдущая полемика...

Все информационные «вбросы» сделаны именно в эти майские дни. На совершенно разных политических уровнях, но как будто – одной, «закулисной», рукой. Под гром праздничных салютов либералы подленько стреляют в нашу с вами Победу.  

---

---

Власти проводят обыски у организаторов Дня Победы в Молдове

2013-05-25 21:04:26 (читать в оригинале)

resurs.md/society/2014-obyski-lrm

Сегодня в 7 часов утра сотрудники правоохранительных органов провели обыски в офисе организации «Лига русской молодёжи», а так же в квартирах её руководителя Игоря Тулянцева и активиста Андрея Зару.

Работники полиции основательно изучили компьютеры и электронные устройства, но запрещённых элементов и материалов не нашли.

Полицейские сообщили, что сегодняшние обыски проводились в рамках недавно открытого уголовного дела, возбуждённого против активистов организации по факту проведения мероприятий, приуроченных ко Дню Победы. В ходе автопробега «Дороги Победы» на центральной площади был развёрнут баннер с Бронзовым солдатом и кадрами военной хроники. На одной из фотографий была изображена боевая машина, на которой едва можно было разобрать надпись, в которой кишиневский мэр высмотрел  «Смерть румынским людоедам!», хотя лозунг, изображенный на военной машине, был виден лишь частично. Именно этот кадр больше всего возмутил столичного примара Дорина Киртоакэ, который задал вопрос: «Если я румын, то значит, я каннибал?»

Немного позже румынское внешнеполитическое ведомство потребовало наказать организаторов праздничного мероприятия. Глава МИДа Румынии Титус Корлэцян провёл по этому вопросу целый ряд телефонных переговоров с Юрием Лянкэ и Дорином Киртоакэ. Румынский министр одобрил организованное кишинёвскими властями уголовное преследование лиц, организовавших акцию.

В частности, в заявлении Министерства иностранных дел Румынии, говорится, что Титус Корлэцян поддерживает действия кишинёвских властей, направленные на уголовное преследование организаторов патриотической акции в центре

---

Можно ли назвать русских беззлобной нацией?

2013-05-25 20:39:40 (читать в оригинале)

maxpark.com/user/35875/cont...newsletter

• 1500

  56%
  Да
• 800

  30%
  Нет
• 189

  7%
  Другое
• 204

  8%
  Затрудняюсь ответить

Всего голосов: 2693