Главным итогом борьбы на Восточном фронте в кампании 1914 года стал тот факт, что предвоенное оперативно-стратегическое планирование обеих сторон совершенно не оправдало себя, заставляя высших военачальников импровизировать на ходу. Импровизация имела следствием игру с несколькими неизвестными, что передавало инициативу действий более умному, смелому и умеющему рисковать. Генерал-майор Свечин А.А. так писал о планировании времен Первой [...]

Миллиард на Восточный фронт США решили усилить военное присутствие в Старом Свете Президент США Барак Обама заявил, что намерен запросить у Конгресса 1 млрд. долларов на усиление американского военного присутствия в Европе. Такие меры Белый дом считает необходимыми в контексте ситуации на Украине. Средства предполагается потратить на развертывание в Восточной Европе дополнительных воздушных и морских […]

Мне очень много приходится спорить в разнообразных социальных сетях с моими единомышленниками по левому флангу о том, как относиться к событиям на Украине. Особо много споров, конечно, с украинскими друзьями – движением Боротьба и рядом других. Я решил написать эту статью для вас, товарищи.

Левые расколоты по украинскому вопросу. Расколоты угрожающе, нам придется долго еще восстанавливать политическое единство – а кое с кем и элементарные человеческие отношения. Это плохо.

Давайте отбросим ненадолго эмоции в сторону и рационально разберемся со всеми составляющими конфликта.

В чем «нормальная» позиция левых? Она:
• Против усиления капитала, прежде всего – крупного олигархического;
• Против сворачивания социальных гарантий и усиления эксплуатации;
• Против национализма во всех его проявлениях;
• Против империализма и за защиту прав меньшинств;
• За народовластие, прямую демократию и самоуправление граждан, против самодержавия и авторитаризма во всех его формах;
• За солидарность всех людей труда и установление их экономической и политической гегемонии;
• За уничтожение всяческих границ, разделяющих народы, и построение единого союзного государства.

Про-майданские левые говорят:
1. В Киеве произошло народное восстание против олигархии и коррупции;
2. Россия проявила свою империалистическую сущность в Крыму и Юго-Востоке Украины;
3. Кто бы не воспользовался плодами победы Майдана, необходимо защищать единство украинского народа, проявлять здоровый пролетарский патриотизм и бороться с империалистической агрессией.

Российские оппозиционеры еще к этому добавляют, что враг моего врага (т.е. Путина) – наш друг, и надо помогать новому украинскому правительству, каким бы оно не было, выстоять, потому что это ослабит власть в России и приблизит революционную ситуацию у нас.

Анти-майданские левые говорят:
1. С Майдана левых изгоняли, там бал правил сугубо буржуазный союз националистов с Запада Украины и киевской неолиберальной публики, все протесты исподволь поддерживались анти-януковичской частью олигархата. Это коалиция наших классовых врагов, классическая социальная база фашизма (власть националистически настроенной мелкой буржуазии с крупным капиталом за спиной), она собирается запретить Компартию Украины, поэтому никаких симпатий к Майдану быть не может;
2. Новое правительство Украины объявило о евроинтеграции и связанном с ней плане проведения жестких антисоциальных реформ под диктовку МВФ, что доказывает его подконтрольность западному (европейскому и американскому) империализму;
3. Представители новой власти регулярно говорят о том, что будут стремиться в блок НАТО, что также доказывает их прозападный империалистический характер;
4. Нежелание идти на компромисс в вопросе федерализации, торопливость выборов, в которых не участвовал ни один левый кандидат (Симоненко все-таки мало кем признается как подлинно левый), репрессии в адрес наших товарищей из движения «Боротьба» и, особенно, одесских левых активистов показывают чуждый и антидемократический характер новой украинской политической системы;
5. На Востоке Украины новая «фашистская» власть проливает кровь простых граждан, представителей беднейших слоев населения, часть из которых стоит под красным флагом и лозунгами «За Советский Союз», выдвигает требования местного самоуправления/федерализации, и каждый левый должен вставать на их защиту. Если бы Россия не вошла в Крым, там было бы то же самое, что в Донецких и Луганских областях.

Россияне к этому еще любят добавлять, что на наших глазах возрождается СССР, и это надо всячески поддерживать.

Давайте разберемся в этих подходах.

Не приходится сомневаться в антилевом характере Майдана. Известно, что подавляющее большинство его участников в политическом плане выдвигали идеологически аморфные, реформистские лозунги построения правового государства и борьбы с коррупцией, не предлагая при этом никаких механизмов их реализации (единственный конкретный лозунг – люстрация – сейчас по очевидным причинам выхолащивается Верховной Радой). Несмотря на это, правые в силу своей организованности и наличия идеологической базы, созвучной изначальному поводу протестов – евроинтеграции – смогли навязать свою повестку. Так же, как и природа не терпит пустоты, так и в политике нужны простые и понятные массам идеологические конструкции. Радикальным националистам невольно подыграла Россия, создав ситуацию «или-или» - либо дружить с нами в рамках Таможенного Союза, либо идти дальше с европейцами, и надо выбирать; тем самым резко усилив не столько условно позитивную повестку строительства национального государства, сколько конфронтационную антимосковскую. Это оказалось несложно – наша страна, к сожалению, во всем мире за последние десять лет стала синонимом коррупции и чиновничьего произвола, а именно против этого боролся Майдан.

Можно ли было удержать Украину в зоне российского влияния? Думаю, можно было. Промышленности и сельскому хозяйству этой страны Таможенный Союз был куда как выгоднее. Однако многие поддержали стремление идти в Европу по совершенно иной причине: бизнес опасался нарастающего передела собственности, начатого семьей Януковича, и лучше было потерять часть своих доходов, чем все. Россия не только не предложила украинским деловым кругам защиту, но напротив: активно поддержала главный источник опасности для них. Также было ясно, что в случае более плотной интеграции усилились бы российские бизнес-группы, накачанные бюджетными деньгами.

Широкой общественности интеграция с Россией сулила разнообразные «скрепы» и дальнейшее сворачивание гражданских прав и свобод, на что украинское общество явно было не готово. Российское руководство, привыкшее все мерить «баблом», так и не поняло, что ключом к интеграции были не посулы миллиардов правящей верхушке Украины, а инструменты «мягкой силы» плюс демократизация, европеизация самой России. Союз между нами требовал шагов с двух сторон; на продажной любви семью не построишь.

Сейчас в сети много фотографий бело-сине-красных и жовто-блакитных девушек, символизирующих родство наших народов. Однако ведем мы себя скорее, как разругавшиеся супруги, обвиняя друг друга во всех смертных грехах – так что даже непонятно, как такие исчадия ада вообще могли общаться раньше. Ненавижу навешивание ярлыков, всегда протестовал, когда Путина называли фашистом, а тут всю киевскую власть назвали «фашистской». Правомерно ли это?

Вот советское определение фашизма (по БСЭ) – это идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими шестью признаками и чертами:
1. обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;
2. нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;
3. отрицание демократии и прав человека;
4. насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;
5. утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;
6. милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Очевидно, что на Украине не выполняется ни один из этих шести признаков. Даже если пытаться за уши притягивать отдельные малосимпатичные эпизоды внутриполитической борьбы, то можно начать дискуссию по пп.2,5 и 6, но остальные не попадают никак. Значит, «фашизм» отпадает.

Вне всякого сомнения, в украинской политике после Майдана правые течения усилились, а левые – ослабли. В целом, как и в России, политическое пространство носило постмодернистский, виртуальный характер. Все парламентские партии являлись политическими представителями олигархических кланов и были выстроены по вождистскому, а не идеологическому признаку. Как и в России, в украинском парламенте отсутствовало представительство среднего класса, а также рабочих и крестьян. Политический вакуум в этой нише – как и в России – приводил к возможности успеха специальных популистских политтехнологических проектов, создаваемых перед выборами. В последний электоральный цикл нишу «новых» партий разделили «Свобода» и УДАР; в предыдущий – ее брала Батькивщина/БЮТ. В части политической программы они все националистические, в экономической – неолиберальные.

«Свобода», кстати, в наименьшей степени экономически неолиберальна и ближе к национал-социалистической концепции. Ее программу можно охарактеризовать, скорее, как консервативно антиглобалистскую, похожую на программу Качиньских в Польше или воззрения правого крыла КПРФ (Никитина-Кашина). Можно провести много параллелей и с ЛДПР. На прошедших выборах «Свобода» завоевала две разных группы избирателей – киевскую интеллигенцию, жаждущую строительства социального национального государства, и западенских консерваторов. Впрочем, сейчас она разочаровала и тех, и тех, и я сильно сомневаюсь в ее перспективах вновь пройти в Раду. А уж если сравнивать численность актива ЛДПР-Свободы, и Правого сектора-Русского марша, то разница будет носить не разы, а порядки.http://forum-msk.org/material/fpolitic/10376389.html

«Первый Украинский фронт» Положение дел в России, включая и экономическую ситуацию, сложное, если не характеризовать это жестче. Но уныния нет. Почему? Потому, что есть подъем – эмоциональный, связанный с воссоединением с Крымом. Но на этом дело ведь не закончено. Судьба Украины как была, так и остается под вопросом. Значит, под вопросом судьба и будущей конфигурации […]

Продолжая тему моего украинского визита, хочу рассказать о положении дел в левой среде, отношению левых к Майдану и поразмышлять о параллелях - пусть и рискованных - между Майданом и Болотной.

Надо сказать, что левых, которые бы безогорочно поддержали Майдан, как это сделали наши либералы, не существует. Позиция моих коллег варьируется от полного неприятия (подавляющее большинство международных левых, как европейских, так и российских), до необходимости бороться против националистического и неолиберального дискурса изнутри Майдана (часть украинских товарищей). На Украине этот раскол переживается весьма болезненно, тем более что такой характер Майдана - это, безусловно, свидетельство кризиса в левой среде. Не только нашего организационного бессилия перед лицом правых, но и сдачу им ключевых ценностных вопросов левых - прежде всего вопросов самоуправления граждан и их антиолигархической борьбы. Не удивительно, что часть левых попыталась зацепиться за низовые структуры самоорганизации Майдана, встраиваясь в чужие инициативы. При этом развернуть красный флаг перед лицом радикальных националистов оказалось слишком страшно.



В общем, на конференции левых сил развернулась большая дискуссия. Как известно, с жесткой критикой Майдана и сформированного им неолиберального правительства Яценюка выступила Левая Партия Германии и Левый Фронт Франции (их представители были на конференции). Российский Левый Фронт занимает аналогичную позицию. Я ее считаю полностью оправданной, так как Майдан стал воплощением союза двух наших главных врагов: крупного олигархического бизнеса, который не волнует ничего, кроме роста своего благополучия, и крайне правых консерваторов. Меня лично даже Правый сектор волнует гораздо меньше - это несколько сотен уличных бойцов, в то время как по российским городам бродит несколько десятков тысяч бритоголовых точно таких же фашиков (причем если у ПС портреты Бандеры, то у наших - Гитлер и вся 1488 символика). Зато Партия Свободы, стараниями Януковича, прошла в Раду, и ее представители сидят в правительстве (хотя и не на самых важных ролях) - это куда серьезнее.

У меня есть очень хороший друг на Украине, хотя и с далекими от меня взглядами "просвещенного национализма", родом с Галичины, активист "оранжевой революции" 2004 года. Мы пошли на экскурсию на Майдан, и он мне сказал: "в этом году это была не моя битва. Я был здесь, протестуя против избиения детей в ноябре, я был здесь после принятия январских законов, но собравшаяся здесь публика с консервативными ценностями из западных деревень - не мой выбор". Ох, как это оказалось похоже на Болотную, где зимний карнавал вошел в конфликт с битвой 6 мая, а та, в свою очередь - с самоуправляющимся бульваром у памятника Абаю... И конец тот же: в Киеве - формирование перпендикулярного духу Майдана правительства, в Москве - выборы в Координационный Совет, оказавшегося в разных реальностях с массовым движением в стране.

Майдан, так же, как и Болотная, начался как аполитичный стихийный протест "снизу", как реакция на произвол властей (евроассоциация в случае Украины, нечестные выборы в случае России). Так же, как и в России, на Майдане аморфная интеллигенция и "офисный планктон" нуждались в организующем стержне, и в условиях отсутствия собственной идеологии и программы должны были опереться на чужую организацию, с командованием и планом действий. В Москве этой организацией стал союз "Солидарности" и Левого Фронта; в Киеве - пресловутый Правый сектор. Успех ультраправых консерваторов на Украине не связан с настроениями в обществе, а сугубо ситуативен: правые либералы в этой стране легальны и находятся в Раде (поэтому не имеют уличного крыла), левая повестка дня отсутствовала в СМИ и не была актуализирована для среднего класса, зато тема "западного либо восточного" выбора играла на националистов. В России, напротив, либералов вытеснили на улицу; регулярные социальные протесты, начиная с монетизации льгот, дали жизнь закаленному и решительному Левому фронту; а националисты были вне повестки "честных выборов". Однако на Украине, как оказалось, Правый сектор был готов идти до конца, а в России более рафинированная "Солидарность" к этому не была готова, в отличие, кстати, от Левого фронта. Собственно, в значительной степени именно это и предопределило непоследовательность действий на улицах Москвы и итоговое поражение протеста.

Отсюда следует первый вывод - чтобы не плясать под чужую дудку, у сторонников мирного протеста должна быть четкая структура, план действий и руководящий состав, разделяющий цели большинства людей. Без этого срабатывает эффект толпы, а у руля становятся люди, чьи действия либо приводят к трагическим последствиям, либо болтуны, не способные брать на себя ответственность и добиваться победы.

Сходств между Майданом и Болотной пугающе много. Я даже, забавы ради, начал проводить параллели: Яценюк - Немцов, Тягнибок - Навальный, Кличко - Каспаров :))) Удальцова только вот нет... Но если серьезно, речь идет не о внешнем сходстве. Болотная, как и Майдан, опиралась на огромное аполитичное большинство, но направлялась политизированным меньшинством, в котором 50% голосов принадлежало правым либералам, треть - левым, и остаток - националистам, правым консерваторам. То есть основа повестки дня Болотной, как и Майдана, была правой - что правильно понял и использовал Путин, противопоставив нам искусственно сконструированную тему Поклонной, Уралвагонзавода, и далее последовательно заставляя активистов Болотной защищать праволиберальные ценности.

Означает ли это, что левым не надо было идти как на Болотную, так и Майдан? Думаю - и это мой второй вывод из поездки на Украину - в Москве мы заняли правильную позицию: участвовать в общегражданском протесте, организовывать структуры самоуправления и поддерживать все гражданские неполитические инициативы, в то же время жестко сохранять собственную идентичность и повестку дня, идти под красными флагами, переводить движение в целом на свою ценностную платформу. В итоге на протяжении первой половины 2012 года все видели, как протест левел, а популярность левых идей и методов росла. Украинские товарищи, напротив, либо разделили сейчас ответственность за реформы правительства Яценюка по лекалам МВФ, либо приобрели клеймо предателей, участвуя в антиолигархических и антиправых протестах на востоке, которые как российские, так и украинские СМИ трактуют исключительно в сепаратистском ключе.

К сожалению, в российском случае власти вовремя разглядели стратегию левых. Мы быстро приобрели статус главных врагов государства (о чем свидетельствует разгром Левого Фронта, преследование Удальцова, аресты моих помощников, которые в своей массе являются координаторами региональных отделений ЛФ). В каком-то смысле власти даже начали подыгрывать менее опасным для себя представителям либерального лагеря, чтобы нейтрализовать левые тенденции - ничем другим "свободные" выборы мэра Москвы и постоянное подкидывание оппозиции провокационных тем, которые приводят к бесконечным разборкам между нами в соцсетях, я объяснить не могу.

Совершенно убежден, что если бы мы не заняли изначально такую твердую и ответственную позицию, то мы имели бы быстрый рост влияния националистических групп в Москве, уже в декабре 2011-го находившихся в союзнических отношениях с медийным лидером протестов Алексеем Навальным. И структура Болотной стала бы полностью идентичной структуре Майдана. Правда, на том этапе это вряд ли бы привело к победе национал-неолиберального союза в России, как на Украине, хотя как знать - во всяком случае стратегия "Уралвагонзавода" здесь оказалась бы неэффективной.

Я по-прежнему поддерживаю идею, что оппозиция должна уметь договариваться друг с другом. Когда мы объединяемся – мы можем побеждать. Новосибирск – яркий тому пример. Но преобразования должны быть предсказуемыми, понятными и желанными для большинства населения страны и приводить к коренной перемене курса, а не к перестановке олигархии с одной шахматной клетки на другую. Россия, как и Украина, устала от неолиберальных реформ, спровоцировавших несправедливость и произвол союза власти и крупного бизнеса.

Мой главный вывод из прошедшей дискуссии: движение вперед, даже с точки зрения либеральных требований определенности в вопросах о собственности, о праве, о нации, возможно сегодня только с левых позиций. Украинские товарищи упустили момент для действия. Их неудача и удача правых на Майдане - важный урок для нас. Будущее России сейчас решается на Украине!