«Republica Moldova – stat capturat – Республика Молдова» – захваченное государство, под таким заголовком 12 ноября  с.г. в Кишиневе состоялась   конференция, формально инициированная  организацией «Transform-Moldova», а на деле - главной оппозиционной политической силой РМ, Партией Коммунистов Республики Молдова.

На ней я и выступил с предлагаемым Вашему вниманию докладом.

Текстовую  онлайн-трансляцию конференции Вы найдете по адресу:http://www.puls.md/ru/content/zahvachennoe-gosudarstvo

Видеофайл находится по адресу:http://omg.md/ru/106947/

Полная версия доклада публикуется ниже видеофайла...

Предисловие

1)У Молдовы, есть, конечно, и другие визитные карточки (к примеру, бедность большинства населения и нищета – значительной ее части или почти тотальная коррумпированность чиновничества), причем не только негативные, но и добрые.…О некоторых позитивных визитных карточках Молдовы я написал в своем тексте “Четыре признания в Любви» (Любовь четвертая) - http://ava.md/projects/russian-in-moldova/011455-chetire-priznaniya-v-lqbvi.html...

Но перечисленные в заголовке – самые актуальные на сегодняшний день, ибо от замены нынешнего правящего класса и смены практически во всех сферах внутренней политики зависят,  в частности, и подъем материального благосостояния народа, и достижение реальных  результатов в борьбе с коррупцией, и поступательное продвижение по пути подлинной демократизацииetc…

2)Термин “захваченное государство” сам по себе не плох. Он достоверно отражает факт захвата государства – сувереном которого является народ Молдовы – по сути, в частную собственность Альянсом 2-го издания.

Однако есть одно “но”: Он должен использоваться в связи с нашей спецификой, с другими родимыми пятнами нынешнего режима: приход к власти в 2009 году в результате ползучего 3-х этапного государственного переворота 7 апреля – 29 июля, узурпация власти в марте 2012 году.

Захваченное государство является итогом указанных событий.

В противном случае, если использовать этот термин обособленно, то он   маскирует и государственный переворот, который начался   7 апреля 2009 года и  постыдную узурпацию власти. Ведь термин “захваченное государство” в настоящее время используется для характеристики особенностей десятков и десятков  государств, хотя практически ни в одном из них не было ни государственного переворота, ни  узурпации власти.

I.Государственный переворот

В Республике Молдова в период с 6-8 апреля по 29 июля 2009 года включительно произошел государственный переворот, который 23 марта 2012 года завершился узурпацией власти.

Текст под названием“Государственный переворот в Молдове….”   впервые был опубликован  на интернет-портале AVA.MD  - 7 февраля 2010 года – (http://clck.ru/0y7nZ),а  затем, в тот же день, перепечатан на московском интернет-портале Института стран СНГ “Материк” (http://materik.ru/rubric/detail.php?ID=8567&phrase_id=155682) .Затем 7 апреля 2012 г. я опубликовал доработанную версию этой статьи - http://ava.md/analytics-commentary/015370-7-aprelya---29-iqlya-2009-goda-gosudarstvennii-perevorot-v-moldove-dorabotannaya-versiya.html, - к которой и отсылаю читателей.

Здесь же хочу остановиться на некоторых ключевых моментах антигосударственного, румыноунионистского  шабаша 7 апреля 2009 года.

1.1.Прояснение понятий…

Понятно, что, прежде всего, необходимо прояснить исходное понятие исследования “государственный переворот”.

Вместе с тем, в нашу задачу не входит ни изложение истории вопроса от    Платона, Аристотеля, Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Г.Ноде (именно Габриэль Ноде в 1639 году в своем труде “ConsiderationspolitiquessurleCoupd’Etat”(«Политические соображения о государственном перевороте») ввел в научный обиход само понятие “государственный переворот” – “Coupd’ Etat”)(Naude,1988) до К. фон Клаузевица, Г.Гегеля, К.Маркса, В.И.Ленина,К. Малапарте,Э. Люттвака, Д.Шарпа,ни перечисление всех точек зрения на содержание этого понятия, выяснение тех или иных нюансов (Багдасарян, Сулакшин,2011;Глазунов ,2006;Кара-Мурзаи др.,http://www.kara-murza.ru/books/export;Люттвак,2012;Малапарте,1998;Медушевский,2002;Политика,2001;100 великих заговоров и переворотов,2004).

Всовременной политологической литературе существует разноголосица и разночтения  в отношении понятия “переворот”. Например, в качестве переворота в российской истории определяются столь феноменологически различные события, как захват власти большевиками в столице в октябре 1917 г., отстранение от власти Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. и М.С. Горбачева в августе 1991 г., антиконституционный роспуск Б.Н. Ельциным Верховного Совета в октябре 1993 г.

Для целей нашего исследования достаточно выделить то общее, что содержится в различных определениях государственного переворота, причем, общее, как по содержанию, так и по форме.

По содержанию- государственный переворот означает: a) смену правителя и/или  правящего класса и b) коренное изменение в государственной жизни, резкий поворот, перелом в политике государства.

По форме– a)насильственное и b)совершенное в нарушение конституции, законов  смена правителя, правящего классаи коренное изменение в государственной жизни, резкий поворот, перелом в политике государства(См.:Глазунов,2006,с.8; Даниленко,2000,с.182,737-738;Липкин,2012;Политология,1993,с.338-340; Политика, 2001,с.107-109).

Однако в настоящее время в эти признаки государственного переворота необходимо внести уточнения.

В XXвеке, главным образом в последние его десятилетия, человечество ознакомилось с феноменом “бархатных революций”, которые  протекали с минимальным насилием и без масштабного столкновения крупных социальных сил(См.: Большая актуальная политическая энциклопедия,http://clck.ru/15lVb).Была даже разработана Д.Шарпом стратегия и тактика ненасильственных действий,198 методов ненасильственных действий,которые  позволили бы совершить государственный переворот в мирной (относительно мирной) форме. (Шарп, 1973). Поэтому неверно думать, что государственный переворот обязательно происходит только в насильственной, вооруженной форме, сопровождается вооруженной борьбой. Государственные перевороты (как и революции) происходили  и продолжают происходить в самой разнообразной форме. Они были  и молниеносными, в течение нескольких часов, и растянутыми на дни и недели, а бывали и ползучими, в течение нескольких месяцев. И даже поэтапными, с переходом от насилия на первом этапе к законности на втором.…Или наоборот. В одних случаях перевороты опирались на вооруженную силу, но сколько-нибудь серьезной вооруженной борьбы не было. В других-    происходили ожесточенные вооруженные столкновения, сопровождаемые обильным кровопролитием. В третьих случаях переворот осуществлялся в виде охлократической, спонтанной  вспышки толпы, "вооруженной" палками, камнями. В-четвертых   - переворот первоначально протекал  мирно, чаще всего через избирательный процесс. Однако затем, придя к власти и опираясь  на полицию и спецслужбы, та или иная политическая сила завершала его, попирая дух и букву конституции. Имели место и разнообразные сочетания упомянутых выше форм.

Таким образом, буквально государственный переворот означает смену правителя и/или правящего класса и, как следствие, коренное изменение в государственной жизни, резкий поворот, перелом в политике государства.Это главное. А в какой форме он осуществляется -  второстепенно, за исключением одного момента: важно, чтобы  на каком-нибудь его этапе имели место или грубое нарушение Конституции, действующего законодательства, или насильственные, вооруженные действия. От общественной (социальной) же революции государственный переворот отличается тем, что последний  коренным образом не меняет общественно-политического  строя. Строй остается тот же. Сменяется только правитель/правящий класс и, как правило, кардинально меняется политика государства. И, в отличие от революции, государственный переворот  может не сопровождаться массовыми социальными протестами (См., например: Политическая наука: словарь-справочник,http://clck.ru/15ln7).

2.Особенности государственного переворота в РМ

Внесла свою лепту в практику и теорию государственных переворотов и Молдова. (Барри,http://clck.ru/15m0X;Букарский,http://clck.ru/15mCD;Букарский(2),http://clck.ru/15mE5; Воронин,http://clck.ru/15m0r;Воронин, AVA.MD,2009.04.13, http://clck.ru/15seN;Воронин,2009.06. 22, http://clck.ru/15szj;Волков, 2009-1,http://clck.ru/15mTR;Волков,2009-2,http://clck.ru/15mTx;Волков,2009-3,http://clck.ru/15m1r;Кречетников,http://clck.ru/1-2Mx;Inopressa(Обзор),http://clck.ru/1-2Mx;Черемных,http://clck.ru/15m49; Шварц,http://clck.ru/15m4x;Эскрит,http://clck.ru/15m6T;BBC(1,)http://clck.ru/15m7d).

Сразу же оговорюсь, что кроме нашей версии, существуют, как минимум, еще три версии по поводу событий 7 апреля:а) Стихийная акция протеста молодежи против фальсификации и коммунистического диктата (официальная версия тогдашней оппозиции, а сейчас  ряда представителей нынешнейвласти); б) Провокация коммунистических властей (впервые озвучена по горячим следам некоторыми представителями  тогдашней оппозиции как дополнение к первой версии (Бунт 7 апреля. Версия оппозиции,http://clck.ru/15rut) нашла поддержку и вне РМ (Милов,http://clck.ru/15SYR).Ныне она разрабатывается Генпрокуратурой РМ и СИБом РМ. Обвиняются бывший советник президента РМ и секретарь ЦК ПКРМ М.Ткачук, российский гражданин, блоггер и писатель Эдуард Багиров и даже некоторые представители российских властей(Богату,http://clck.ru/15mOJ;Росбалт,http://clck.ru/0z3hB; Операция "7 апреля" ,http://clck.ru/15mPV;Петренко ,http://clck.ru/15mMb;Ткачук,http://clck.ru/15mKh)) ив) Попытка государственного переворота (Официальная версия третьего президента РМ  В.Воронина и ПКРМ. См.: Воронин,ИА REGNUM,http://clck.ru/15mQz; http://www.nm.md/daily/article/2009/04/09/0101.html).В ходе изложения и обоснования нашей версии, полагаю, они отпадут.

Поразительно, но Вы не найдете в специальной и популярной литературе оценку событий в период с 6-8 апреля по 29 июля 2009 года как государственный переворот (См., например:Государственный переворот,http://clck.ru/QlVk;или- Кара-Мурза,http://clck.ru/15maL). А между тем, если непредвзято анализировать социально-политические события в РМ в указанный период, то трудно не прийти к выводу, что в РМ осуществился  в 3 этапа государственный переворот, ибо после 29 июля 2009 года сменился правящий класс, и кардинально изменилась политика государства.

Первый этап происходил в период с 6 по 8 апреля 2009 г. Основные события протекали  7 апреля. Внешне они выглядели как всплеск молодежной спонтанной охлократии, происшедший  под антикоммунистическими, по сути, антигосударственными лозунгами. Однако на самом деле существовала (об этом свидетельствует ряд признаков, о чем ниже) относительно небольшая (по отношению к основной массе протестующих) организованная группа лиц, которая в значительной степени управляла этой стихией, используя ее в основном «втемную». Поэтому 7 апреля мы в действительности имели дело с  ПУТЧЕМ, имевшим некоторые внешние признаки (атака на Парламент и резиденцию Президента) попытки насильственного государственного переворота. Но это не была попытка государственного переворота, ибо изначально не было единого центра и единой организованной группы лиц, которая координировала бы все акции Путча и которая собиралась бы взять власть. Так называемый "Комитет национального спасения"  формировался уже на излете Путча и к его возникновению имел мало отношения. А у той  группы лиц, которая спровоцировала массовые беспорядки, погромы и поджоги,  были другие, ограниченные, но далеко идущие  цели:

1) поставив под сомнение результаты выборов, добиться, как минимум, любой ценой пересчета голосов и, уменьшив количество мандатов у ПКРМ  хотя бы на один (с 61 до 60),чтобы она  не могла самостоятельно в Парламенте избрать президента, и, заблокировав избрание президента в Парламенте, добиться его роспуска и проведения досрочных выборов;

2) дискредитировать власть ПКРМ, главным образом президента В.Воронина. В зависимости от  характера его действий и их последствий  изображать его или в качестве кровавого президента, пролившего кровь детей или в качестве  слабачка, допустившего разгром и поджог Парламента и резиденции Президента;

3) дестабилизировав политическую ситуацию в стране, вселить неуверенность в ряды ПКРМ и ее сторонников, посеять раздор во фракции, унять ее наступательный порыв во время досрочных выборов.

Другими словами, события 7 апреля 2009 г. создали политико – психологические и политические предпосылки для последующего захвата власти законным путем через избирательный процесс. Но это, конечно, были только потенциальные условия, возможности, для реализации которых тогдашняя оппозиция должна была еще немало потрудиться, а президент В.Воронин, ПКРМ, наоборот, – не использовать все представившиеся шансы и совершить ряд ошибок.

Вот поэтому, второй этап государственного переворота состоял в бойкотировании любой ценой выборов президента в Парламенте со стороны тогдашней парламентской оппозиции, отказ от каких-либо компромиссов с В.Ворониным и ПКРМ. Он и произошел 20 мая и 3 июня 2009 г. Третий этап - досрочные парламентские выборы, -  которые прошли 29 июля и на которых в совокупности победили партии, составившие правящий с тех пор и до настоящего времени  Альянс "За европейскую интеграцию ", хотя на первое место и вышла ПКРМ с большим отрывом от 2-ой,3-ей,4-ой и 5-ой партий.

Таким образом, антигосударственный, антикоммунистический путч 7 апреля явился одновременно и первым этапом государственного переворота. Он не был попыткой государственного переворота, а был путчем с ограниченными целями. В.Воронин, ПКРМ до настоящего времени твердят, что 7 апреля произошла попытка государственного переворота. Если это было так, то почему ни одна группа  путчистов не захватила кабинет В.Воронина и не провозгласила оттуда отстранение от власти третьего президента, ПКРМ в целом  и взятие власти. Или почему  же о том же самом они не объявили из кабинета тогдашнего Спикера Парламента М.Лупу, когда здание Парламента фактически без боя было сдано путчистам. Именно поэтому версия В.Воронина, ПКРМ - несостоятельна.

Вместе с тем, не надо думать, что государственный переворот, который ползучим образом произошел в указанный период с 7 апреля по 29 июля 2009 года, фатально был предопределен. Антигосударственный, антикоммунистический Путч так и мог бы остаться путчем, не превратившись в 1-ый этап государственного переворота, если бы имело место  хотя бы одно из 3-х нижеперечисленных событий (первый, второй и четвертый моменты) или не случилось  бы третье:

Во-первых, если бы ПКРМ, в частности, сам В.Воронин, перед выборами Президента в Парламенте 20 мая и 3 июня  сумели бы гибче, конструктивнее провести переговоры С.Урекяном и договориться с ним, поступившись при этом, одним-двумя постами министра и одного заместителя председателя Парламента. (Напоминаю, что после пересчета голосов у ПКРМ остался 60 мандат, в то время как для выборов Президента необходимо было иметь 61.Таким образом, ПКРМ  надо было “найти” у оппозиции этот самый один недостающий “золотой”  голос).

Ради справедливости замечу, что В.Воронин многократно вспоминал (и я собственными ушами слышал один из его  подобных рассказов ) о срыве  С.Урекяном ранее достигнутых договоренностей о встрече, о том, что тот  в последний момент ускользал от него как уж. Об этом же рассказывал СМИ сразу же после срыва переговоров и серый кардинал В.Воронина М.Ткачук.(Ткачук,2009.06.15, http://clck.ru/15stJ) А подобное поведение С.Урекяну могло означать только одно: некие силы из  закулисья не позволяли ему достичь компромисса с В.Ворониным. Что только подтверждает нашу версию о ползучем государственном перевороте. Понятно, что в случае такого компромисса состоялись бы выборы президента и Путч остался только горьким и позорнейшим событием в политической истории РМ;

Во-вторых, если бы  ПКРМ лучше, активнее, я бы сказал - агрессивнее,  провела бы избирательную кампанию на внеочередных выборах в Парламент, которые состоялись 29 июля 2009 г., (а она ее провела необъяснимо слабо), лучше бы отмобилизовала своих активных, а также потенциальных, но пассивных сторонников;

В-третьих, если бы тогдашняя оппозиция, вероятно, по советам  умелых политтехнологов, так умно, продуманно не выстроила бы стратегию и тактику 2-ой избирательной кампании, если бы не вела на редкость умную  агрессивную кампанию, поставив в вину ПКРМ, В. Воронину и сам путч, и погромы и поджоги.

В-четвертых, если бы, так  необъяснимо, просто загадочно  слабо не провел бы кампанию альянс "Брагиш-Тарлев", который имел все шансы первоначально преодолеть избирательный порог и оттянуть часть голосов от Демократической партии.

Однако случилось то, что случилось, одни обстоятельства не имели место, другое -  состоялось, и ПУТЧ “7 апреля” превратился в 1-ый этап государственного переворота.

[О причинах и движущих силах  антикоммунистического,  антигосударственного путча 7 апреля, о его механизме и о подлинных виновниках погромов отсылаю к упомянутой уже моей статье]

P.S.  Как мы все помним, Альянс -2 парламентским решением  объявил 7 апреля “Днем Свободы”.

Представители правящей либерально-демократической коалиции заявили, что «учреждение этой памятной даты посвящено молодежи, выразившей три  года назад в этот день свое стремление к свободе и демократии».

Полагаю, что данное Решение Парламента является вопиюще фарисейским и лицемерным и равнозначно, по сути, государственной измене.

Ибо 7 апреля 2009 года произошла ПЕРВАЯ ПРОБА СИЛ ПО  ЛИКВИДАЦИИ МОЛДАВСКОГО ГОСУДАРСТВА, РАЗВЕДКА БОЕМ между государственниками и румыноунионистами.…

И те, кто называет эти события Днем свободы, тем самым поддерживают эту антиконституционную, антигосударственную насильственную акцию.

Основные аргументы на этот счет я привел, когда писал о недопустимости героизации погромщиков, вандалов и мародеров.

Добавлю, что невозможно отделить друг от друга мирные акции протеста от погромов, поджогов и массовых беспорядков. И на площади Великого национального собрания и перед Президентурой и Парламентом в основной массе были одни и теже лица. Они вначале мирно протестовали в первом месте, а потом начали громить и поджигать высшие органы государственной власти во втором.

7 апреля 2009 года был не Днем политической и гражданской свободы, а Днем свободы антигосударственных действий, Днем  свободы для ликвидации РМ.

И в высшей степени издевательским выглядит на фоне провозглашения “Дня свободы” закрытияNITa…                

Последнее событие только подтверждает, что речь идет в упомянутом Решении Парламента не о политической и гражданской свободе для всех граждан, партий  и организаций РМ, а о свободе только для румыноунионистов, для погромщиков, вандалов  и мародеров, о свободе для ликвидаторов молдавской государственности.

II. Узурпация власти…

Все более или менее ясно и  со второй визитной карточкой Молдовы – с узурпацией власти…

В 2009 году в РМ в три этапа произошел государственный переворот.

Все последующие печальные и драматические  для граждан РМ и трагикомические для судеб страны события являются следствием как раз радикальной смены правящего класса и коренного поворота в политике.

Более чем убедительную развернутую систему доказательств того, что государственная власть в РМ узурпирована, привел В.Воронин в материале “Аргументы, доказывающие узурпацию государственной власти в Молдове Гимпу, Лупу и Филатом” - http://ava.md/politics/014879-voronin-argumenti-dokazivaqshie-uzurpaciq-gosudarstvennoi-vlasti-v-moldove-gimpu-lupu-i-filatom.html

Разделяя, в общем и целом основные положения данного текста (несмотря на то, что в нем есть некоторые неточности), вместе с тем хочу высказать одно уточнение и  одно дополнение.

Но в начале, для того, чтобы всем читателям было ясно, о чем пойдет дальше  речь,  хочу напомнить пункт  (4) статьи 90 нашей оплеванной и загаженной АЕИ Конституции: « В двух месячный срок после того, как должность Президента Республики Молдова становится вакантной, в соответствии с законом проводятся выборы нового Президента”…

Данная норма является конституционной и поэтому имеет приоритет над нормами органического закона, регулирующего выборы Президента в РМ…

Так вот, во-первых, должность президента РМ является вакантной с 11 сентября 2009 года, то есть с того момента, когда В.Воронин добровольно сложил свои полномочия (что, по-моему мнению, являлось ошибкой), и она оставалась и остается  вакантной непрерывно до настоящего момента.…

С той даты дважды неудачно прошли выборы Президента, а затем, после трех безуспешных попыток в 2010 году узурпации власти со стороны АЕИ-1, Парламент был распущен. Однако и в новом составе Парламента, при правлении АЕИ-2, эта должность непрерывно продолжала и продолжает оставаться вакантной…

В связи с этим непонятно, почему В.Воронин  начинает отсчет “вакантности”  должности президента с 28 декабря 2010 года, с момента учредительного заседания вновь избранного Парламента последнего, XIX-го созыва…

Данный момент не является академическим. Именно вследствие того, что должность президента являлась вакантной непрерывно с 11 сентября 2009 года, вновь избранный парламент обязан был безотлагательно, сразу же после формирования своих рабочих органов, приступить к выборам Президента Республики, не дожидаясь истечения мнимого  двухмесячного срока, отсчитываемого с 28 декабря 2010 года.

И, само собой разумеется, только после избрания Президента РМ (или его двойного не избрания) Парламент мог приступить к формированию Правительства.

А так как он вообще не приступил к избранию Президента – ни немедленно, сразу же после формирования своих рабочих органов, ни даже в течение двух месяцев, отсчитываемого с 28 декабря 2010 года – то с 28 сентября 2011 года, то есть когда  истек один год после последнего роспуска Парламента, Законодательный орган  РМ потерял свою конституционную законность и должен был быть распущен.

Полномочия Парламента, согласно п. (1) статьи 63, могут быть продлены органическим законом  в случае войны или катастрофы.

Но у нас, слава Богу, ни первого, ни второго события не было, поэтому и органический закон, продлевающий срок полномочий Парламента после 28 сентября 2011 года, не принимался.

Поэтому уже с 28 сентября 2011 года у  данного состава Парламента начался процесс узурпации власти.

Именно данная простая и вместе с тем абсолютно обоснованная аргументация лежала в основе заявления бывшего  председателя  Конституционного суда  Дмитрия Пулбере -http://ria.ru/interview/20110907/431575386.htmlи http://ava.md/news/012818-dumitru-pulbere-ya-ne-delal-politicheskih-zayavlenii.html.

В связи с этим считаю, что представители ПКРМ не должны были “ни под каким соусом” участвовать  в процедуре незаконных выборах президента  18 ноября 2011 года,16 декабря 2011 года и 15 января 2012 года (в том числе и в работе  Специальной комиссии по избранию президента и уж, тем более, выдвигая  собственного кандидата в Президенты).

Коли Парламент, согласно нормам действующей Конституции,  - нелегален, то ни на какие совместные “забавы” с АЕИ-2,кроме роспуска законодательного органа, ПКРМ участвовать не должна была…

Во-вторых, еще одним дополнительным  правовым доводом, доказывающим, что все три  мошеннические уловки АЕИ-2 по продлению их незаконного  нахождения у власти и вялотекущей узурпации власти [а) не выдвижение к выборам 18 ноября 2011 г. кандидата в президенты со стороны правящего альянса, б) внесение поправки в  Закон о порядке проведения выборов Президента РМ, согласно которой выборы главы государства считаются состоявшимися только в том случае, если в кабинки для голосования зайдут не менее 61 депутата Парламента, наконец, в) массовое нарушение принципа тайного голосования во время выборов 16 декабря 2011г.] противоречат логике Основного закона, является система аргументов, которую я привел в своей статье “ Повторное разъяснение, хотя, и не в коня - корм: Почему в РМ уже длительное время возможна и идет антиконституционная узурпация власти на “законных” основаниях…” - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/014192-povtornoe-raz-yasnenie-hotya-i-ponimaq-chto-ne-v-konya---korm-pochemu-u-nas-uzhe-dlitel-noe-vremya-vozmozhna-i-idet-antikonstitucionnaya-uzurpaciya-vlasti-na-zakonnih-osnovaniyah.html

Повторю ключевую цепь рассуждений.

1.Парламент избирается сроком на 4 года не безусловно, а условно.

И этим условием является его правовая дееспособность, согласно конституционным полномочиям...

2.В статье 85 Основного закона перечисляются два обстоятельства, при наличии которых Президент вправе распустить Парламент:

<<(1) В случае невозможности формирования Правительстваили блокирования в течение трех месяцев принятия законовПрезидент Республики Молдова после консультаций с парламентскими фракциями вправе распустить Парламент.

(2) Парламент может быть распущен в случае, если он не выразил вотум доверия Правительству в 45-дневный срок после внесения предложения и только после отклонения предложения не менее двух раз.>>

Итак, уважаемый читатель, запомните это слово – БЛОКИРОВАНИЕ – и эти два обстоятельства – а) невозможность формирования Правительства в течение 45 дней и б) блокирования в течение трех месяцев принятия законов…

И обратите внимание, В ТЕКСТЕ НЕ ПОЯСНЯЕТСЯ, В СИЛУ КАКИХ ПРИЧИН В ТЕЧЕНИЕ 3-Х МЕСЯЦЕВ БЛОКИРУЕТСЯ ПРИНЯТИЕ ЗАКОНОВ ИЛИ В ТЕЧЕНИЕ 45 ДНЕЙ НЕ ФОРМИРУЕТСЯ ПРАВИТЕЛЬСТВО…

То ли не было кворума по любой причине -  неуважительной или уважительной.…То ли кто-то бойкотирует сам процесс голосования, хотя присутствует в Парламенте…Etc.

3.В статье 78 Конституции указано третье обстоятельство, при наступлении которой распускается Парламент – не избрание Президента в течение первых (в два тура) и повторных (также в два тура) выборов…

Сама процедура избрания Президента РМ регламентируется упомянутым органическим законом…

Так вот, много чего предусмотрел законодатель, но он не предусмотрел одного: того абсурда, что правящее большинство не выдвинет своего кандидата…

Точно также он не предусмотрел, что выборы могут многократно  назначаться с нуля, если в кабину войдут меньше 61 депутата…

Или, что  часть депутатов может сознательно (а, по сути, злонамеренно) превратить  тайное голосование в открытое…

4.Как известно, в  тех случаях, когда те или иные отношения непосредственно не урегулированы законом, используется аналогия закона (то есть применяется норма законодательства, регулирующая схожие отношения)...

В нашем случае  отношения, возникшие вследствие не выдвижения кандидата на должность президента, могут и должны быть урегулированы согласно аналогии закона, исходя из статьи 85 Конституции РМ, в которой процессы формирования Правительства и соответственно  -  принятия закона имеют временные пределы - 45 дней и 3 месяца - и не могут длиться бесконечно... 

Точно также  и процесс избрания Президента не может длиться бесконечно, а должен иметь строгие временные рамки с момента назначения даты выборов - не более определенного периода времени ...

Если процесс выборов запущен – определена дата выборов, сформирована Комиссия по избранию Президента, – а дальнейшая процедура блокирована саботажем со стороны правящей коалиции, то по аналогии с нормами статьи 85 Конституции, выборы признаются несостоявшимися и назначается дата повторных (а не новых, с нуля) выборов.

То же самое должно произойти, если в кабины для голосования  зашло менее чем  61 депутат, или часть депутатов превращает тайное голосование в открытое…

И в одном, и в другом случае выборы признаются несостоявшимися, и назначается дата повторных (а не новых, с нуля) выборов.

В противном случае запускается (в очередной  раз) процесс узурпации власти…

Не лишне подчеркнуть, что еще более 11 лет тому назад Конституционный Суд дал ясное правовое толкование по данному сюжету: неучастие в президентских выборах, блокирование или намеренный срыв выборов, являются обстоятельствами для роспуска Парламента (Заключение № 4 КС РМ от 26.12.2000 о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента).

Итак, в конституционно нелегальном Парламенте РМ выборы президента РМ также являются незаконными...

III.Румыноунионизм…

С румыноунионизмом все предельно ясно. Если румыноунионистская система образования РМ – воспитывающая не граждан РМ, а граждан Румынии -  останется без изменения, то через 20-25 лет искомая цель будет достигнута и независимая РМ исчезнет с политической карты мира.

Именно первое поколение, выросшее и ставшее совершеннолетним за первые 20 лет независимости РМ и являющееся продуктом румыноунионистской системы воспитания и образования, совершило антигосударственный путч 7 апреля…

Второе поколение, лет через 20-25, вместе с возмужавшим первым – совершит Унире…

Для меня это столь же несомненно, как и смена времен года.…Если только, конечно, не изменится система образования. Но это -  вряд ли, поэтому, скорее всего,  точку невозврата РМ уже прошла. И пошел, увы, обратный отсчет времени…

Однако  румыноунионисты, конечно же, уповают не только на румыноунионистскую государственную систему образования РМ. Они не сидят, сложа руки и в повседневной своей деятельности.

Во-первых, когда тот или иной румыноунионист или группа румыноунионистов, как сейчас, дорываются до вершин власти, то они пытается всеми правдами и неправдами уподобить те или иные сферы жизнедеятельности и структуры молдавского общества и государства с аналогичными сферами и структурами Румынии.…И этот процесс начался еще в далеком 1990 году…

Во-вторых,2012 году ознаменовался рядом событий:

а) Учреждением 29 февраля с.г. Совета объединения, который провозгласил целью своей деятельности слияние Молдовы и Румынии в одно государство, и в которое вошли бывший председатель парламента Александру Мошану, бывший премьер-министр Мирча Друк, несколько десятков бывших депутатов парламента, лидеры партий, писатели, журналисты, деятели культуры, бизнесмены как из Молдовы, так и из Румынии; 

 б) Началом совместных заседаний (3 марта с.г.) правительств Румынии и Молдовы;

в)Началом систематически проводимых в разных регионах страны  при благосклонности властей маршей “Unirea-Объединения” (в Кишиневе, в Кагуле, в Бельцах и т.д.)   

г)Повсеместным распространением по Кишиневу и других городов РМ надписей  “NoivremUnirea” , “Moldoveni deci romani” и др.;

д) В 20-х числах октября Высшая судебная палата приняла решение позволить национал-либералам, возглавляемым Виталией Павличено зарегистрировать новый устав формирования. ВСП не усмотрела нарушения Конституции в том, что в новом Уставе конечной целью деятельности партии названо объединение с Румынией.

Напомню, что статья 41 (4) Конституции РМ запрещает "партии и другие общественно-политические организации, цели или деятельность которых направлены против политического плюрализма, принципов правового государства, суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдов". Именно поэтому в марте 2012 г. министерство юстиции отказало Павличенко в регистрации устава, так как в новой редакции устава НЛП, принятого 3 декабря 2011 г., подчеркивается, что она выступает за объединение Молдовы с Румынией "мирным и демократическим путем". Решение ВСП окончательное и обжалованию не подлежит;  

Полагаю, ни у кого нет сомнения, что все эти события  составляют звенья одной и той же румыноунионистской цепи развития событий…

IV. Этнократия…

Столь же очевидно и с этнократическим политическим режимом, который установился в Молдове. Многонациональным народом Молдовы правят только и исключительно представители мажоритарного этноса.…Этой теме я посвятил статью:

“Ущербность и ограниченность – де-факто – мононациональной демократии в Р.Молдова…” - http://ava.md/analytics-commentary/09785-usherbnost-i-ogranichennost-de-fakto-mononacional-noi-demokratii-v-r-moldova.html . Поэтому повторяться не буду…

Замечу только одно: в Молдове скорее дождевой червяк превратится в огнедышащего дракона, чем немолдаванин, будь он хоть 777 пядей во лбу, займет одно  из высших государственных должностей - Президента, Спикера, Премьер-министра, Председателя Высшей Судебной палаты, Председателя Конституционного суда, Генерального прокурора, Председателя Счетной палаты и т.д.

  Эту статью я опубликовал вчера,6 июня, на самом популярном в Молдове русскоязычном портале AVA.MD - http://clck.ru/1AvrI ...Я понимаю,что большинству ПЧ из других стран она будет малоинтересна.Тем более,что для ее правильного понимания надо знать специфику нынешней ситуации в РМ...И тем не менее...А вдруг...        

          Буду предельно краток.

       С тем, что АЕИ-2 УЗУРПИРОВАЛ ВЛАСТЬ В СТРАНЕ, не соглашаются только нечестные людям (из числа сторонников Альянса: причем, они признают в душе или между собой этот юридический факт, но вслух публично говорят противоположное) и/или невежды по юридическим вопросам (из рядов той же публики). (Можно предположить, что есть еще и просто заблуждающиеся люди, но число их в жестко поляризованном мире Молдовы мизерно).        Для  обоснования факта узурпации существуют веские правовые доводы. В частности, я приводил их в своей статье “Румыноунионизм, этнократия, узурпация власти и гомофобия – визитные карточки современной Молдовы…” - http://clck.ru/19DKh, поэтому повторяться не буду…

       Однако вот парадокс: мировое сообщество проигнорировало это обстоятельство и главы государств, имеющие дипотношения с РМ, один за другим, словно наперегонки, стали поздравлять  новоиспеченного четвертого президента РМ, избранного  Парламентом, хотя последний, по Конституции, на это уже не имел полномочий (то, что Конституционный суд, признал выборы президента 16 марта конституционно законными, никого не должно удивлять, ибо КС РМ превратился, по сути,  в ширму-придаток АЕИ).

       Возникло стойкое впечатление, что международное сообщество отнеслось к правящему классу РМ как к малышне из детского садика: чем бы дитя не тешилось, лишь бы оно не плакало.

 Применительно к нашему случаю: удалось, наконец,  горе-политическому классу Молдовы, после двух с половиной лет ругани и препирательств, бойкотов и грубых нарушений Конституции, двух внеочередных  парламентских выборов, множества безуспешных туров выбора главы государства, договориться и избрать Президента, -  ну и ладненько!

       А то, что данный состав Парламента уже не имел на это полномочий – экая безделица…Молдова ведь не приличное правовое демократическое государство, где правят разумные, компетентные, законопослушные  и   ответственные люди, а невесть что? ...В последние годы – абракадабра какая-то, а не государство…

       В связи с международным признанием узурпаторов, руководство ПКРМ не может не то что беспокоить, а жечь вопрос: Что же ей делать  в данной нелепой ситуации, сложившейся  по “вине” Румынии, Украины, Белоруссии, стран ЕС, США, России, и т.д., то есть всех тех стран, которые признают  конституционно законными Парламент и Президента (Правительство, несомненно, законно)?

       Ведь, с одной стороны, ПКРМ, безусловно, право в своей политике бойкота, однако, с другой – все внешнеполитические партнеры не ставят под сомнение легитимность и законность данной власти.

       В принципе, в этом нет ничего необычного. Подобного рода случаи бывали и раньше. И именно после государственных переворотов и революций.

Вспомним хотя бы хрестоматийный пример: после октябрьского(1917 г.) государственного переворота, совершенного большевиками  и узурпации ими власти в январе 1918 г. в результате разгона Учредительного собрания, большинство западных внешнеполитических партнеров России, в частности, Британия, Италия, Франция, не признавали их власть в течение 7 лет. А затем, -  правда, после того как большевики провозгласили доктрину мирного сосуществования государств с разным общественным строем – один за другим (кроме США, которые подзадержались еще почти на 10 лет), признали их власть легитимной, установив дипломатические отношения с СССР. И это после кровопролитнейшей  гражданской войны с обоюдным красным и белым террором и неисчислимыми бедствиями граждан.

А в нашем случае, подумаешь, молдавские правящие шалунишки с опозданием всего лишь на 4 месяца избрали президента.

Для уровня политико-правовой культуры Альянса – сущая безделица. Ну, разбил детеныш-несмышленыш фарфоровую вазу. В конце концов, не дом ведь спалил. Пожурим немного, да и простим.

Однако то, что не приняли во внимание, руководствуясь аксиомами “реал-политик”,  внешнеполитические партнеры РМ - грубое нарушение статьи 90 Конституции (и не только этой), не должны игнорировать все законопослушные граждане РМ, парламентская и внепарламентская оппозиция, коли мы провозгласили в Основном законе, что РМ является правовым государством.

       Вскоре после того, как был приведен к присяге четвертый президент РМ, я рассмотрел возможные варианты действий ПКРМ в сложившейся ситуации в статье “Четыре варианта выхода из политико-правового  тупика, в который загнала  народ  Молдовы ее нынешняя власть…” - http://clck.ru/0y_eB .

       С момента опубликования краткой версии статьи на AVA.MD(25 марта с.г.) прошло более двух месяцев и стало очевидно, что четвертый компромиссный вариант, который я предлагал обеим сторонам для выхода из политико-правового тупика, отвергли, по сути, и ПКРМ, и президент Н.Тимофти.

       А ситуация, между тем, ничуть  не изменилась, я бы даже сказал, усугубилась: к настоящему времени никто, абсолютно никто из международного сообщества  не ставит под сомнение легитимность нынешних властей РМ.

       Поэтому, как и два месяца тому назад, нас, законопослушных граждан, продолжает обжигать всех все тот же сакраментальный вопрос: Что делать ПКРМ в ситуации, когда власть, безусловно,  узурпирована, но международное сообщество проигнорировало этот факт…?

       Если следовать здравому смыслу и вместе с тем не терять собственного политического лица, то у ПКРМ в нынешней ситуации только одна-единственная  приличная линия поведения:

       1)Продолжать бойкотировать работу незаконного Парламента;

       2)Завершить работу по сбору  подписей для проведения референдума-1 о доверии АЕИ-2;

        3)А вот дальнейший ход событий зависит от  того (в  случае, конечно, если  требуемые подписи будут собраны): согласятся ли узурпаторы в Парламенте на проведение референдума или нет?

        Лично я, полагаю, что нет, не согласятся, найдут какой-нибудь предлог, чтобы не проводить референдум. Слишком велик риск для них, что, референдум, во-первых, состоится, а, во-вторых, по его итогам будет объявлен вотум недоверия нынешней власти. (Я опускаю вопрос о правовых последствиях референдума о доверии).

       4)Так или иначе, но в случае не проведения референдума или его провала, у ПКРМ останутся только два варианта  решения:

а) Сдать мандаты и не участвовать больше в играх узурпаторов (строго говоря, это будет единственно правильное с правовой точки зрения  решение, ибо депутаты ПКРМ уже сейчас владеют мандатами, как и депутаты от АЕИ-2,незаконно, то есть тоже соучаствуют в узурпации власти; или

б) Вернуться в Парламент (худшее решение), коли мировое сообщество, вопреки Конституции РМ, считает его легитимным и законным, и использовать его трибуну для разоблачения деятельности узурпаторов.

       Хотя, очевидно, что второе решение является лицемерным и циничным: обвинять в узурпаторстве одних, будучи, по сути, также таковыми…

       А если вернуться в Парламент и как ни в чем не бывало продолжить свою деятельность, не обвиняя АЕИ-2 в узурпаторстве, то это означает дискредитацию руководства партии, да и самой ПКРМ ……

       Третий вариант для компартии, в случае провала референдума: продолжение нынешней политики бойкота, я даже не рассматриваю, ибо этот вариант находится за гранью политической целесообразности и равнозначен политической смерти, я уже не говорю, что пребывает  по ту сторону добра и зла.

       Итак, ПКРМ сказав “А”, должна сказать и “Б” – продолжить политику бойкота до прояснения ситуации с проведением или не проведением референдума, а для того, чтобы ситуация прояснилась, ей следует форсировать сбор необходимого количества подписей для его проведения …

       В случае же, если референдум не будет проведен или результат его будет отрицательным, депутаты ПКРМ должны, безусловно, сдать свои мандаты…

Другого правового, политически целесообразного  а, тем более, приличного с моральной точки зрения, варианта просто не существует.

P.S. Надежда ПКРМ на Брюссель (если достоверна промелькнувшая в СМИ информация), который, мол, поможет найти сторонам более или менее приемлемый выход из тупика, сродни сну старца, в котором он ведет под венец свою 18-летнюю невесту, хотя ей недавно исполнилось 81.

И Брюссель не поможет (он может только подсобить вырыть могилу ПКРМ), и достойного выхода из тупика не существует, кроме того, что я обозначил.