В толковом словаря Даля понятие «справедливый» толкуется как «правильный, сделанный по закону, по правде, по совести, по правоте», а понятие «правосудие» - как «правый суд, справедливый приговор, решение по закону, по совести, по правде». Но возьмем народную мудрость: «Закон – что дышло: куда повернул, туда и вышло», «Дураку закон не писан» или «Не бойся закона, бойся судьи». В жизни каждый по своему понимает справедливое решение суда: если решение суда в вашу пользу, оно справедливо для вас, но не справедливо по мнению другой стороны в споре, и наоборот. Поэтому в юриспруденции не бывает абсолютной справедливости. Задача суда – установить истину в соответствии с правилами судопроизводства и на основании представленных доказательств. Это следует понимать и помнить. Помнить всегда, даже когда в новогоднюю ночь ты радуешься наступлению нового года со всей широтой своей души. Помнить для того, чтобы не превратить свой праздник в кошмар.

Утром 3 января 2011 года – это был понедельник – в канцелярии раздался телефонный звонок. Звонил молодой мужчина и умолял помочь его брату.

Предыстория. Олег приехал к своему брату в Германию из Украины на празднование Нового года. Братья были рады встрече, наступлению Нового года, хорошей погоде и ещё много чему. «Проводив» старый год, братья хорошо и радушно «встретили» новый и решили пойти на дискотеку – душа просила праздника и общения. Но когда они добрались до помещения в центре Берлина, где проводилась дискотека, возникла проблема в виде двух охранников, которые не хотели пускать братьев на праздник, мотивируя тем, что те пьяны. Такого в планы братьев не входило. Олег (это тот из братьев, который приехал из Украины) решил воздействовать на охранника силой убеждения. На английском языке (возможно, поэтому довольно громко), сильно жестикулируя, он пытался объяснить охраннику, что он гость, приехал из Украины и очень хочет попасть на дискотеку. Охранник, видимо, неверно истолковав желания Олега, применил баллончик со слезоточивым газом и толкнул Олега. После небольшой потасовки была вызвана полиция, и остаток новогодней ночи и последующие дни Олег провёл в полицейском участке.

Переговорив с братом Олега по телефону, адвокат наметил стратегию своих действий. Дело осложнялось тем, что у адвоката не было поручения от клиента, адвокат не знал, где конкретно клиент находится; брат клиента очень нервничал, чувствуя свою вину за произошедшее; родители в Украине тоже сильно переживали. Был подготовлен и направлен по факсу запрос в прокуратуру с целью установить местонахождение клиента. Ответ был получен быстро – адвокат установил, что Олег после ареста находился вначале в полицейском участке, а затем был переведён в камеру предварительного заключения в центральную тюрьму. Далее необходимо было получить разрешение прокурора на встречу с клиентом. Оперативность в таких делах важна даже в мелочах – без поручения клиента адвокат не мог ознакомиться с материалами его дела в прокуратуре, не мог предпринимать какие-либо действия. Поэтому с прокуратурой адвокат связался по телефону и объяснил ситуацию. Разрешение прокурора было получено через два дня. После этого адвокат мог отправиться в тюрьму для встречи с клиентом.

Уже на первой встрече необходимо было расположить клиента к себе, заслужить его доверие и выяснить обстоятельства дела, что называется, из первых рук, узнать мельчайшие, причём объективные подробности произошедшего. Адвокат уже знал, что клиенту предъявляется обвинение по ст. 226 п. 3, ст. ст. 223 и 224 п. 4 Уголовного кодекса Германии. Обвинение довольно серьёзное, особенно по ст. 226 п. 3, который предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет за причинение тяжких телесных повреждений, если в результате таких повреждений потерпевший «в значительной степени и надолго остаётся обезображенным или становится хроническим больным». Такое «обезображивание» имело место – у охранника было выбито три передних зуба. Кроме того, Олегу вменялись ст. 223 УК – нанесение телесного повреждения и ст. 224 п. 4 – нанесение опасного телесного повреждения вместе с другим лицом. В совокупности ему грозило длительное тюремное заключение.

Олег утверждал, что он не мог совершить всего этого даже в силу того, что охранник был вдвое больше его (клиент был среднего роста и худощавого телосложения), кроме того, при нанесении прямого удара кулаком в лицо на его руках должны были остаться ссадины – у Олега на руках никаких повреждений не было. А это уже могло свидетельствовать о том, что показания охранника не совсем правдивы. Адвокат пояснил клиенту, что основная цель – это уйти от обвинений по ст. 226 (3), т.е. доказать, что утрата зубов произошла не в результате прямого столкновения либо в результате превышения охранником самообороны, либо по небрежности или неосторожности. А это будет уже другая статья и, соответственно, другой вид наказания. Для того, чтобы точно определить стратегию защиты, необходимо было ознакомиться с материалами дела – запросить в полиции акты. Адвокат пообещал клиенту встретиться с ним ещё раз после получения и изучения актов. Сам клиент ещё до встречи с адвокатом уже подал прошение о проведении проверки на необходимости содержания его под стражей.

Получив акты и изучив их, адвокат обнаружил противоречия в показаниях охранников, скажем, некоторые несостыковки. Так, первоначально охранник отрицал применение им газового баллончика. Потом всё же признался, но пояснил, что он пустил струю из баллончика в ноги, для того, чтобы испугать клиента. Однако, сам клиент в своих показаниях указывал, что охранник брызнул из газового баллончика себе в руку, а затем вдавил этой рукой Олегу в глаза и сильно толкнул его. Олег упал. Брат бросался, чтобы помочь ему, но второй охранник несколько раз свалил его на землю. Учитывая, что брат был сильно пьян, усилия подняться на ноги занимали у него довольно продолжительное время, т.е. были все основания опротестовать предъявленные обвинения по ст. 224 п. 4 – участие в драке второго лица.

Учитывая, что дело Олега уже было передано в суд, адвокат ознакомился с материалами дела в суде, встретился с судьёй и просил ускорить рассмотрение прошения клиента о его освобождении из-под стражи. При рассмотрении прошения присутствовали обе стороны – сторона обвинения и сторона защиты. И здесь произошла первая попытка для примирения сторон – обвинение и защита обменивались аргументами каждый в защиту своей позиции для того, чтобы суд мог оценить их, а также сделать юридическую оценку по толкованию норм предъявленного обвинения.

По первому пункту суд поддержал адвоката. Видя это, прокурор вынужден был согласиться с приведёнными доводами и дал понять суду, что не станет настаивать на применении 226 статьи уголовного кодекса. Это уже значило много – появлялась возможность избежать наказания в виде лишения свободы. Все остальные пункты были вынесены на рассмотрение в судебном заседании. Суд обязал полицию представить в судебное заседание записи, сделанные камерой наблюдения у входа в здание дискотеки, а также вызвал в качестве свидетелей полицейских, производивших задержание. Вопрос об освобождении из-под стражи был отклонён до проведения судебного заседания на том основании, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Германии и может «удариться в бега». Судебное заседание было назначено через две недели.

Две недели – время для подготовки к судебному заседанию. Надо сказать, что позиция защиты на данном этапе была не очень сильна – она располагала только своими аргументами и материалами дела. Со стороны же обвинения были свидетели – второй охранник и полицейские. Предугадать их показания мы не могли. Плюс защиты состоял в том, что клиент давал правдивые и подробные показания, поэтому не было опасения, что он в них запутается; брат клиента не мог сказать много, т.к. пыл сильно пьян. Однако, экспертиза на алкоголь отсутствовала. Далее нужно было решить вопрос о защитнике для брата – адвокат не имел права представлять интересы их обоих. Брату Олега был порекомендован коллега адвоката. Это давало возможность выработать совместную стратегию поведения во время судебного разбирательства. Главный упор делался на дачу клиентами правдивых показаний – нельзя было допустить противоречивости в показаниях.

В день судебного заседания оба брата дали суду показания, правдиво отвечали на вопросы суда. Был заслушан в качестве свидетеля посетитель дискотеки, который подтвердил, что охранник применил против Олега газовый баллончик. Также свидетель указал, что кровь на лице охранника была до того, как произошло столкновение между ним и обвиняемым. Сам охранник отрицал применение газа в глаза, второй охранник заявил, что он вообще ничего не видел. Адвокат заявил суду о том, что на дискотеке было много людей и кто-то из них мог быть свидетелем произошедших событий. Однако, эти люди не выявлены и не вызваны в суд в качестве свидетелей. Не были они допрошены и полицией.

Суд прервал судебное заседание, пригласив к себе только представителей обвинения и защиты. Судья хотел выяснить, на какие уступки готова пойти каждая из сторон. Мы настаивали на снятии обвинений по ст.ст. 226 и 224 УК, прокуратура считала, что на такие уступки она пойти не может – это слишком много, и у защиты не достаточно доказательств. Однако, была согласна снять обвинения по ст. 226 УК, при этом оставить обвинения по ст. 224 УК, но признать вину брата обвиняемого минимальной и применить к нему наказание в виде штрафа. В этом случае Олегу грозило вынесение наказания в виде осуждения сроком до 6 месяцев условно. Суд предоставил возможность адвокатам встретится с клиентами. Адвокат объяснил клиентам целесообразность согласия на такие условия. Продолжение судебного разбирательства могло быть чревато неожиданностями. Олег и его брат были согласны пойти на такой компромисс. Олег был даже в восторге – такого поворота дела он никак не ожидал и был уже настроен на длительное пребывание в тюрьме. Кроме того, адвокатом был решён вопрос об освобождении Олега из-под стражи.

Желание клиента – закон для адвоката (конечно, в разумных и законных пределах). Адвокаты сообщили суду о согласии их клиентов на предложенный обвинением компромисс. Суд возобновил судебное заседание и вынес свой приговор – брату Олега был назначен штраф, а сам Олег приговорён к 6 месяцем условного осуждения и освобождён из-под стражи.

Через несколько часов после судебного заседания Олег позвонил к нам в канцелярию и сообщил, что он уже находится дома у брата, бесконечно благодарен адвокату за его профессионализм и оперативность проведённой работы.

Наша жизнь полна сюрпризов, но лучше, если они радостные и приятные. Исход уголовного дела для Олега был, конечно же, приятным сюрпризом. А вот проведение новогодней ночи в следственном изоляторе и последующего за ней месяца в тюрьме – вряд ли. Весь этот месяц он уповал только на Бога и своего адвоката. И надо сказать - они его не подвели.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Йоханнес Энгельманн, адвокат

Опубликованная как-то в журнале «Cfterer&Hotelkeeper» информация может показаться весьма любопытной и забавной. Согласно проведённому исследованию, каждый третий отель в мире после пребывания в нём туристов недосчитывается банных принадлежностей. Как указано в статье «Клептомания у туристов – что можно воровать, а что нет», чаще всего из гостиниц крадут полотенца. Кроме того, иностранные гости забирают халаты, тапочки и пепельницы. По данным британских социологов, примерно 20% постояльцев, съезжая из номера, забирают с собой туалетную бумагу, шампунь и мыло. Впрочем, есть среди туристов и изысканные клептоманы. Так, в одной из гостиниц постояльцы унесли крышку от унитаза. В другом отеле клиенты скрутили дверной замок. А владелец третьего пожаловался на то, что у него стащили средневековой меч, украшавший стену номера «люкс». Авторы публикации считают, что при всей кажущейся комичности таких происшествий, они достаточно опасны для туристов, которые фактически преступают закон. А за нарушением закона может последовать наказание.

Наша клиентка не отдыхала в иностранном отеле и не брала там принадлежащие отелю вещи (хотя, может быть и отдыхала и брала, но нам это не известно). В нашу адвокатскую канцелярию она обратилась по другому поводу.

Как-то, придя с дочерью в магазин с целью сделать для дочери необходимые покупки, Алевтина (так назовём нашу будущую клиентку) обнаружила, что у неё из кармана пропали деньги, 150 евро – то ли выронила где-то, то ли вытащили. Женщина очень расстроилась – 150 евро были для неё довольно значительной суммой, а вещь дочери купить было необходимо. И тут дочь – подросток посоветовала маме просто взять нужную им вещь. И пример привела – её подруги часто берут в магазинах вещи, и при этом не попадаются. Алевтина колебалась. А потом, видимо сильно расстроившись из-за потерянных денег, согласилась и взяла нужную ей вещь, намереваясь уйти с ней из магазина, минуя кассу. Но номер не прошёл, и женщина была задержана при выходе из магазина охранником. Вызвали полицию, составили протокол, вещь изъяли.

Через какое-то время Алевтину повесткой вызвали в полицию для дачи показаний. Женщина раскаивалась в содеянном и дала чистосердечные признания. При этом она, как истинная мать, старалась оградить свою несовершеннолетнюю дочь и взяла всю вину на себя. Полицейский, который вёл её дело, успокоил Алевтину, сказав, что если ей скрывать нечего и она сама во всём призналась, ей и адвокат не нужен – зачем тратить лишние деньги. Полиция сама во всём разберётся и, возможно, дело обойдётся без суда (такие случаи были). Но и здесь Алевтине не повезло – с обвинительным заключением дело было направлено в суд.

За две недели до судебного заседания женщина пришла к нам. Получив поручение клиентки, адвокат запросил судебные акты для ознакомления. Изучив материалы дела, адвокат выяснил, что Алевтине предъявлялось обвинение по ст. 242 уголовного кодекса Германии – совершение кражи имущества. Обвинение базировалось на показаниях охранника магазина, который пояснил полиции, что он обратил внимание на женщину с девочкой, которые продолжительное время стояли у стойки с детскими вещами, держали что-то в руках, бурно обсуждали, оглядывались, заходили в примерочную, а потом направились к выходу. Охранник не видел, чтобы женщина положила товар на место, а потому у него появилось подозрение, что они намеревались унести товар с собой. Охранник посчитал необходимым задержать посетителей магазина и проверить их сумку. В материалах дела он проходил в качестве свидетеля.

Адвокат пояснил Алевтине, что её вполне понятное желание помочь своей дочери может обернуться для неё самой весьма серьёзными последствиями – ведь она, как мать должна служить образцом добропорядочного поведения своему ребёнку. Вместо этого она не только совершила кражу из магазина, она своим поведением преподнесла своей дочери пример, что можно нарушать закон. А это может быть рассмотрено судом, как отягчающее обстоятельство и ужесточить наказание. Если бы женщина своевременно обратилась к адвокату, т.е. до первого посещения ею полицейского участка, таких последствий можно было избежать и закончить дело, не доводя его до судебного разбирательства. Но дело было сделано. Адвокат обсудил с Алевтиной стратегию поведения в суде. Так как времени до судебного заседания оставалось совсем мало, он предложил встретиться в суде перед заседанием и ещё раз обсудить все шаги. Кроме того, адвокат намеревался до заседания провести переговоры со стороной обвинения и, по-возможности, с судьёй.

До заседания суда адвокату выполнить свои намерения не удалось, так как представитель прокуратуры появился в точно назначенное время и прошёл прямо в зал заседания. Адвокат до начала судебного заседания изложил свои аргументы судье и попросил дать возможность провести переговоры со стороной обвинения. Судья не возражал. Во время объявленного перерыва адвокат провёл переговоры с представителем прокуратуры, указав ему на то, что его клиентка не воровка, никогда ранее за подобные действия не привлекалась, её решение взять вещь возникло спонтанно, к тому же она была расстроена из-за потери денег. Обвиняемая раскаивается, полностью признаёт свою вину и готова заплатить штраф, перечислив деньги на счёт благотворительной организации. Адвокат обратил внимание представителя прокуратуры на то, что его подзащитная является малообеспеченной, получает социальное пособие и потому размер штрафа должен быть соразмеренным получаемому ею доходу. Предложил закрыть дело без судебного разбирательства по статье 153a УПК Германии. Выслушав адвоката, представитель прокуратуры согласился с его доводами и обещал не поддерживать обвинения в том случае, если судья будет согласен с предложением адвоката.

Открыв судебное заседание, судья пригласил к себе представителей защиты и обвинения без обвиняемых. Адвокат изложил свои аргументы суду, пояснив, что имеются все основания для прекращения дела без обвинения. Прокуратура высказала своё согласие с доводами защиты. Судья пригласил обвиняемых в зал заседания, произвёл их опрос, что называется, без пристрастия. После этого судья огласил свой вердикт – в отношении Алевтины дело было закрыто по ст. 153a УПК Германии из-за его малозначительности и полного раскаивания обвиняемой. Суд назначил ей штраф в размере 150 евро, которые она должна частями перечислить на счёт благотворительной организации. В отношении дочери суд ограничился предупреждением.

Алевтине было очень стыдно не только за совершённый ею поступок, но ещё и потому, что свидетелями её неблаговидного поведения стало значительное число людей. Второго могло и не быть, если бы она своевременно обратилась к адвокату – судебного разбирательства удалось бы избежать однозначно. Что же касается первого, то его тоже могло бы не быть, но в этом случае наша статья была бы о другом.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Йоханнес Энгельманн, адвокат